V: Wat is die hoofpunt van die boek?
A: Rut is een van die vyf Ou-Testamentiese boeke wat Megillot genoem word en wat by feeste gelees is. Rut is tydens die Fees van die Weke, of Pinkster, gelees. Die boek Rut vervul 'n paar sleuteldoelwitte in die Bybel.
Histories wys Rut vir ons die geslaglyn van Dawid. Dit is uitdruklik een van die doeleindes, volgens Rut 4:18-22. Rut is in die geslagsregister van Josef in Matteus 1:5.
Konseptueel kom die woorde "verlos" of "verlossing" (ga'al) 23 keer in die boek voor, en hierdie konsep sou later nuttig wees toe die Messias gekom het.
735 Baffling Bible Questions Answered bl. 98 wys daarop dat die perspektief van Rut ook as 'n teenwig vir die tragiese beelde in Rigters dien.
V: In Rut, wat is 'n deel van die literêre waarde van die boek?
A: Afgesien van die geestelike waarde, is Rut ook 'n uitstekende voorbeeld van literatuur. Die Believer's Bible Commentary bl. 287–288 vertel die volgende.
Op 'n keer toe Benjamin Franklin by die Franse hof was, het hy gehoor hoe sommige Franse aristokrate die Bybel afgedoen het. Alhoewel Benjamin Franklin self nie 'n Christen was nie, het hy die Bybel as literatuur waardeer, en dit is wat hy gedoen het. Franklin het die verhaal van Rut met sy eie handskrif neergeskryf en al die name in Frans verander. Toe het hy die verhaal vir die aristokrate voorgelees. Hulle het hom gevra: "Maar waar het u hierdie juweel van die letterkunde gevind, Monsieur Franklin?" Franklin het geantwoord: "Dit kom uit daardie boek wat u so verag, la sainte [Heilige] Bybel!"
V: Wat is 'n oorsig van die Boek van Rut?
A: Rut 1:1-5 Terugkeer, nadat hulle na Moab gevlug het
Rut 1:6-22 Draai om, tensy jy regtig die seën wil hê
Rut 2 Rut maai en sien Boas
Rut 3 Die besoek aan die dorsvloer
Rut 4:1-12/17 Verlossing van Rut en hoe God kan lei
Beplanning, opeising, belofte en afwagting op verlossing
Rut 4:13/18-22 Vreugdevolle geboorte van 'n seun, en 'n koninklike geslag
V: In Rut en Deuteronomium 23:3 sou Rut nie uit die vergadering van die Here uitgesluit word nie?
A: Eerstens 'n bietjie agtergrond, en dan twee moontlike antwoorde.
Agtergrond: Een rede vir hierdie beperking was dat half-Israelitiese kinders nie sou opgroei en ander gode sou aanbid nie. Rut se Israelitiese man het die wet oortree toe hy Rut die Moabitiese getrou het. Tog kan God selfs ongehoorsaamheid in Sy plan gebruik. Daarbenewens is Christene verdeel in twee antwoorde.
Ja, Rut sou van die vergadering uitgesluit word, maar selfs al sou iemand hierdie mindere status hê en van die vergadering uitgesluit wees, kon sy steeds God aanbid en Hom volg. Soms word Christene uitgesluit van sekere bedieningsgeleenthede weens sonde (soos om van hul eggenoot te skei, ens.), of bloot omdat die teikenmense bevooroordeeld is teenoor hul nasionaliteit. Maar hulle kan steeds God dien in 'n nuwe rol wat God hulle nou gegee het.
Nee: "U volk sal my volk wees, en u God sal my God wees" (Rut 1:1:16 ). As 'n persoon geklassifiseer is as een van "die vreemdelinge wat hulle by die HERE aansluit" (Jesaja 56:6), soos Rut was, sou sy 'n Israeliet by aanneming wees. In werklikheid was Koning Dawid Rut se oor-oupoet (3 geslagte), volgens Rut4:21 –22, Matteus 1:5–6 en Lukas 3:31–32. Net so sê Jesaja 56:3 dat vreemdelinge wat hulle by die Here aangesluit het, nie uit Sy volk uitgesluit sal word nie.
'n Laaste punt is dat in hierdie donker tye in Israel, sowel Rut as die dorpenaars dalk nie van hierdie beperking geweet het nie. Soms gebruik God selfs ons onkunde. Byvoorbeeld, die Israeliete het 'n verdrag met die Gibeoniete in Josua 9 gesluit.
V: In Rut 1, is hierdie boek in die vyfde eeu geskryf om Nehemia se verbod op huwelike met nie-Jode te probeer teenwerk, soos Asimov se Gids tot die Bybel op bl. 265 beweer?
A: Nee, Asimov maak 'n bewering sonder bewyse. Daar is vier punte om in die antwoord in ag te neem.
1. Die feit dat Boas 'n voorvader van Dawid was, wie se bewind omstreeks 1010 v.C. begin het, is ook later in 'n historiese narratief aangeteken: 1 Kronieke 2:11-12.
2. Al weet ons nie presies wanneer die boek van Rut geskryf is nie, is dit waarskynlik voor Dawid se dood geskryf, aangesien dit geen melding maak van Dawid se beroemde seun Salomo nie.
3. Ook verklaar die feit dat Rut 'n Moabitiese was wat andersins 'n raaisel sou wees: toe dit moeilik geword het, het Dawid sy ouers na Moab geneem vir skuiling in 1 Samuel 22:3-4.
4. Ten slotte lyk dit nie of die outeur geneig is om sy eie feite in te voeg nie. In Rut 1:7 sou dit maklik gewees het om bloot 'n dorp in Moab te noem. Die outeur het egter slegs gesê dat Naomi "die plek verlaat het waar sy gewoon het." Die outeur was nie van plan om vir ons te sê waar Naomi in Moab gewoon het nie, aangesien hy dit blykbaar self nie geweet het nie.
Mens kan aanvoer dat ons geen bewyse het behalwe wat mense in Rut en 1 Kronieke geskryf het nie. Al is dit waar, het ons geen bewyse van enigiets in die geskiedenis behalwe artefakte en wat mense geskryf het nie. Byvoorbeeld, ons het geen bewyse dat Julius Caesar selfs 'n moeder gehad het nie (is hy uit die ei uitgebroei?) behalwe wat mense geskryf het. Net so het ons geen bewyse dat Dawid 'n oumagrootjie gehad het nie, behalwe wat mense geskryf het.
V: In Rut 1:1, was Elimelech arm weens die hongersnood, of was Naomi "vol" soos in Rut1:21 ?
A: Jy het nie baie geld nodig om 'n ryk familie-lewe te hê nie. Hulle het Juda verlaat weens die hongersnood. Dat Naomi in Rut 1:21 "vol" vertrek het, verwys na die feit dat sy haar man en twee seuns gehad het wat later gesterf het. Mense kan finansieel arm wees, maar steeds 'n volle lewe hê. Sien Difficulties in the Bible bl. 335-336 vir in wese dieselfde antwoord.
V: In Rut 1:1, waarom verlaat mense wat God hulle gegee het vir iets beter?
A: Soos die gesegde lui, "die gras is groener aan die ander kant van die heining." Moab, aan die oostekant van die Jordaan, het vrugbare grond oos van die Doodsee gehad. Later in die geskiedenis kon Mesa, koning van Moab, die "lammekoning" genoem word, aangesien die land so goed was vir skaapteelt.
God het beide Moses en Josua vertel dat Hy die land Kanaän aan die Israeliete gegee het. Alhoewel baie mense in Betlehem nie 'n behoefte gesien het om te vertrek weens die hongersnood nie, het Elimelech besluit dat hy dit beter op sy eie kon doen deur na ryker weivelde te gaan wat nie was wat God hulle gegee het nie.
Soms het mense soveel afleidings, of dit nou vermaak, dinge waaraan hulle niks kan doen nie, of kleinighede is, dat hulle nie tyd het om te besin of hulle regtig leef soos hulle wil leef nie.
Vandag moet gelowiges wat sê hulle glo in God hulself 'n tweede vraag vra: glo hulle regtig dat God se weg die beste weg is? Glo hulle regtig dat hulle uiteindelik gelukkiger sal wees deur binne God se voorsiening vir hulle te bly, of val hulle in die versoeking om te dink dat hulle gelukkiger kan wees deur vir "ekstra" te gaan bo wat God vir hulle beoog het?
V: In Rut 1:2, waarom is die mense van Betlehem Efrachiete genoem?
A: Dit is omdat daar twee dorpe met die naam Betlehem was, en hulle is in die suidelike een gebore. Die suidelike dorp is Betlehem-Ephratah genoem, soos Genesis 35:19, 1 Samuel 17:12 en Miga 5:2 toon.
V: In Rut 1:2 was Betlehem, nie Moab nie, die plek waar God hulle sou seën. Watter maniere is daar waarop ons vandag dalk nie in die plek van God se seën is nie?
A: Soms stel ons iets anders bo waar God wil hê ons moet wees. Verder doen ons dit soms in die naam van die diens aan God. Ek het van verskeie gevalle gehoor waar mans, hetsy in die weermag of daarbuite, hulle aanmeld of 'n werk aanvaar in die wete dat hulle vir 'n paar jaar van hul vroue geskei sal wees, met slegs af en toe besoeke. Dit plaas 'n groot spanning op 'n huwelik wat dikwels veroorsaak dat huwelike misluk. Om die heeltyd, of ten minste elke weeksdag, van die huis af weg te wees, kan ook jou doeltreffendheid om jou kinders goed groot te maak, benadeel. Voordat jy besluit om dit te doen, of dit nou is vir meer geld om vir jou gesin te sorg, meer geld vir jou kinders se kollege, of meer geld om aan die Here te gee, maak seker dat jy vra: "God, wil U regtig hê ek moet dit doen?"
'n Tweede manier is dat ons dalk God liefhet en Hom wil dien, maar ons het 'n verslawing waarvan ons so baie hou dat ons dit net nie wil prysgee nie. Ons wil God dien en ook 'n verslawing hê. Maar dit werk nie so nie.
'n Derde manier is om te kompromitteer deur iets oneties of onwettig te doen om meer geld te maak. Selfs al gee ons 'n deel van ons onrechtmatig verkreë winste aan die kerk, wil God geen geld hê wat uit daardie bronne kom nie.
'n Vierde manier, wat predikante se huwelike kan verwoes, is om soveel tyd aan ander te bestee dat jy die tyd en sorg wat God wil hê jy aan jou eggenoot en kinders moet betoon, verwaarloos.
V: In Rut 1:2, is die name Mahlon (betekenis "siekte") en Chilion (betekenis "verval") nie eerder geskik vir fiksie nie, soos Asimov se Gids tot die Bybel op bl. 263–264 beweer?
A: Daar kan aangevoer word dat dit dalk nie noodwendig hul oorspronklike name was nie, maar dat dit name is wat hulle later ná hul dood genoem is.
'n Meer waarskynlike antwoord word egter gevind deur nie-Westerse kulture te bestudeer. Die Israeliete, soos baie Afrikane selfs in die twintigste eeu, sou name gee waarvan die betekenis gebaseer was op huidige gebeure, of dit nou goed of sleg was. As die seuns dus in moeilike tye gebore is, sou dit natuurlik gewees het vir die Israeliete om hulle gepas te noem.
As bewys hiervan het Ragel haar seun Ben-Oni (seun van my hartseer) genoem toe sy in Genesis 35:18 gesterf het, en Pinhas se vrou het haar seun Ikabod (geen heerlikheid, of die heerlikheid het vertrek) genoem toe sy in 1 Samuel4:19 –20 gesterf het. God het Hosea beveel om sy eerste seun Jisreël te noem na die slagting by Jisreël, sy dogter Lo-Ammi (nie bemin nie), en sy tweede seun Lo-Ammi (nie my volk nie). God het Jesaja beveel om sy seun Maher-Shalal-As-Bas (vinnig na die buit, spoedig na die roof) te noem in Jesaja 8:1-4.
Ten slotte was dit nie ongewoon dat mense na die tyd vernoem is nie, selfs moeilike tye. Wat my kinders betref, dink ek ek sal by eenvoudiger name bly.
V: In Rut 1:4, het hulle reg gedoen om Moabitiese vroue te neem?
A: Ongeag of hulle reg was, neem die Bybel bloot kennis van wat hierdie gewone mense gedoen het. Dit sou nie wys wees nie, aangesien kinders van Moabiete uitgesluit sou wees van die godsdienstige gemeente.
V: In Rut 1:1-5 gee God ons seëninge terwyl ons op Hom wag en Sy wil doen. Hoe sou jy 'n gelowige adviseer wat daaraan dink om dit te omseil deur vir hulself voorsiening te maak sonder God?
A: Dink jy regtig jy weet beter as God wat geluk sal bring, sonder dat daar groter spyt en hartseer sal volg? Die meeste mense is salig onbewus van al die hartseer, ellende, droefheid, rou (en tronkstraf) wat hulle misgeloop het deur kwaad te vermy. Wil jy regtig hierdie verskriklike dinge ervaar? God se weg is die beste weg, en jy kan dit op die maklike manier leer, of op die harde manier.
V: In Rut 1:6, wat beteken dit dat "die HERE na sy volk omgesien het deur hulle met kos te voorsien"?
A: Op die oppervlak is die antwoord eenvoudig: die hongersnood was verby. Dit is egter nie duidelik of
a) die hongersnood is veroorsaak deur 'n gebrek aan reën, of
b) die hongersnood is veroorsaak deur plunderings en oorlog, en God het hulle van hul verdrukkers verlos.
Hoe dit ook al sy, die relevante punt was dat die hongersnood verby was.
V: In Rut 1:6-18, waarom het Naomi probeer om haar twee skoondogters te oortuig om nie saam met haar terug te keer nie?
A: In Rut 1:6 was albei dogters aanvanklik van plan om Naomi te volg. Ons kan aanneem dat sy waarskynlik gedink het dit was om twee redes nie die beste nie.
Finansieel kon sy nie haar twee skoondogters onderhou nie. Dit sou voorkom dat hulle 'n beter kans sou hê om te trou, of ten minste ondersteuning onder hul bloedverwante in Moab te vind. Hongersnood en verhongering was baie ernstige werklikhede.
Geestelik was daar geen sin daarin dat hulle na Israel kom as hulle nie die Een Ware God sou aanbid nie.
Rut het vrywillig die vooruitsig op veiligheid en geluk met 'n nuwe Moabitiese man opgegee vir die onsekerheid om by 'n ou vrou te wees. Sonder seuns sou Naomi geen middele van finansiële ondersteuning hê nie. Watter belofte het Rut gehad? Naomi het vir Rut duidelik gemaak dat sy geen belofte of waarborg of enigiets gehad het nie. Naomi wou seker maak dat Rut weet wat sy besluit.
Dit is ten minste die vierde voorbeeld in die Bybel van iemand wat deel van God se volk is deur eie aktiewe keuse, eerder as bloot deur geboorte. Sien ook die bespreking oor Rut 1:15 vir meer inligting.
V: In Rut 1:6-18, wanneer sê jy vir iemand om "terug te gaan na jou gode"?
A: As hulle hulle gode nog nooit in die eerste plek verlaat het nie, kan jy uitwys wat hulle huidige besluit is. 'n Ware Christen kan nie "teruggaan na hulle gode" (meervoud) nie, want ongeag hulle pre-Christelike verlede, is daardie afgode nie meer hulle gode nie.
V: In Rut 1:7, wat sou jy sê vir 'n gelowige wat groot foute gemaak het en nou wil bekering beoefen en terug na God wil keer?
A: Kyk na die verhaal van die verlore seun. Toe hy besluit het om terug te keer (waarskynlik aangevuur deur die feit dat hy bankrot en honger was), het sy bejaarde vader hom dadelik vrolik tegemoet gehardloop. Só verwelkom God ons terug. Wanneer jy bekering beoefen en terugkeer, is jy nie 'n soort "tweede-klas-Christelike" nie, maar 'n dienaar van God net soos enigiemand anders. Al mag daar dalk sekere dinge wees waarvoor 'n man nie meer gekwalifiseer is nie, soos om 'n ouderling of diakenaar te wees, is daar steeds baie maniere om God te dien. Moet nie die vreugde en geleenthede misloop deur jou terugkeer te vertraag nie!
V: In Rut 1:10 wou die twee jong vroue by Naomi bly nadat sy hulle eers beveel het om terug te gaan. Hoe kweek ons 'n innemende houding, sodat mense by ons wil wees?
A: Op hierdie stadium het Rut deur Naomi 'n verhouding met Naomi se God gehad. Deur Naomi het Rut daarna verlang om Israel se God te ken. Oor die algemeen, stel opreg belang in die ander persoon en in hulle welsyn. Sorg vir hulle en wys dit. Neem tyd vir hulle, en juig saam met hulle in hulle oorwinnings, en stel jou saam met hulle in hulle nederlae.
V: In Rut 1:11, wanneer sou dit sinvol wees om terug te draai van God se seën af?
A: Vir iemand wat nie God se seën wil ontvang nie, help dit nie om halfhartig te probeer of om met voorwaardes na God te kom wat Hy moet nakom nie.
As jy nie van plan is om God te gehoorsaam nie, is dit beter vir jou om nie te weet wat God se wil en seën sou wees nie, as om dit te weet en jou daarvan af te keer. Lees oor die ernstige fout wat die mense gemaak het deur Jeremia te vra om God te vra om hul vraag te beantwoord in Jeremia 42:19-22.
Vir 'n gehoorsame Christen kan daar 'n gelukkige, aangename plek wees wat God wil hê ons moet verlaat om te preek vir dié wat dit meer moet hoor. Dit is nie om terug te draai van God se seën af nie (dit sou wees om terug te draai om te bly), maar soms kan dit destyds so voorkom.
V: In Rut 1:12-13 het Naomi self met sekere kwessies geworstel en haarself bitter genoem. Waarom het Naomi gedink dat God se hand teen haar was?
A: Naomi het steeds God gevolg, maar met die hongersnood en die dood van haar man en twee seuns, en sonder hoop op nakomelinge, het sy beslis al beter omstandighede gesien. Maar alhoewel Naomi verkeerd was om bitter te wees en vir mense te sê sy was bitter, het sy tog steeds hoop in God gehad en Hom steeds gedien.
Sien ook die bespreking oor Rut 1:20 vir meer oor haar reaksie.
Q: In Rut 1:13 en 1:20, dui die Arameese woorde in Rut daarop dat dit in die vyfde eeu geskryf is?
A: Nee. Die skeptiese Asimov's Guide to the Bible, bl. 262, het selfs beweer dat dit in die vyfde eeu v.C. geskryf is. Die volgende sal eers bespreek waarom die beweerde Arameese woorde nie relevant is nie, en tweedens waarom dit waarskynlik vroeër geskryf is.
1. lahen in Rut1:13 beteken wel "daaroor" in Aramees, maar dit beteken ook "aan hulle" in Hebreeus. Mara in Rut 1:20 is op die Arameese manier gespel, maar die Hebreeus het 'n identiese klank en verskil net effens in spelwyse. Natuurlik, aangesien die boek deur die jare gekopieer is, kon skrywers wat Aramees geken het, maklik die tweede verandering aangebring het.
2. Die skrywer Gleason Archer wys ook daarop dat dit waarskynlik tussen die tyd van Dawid en Salomo neergeskryf is. Alhoewel Dawid nie deel is van die verhaal nie, is Dawid spesifiek genoem. Salomo sou waarskynlik ook genoem gewees het as hy geregeer het toe dit neergeskryf is. Ook toon die boek Rut duidelik 'n tyd voor die Moabiete die Israeliete gehaat het weens hul konstante onderwerping.
V: In Rut 1:15, waarom het Naomi vir Rut gesê om terug te gaan na haar [Moabitiese] gode soos haar skoonsuster gedoen het?
A: In hierdie situasie het Naomi dalk geweet wat sy doen. Naomi het Ruth gedruk om haar besluit vas te staan. Naomi wou nie hê dat Ruth saam met haar moes kom om finansiële of emosionele redes nie. Dat Ruth sou beweer dat sy die Lewende God wil dien, sou ook geen goed doen as dit net 'n voorgee was nie. Hierdie gesprek wys dat dit nie 'n voorgee was nie, en dit was beslis Ruth, en nie Naomi nie, wat Naomi se God wou volg.
Soms in evangelisasie vandag moet ons mense ruimte gee om hul besluit te neem, en hulle laat besef dat dit werklik hul eie besluit is. Vir 'n tweede voorbeeld wat 'n paar ooreenkomste hiermee het, sien Josua 24:14-25.
V: In Rut 1:20, was Naomi reg om Mara genoem te word, wat "bitter" beteken?
A: Naomi het 'n tragiese verblyf gehad, 'n deprimerende leegheid, en 'n bittersoet terugkeer. Met drie sterftes in haar familie het Naomi geen redelike hoop op nakomelinge gehad nie, wat in daardie kultuur belangrik was. Sy het steeds God gevolg, maar haar begeerte om as "bitter" bekend te staan, is verstaanbaar. Verstaanbaar beteken egter nie dat dit goed was nie. Gelowiges kan op verskillende maniere tekortskiet, en sy het baie ontmoedig geraak. God het haar genadig uit haar wanhoop opgetel en haar 'n groot hoop gegee.
Vandag kan jy soms baie moedeloos voel; Paulus het so gevoel in 2 Korintiërs 1:8-10. Jy mag dalk voel dat "slegte nuus" of "bitter" ook jou naam behoort te wees. God kan jou daaruit optel en jou 'n werklike hoop wys. 1 Petrus 1:3-12 vertel ons van ons groot hoop, net soos Paulus in Romeine 8:18. Hebreërs 12:1-3 praat van die volharding en hoop van Jesus en ander in die aangesig van lyding, en hoe ons dieselfde hoop moet hê. Nie 'n swak, skaamte hoop nie, maar 'n hoop wat ons krag gee om enige beproewing te weerstaan.
V: In Rut 2:4 (twee keer), 2:12, 2:19, 2:20, wat behoort die rol van seën in ons lewens te wees?
A: Die eerste ding wat by 'n mens kan opkom, is hoe ons in God se seën kan wees. Maar daar word voorgestel dat daar twee belangriker dinge as dit is. Eerstens, hoe kan ons God in ons lewens seën? Die tweede is, hoe kan ons ander seën?
Naomi het Rut geëer en geseën deur haar agt keer in Rut as "my dogter" te noem.
In die boek van Rut is elke gebed 'n seëngebed, en elke gebed word verhoor.
Boas het die taal van geloof gespreek en ander geseën. Wat kom uit ons monde uit?
V: In Rut 2:4 (twee keer), waarom moet ons aandag skenk aan ons groete (en afskeide)?
A: Ons groete en totsiens behoort nie banaal te wees nie, maar moet iets beteken. Ons wil hê hulle moet 'n goeie betekenis hê, en waarom maak ons dit nie 'n versoek aan God om ander te seën nie?
V: In Rut 2:6-7, waarom het die hoofkneg Ruth toegelaat om ná die snyers te byel sonder om Boas vooraf in te lig?
A: Die Skrif sê dit nie, maar daar kan twee redes wees.
Regs: In die Israelitiese wet (Levitikus19:10 ;23:22 ; en Deuteronomium 24:21) is die boere beveel om nie 'n tweede keer deur die velde te gaan nie, maar om die nalatenskap vir die vreemdelinge en die armes te laat.
Verhouding: Skynbaar was die verhouding tussen Boas en die hoofkneg so dat die hoofkneg die inisiatief kon neem, voordat hy Boas inlig, sonder enige twyfel dat Boas gierig sou wees en die wet sou oortree. In 'n baas/ondergeskikte-verhouding is een van die mees gewaardeerde eienskappe van 'n ondergeskikte dat hulle vertrou kan word om te doen wat die baas gedoen wil hê.
As 'n kanttekening, vandag in sakeverhoudings sal een party in 'n verhouding dikwels meer baat vind as hy "'n bietjie geld op die tafel laat" vir die ander party. Wanneer albei kante in 'n wen-wen-situasie is, het albei aansporing om die voordelige verhouding voort te sit.
V: In Rut 2:12, hoe het Rut "onder God se vlerke" gekom, en is sommige Christene onder God se vlerke en ander dalk nie?
A: Die Hebreeuse woord vir die hoek van 'n kledingstuk is kanap. Dit kan ook vleuel beteken.
In 'n regslike sin is elke ware gelowige onder God se vlerke, omdat Jesus se bloed hulle van die strawwe vir sonde red. Maar in 'n alledaagse sin behoort 'n Christen nie te dink dat hulle op God se beskermende vlerke kan staatmaak wanneer hulle 'n pad loop wat God hulle gesê het nie te loop, en na dinge hardloop wat God hulle gesê het nie na toe te hardloop nie. Maar selfs wanneer ons in gehoorsaamheid aan God leef, onder Sy vlerke, kan siekte, ongelukke en ander pynlike dinge steeds met ons gebeur, maar niks behalwe wat God toelaat en waarin Hy daar sal wees om saam met ons deur te werk nie.
V: In Rut 2:15-16, waarom dink jy het Boas dit oor Rut vir die oesers gesê, of dink jy het hy dit vir almal gesê?
A: Alhoewel hy dit dalk oor almal in sy veld gevoel het, is dit die meeste waarskynlik dat hy veral vir sy oeswerkers hierdie dinge oor Rut gesê het. Hy het van Rut gehou en bewonder dat sy gebly het om vir haar skoonmoeder te sorg. Vandag, wanneer 'n persoon op soek is na 'n lewensmaat, kan hulle dink aan dinge soos: "is hulle lekker om saam te wees", "hoe aantreklik is hulle", of "hoe ryk is hulle". Maar belangriker vrae is: "is hulle 'n volwasse gelowige", "wat is hulle karakter", en "is hulle die soort persoon wat sal bly, selfs al sou my omstandighede slegter word". Die rykste, aantreklikste, leukste man of vrou in die wêreld gee jou geen geluk nie nadat hulle jou verlaat het.
V: In Rut 2:19, waarom het Naomi dit gesê?
A: Toe Naomi sien dat die hoeveelheid 'n hele efa was, het sy besef wat aan die gang was. Iemand het Rut opgemerk en was besonder vrygewig teenoor haar.
V: In Rut 3:1, hoe vind ons "'n rusplek" ('n tuiste)?
A: Die Hebreeuse woord vir rus, menuhah, is amper soos die woord vir tuiste, manoah. As gelowiges behoort ons nooit tevrede te wees nie, maar altyd daarna te streef om nader aan God te wees en meer te doen om Hom te verheerlik. Maar terselfdertyd behoort ons tevrede te wees en "thuis" te rus in die wete dat ons in God se wil is.
V: In Rut 3:7-9, wat het Rut en Boas hier gedoen?
A: Alhoewel sommige mense probeer om hieruit af te lei dat hulle seks gehad het, sê die boek Rut spesifiek nie dit nie. In die Bybel beteken die term "lê by iemand" om seks met iemand te hê, maar Rut het dit nie gedoen nie. Dat Rut gaan lê het, beteken net dat sy gaan lê het om te slaap.
Soos in Hard Sayings of the Bible p.199-200 gesê word, was Boas in die middel van die nag "ontsteld" toe sy voete ontbloot was en Ruth daar was. Dus was Boas voor hierdie voorval duidelik op geen manier betrokke by Ruth nie, anders sou hy nie verras gewees het nie. Sowel dit as 735 Baffling Bible Questions Answered p.98 verduidelik dat Boas se uitstrek van die punt van sy mantel oor haar 'n gebruik was wat beteken het dat hy haar sou trou. Hard Sayings of the Bible p.200 noem ook dat dit vandag nog die gebruik is by sommige Arabiere vir 'n man om 'n mantel oor 'n vrou te gooi wat hy gaan trou.
Ruth se koms snags sou nie openbare druk op Boaz plaas om haar te aanvaar nie. Volgens When Critics Ask bl. 153 was dit 'n gebruiklike praktyk dat Ruth Boaz se voete ontbloot het om haar onderdanigheid aan hom te toon.
V: In Rut 3:7-9 was Rut se dapper versoek in werklikheid 'n huwelikvoorstel aan Boas, en was dit reg?
A: Op 'n onregstreekse, respekvolle wyse was Rut eintlik baie gewaagd. In ons lewens is daar tye om gewaagd te wees, en daar is tye om nie gewaagd te wees nie. Maar selfs wanneer ons gewaagd moet wees, kan ons in nederigheid gewaagd wees, terwyl ons ander respekteer.
V: In Ru 3:11, waarom het Boas Rut 'n vrou van edele karakter genoem?
A: Omdat Boas gesien het dat Ruth se lojaliteit teenoor hom groter was as haar begeerte om 'n jonger man te trou.
V: In Rut 3:12-13, waarom het Boas toe nie Ruth se voorstel aanvaar nie?
A: Boas het Ruth blykbaar gehou, en hy was beide bly en gevlei dat sy hom sou wou trou. Maar dit was gepas om eers die naaste familielid te vra. Dus, ten spyte van sy plesier, het Boas dit wat reg en gepas was, meer waardeer as om 'n bepaalde meisie te trou. Aan die een kant sou dit vir Boas blykbaar in orde gewees het as die naaste familielid besluit het om Ruth te trou. Maar aan die ander kant het Boas reeds geweet wie die naaste familielid was.
V: In Rut 3:14, waarom wou Boas nie hê dit moes bekend raak dat 'n vrou na die dorsvloer gekom het nie?
A: Boas was waarskynlik bang vir die skyn van kwaad (2 Korintiërs8:21 ; 1 Tessalonisense5:22 ). Verder, as dit bekend geword het dat Boas vir Rut toegelaat het om te kom, sou ander vroue, soos hul vroue, dalk wou kom en die jonger mans besoek. Daar is tye wanneer ons ons reputasie moet beskerm, selfs wanneer ons niks verkeerd gedoen het nie.
V: In Rut 3:18, waarom het beide Naomi en Rut hier so ontspanne gelyk, terwyl 'n dramatiese verandering in Rut se toekoms besig was om besluit te word?
A: Volgens Naomi se raad en Ruth se optrede het albei alles gedoen wat hulle kon doen. Daar was niks meer wat hulle nou kon doen nie. Dit was in God se hande. God, wat gereël het dat Rut, skynbaar per toeval, in Boas se land kon bymekaarmaak, kon voortgaan om vir hulle te sorg. Wanneer ons in 'n soortgelyke situasie is, met niks meer wat ons kan doen nie, moet ons leer om rustig in God se hande te rus, maak nie saak hoe belangrik die uitkoms sal wees nie.
V: In Rut 4:1-9 het Boas hier 'n deeglik beplande strategie gebruik?
A: Miskien so. As die naaste familielid buite die stad gewoon het en in die stad gewerk het, sou Boas geweet het dat hy op 'n stadium by die poort sou inkom.
Boas se groet het nie 'n presiese parallel in Engels nie. "My vriend" is soos om "John Doe" te sê, of 'n groet waar jy die persoon ken, maar nie formeel sy naam wil sê nie. Miskien het Boas dit vir die man makliker wou maak om terug te trek sonder dat sy naam in verlegenheid gestel word.
Eerstens het Boas die positiewe voorgestel: die grond was te koop, en as die man geld gehad het, sou hy dit dalk wou koop. Boas het gesê dat hy dit self wou koop, maar hy het dit vriendelik (in werklikheid wettiglik) aan die man gelaat om dit te koop, aangesien hy die reg as naaste familielid gehad het.
Toe het Boas hom met Rut gekonfronteer. Dit beteken dat die erfdeel van die grond by Elimelech en Mahlon ingereken sou word, nie by die man se familie nie. Verder, as die man nog geen kinders gehad het nie, sou hierdie seun wat uit Rut gebore is, die eerstgeborene wees en 'n dubbele erfdeel ontvang.
Hy het die man ook daaraan herinner dat Rut 'n Moabitiese was, wat ook die man se begeerte om haar te trou sou kon afskrik.
Uiteindelik, deur beide Naomi en Rut te noem, is dit moontlik dat die man bekommerd was dat hy ook 'n vroeë dood sou sterf, aangesien Naomi se man en Rut se man, Mahlon, 'n vroeë dood gesterf het.
Daar was egter geen waarborg dat dit sou werk nie. Alles wat Boas kon doen, was om die uitkoms aan die Here oor te laat.
V: In Rut 4:3-8, was dit teen die wette dat 'n man sy oorlede broer se vrou trou in Deut 25:5-10?
A: Glad nie. Ses punte om in die antwoord in ag te neem.
1. Daar was geen oorlewende broer nie. In plaas daarvan het hulle die naaste manlike familielid gekies.
2. Let daarop dat in Rut 4:4 die naaste familielid aanvanklik bereid was om die eiendom te koop, totdat hy uitgevind het dat Rut sy vrou sou word in die transaksie. Die naaste familielid, wie se naam nou vergeet is, was meer bekommerd daaroor dat al sy nageslag sy naam sou dra, as oor Rut se welsyn, of selfs die eiendom.
3. Rut was nie 'n Israeliet nie, maar 'n Moabitiese, wat dalk die terughouding van die naaste manlike familielid kan verklaar.
4. Die gebooie van Deuteronomium 25:5-10 was nie hier van toepassing nie, omdat die man nie 'n broer van die man was nie. Hulle het egter probeer om die beginsel en gees van Deuteronomium 25:5-10 te volg.
5. Aangesien Deuteronomium 25:5-10 hier nie 'n gebod was nie, het hulle ook nie streng die straf gevolg nie. Die man het sy eie sandal uitgetrek; Rut het nie in sy gesig gespuug nie. Archer wys daarop dat Rut blykbaar nie die man in verlegenheid wou stel nie.
6. Daar was verskille tussen die wet in Deuteronomium 25:5-10 en wat hulle in die Boek van Rut gedoen het. Die boek van Rut neem eenvoudig kennis van wat hierdie mense gedoen het.
V: In Rut 4:3, wie het die grond besit voor hierdie verkoop?
A: Elimelech het dit waarskynlik in pand gegee toe hy na Moab vertrek het, soos die Believer's Bible Commentary op bl. 292 sê. Met ander woorde, hy het die land aan iemand anders verkoop, maar tensy dit teruggekoop is, sou dit in die vyftigste jaar van die Jubeljaar terugkeer na Elimelech se "erfgenaam" (wie dit ook al sou wees).
V: In Rut 4:6, waarom het die naaste familielid aanvanklik ingestem om die grond te koop, en toe teruggetrek?
A: Die rede wat hy gegee het, was dat hy nie met Rut kon trou nie, anders sou hy sy eie besittings in gevaar stel. Aangesien poligamie destyds beoefen is, is die werklike rede dat as Rut sy eerstgeborene sou baar, ander sou kon beskou dat hierdie seun beide Rut se man se naam en die man se eiendom sou erf. Deuteronomium 25:5-10 bepaal dat 'n man sy broer se weduwee moet trou as die broers saam gewoon het. In hierdie geval was hulle egter nie broers nie en het hulle nie saam gewoon nie.
V: In Rut 4:8, is daar enige ander bewyse van die getuienis van 'n transaksie deur sandale uit te ruil?
A: Ja. Nie net sê Deuteronomium 25:7-10 dat hulle dit moes doen nie, maar die Nuzi-tablette (laat 14de eeu v.C., net ná Moses se tyd) dokumenteer ook die afstanddoening van eiendomsregte deur 'n sandal aan die nuwe eienaar oor te dra, volgens The NIV Study Bible 1985 bl. 369.
Die uitruil van sandale kan ook metafories beteken dat mens die reg het om op die grond wat verkoop word te loop, volgens The Nelson Study Bible bl. 447. Die Keil-Delitzsch-kommentaar op die Ou Testament, deel 2, bl. 490, sê dat mense in Duitsland en Indië ook die gebruik gehad het om besit van aangekoopte eiendom te neem deur op die grond te trap.
V: In Rut 4:12, waarom is Tamar hier genoem?
A: Die mense het dit waarskynlik na vore gebring omdat dit nog 'n voorbeeld van 'n leviraat-huwelik was, alhoewel 'n onvolmaakte een. Toe "Juda 'n vrou vir Er, sy eerstgeborene, verkry het" (Genesis 38:6), sê die Skrif nie dat sy 'n kleindogter van Jakob was nie. Dus sou dit nog 'n voorbeeld van 'n leviraat-huwelik wees, alhoewel dit was voordat God die Wet deur Moses gegee het. Toe Er gesterf het, het Juda Onan en Tamar laat trou om Er se geslaglyn voort te sit. Toe Onan gesterf het, het Juda vir Tamar belowe dat sy met Sela kon trou, maar hy het nie daaraan vashou nie. Die geslaglyn is dus deur Juda self behou.
Tamar het kwaad gedoen deur haarself aan Juda, haar skoonpa, te prostitueer. Maar die mense het hul voorvader geëer, en onthou haar vrugbaarheid daarna en haar sonde geïgnoreer. Sy was getrou aan 'n man, Juda, wat bang was om haar te trou.
V: In Rut 4:10, waarom is Rut 'n aangekoopte vrou? ('n Moslem het dit as baie sleg bestempel.)
A: Boas het Ruth "gekoop" (d.w.s. 'n huweliksgeskenk vir haar betaal) deur die grond van Naomi te koop. Boas het vir Ruth en sy skoonmoeder, die weduwee Naomi, gesorg, en waarom hierdie moslem 'n probleem het met Boas se liefdevolle daad van deernis is vir my onduidelik. Ek hoop hy het net nie sommer enige vers uit die Bybel gegryp wat hy kon nie.
As hierdie moslem 'n probleem het met bruidskatte vir vroue, let daarop dat Mohammed 4 000 dirham betaal het vir sy vrou Umm Habibah (Abu Dawud, vol. 2 nr. 2103, bl. 565). Ook het 'Ali bin Abi Talib die dogter van Rab'iah vir homself gekoop. Sy het vir hom 'n dogter gebore met die naam Umm Ruqayyah (al-Tabari vol.11 p.66).
V: In Rut 4:13, waarom het Mahlon en Rut nie reeds 'n seun gehad nie?
A: Mahlon en Rut was vir ongeveer tien jaar getroud sonder kinders. Of Mahlon of Rut kon onvrugbaar gewees het. Rut 4:13 sê dat "die HERE haar in staat gestel het om swanger te word."
V: In Rut 4:16-17, het Naomi die seun aangeneem?
A: Waarskynlik nie. Maar Naomi was so oorstelpt van vreugde oor haar kleinseun dat dit dieselfde was as die vreugde wat 'n moeder sou hê. Vir 'n ander siening, dink The Bible Knowledge Commentary: Ou Testament bl. 428 dat dit dalk 'n formele aanneming deur Naomi was.
V: In Rut 1-4, hoe is hierdie verlossing 'n tipe van Christus se verlossing van ons?
A: Kom ons "ontsluit" die boek Rut en kyk na twaalf maniere waarop dit verband hou met Christus en ons.
1) Die waarskynlikheid, per toeval, dat Rut 'n nakomeling sou hê wat die koning van Israel sou wees, was effektief nul. Dit het nie met enige ander Moabitiese vrou gebeur nie. Om in Boas se land te maai, dat Boas haar sou opmerk, dat Boas 'n familieverlosser was, dat die naaste familielid nie betrokke wou raak nie, ensovoorts, dit moes alles net reg uitwerk.
2) In Rut 1:1-2 het Naomi se familie gekies om die Beloofde Land te verlaat en het hulle tien jaar lank in Moab gewoon. Hulle kon net vergeet gewees het soos soveel ander Israeliete wat in die omliggende lande geassimileer het. Net so het mense gekies om God en Sy "sambreel" van beskerming en wil te verlaat en na hul eie vreemde land te gaan.
3) In Rut 3:10 kon Rut hierdie familielid-verlosser-saak geïgnoreer het, aangesien sy tog 'n Moabitiese was, en net 'n jong man gevind het, dalk voorspoedig en met minimale rompslomp in Moab. Immers, Orpa het dit gedoen. Rut het haar plek as 'n vreemdeling in Rut 2:10 geken, maar sy het dit aanvaar en Boas se vriendelikheid aangeneem.
4) In Rut 3:11–13 het Boas vir Rut 'n belofte gegee dat hy die saak sou regstel, en beide Rut en Naomi het ten volle in Boas se belofte geglo.
5) Rut was nie een van God se mense nie, maar 'n vreemde Moabitiese, en die Moabiete was vervreemd van die Israeliete. Ons was eens vervreemd en vyande van God volgens Kolossense 1:21. Maar soos Boas Rut in God se volk gebring het, het Christus ons in Sy besondere volk gebring.
6) In Rut 4:17 het Rut egter nie net 'n Israeliet, een van God se mense, geword nie; sy het die voorouer van die koninklike geslag van Dawid geword. Net so is ons 'n koninklike priesterdom, konings en priesters, in Christus volgens 1 Petrus 2:9-10.
7) In Rut 3:1-9 het Naomi voorgestel wat gedoen moes word, en Rut het haar deel gespeel, maar Naomi en Rut was nie in 'n posisie om die land te koop en te trou nie; dit moes Boas wees.
8) Boas, die familielid-verlosser, was 'n tipe van Christus. Christus het ons van die vloek van die wet verlos. Maar terwyl Boas geld gebruik het om die land en Rut te koop en die bloedlyn van Malon voort te sit, het Christus Sy eie bloed gebruik om ons, Sy heilige volk, te koop.
9) In Rut 4:3 kan die "naaste familielid" die wet simboliseer. Die wet het die prioriteitsaanspraak op ons gehad, maar die wet kon ons nie loskoop nie. Ons weet nie met sekerheid waarom Boas tien getuies wou hê nie, maar dit herinner ons aan die Tien Gebooie.
10) Wanneer ons as getuies staan by iemand se doop, dink terug aan Rut. In Rut 4:2 was die oudstes en die mense van Betlehem destyds getuies van daardie verlossing.
11) In Rut 4:13-17 het Rut en Boas getrou om vrugbaar te wees, om nageslag voort te bring om die geslag van Elimeleg en Maglon voort te sit. Ons is ook gered om vrugbaar te wees, geskape "om goeie werke te doen, wat God vooruit voorberei het as ons lewenswyse" (Efesiërs 2:10).
12) God gebruik dikwels nederige en onwaarskynlike middele om Sy heerlikheid te bewerkstellig. God se voorsienigheid kan in ongewone omstandighede werk, en enigiemand kan 'n gelowige word, verlos word en God se seëninge ontvang. God het Boas en Rut nie net gebruik vir die geslaglyn van Dawid nie, maar vir die geslaglyn van Christus, beide wettiglik deur Josef en biologies deur Maria. Selfs vandag verlos God sondaars, onwaarskynlike mense, ongeschik vir die hemel, en bring hulle in Sy familie en Sy volk, en uiteindelik in Sy perfekte hemel.
V: In Rut, wie is die vroeë Christelike skrywers wat na hierdie boek verwys het?
A: Die enigste Christelike skrywer voor die Konsilie van Nicea wat na Rut verwys het, is Melito/Meleto van Sardis (170-177/180 n.C.). Hy lys al die boeke van die Ou Testament, en hy sluit elke boek wat ons het in, behalwe Nehemia en Ester. Fragment 4 Uit die Boek van Uittreksels bl. 759.
Na Nicea
Eusebius van Caesarea (318-339/340 n.C.)
Anonieme Synopsis Scripturae Sacrae (350-370 n.C.)
Athanasius (367, 325-373 n.C.)
Efraim/Efrem (350-378 n.C.)
Aphrahat die Siriese (337-345 n.C.) verwys na Rut
Gregorius van Nazianze (330-391 n.C.) het elke boek van die Skrif in 'n gedig opgesom en gesê dat enige boeke daarbuite nie egte Skrif is nie. Sy lys was dieselfde as dié wat Protestante vandag gebruik, behalwe dat hy nie Nehemia, Ester of Openbaring ingesluit het nie. Hy het nie Klaaglidse genoem nie, maar hy het moontlik gedink dit was by Jeremia ingesluit. Hy het nie Paulus se briewe of Hebreërs by naam genoem nie, maar hy het gesê dat Paulus veertien briewe geskryf het. Gregory se gedig is (in Grieks) in Gregory, band 37 van Migne se Patrologia Graeca, kolomme 471-474 (Carmina Dogmatica, Boek 1, afdeling 1, Carmen XII). Sien http://www.bible-researcher.com/gregory.html vir meer inligting.
Epifanius van Salamis (360-403 n.C.)
Ambrosius van Milaan (370-390 n.C.)
Rufinus (374-406 n.C.)
Jerome (373-420 n.C.) bespreek die boeke van die Ou Testament. Hy bespreek spesifiek Genesis, Eksodus, Levitikus, Numere, Deuteronomium, die Pentateug, Job, Jesus seun van Nave [Jozua], Rigters, Rut, Samuel, Konings (2 boeke), twaalf profete, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Miga, Nahum, Habakuk, Sefanja, Haggai, Sagaria, Maleagi, Jesaja, Jeremia, Esegiël, Daniël, Ester, Esra, Nehemia, Brief 53 hfst. 7-8 bl. 99-101.
17de Raad van Karthago (393-419 n.C.) (218 biskoppe)
V: In Ru, wat is van die vroegste manuskripte wat vandag nog bestaan?
A: Dooie See-rolle: (c.1 v.C.) 4 afsonderlike kopieë volgens The Dead Sea Scrolls Today bl.30 en die Wycliffe Bible Dictionary bl.436-438. Hulle word 2Q16, 2Q17, 4Q104, 4Q105 genoem. (The Dead Sea Scrolls in English 4de uitg. xxix tot xlii) 2Q17 is eintlik twee fragmente, 4Q104 is drie fragmente, waarvan een die begin is. 4Q105 is drie baie klein fragmente van 'n ander kopie van Rut. (The Dead Sea Scrolls Translated: The Qumran Texts in English 2de uitg. bl. 471, 481)
4QRuth(a) 1:1-12;2:13 -23; 3:1-8; 4:3-4
4QRuth(b) 1:1-6, 12-15;3:13 -18
Algeheel is die volgende verse uit Rut bewaar in die Doodsee-rolle: 1:1-12;2:13 -23; 3:1-8,13-18; 4:3-4. Sien The Meaning of the Dead Sea Scrolls vir meer besonderhede.
Christelike Bybelhandskrifte, vanaf ongeveer 350 n.C., bevat die Ou Testament, insluitend Rut.
Vaticanus (325–350 n.C.) het die hele boek Rut bewaar.
Alexandrinus (c. 450 n.C.) het die hele Rut bewaar.
Ons het geen gedeeltes van hierdie boek uit Sinaïtikus (340–350 n.C.) nie.
V: Watter vroeë skrywers het na Rut verwys?
A: Die enigste vroeë skrywer voor die Konsilie van Nicea wat na verse in Rut verwys of daarop gedui het, is Melito/Meleto van Sardis (170–177/180 n.C.), wat dit by naam genoem het.
Julius Africanus noem in sy Brief aan Aristides, hoofstuk 5, die geslagsregisters van Achior die Ammoniet en Rut die Moabiet, maar hy het nie die boek Rut by naam genoem nie.
V: In Rut, wat is 'n paar van die vertalingsverskille tussen die Hebreeuse en die Griekse Septuaginta?
A: Hier is 'n paar van die vertalingsverskille. Om 'n voorsmakie te kry van variasies tussen die Hebreeuse Masoretiese teks (eerstens) en die Septuaginta-Griekse vertaling (tweede), fokus hierdie deel op hoofstuk 1.
Rut 1:1 "velde van Moab" vs. "land van Moab"
Rut 1:2 die name is effens anders (Naomi, Mahlon, Chilion vs. Noemin, Maalon, Chelaion)
Rut 1:3 Rut se skoonsuster "Orpah" vs. "Orphah"
Rut 1:6 "velde van Moab" vs. "land van Moab"
Rut1:13 "Dit is vir my baie bitterer as vir jou." vs. "Ek is oor jou bedroef"
Rut1:14 "soen haar skoonmoeder" vs. "soen haar skoonmoeder en keer terug na haar volk". (Die implikasie dat sy na haar volk teruggekeer het, is in albei gevalle dieselfde.)
Rut1:18 "hou op om met haar te praat" vs. "hou op om verder met haar te praat" (In beide gevalle impliseer die konteks dat sy nie weer met haar oor hierdie onderwerp gepraat het nie.)
Rut1:19 "beweeg teen hulle" vs. "klink saam met hulle"
Rut1:20 "bitterlik" vs. "baie bitterlik"
Rut1:21 "Het [Sy] oog teen my laat val, en het die Almagtige my kwaad aangedoen?" vs. "Het my verneder, en het die Magtige my gekweld?"
Rut1:22 "velde van Moab" vs. "land van Moab"
Rut3:15 "toe het hy teruggekeer" (baie Hebreeuse tekste) vs. "toe het sy teruggekeer" (baie Hebreeuse manuskripte, Septuaginta, Siriies) (Doodsee-rolle 2QRuth(b) [=2Q17] is van Rut3:13 –18, maar dit is onseker wat daarin staan.) Kerkvaders voor die Konsilie van Nicea verwys nie na hierdie vers nie.
Rut 4:4 "maar as jy nie wil nie" (meeste Masoretiese tekste, Septuaginta) vs. "maar as hy nie wil nie" (baie Hebreeuse manuskripte)
Rut 4:5 "Naomi en van Rut die Moabitiese, verkry jy die weduwee van die oorledene" (Masoretiese teks) vs. "Noemi en van Rut die Moabitiese, die vrou van die oorledene, moet jy haar ook koop" (Septuaginta) vs. "Naomi, jy verkry Rut die Moabitiese, die weduwee van die oorledene" (Vulgata, Siries)
Rut4:20 "Salma" (meeste Masoretiese tekste) vs. "Salmon" ('n paar Hebreeuse manuskripte, sommige Septuaginta, Vulgaat)
Bibliografie vir hierdie vraag: die Hebreeuse vertaling is van Jay P. Green se Letterlike Vertaling en die Septuaginta-weergawe is van Sir Lancelot C.L. Brenton se vertaling van The Septuagint: Greek and English. Die Expositor's Bible Commentary en die voetnote in die NASB-, NIV 1985-, NKJV- en NRSV-Bybels is ook gebruik.