< Bijbelvraag uit 1 Koningen

V: Wat is in 1 Kon. de geschatte chronologie van de koningen van Israël en Juda?

A: Hieronder vindt u beide samen.

Hier volgt de chronologie van de koningen van Israël

Er bestaat onzekerheid over de regeringsperioden van sommige koningen. Uzzia stierf tussen 747 en 735 v.Chr., waarbij 740 v.Chr. de meest waarschijnlijke datum is. Zie http://www.webcitation.org/5rKrw27MI

voor een uitgebreid artikel waarin de chronologie wordt toegelicht.

V: Wat zijn in 1 Koningen de boeken 1, 2, 3 en 3 Koningen?

A: In sommige katholieke bijbels worden 1 en 2 Samuel aangeduid als 1 en 2 Koningen. Vervolgens worden 1 en 2 Koningen daarin 3 en 4 Koningen genoemd.

V: Waarom komt er in 1 Kon., Joz., Richts. en elders zoveel geweld voor in het Oude Testament?

A: Allereerst zal zelfs een vluchtige lezing van Openbaring de meeste mensen ervan overtuigen dat dit niet beperkt blijft tot het Oude Testament. De Bijbel is geen „vergoelijkt” boek dat alleen vertelt over de goede daden van mensen en doet alsof de slechte daden nooit hebben plaatsgevonden. Sterker nog, vaak hebben godvruchtige mannen moedig gestreden voor gerechtigheid in het aangezicht van het kwaad en geweld. Het geweld in het Oude Testament valt uiteen in drie brede categorieën.

Zondige daden: De Bijbel vermeldt niet alleen de slechte daden van ongelovigen, maar beschrijft ook eerlijk de slechte daden van gelovigen, zoals die van David.

Soms is God gewelddadig: of het nu gaat om de zondvloed van Noach, plagen of andere gebeurtenissen, God brengt oordeel, en vaak is dat gewelddadig. Mensen hebben uiteenlopende opvattingen over het verlies van een mensenleven, en God, die de mens voor Zichzelf heeft geschapen en de eeuwigheid overziet, heeft een andere kijk op de dood dan veel mensen.

Godvruchtige daden van gelovigen: Niet alleen is God soms gewelddadig, maar soms heeft Hij ook Zijn gehoorzame kinderen opgedragen, verlangd en zelfs bevolen om „het zwaard om te gorden“ en te strijden voor Zijn naam en Zijn volk. Strikte pacifisten hebben moeite om Gods visie op oorlog in het Oude Testament te verzoenen. De oplossing is eenvoudig: Gods geboden tonen aan dat Hij nooit een pacifist is geweest.

V: Waarom zouden wij in 1 Kon. de boeken 1 en 2 Koningen en 1 en 2 Kronieken bestuderen?

A: De Bijbel biedt ons geweldige leerstellige onderwijzing in de brieven van het Nieuwe Testament, de prachtige lofprijzingen en gebeden van de Psalmen, grote profetieën in Openbaring en het grote voorbeeld van Jezus Zelf om na te volgen in de vier evangeliën. Waarom moeten we dan de boeken van Rechters tot en met Kronieken bestuderen, waarin de voorbeelden verre van volmaakt zijn en de leer een ondergeschikte rol speelt? Het antwoord is dat we weliswaar in veel delen van de Bijbel waarheden kunnen leren over God, de mens en hun onderlinge relatie, maar dat ons streven naar wijsheid niet volledig zou zijn zonder het ‘in de praktijk’ te zien in voorbeelden uit het leven van mensen, verteld vanuit Gods perspectief.

Niet iedereen was altijd even gecharmeerd van het boek Koningen. De (ketterse) Ariaanse zendeling Ufilas liet, toen hij de Bijbel vertaalde voor de Goten van Moesië, de boeken Koningen en Kronieken weg, omdat de Goten „al te oorlogszuchtig“ waren. Hoewel Ufilas wellicht dacht dat hij God een dienst bewees door als zijn redacteur en censor op te treden, zullen wij Gods onverkorte Woord bestuderen en ons door het voorbeeld laten zien wat wij moeten inzien met betrekking tot heiligheid, de verdorvenheid van de mens, wijsheid en Gods hart.

V: Waarom kon Davids lichaam in 1 Kon. 1:1 geen warmte afgeven?

A: David was meer dan zeventig jaar oud. Mogelijk leed hij aan een medische aandoening waardoor zijn lichaam het voedsel niet goed verwerkte.

V: Waarom diende Abisag David op deze manier in 1 Kon. 1:3?

A: Er zijn vier punten die bij het antwoord in overweging moeten worden genomen.

1. Misschien dachten Davids raadgevers dat David zowel door haar nabijheid als door seksuele omgang zou worden verwarmd.

2. De Bijbel zegt niet dat hun pogingen om voor David te zorgen juist waren.

3. Als David en Abishag wel seksuele betrekkingen zouden hebben gehad, zou daar niets mis mee zijn, aangezien zij vermoedelijk zijn bijvrouw was.

4. In 1 Koningen 1:4 staat echter uitdrukkelijk vermeld dat zij geen seksuele betrekkingen hadden.

V: Was David in 1 Kon. 1:5-9 in de fout door de troonopvolging niet duidelijk vast te leggen?

A: David heeft hier wellicht twee fouten gemaakt, niet slechts één.

1. David beloofde Batseba, en daarmee Salomo, dat Salomo koning zou worden. David liet zijn ambtenaren echter geen eed van trouw aan Salomo afleggen. Latere koningen vermeden dit probleem door een periode van mederegeererschap met hun zoon in te lassen. Hoewel David weliswaar een korte periode samen met Salomo regeerde, had dit blijkbaar eerder moeten beginnen, toen David nog in goede gezondheid verkeerde.

2. David heeft blijkbaar niet veel aandacht besteed aan het aanwijzen van zijn opvolger. God beloofde David dat een van zijn zonen hem zou opvolgen, maar David had toekomstige onenigheid - en mogelijk de dood van zijn zoon Adonia - kunnen voorkomen als hij hier beter over had nagedacht.

Tegenwoordig kunnen mensen plotseling veel minder belang hechten aan het bidden voor een bediening zodra zij zelf niet meer bij die bediening betrokken zijn. Laten wij dus, voordat wij al te streng oordelen over de fouten van David, ervoor zorgen dat wij niet dezelfde tekortkomingen vertonen.

V: Hoe moeten wij, in het licht van 1 Kon. 1:6, zowel vrijheid als regels en structuur voor onze kinderen vaststellen?

A: Hier volgen vijf suggesties.

Het koesteren van onze kinderen als geschenken van God, waarover wij rentmeesters zijn, vormt de basis voor het vaststellen van regels en structuur voor onze kinderen (Psalm 127:3-5; 128:3). Wij mogen hen niet tot onze afgoden maken, maar moeten hen net zo belangrijk achten in Gods ogen als onszelf (Filippenzen 2:3,4). Wij stellen basisregels niet op voor ons eigen voordeel, maar voor dat van hen. Ik weet dat ik als ouder veel fouten heb gemaakt, bijvoorbeeld door het kind te straffen dat geen fout had begaan, enzovoort, maar als uw kinderen kunnen zien dat u aan hun kant staat en probeert de beste ouder te zijn die u kunt zijn, zullen zij u kunnen vergeven. Ik denk dat de aanmoediging van een vader aan zijn kind aan dovemansoren gericht zal zijn, als de vader zijn liefde voor het kind niet laat zien.

Het doel van alle discipline is hun welzijn, niet het onze. Tuchtiging mag niet gebaseerd zijn op het uiten van onze emoties, of op hoe gekwetst wij ons voelen wanneer zij iets verkeerds doen, maar wij moeten consequenties en andere vormen van tuchtiging opleggen in hun belang, niet vanwege onze gevoelens op dat moment. Hoewel lijfstraffen een goede methode zijn ((Spreuken 22:15; Hebreeën 12:7-11), moeten zij worden gestraft voor ongehoorzaamheid, niet voor het feit dat zij kinderlijk zijn. Zelfs God straft mensen niet voor verkeerde daden die zij begaan uit onschuldige onwetendheid, want er wordt geen zonde toegerekend waar geen wet is (Romeinen 4:15; 5:13). Hoewel het waar is dat het opgroeiende kind zijn toekomst zelf kiest, zijn het de ouders die in gebreke blijven als het kind niet leert wat goed en fout is (Deuteronomium 6:7; Spreuken 22:6).

De verschuiving van uw primaire doelstelling is essentieel naarmate het kind opgroeit. Wanneer een kind klein is, leggen wij meer nadruk op de regels dan op de redenen achter die regels, maar als wij daar nooit van afstappen, blijft de student die het ouderlijk huis heeft verlaten zich afvragen waarom hij zich zou moeten houden aan regels waarmee hij nooit heeft ingestemd of waarvan hij de waarde nooit heeft ingezien. Een ding dat wij in de cursus ‘Growing Kids God’s Way’ hebben geleerd, is dat ouders bij jonge kinderen gestructureerde regels opstellen die het kind moet volgen - simpelweg omdat wij dat zeggen. Veel ouders groeien niet uit die manier van opvoeden, en de kinderen begrijpen nooit waarom. Wanneer de kinderen naar de universiteit gaan, zijn de ouders geschokt wanneer ze ontdekken dat de kinderen de regels van hun ouders hebben afgeschud. Waarschijnlijk schudt elke tiener die het ouderlijk huis verlaat en naar de universiteit gaat, wat hij of zij beschouwt als ‘onnodige regels’ van zich af, en de enige moraal en structuur die zij hebben, is wat zij zelf hebben gekozen om te volgen.

Het is belangrijk om kleine kinderen alle regels te geven. Onze taak bij oudere kinderen is echter in de eerste plaats NIET om hen de ideale structuur en vrijheid te bieden. Het gaat er veeleer om hen te onderwijzen en met hen samen te werken, zodat we samen tot de juiste structuur en regels komen. Na verloop van tijd zou onze rol steeds kleiner moeten worden. Idealiter verandert onze rol van scheidsrechter naar coach naar cheerleader, waarbij we een kind aanmoedigen waarop we trots kunnen zijn.

Het is bijvoorbeeld niet zo belangrijk of de avondklok voor een tiener om 23.00 uur of om 24.00 uur is, als wel dat u erop vertrouwt dat hij zich verantwoordelijk zal gedragen. Het is veel beter om het kind te vragen wanneer hij denkt dat zijn eigen avondklok zou moeten zijn, en waarom, dan een avondklok op te leggen die hij toch kan overtreden zodra hij gaat studeren.

Misschien kunnen we niet één ‘juist’ antwoord bedenken over de mate van structuur, omdat er geen eenduidig antwoord is dat voor alle verschillende kinderen geldt. Hooglied 8:8-9 spreekt over het observeren van het karakter van hun opgroeiende zusje en haar, naarmate zij volwassen wordt, de beperkingen en vrijheden te geven die bij haar karakter passen. Efeziërs 6:3 zegt dat vaders hun kinderen niet tot wanhoop moeten drijven. Een al te gemakkelijke manier om hen tot wanhoop te drijven is door oudere kinderen regels op te leggen zonder redenen, en inconsistente regels. In ‘Growing Kids God’s Way’ wordt ook gezegd dat het gemakkelijker is om veel structuur te bieden wanneer een kind klein is, en beperkingen los te laten naarmate het kind volwassen wordt, dan om te toegeeflijk te zijn en later de teugels weer aan te moeten halen.

Verwacht dat u zult genieten van uw tieners. Goddelijke verwachtingen zijn een belangrijk aspect dat de cursus ‘Growing Kids God’s Way’ ons heeft bijgebracht. Wij moeten niet verwachten dat de tienerjaren vol hoofdpijn en verdriet zullen zijn. Integendeel, de verwachting is dat uw tieners tijdens deze jaren, na uw echtgenoot of echtgenote, uw beste vrienden zouden moeten zijn. Meer nog dan bij jongere kinderen kunt u met hen delen wat u bezighoudt, en er simpelweg van genieten om hun overgang naar godvruchtige volwassenen te zien.

Ga streng om met zonde, maar zonder de geest te breken. Een ander punt dat verband houdt met wat u zei over het zijn van profeet en priester in het gezin, is dat een profeet niet alleen onderwijst, maar ook terechtwijst. Een profeet spreekt om het onheilige aan te pakken, terwijl een priester zich bezighoudt met het heilige. De dingen die kwetsbaar en kostbaar zijn voor uw kind, kan het in vertrouwen met u delen, en hoewel een goede vader streng is over wat nu moet stoppen, kan hij ook de kwetsbare geest van zijn kind teder en zorgvuldig koesteren.

Zie de bespreking van Spreuken 22:15 voor meer informatie over structuur en vrijheid bij het opvoeden van godvruchtige kinderen.

V: Waarom ging Adonia in 1 Koningen 1:9 naar En-Rogel om tot de volgende koning gekroond te worden?

A: Het zou niet goed zijn geweest als Adonia in Jeruzalem gekroond zou worden, waar David en zijn soldaten het onmiddellijk zouden zien. Het lag op enige afstand, maar blijkbaar was het nog dichtbij genoeg om praktisch te zijn en om te voorkomen dat David iets zou vermoeden.

V: In 1 Kon. 1:9 maakte Adonia gebruik van een list, en ook Nathan gebruikte een list in 1 Kon. 1:12-14. Wanneer is het dan juist en wanneer verkeerd om een list te gebruiken?

A: Een list, waarbij u uw bedoelingen geheel of gedeeltelijk verbergt tot een later moment, kan goed of slecht zijn, afhankelijk van het doel. Het doel van Nathan was om Davids emotionele verdedigingsmechanismen te omzeilen en hem te helpen inzien hoe verkeerd zijn zonde was. Nathan had hier persoonlijk niets bij te winnen, maar dit was in het belang van David. Nadat dit was gebeurd, zou een godvruchtig persoon als David blij zijn dat dit was gebeurd.

Adonia omzeilde het rechtmatige gezag van de koning omwille van zijn eigen gewin.

In het algemeen moeten wij, bij het besluit of wij al dan niet een list gebruiken, onszelf de volgende vragen stellen:

a) Is dit iets wat God van ons zou willen, en zou dit God verheerlijken? (Zie Kolossenzen 3:17)

b) Is dit iets voor onze eigen egoïstische doeleinden, of beschouwen wij de belangen van anderen als belangrijker dan die van onszelf? (Zie Filippenzen 2:3,4,20,21)

c) Doen wij onze naaste onrecht aan, en hebben wij hen lief zoals wij onszelf liefhebben? (Zie Romeinen 13:9-10)

V: Is het in 1 Koningen 1:16 toegestaan om voor mensen te buigen?

A: In veel gevallen wel. Het is niet toegestaan om te buigen als een daad van aanbidding. Het is echter duidelijk dat het hier geen daad van aanbidding betrof, en in dergelijke gevallen is het wel toegestaan. Het betonen van eer door voor een koning te buigen is vergelijkbaar met de eer die wordt betoond door de hand op het hart te leggen bij het afleggen van een trouwbelofte.

V: Werd Salomo in 1 Kon. 1:39-53 en 1 Kron. 23:1 hier in Gihon tot koning gezalfd, of werd hij in 1 Kron. 25:21-25 tot koning gezalfd?

A: 1 Kronieken 25:22 laat zien dat dit de tweede keer was dat David Salomo tot koning zalfde. De eerste keer gebeurde dit haastig, zonder dat er veel mensen aanwezig waren, vanwege de dreiging van Adonia. Misschien dacht David dat een tweede keer, in het bijzijn van zoveel mogelijk mensen, er beter voor zou zorgen dat het volk niet in opstand zou komen tegen Salomo.

Merk op dat alle drie de verzen duidelijk aangeven dat Salomo tot „koning“ werd gezalfd voordat koning David stierf. Een mederegentie, waarbij vader en zoon enkele jaren gezamenlijk regeerden, was in de oudheid gebruikelijk om ervoor te zorgen dat de zoon de nodige ervaring zou opdoen. Volgens het Believer’s Bible Commentary, blz. 356, wordt aangenomen dat Salomo’s mederegeerperiode twee jaar duurde. Misschien zou David minder problemen met Adonia en Absalom hebben gehad als deze periode langer was geweest.

V: Had Salomo in 1 Kon. 1:50-51 Adonia in leven moeten laten, of niet?

A: Adonia klampte zich vast aan de hoorns van het altaar omdat hij genade zocht, en hij hoopte dat hij niet zou worden gedood aangezien hij zich op een heilige plaats bevond. Salomo spaarde zijn leven, althans tot een later tijdstip waarop Adonia zich verdacht gedroeg.

Salomo handelde binnen zijn rechtmatige bevoegdheid om verraders te doden, zowel om te voorkomen dat zij zijn rechtmatige troon zouden overnemen als om anderen ervan te weerhouden in opstand te komen. Aangezien Adonia het op zich nam om koning te zijn, zou Salomo terecht Adonia op dat moment hebben laten doden. Salomo toonde genade jegens Adonia, maar in 1 Koningen 1:52 maakte Salomo duidelijk dat Adonia maar beter op zijn hoede moest zijn, omdat Salomo hem in de gaten zou houden.

In 1 Koningen 2:17 is het Adonia alleen, en niet Adonia en Abisag, die Batseba - en niet Salomo - om haar hand vragen. Het huwelijk met de bijvrouw van de voormalige koning zou Adonia’s aanspraken op het koningschap enigszins versterken. Aangezien Salomo geen ander motief zag, liet hij Adonia executeren.

V: Waarom heeft David in 1 Kon. 2:5, 28, 24 Joab niet eerder gestraft?

A: David had Joab al eerder ter dood moeten brengen wegens moord, maar David rechtvaardigde dit in 2 Samuël 3:39 met de woorden: „Deze zonen van Zeruja zijn te sterk voor mij.” David redeneerde blijkbaar dat uitgestelde gerechtigheid beter was dan geen gerechtigheid. Davids redenering was wellicht niet correct, maar uitgestelde gerechtigheid is inderdaad beter dan geen gerechtigheid.

V: Was Salomo in 1 Kon. 2:9 al wijs voordat God zijn verzoek inwilligde en hem wijsheid schonk?

A: In 1 Koningen 3:12 staat niet dat God zijn verzoek in de toekomst zou inwilligen, maar dat God zijn verzoek al had ingewilligd. God verhoort sommige verzoeken pas nadat wij erom hebben gevraagd; andere keren schenkt Hij ons dingen voordat wij erom vragen, en soms kan God een verzoek gedeeltelijk inwilligen voordat het wordt gevraagd, en volledig nadat de persoon erom heeft gevraagd.

V: Waarom staat er in 1 Kon. 2:10; 11:21,43; 14:20; 2 Kon. 14:29, enz. dat iemand „bij zijn vaderen sliep“?

A: Deze eufemistische uitdrukking betekent simpelweg dat zij zijn gestorven. Zie *When Critics Ask*, blz. 195, en *When Cultists Ask*, blz. 54-55, voor soortgelijke antwoorden.

V: Hoe kon David in 1 Kon. 2:10 in Jeruzalem worden begraven, aangezien er staat dat hij „rustte/sliep bij zijn vaderen”, die vermoedelijk in Bethlehem begraven lagen?

A: De uitdrukking „begraven bij zijn vaderen“ betekent dat hij net als zij het graf inging, NIET dat zijn lichaam bij dat van hen lag, zoals de volgende voorbeelden aantonen.

Azaria/Uzzia „rustte bij zijn vaderen en werd naast hen begraven in de Stad van David.” 2 Koningen 15:7a „rustte bij zijn vaderen en werd naast hen begraven op een begraafveld dat aan de koningen toebehoorde, want het volk zei: ‚Hij had melaatsheid.‘” 2 Kronieken 26:23

Manasse „rustte bij zijn vaderen en werd begraven in de tuin van zijn paleis, de tuin van Uzza.“ 2 Koningen 21:18 „rustte bij zijn vaderen en werd begraven in zijn paleis.“ 2 Kronieken 33:20a

Jojakim „rustte bij zijn vaderen“ 2 Koningen 24:6a. Toch werd Jojakim in bronzen ketenen naar Babylon gevoerd (2 Kronieken 36:6), waar hij vermoedelijk stierf.

David „rustte bij zijn vaderen en werd begraven in de stad van David.“ (1 Koningen 2:10) Zijn vaderen waren waarschijnlijk allemaal begraven in Bethlehem, maar zeker niet in Jeruzalem, een stad die onder Jebusitische heerschappij stond totdat David haar veroverde.

Salomo „rustte bij zijn vaderen en werd begraven in de stad van David“ (1 Koningen 11:43; 2 Kronieken 9:31a). Salomo’s grootvader en zijn voorganger werden begraven in Bethlehem.

V: Was Salomo in 1 Kon. 2:22-25 onrechtvaardig toen hij Adonia doodde omdat deze Abisag als zijn vrouw had gevraagd?

A: Nee. Op het eerste gezicht leek dit een onschuldig verzoek. Salomo was echter wijs genoeg om bijbedoelingen te doorzien vanwege de volgende combinatie van factoren:

1. Adonia was ouder.

2. Adonia had al laten zien dat hij dingen (zoals zich laten kronen) in het geheim zou doen zonder dat de koning daarvan op de hoogte was.

3. De aanhangers van Adonia waren nog steeds aanwezig.

4. Dit huwelijk van de oudste zoon zou zijn aanspraak op het koningschap versterken.

5. De Schrift geeft geen aanwijzing dat Adonia Abisag überhaupt aardig vond, of andersom. Als dit verzoek niet uit liefde was ingegeven, welk ander motief zou er dan kunnen zijn?

De eerste drie redenen waren voor Salomo niet voldoende om Adonia te „veroordelen”, omdat Adonia om vergeving vroeg en Salomo hem vergaf voor wat blijkbaar een houding uit het verleden was die zich niet zou herhalen. Het was echter wijs van Salomo om hem toch voorzichtig in de gaten te houden; toen Adonia probeerde stappen te ondernemen om zijn macht te versterken,
greep Salomo dat aan.

Als Salomo eenvoudigweg had geweigerd, had Adonia anderen kunnen vertellen over de onredelijkheid van de koning. We zien hier dat Salomo straf oplegde voor opstandige motieven (zonder daadwerkelijke actie), en dat verschilt van veel hedendaagse rechtsstelsels. Adonia had moeten beseffen dat dit zou overkomen alsof hij zijn positie probeerde te versterken, en wie kan zeggen dat Salomo de situatie niet juist had ingeschat?

Als men de „primitieve” principes van Salomo zou toepassen op de hedendaagse rechtsstelsels, zou dit betekenen dat in rechtszaken het eerdere strafblad en eerdere verschijningen voor de rechter van een verdachte ter sprake zouden kunnen worden gebracht, en dat veroordeelde misdadigers dus aan strengere eisen zouden moeten voldoen dan gewone burgers om verdacht gedrag te vermijden. Nu ik erover nadenk, lijken de principes van Salomo toch niet zo primitief.

V: Waarom legde Salomo in 1 Kon. 2:36-39 deze beperking op aan Simeï?

A: Simeï had al eens bewezen dat hij niet loyaal was aan de koning van Israël, en deze beperking was dan ook volkomen logisch. Simeï zou geen verdere problemen meer kunnen veroorzaken als hij onder het toezicht van de koning in Jeruzalem moest blijven.

V: Heeft Simeï in 1 Kon. 2:38-46 Jeruzalem verlaten bij een onschuldige gelegenheid, zoals de sceptische „Asimov’s Guide to the Bible” op blz. 322 beweert?

A: Nee, Simeï nam het bevel van de koning niet serieus, net zoals velen tegenwoordig de geboden van de Heer niet serieus nemen. Wanneer een opstandeling gratie krijgt, kunnen er nog steeds beperkingen gelden om te voorkomen dat er opnieuw een opstand uitbreekt.

V: Wat is in 1 Koningen 3 het gemeenschappelijke element bij elk van de executies?

A: Salomo oordeelde niet alleen op basis van huidige daden. Hij oordeelde op basis van huidige motieven en daden uit het verleden. Natuurlijk oordeelt God niet uitsluitend op basis van iemands daden, maar ook op basis van motieven.

V: Wie was op dat moment de farao van Egypte, zoals vermeld in 1 Kon. 3:1?

A: Volgens het sceptische werk *Asimov’s Guide to the Bible* (blz. 322) was dat Psusennes II. Militair gezien was Egypte in die tijd zeer zwak, en er heerste vijandigheid tussen de farao en de priesters van Thebe. Het wegnemen van de dreiging van een aanval vanuit het oosten zou voor Psusennes II een verstandige zet zijn geweest.

V: Had Salomo in 1 Kon. 3:1 gelijk om met de dochter van de farao te trouwen?

A: Nee. In 1 Koningen 11:1-4 staat dat Salomo’s vrouwen zijn hart van God afkeerden. Blijkbaar voelde Salomo zich zo zeker in zijn kennis van God, dat hij ten onrechte dacht dat het hem geen kwaad zou doen om God op dit punt ongehoorzaam te zijn.

V: Wat was er in 1 Kon. 3:3 mis met het brengen van offers op de hoogten, aangezien Salomo offers aan God bracht?

A: De hoogten waren kleine verhoogde platforms die werden gebruikt voor aanbidding. Deze werden meestal gebruikt voor de Baäl-aanbidding, hoewel het duidelijk is dat Salomo hier God aanbidt. Drie punten om bij het antwoord in overweging te nemen.

1. Het Oude Testament stelt dat er alleen in de tempel in Jeruzalem offers aan God mogen worden gebracht. De hoogten konden later net zo goed worden gebruikt voor de Baäl-verering.

2. Op dat moment was er nog geen centrale tempel in Jeruzalem. Om duizend brandoffers te brengen, waren er in Jeruzalem geen faciliteiten om dit te doen. Men kan niet beweren dat men, omdat er geen tempel was, geen offers aan God mocht brengen. 1 Koningen 3:5 laat duidelijk zien dat God tevreden was met Salomos aanbidding.

3. In 1 Koningen 3:2-3 wordt, met de nodige voorzichtigheid, melding gemaakt van de aanbidding op hoogten, omdat dit verboden was zodra de tempel was gebouwd. Nadat de tempel was gebouwd, zou er geen noodzaak meer zijn om op een hoogte te aanbidden.

V: Wat kunnen wij in 1 Kon. 3:7-11 leren over onze gebeden vandaag de dag?

A: We kunnen ten minste drie dingen leren.

1. Wees voorzichtig met wat u vraagt.

2. God is meer tevreden met sommige gebeden dan met andere.

3. Jakobus 4:3 laat zien dat God meer behagen schept in gebeden om hulp bij het dienen van God dan in gebeden die voortkomen uit egoïstische driften.

V: Wanneer zou God in 1 Kon. 3:7-11 iemand kunnen zegenen omdat hij in zijn gebed niet om iets heeft gevraagd?

A: Salomo werd niet gezegend omdat hij helemaal niet bad, maar juist omdat hij in plaats daarvan om de belangrijkere zaken vroeg. Voordat wij bidden, is het wellicht verstandig om prioriteiten te stellen voor wat het belangrijkst is.

V: In 1 Kon. 3:10-12: aangezien God Salomo wijsheid schonk, waarom oordeelde Salomo dan tussen de twee vrouwen, in plaats van hen beiden te laten doden zoals de Thora voorschreef?

A: Mensen kunnen ervoor kiezen hun wijsheid te gebruiken om Gods wegen te leren kennen, of om andere zaken aan te pakken. Salomo beschikte over de wijsheid om in alles wat hij ondernam succes te boeken. Hij wist op scherpzinnige wijze te onderscheiden welke vrouw de waarheid sprak, maar hij paste Gods wet niet toe zoals hij had moeten doen, of hij beschikte niet over bewijs dat zij zich schuldig maakten aan dit goddeloze beroep.

V: Wat wordt in 1 Kon. 3:12 bedoeld met een „wijs en onderscheidend verstand”?

A: Het Hebreeuwse woord hier is interessant; het betekent in feite een wijs en luisterend/onderscheidend hart. Het hart is niet alleen de bron van kennis, maar ook van toegepaste kennis, gezond oordeelsvermogen, karakter en zorgzaamheid. Een wijs hart is een hart dat naar God luistert.

V: Had Salomo in 1 Kon. 3:16-28 hier gelijk, of had hij beide vrouwen die om het kind streden moeten ter dood brengen?

A: Salomo had de prostitutie uit het land moeten uitbannen. Aangezien hij de fout maakte dit niet te doen, oordeelde hij eerlijk tussen hen. Aangezien zij zich bovendien zelf hadden gemeld, zouden sommigen Salomo kunnen vergeven dat hij geen gebruik maakte van getuigenissen die zichzelf in diskrediet brachten.

V: Wat deed Salomo in 1 Kon. 3:28 anders dan in 1 Kon. 2:22-23?

A: In 1 Koningen 3:28 doorzag Salomo terecht de verraderlijke motieven van Adonia en maakte hij daar een einde aan. Een buitenstaander zou echter vraagtekens kunnen plaatsen bij Salomo’s handelingen en zich altijd kunnen afvragen of Salomo werkelijk te paranoïde en meedogenloos was of niet. Salomo handelde op dat moment juist, maar dit kwam niet noodzakelijkerwijs voor iedereen over als de juiste handeling.

In 1 Koningen 2:22-23, met betrekking tot de twee prostituees, was het voor iedereen duidelijk hoe Salomo tot zijn besluit kwam. Salomo handelde (naar verluidt) juist, en iedereen kon zien en was het erover eens dat hij juist handelde?

Maar heeft Salomo werkelijk het juiste gedaan? De wet bepaalde dat prostituees met stenen moesten worden gestenigd. Sommigen zouden kunnen zeggen dat Salomo juist handelde, omdat zij niet op heterdaad waren betrapt, zodat Salomo geen bewijs had dat zij prostituees waren. Aan de andere kant, als bekend was dat zij prostituees waren, negeerde Salomo hier Gods wet.

Christenen moeten het juiste doen en er ook naar streven de schijn te wekken dat zij het juiste doen. Paulus maakte zich hierover zorgen in 2 Korintiërs 8:20-21 en 1 Tessalonicenzen 5:22. Er zijn momenten waarop het juiste doen onvermijdelijk voor iemand niet juist lijkt. In dat geval moet het juiste toch worden gedaan, maar op een manier die het geweten van een ander niet kwetst. Er zijn andere gevallen waarin mensen allemaal kunnen zien en het erover eens zijn dat iets juist is, maar waarin het in werkelijkheid verkeerd is. Lees Johannes 16:2 voor een huiveringwekkend voorbeeld hiervan.

V: Wie waren enkele van de vrouwen van Salomo in 1 Koningen 4?

A: Hier volgt een lijst van slechts enkele van hen.

De dochter van de farao - 1 Koningen 3:1

Waarschijnlijk de koningin van Sheba - 1 Koningen 10:1-14

In 1 Koningen 11:1-4 staat dat Salomo 700 vrouwen en 300 bijvrouwen had. Vergeet niet dat God de koning in Deuteronomium 17:17 gebood niet te veel vrouwen te hebben, en in 1 Koningen 11:1-4 staat specifiek dat Salomo zondigde door met deze buitenlandse vrouwen te trouwen, en dat zij zijn hart op een dwaalspoor brachten.

V: Was Abjathar in 1 Kon. 4:4 een priester, of was hij in 1 Kon. 2:26-28 uit zijn ambt gezet?

A: Abjathar was hogepriester onder David. Toen Salomo aan zijn regering begon, zette hij Abjathar als hogepriester af.

V: Wie was in 1 Kon. 4:4 de legerleider?

A: Dit verwijst naar het reguliere leger.

V: Hoe regeerde Salomo vanuit de rivier in 1 Kon. 4:21?

A: Dit verwijst naar de grote rivier de Eufraat. David had de Arameeërs verslagen, en zij brachten eerbetoon aan Salomo.

V: Hoe kon Salomo in 1 Kon. 4:23 zo’n groot offer en feestmaal houden?

A: Na het offer volgde een groot feestmaal voor het volk. Salomo was in die tijd waarschijnlijk de rijkste koning in het Midden-Oosten, hoewel keizers in China en India wellicht even rijk waren.

In dezelfde geest vermeldt een tekst uit Nimrud dat de Assyrische koning Ashurnasirpal II een feest hield voor 69.574 mensen gedurende tien dagen, volgens M.E.L. Mallowan, „Nimrud” in D.W. Thomas (red.), *Archaeology and the OT*, p. 62.

V: Had Salomo in 1 Kon. 4:26 40.000 stallen, of 4.000 stallen zoals in 2 Kron. 9:25 staat?

A: Dit is hoogstwaarschijnlijk een kopieerfout. In *When Critics Ask*, blz. 181, wordt erop gewezen dat, aangezien er in beide passages sprake is van 1.400 strijdwagens, 4.000 een veel redelijker aantal is dan 40.000. Het Hebreeuwse woord voor 40 is *rybym* en dat voor 4 is *rbh*, dus het verschil zou slechts twee letters bedragen.

V: Waarom noemde Salomo in 1 Kon. 5:6 de Sidoniërs, aangezien Hiram de koning van Tyrus was?

A: Tyrus werd gesticht door kolonisten uit Sidon, dat 25 mijl verderop lag, maar Tyrus werd belangrijker dan Sidon. Ongeacht of Hiram enige zeggenschap had over de stad Sidon, werd Hiram in 969 v.Chr. heerser over het „Sidonische volk“ (of Fenicische volk) dat in Tyrus en de omliggende gebieden woonde.

V: Heeft Hiram in 1 Koningen 5:11 het initiatief genomen tot de briefwisseling met Salomo, of was het Salomo die het initiatief nam, zoals 2 Kronieken 2:3 suggereert?

A: Hoewel in geen van beide passages specifiek met zekerheid wordt vermeld wie het initiatief tot de brieven nam, blijkt zowel uit 1 Koningen als uit 2 Kronieken dat het Salomo was die de eerste brief schreef die is vastgelegd. In 1 Koningen 5:11 stuurde Hiram gezanten (geen brieven) naar Salomo.

V: Waarin verschilden de 30.000 Israëlieten in 1 Kon. 5:13-18 van de meer dan 158.000 niet-Israëlieten die Salomo tot slaaf maakte?

A: Er waren in feite twee groepen mensen:
Niet-Israëlieten werden door Salomo ingelijfd (blijkbaar 12 maanden per jaar) voor zijn slavenarbeidskrachten, zoals vermeld in 2 Kronieken 8:7-9. Hij riep 70.000 dragers en 80.000 steenhouwers in de heuvels op, samen met 3.600 opzichters, zoals vermeld in 2 Kronieken 2:2.
In 1 Koningen 5:13-14 werden 30.000 Israëlieten ingelijfd (die één maand per drie maanden dienst deden). Dit waren andere personen dan de 70.000 dragers, 80.000 steenhouwers in de heuvels en 3.300 opzichters, zoals vermeld in 1 Koningen 5:15-16.

In 2 Kronieken 8:9 wordt specifiek vermeld dat Salomo de Israëlieten niet tot slaven maakte. Hoewel alleen de niet-Israëlieten als slaven werden ingezet, werden er toch 30.000 Israëlieten ingezet, zij het niet als slaven.

In The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 59, staat dat de praktijk om gewone vrije burgers voor een bepaalde periode in te zetten voor openbare werkzaamheden, ‘corvee’ genaamd, in de oudheid vrij gebruikelijk was, hoewel dit in Israël nieuw was.

In Deuteronomium 20:11 staat dat het toegestaan was om niet-Israëlieten tot dwangarbeid te onderwerpen, maar er wordt niets gezegd over Israëlieten.

V: Waarom komen de getallen in 1 Koningen 5 niet overeen met die in 2 Kronieken 2?

A: De lijsten verschillen en de volgorde is anders, maar ze verwijzen naar dezelfde gebeurtenis, dus de aantallen zouden hetzelfde moeten zijn. „20 kor geslagen olie“ in 1 Koningen 5 is waarschijnlijk de oorzaak: een kopieerfout voor 20.000 kor.

Hier zijn de getallen

Het aantal opzichters in 1 Koningen 5 bedraagt 3.600 in de Septuaginta.

Ook in het „Believers Bible Commentary” (blz. 445-446) en de „Encyclopedia of Bible Difficulties” (blz. 221-222) wordt erkend dat er kopieerfouten zijn gemaakt.

Vraag: Waarom zou Salomo in 1 Koningen 6 hout van de Feniciërs hebben gehaald?

A: Hoewel er bossen in Israël waren, kwam het beste hout van de ceders van Libanon. Salomo was niet de eerste die de Feniciërs om hout vroeg. Rond 1100 v.Chr. reisde de Egyptische gezant Wen-Amon naar Fenicië om cederhout te halen.

V: Wat zegt 1 Kon. 6:1 over de datum van de uittocht uit Egypte?

A: Wij weten dat Salomo in 971/970 n.Chr. begon te regeren, en het vierde jaar zou dan 967/966 v.Chr. zijn. 480 jaar eerder zou dan ongeveer 1447/1446 v.Chr. zijn.

V: Aangezien er in 1 Kon. 6:1 vier generaties van elk 40 jaar worden genoemd en 480 = 12 × 40 is, betekent dit dan simpelweg dat de tempel 12 generaties na de uittocht werd gebouwd?

A: Nee. De sceptische „Asimov’s Guide to the Bible” (blz. 327) suggereert dit, samen met het tellen van de opeenvolgende jaren van het bewind van de rechters. Zij hadden eenvoudigweg „twaalf generaties” kunnen zeggen als zij dat hadden gewild. Gezien de manier waarop Asimov hier taal „gebruikt”, zou het voor hen onmogelijk zijn geweest om het aantal jaren op een manier te vermelden die Asimov zou accepteren.

V: Waarom werden er in 1 Kon. 6:7 geen bijlen of ijzeren gereedschappen gebruikt bij de bouw van de tempel?

A: Als het belangrijkste doel was om het werk snel af te ronden, hadden zij beter bijlen en ijzeren gereedschappen kunnen gebruiken. Het gebruik van metalen gereedschappen zou echter kleine afzettingen van koper (indien deze van brons waren) of ijzer achterlaten. Deze metaalafzettingen zouden later oxideren en de steen verkleuren. Zij bouwden iets dat eeuwenlang te zien zou zijn en zij wilden geen concessies doen aan de kwaliteit van hun werk. Evenzo willen wij, wanneer wij iets voor God bouwen, geen morele concessies doen; ook die zullen later aan het licht komen.

V: Waarom moesten de deuren in 1 Kon. 6:31-32 van olijfhout worden gemaakt?

A: Hoewel de Schrift dit niet vermeldt, is olijfhout zeer stevig en bestand tegen insecten. Olijfbomen kunnen meer dan 1.000 jaar oud worden. Op de deuren waren cherubijnen uitgehouwen. Ook de cherubijnen in de tempel van Salomo waren van olijfhout gemaakt en met goud overgoten.

V: Was het paleis van Salomo in 1 Kon. 7:1 één gebouw of bestond het uit meerdere gebouwen?

A: Beide mogelijkheden zijn denkbaar, maar in *The Bible Knowledge Commentary: Old Testament*, blz. 501, wordt gesteld dat het, in overeenstemming met andere paleizen in het Midden-Oosten, waarschijnlijk uit meerdere onderling verbonden gebouwen bestond.

V: Is deze Huram (of Hiram) in 1 Kon. 7:13 dezelfde persoon als de koning van Tyrus?

A: Nee. Hij was een onbekende arbeider die voor de helft Israëliet was. In het „Believers Bible Commentary” op blz. 363 staat hetzelfde.

V: Stonden er in 1 Kon. 7:20 200 granaatappels, of 100 granaatappels zoals in 2 Kron. 3:16 staat?

A: Beide mogelijkheden zijn denkbaar. Dit is hoogstwaarschijnlijk een kopieerfout, zoals blijkt uit de *Encyclopedia of Bible Difficulties*, blz. 221.

V: Waarom werden de twee grote zuilen in 1 Kon. 7:21 Jachin en Boaz genoemd?

A: Dit waren blijkbaar bijnamen en geen namen die God hen had opgedragen te gebruiken. Er zijn echter geen aanwijzingen dat God bezwaar had tegen deze namen. Jachin betekent „Hij zal vestigen”, en Boaz betekent „in Hem is kracht”.

V: Is in 1 Kon. 7:23 en 2 Kron. 4:2-5 een omtrek van 30 el en een diameter van 10 el de juiste verhouding voor een cirkelvormig voorwerp?

A: Deze verhouding, die 4,8% afwijkt van pi, valt binnen de normale grenzen als u rekening houdt met dikte en onnauwkeurigheid. Voor een perfect rond voorwerp is de verhouding tussen de omtrek en de diameter 3,14159 (pi). De omtrek bedroeg 30 el en de diameter 10 el, wat een verhouding van 3 oplevert. Bij het antwoord moeten twee punten in overweging worden genomen.

Primair antwoord, de rand: Uit het „Bible Knowledge Commentary: Old Testament”, blz. 622, blijkt dat een el ongeveer anderhalve voet bedroeg. De afmetingen waren dus 45 voet en 15 voet. Indien de buitendiameter en de binnenomtrek zouden worden gebruikt, zou de verhouding precies 3,14159 bedragen als de dikte aan de rand 6 inch zou zijn. Uit 1 Koningen 7:28 en 2 Kronieken 4:5 blijkt dat de dikte een handbreedte bedroeg. Ter referentie: als dit de breedte van een hand betekent, is mijn hand 4 inch breed. Als het de lengte van een hand zou betekenen, is mijn hand ongeveer 7 inch lang.

Bovendien zou, zelfs als men de buitencirkelomtrek net onder de rand zou gebruiken en de rand aan de buitenkant van het vat zou uitsteken, het meerekenen van de rand nog steeds het verschil in verhouding verklaren.

Tweede antwoord: onnauwkeurigheid. Zelfs vandaag de dag geven wij afmetingen nog steeds met een groot aantal significante cijfers. Stel bijvoorbeeld dat men zowel de binnencirkelomtrek als de binnendiameter heeft gemeten (of zowel de buitencirkelomtrek als de buitendiameter): een omtrek van 30 tot 30,49 el en een diameter van 10 tot 9,51 el leveren een verhouding op van 3 tot 3,21. 3,14159 valt binnen dat bereik. Daarom is onnauwkeurigheid op zichzelf, zonder een beroep te doen op het randargument, voldoende om deze verhouding te verklaren.

Vraag: In 1 Kon. 7:23 kan ik mij geen opvallender uitdaging voor de onfeilbaarheid van de Bijbel voorstellen dan deze. In dit vers bouwt Salomo een tempel voor de Heer. Een deel van de bouw wordt als volgt beschreven:

En hij maakte een gegoten zee, tien el van de ene rand tot de andere; zij was rondom rond, en de hoogte ervan was vijf el; en een koord van dertig el omcirkelde haar rondom. Deze afmetingen leveren voor pi de opvallende waarde van 3 op. Men kan nauwelijks beweren dat „figuurlijke taal“ dit rechtvaardigt, of dat de auteur de getallen slechts afrondde, aangezien de diverse afmetingen en details van de tempelbouw elders op alledaagse en uiterst nauwkeurige wijze worden beschreven. De enige reële mogelijkheid is dat de auteur geen kennis heeft van elementaire meetkunde.

A: Wij hoeven hiervoor niet eens benaderingen aan te halen om dit te beantwoorden. Het bassin had geen oneindig kleine dikte, maar zou een naar buiten uitlopende rand hebben. (Het kon niet naar binnen uitlopen, anders zou men de mal er niet uit kunnen halen.) Als men de diameter vanaf de bovenkant zou meten met een touw of een stok, en de diameter vanaf de onderkant van de rand met een touw, zou men een waarde krijgen die kleiner is dan 3,14159. Hoe breed zou deze rand dan moeten zijn? Aan elke kant zou dat iets meer dan 0,225 el zijn, ervan uitgaande dat de schaal perfect rond was (wat wellicht niet het geval was). Een el was ongeveer de afstand tussen de elleboog en het topje van de middelvinger. 0,225 el is dus ongeveer de lengte van mijn vinger.

Hier zit een interessant punt: het antwoord is niet moeilijk te zien, als u slechts openstaat voor meer dan één mogelijkheid. Ik vermoed dat dit niet te wijten was aan een gebrek aan intelligentie bij de vraagsteller, maar dat mensen eerder meer open moeten staan voor het analyseren van de feiten.

V: Zegt de Bijbel in 1 Kon. 7:23 en 2 Kron. 4:2-5 dat de waarde van pi 3 is?

A: Nee. In het sceptische boek *Asimov’s Guide to the Bible* (blz. 328) wordt gesteld: „De verklaring is natuurlijk dat de bijbelschrijvers geen wiskundigen waren en zelfs geen interesse hadden in wiskunde, en dat zij slechts benaderende getallen gaven. Toch zal het voor degenen die geobsedeerd zijn door het idee dat elk woord in de Bijbel onfeilbaar is (en die een beetje wiskunde kennen) ongetwijfeld als een schok komen wanneer hen wordt verteld dat de Bijbel zegt dat de waarde van pi 3 is.”

Asimov had een doctoraat in de scheikunde, dus hij had beter moeten weten. Er zijn drie verschillende mogelijkheden.

Afronding op significante cijfers: Stel dat de omtrek precies 30,0 el bedroeg. Aangezien zij de afmetingen alleen in gehele getallen opgaven, welk getal zou Asimov hen dan hebben laten gebruiken? Een perfect rond bassin zonder rand zou een waarde van 9,55 opleveren, en dat ligt dichter bij 10 dan bij enig ander getal.

Een rand: Stel dat ofwel de binnencirkelomtrek precies 30,0 el bedroeg, of dat de dikte van het bassin ervoor zorgde dat de binnen- en buitencirkelomtrek vrijwel gelijk waren. Een diameter inclusief een rand van 4 inch (0,22535 el) zou een verhouding van precies 3 op 1 opleveren.

Een uitlopende rand: Niets wijst erop dat de wanden van het bassin volkomen verticaal waren. Als het bassin aan de bovenkant een zeer lichte uitlopende rand van 0,75% had, dan zouden de buitenomtrek op het smalste punt en de buiten- of binnendiameter aan de bovenkant een verhouding van precies 3 op 1 opleveren.

V: Was de bronzen zee in 1 Kon. 7:26 2.000 baden groot, of 3.000 baden zoals in 2 Kron. 4:5 staat?

A: Dat weten wij niet zeker, aangezien het hier hoogstwaarschijnlijk om een kopieerfout gaat, zoals vermeld staat in *Bible Difficulties & Seeming Contradictions*, blz. 64. De Septuaginta bevat deze zin niet.

V: Wat bevond zich in 1 Kon. 8:9 in de ark?

A: Oorspronkelijk waren er drie dingen: de tafel met de Tien Geboden, de staf van Aäron die uitliep, en een pot met manna (Hebreeën 9:4). In de loop der eeuwen, en toen de ark in handen was geweest van de Filistijnen en oneerbiedige Israëlieten, waren de staf van Aäron en het manna blijkbaar niet meer aanwezig.

V: Waarom woont God in 1 Kon. 8:12 in dikke duisternis?

A: God verblijft op ten minste twee manieren in duisternis.

Aangezien God licht is, is alles relatief donker in vergelijking met God.

Bovendien zien wij God niet vanwege Zijn heiligheid. Metaforisch gezien weerhouden donkere, ondoorzichtige wolken ons ervan God te zien. Maar achter de donkere wolken is God Zelf licht, en van nature ongenaakbaar, zoals 1 Timoteüs 6:16 zegt.

Hoewel iets dat zeer helder is in duisternis zou kunnen verblijven omdat het bedekt is, zou het ook op een andere manier donker kunnen zijn. Sommige insecten, zoals wespen en bijen, nemen meer ultraviolet licht waar dan wij. Wat voor onze ogen fysiek donker lijkt, kan voor hen juist zeer helder zijn. Geestelijk gezien kan wat „donker” is op de golflengten van het gezichtsvermogen van de zondige mens, „helder” zijn op de kortere golflengten van geestelijke wezens.

V: Hoe komt het dat in 1 Koningen 8:12 het verlangen om bepaalde dingen te doen weliswaar goed is, maar dat wij ze toch niet mogen doen?

A: Een reden is dat de handeling op zich goed zou zijn, maar dat de timing niet juist was. Dat was hier echter niet de belangrijkste reden.

Het moest de juiste persoon zijn om de tempel te bouwen, en God zei David ronduit dat hij niet de juiste persoon was. David was zeer oorlogszuchtig; zo doodde hij bijvoorbeeld 90% van de Moabitische mannen, terwijl God hem dat nooit had opgedragen. God hield nog steeds van David, maar God wilde niet dat een man van bloed (1 Kronieken 23:8; 28:3) de geschiedenis zou ingaan als de bouwer van Gods tempel.

Tegenwoordig zondigen christenen soms op een manier waardoor zij zichzelf diskwalificeren voor bepaalde eervolle functies. Veel kerken hanteren bijvoorbeeld het beleid dat als een predikant overspel pleegt en vervolgens berouw toont, zij hem zullen vergeven, van hem zullen houden en hem als lid van de gemeente zullen accepteren, maar dat hij nooit meer predikant, ouderling of diaken kan worden.

V: Aangezien God ons in 1 Koningen 8:17-19 de goede verlangens van ons hart schenkt, waarom zei God dan in 2 Koningen 8:18-19 dat Davids verlangen om een tempel te bouwen weliswaar goed was, maar dat hij dit niet mocht doen?

A: God heeft, net als een ouder, het recht om nee te zeggen tegen een verzoek. Het bouwen van de tempel was een goed verlangen, maar het was niet goed dat David dit zou doen. God wilde niet dat een man met bloed aan zijn handen, die moord en overspel had gepleegd, Zijn tempel zou bouwen. Tegenwoordig kan een werk goed zijn om te doen, maar is een bepaalde gelovige misschien niet de aangewezen persoon om het uit te voeren. Of misschien is die gelovige niet de aangewezen persoon om het alleen te doen, en moet hij of zij wachten op Gods timing.

V: Aangezien er in 1 Kon. 8:23 geen andere goden waren zoals de Heer, betekent dit dan dat er andere goden zijn die anders zijn?

A: Als ‘god’ wordt gedefinieerd als alles wat mensen kiezen om te aanbidden, dan zijn er uiteraard vele goden. Paulus zegt dit ook in 1 Korintiërs 8:5-6. Paulus zegt in 1 Korintiërs 10:20 dat de offers die de heidenen aan hun goden brachten, in feite aan demonen waren gericht.

V: Waarom bad Salomo in 1 Koningen 8:32 dat God de rechtvaardigen zou geven wat zij verdienen, aangezien niemand van ons Gods genade verdient?

A: Zie de bespreking van Psalm 35:24 voor het antwoord.

V: Moeten wij in 1 Kon. 8:32-53 bidden dat God de gebeden van mensen in de toekomst zou verhoren?

A: Gelovigen bidden op basis van wat zij weten. Aangezien wij het Nieuwe Testament hebben, weten wij al hoe God gebeden verhoort en onder welke voorwaarden Hij heeft gezegd dat Hij ervoor kiest gebeden niet te verhoren. In plaats van alleen te vragen dat God ons gebed verhoort, kunnen wij God danken dat Hij belooft de gebeden van Zijn gehoorzame kinderen te verhoren.

V: Waarom wil God in 1 Kon. 8:40 dat mensen Hem vrezen?

A: Vrees is hier noch een valse vrees voor iemand die bluft, noch een vrees voor iemand die onrechtvaardig of gemeen is. Deze vrees is veeleer een gezond, nuchter respect voor Degene die de zielen van alle mensen oordeelt. Vrees voor God is niet alleen een blijk van respect voor Hem, maar het is ook gezond voor ons, om ons ervan te weerhouden te zondigen.

V: Wat wordt in 1 Kon. 8:51 bedoeld met een „ijzeren oven“?

A: Dit is geen oven die van ijzer is gemaakt, maar het was destijds het heetste door mensen gemaakte voorwerp. Het was een oven die werd gebruikt om ijzer te smelten.

V: Hoe moeten wij, volgens 1 Kon. 8:55, andere mensen zegenen?

A: Op ten minste vier manieren.

1. Ons leven moet een zegen zijn voor anderen.

2. Wij moeten anderen eren die persoonlijk eer verdienen (Filippenzen 2:29), en degenen die, ongeacht hun persoonlijkheid, een eervolle positie bekleden (Romeinen 13:7; 1 Petrus 2:17).

3. Wij moeten tot God bidden voor anderen, opdat God hen zou zegenen en hun Zijn genade en barmhartigheid zou schenken (Handelingen 7:60; Filemon 6; Filippenzen 1:7,9-10; Efeziërs 1:17-18; Kolossenzen 1:9-10; 1 Tessalonicenzen 1:2; 2 Tessalonicenzen 1:11)

4. Wij moeten geven om andere mensen te zegenen, onder meer met ons geld (Jakobus 2:14-17) en met onze inspanningen in de Heer (1 Tessalonicenzen 1:5-6; 2:2,6-8,2:11-12).

V: Wanneer en hoe moeten wij God zegenen, zoals vermeld in 1 Koningen 8:56?

A: Ons leven dient een leven van lofprijzing aan Hem te zijn. Wij dienen tot God te spreken, Hem te loven voor Zijn karakter en werken, en Hem te danken voor Zijn genade en barmhartigheid. Wij dienen ook anderen te vertellen over Gods grootheid, liefde en machtige werken.

V: Wat is, in 1 Kon. 8:58,61, het verschil tussen Gods geboden en Gods voorschriften?

A: Gods inzettingen waren Gods wetten, die alle mensen moesten naleven, op straffe van gerechtelijke bestraffing. De Tien Geboden waren bijvoorbeeld inzettingen. God had aanvullende geboden voor verschillende mensen. Zo werd David bijvoorbeeld geboden de tempel niet te bouwen. Ongeacht of u het nu een gebod of een inzetting noemt, wij moeten alles gehoorzamen wat God ons heeft geboden.

V: Hoe wandelde David in 1 Kon. 9:4 met een oprecht hart?

A: David zondigde ernstig, maar hij toonde oprecht berouw. Het is een troost te weten dat God ons kan beschouwen als mensen die in oprechtheid wandelen, zelfs nadat we hebben gezondigd, wanneer we oprecht berouw tonen.

V: Waarom verkocht Salomo in 1 Kon. 9:11-13 een deel van het land aan Hiram, koning van Tyrus, terwijl in Lev. 25:23 staat dat het land voor altijd onverkoopbaar was?

A: Salomo handelde verkeerd en had het land dat God voor Israël had bestemd, niet mogen verkopen. Salomo dacht waarschijnlijk dat de materiële goederen en hulp van Hiram meer waard waren dan dat stuk land. God gaf dat land echter aan de Israëlieten om in bezit te nemen, niet zodat Salomo ermee kon doen wat hij wilde.

Hieruit kunnen wij vandaag de dag een les trekken. Wanneer wij compromissen sluiten met het kwaad, kunnen wij soms zegeningen en voorzieningen „wegverkopen” die God oorspronkelijk voor onze kinderen en anderen had bestemd.

V: Zou het feit dat Salomo in 1 Kon. 9:11 twintig steden van Naftali aan Tyrus weg gaf, een factor kunnen zijn geweest in de vijandigheid van het noordelijke koninkrijk jegens de dynastie van Salomo?

A: In Asimovs „Guide to the Bible“ (blz. 326-327) wordt dit punt genoemd, en Asimov zou hier wel eens gelijk kunnen hebben. Wij kennen niet alle redenen waarom de Israëlieten in het noorden zich wilden afscheiden. Zware belastingheffing was de belangrijkste aardse reden. Uiteindelijk was de reden echter dat God het noordelijke en het zuidelijke koninkrijk wilde scheiden vanwege de ongehoorzaamheid die onder Salomo was begonnen.

V: Gaat het in 1 Kon. 9:18 werkelijk om „Tadmor”, een beroemde oase in de Syrische woestijn, of om „Tamar” in de Judeese woestijn, zoals vermeld in 2 Kron. 8:4?

A: Het is Tamar in Juda, 16 mijl (26 kilometer) ten zuidwesten van de Dode Zee, omdat er staat dat het in Juda ligt. Voor sommige mensen in de moderne tijd wordt de juiste spelling belangrijker geacht dan voor mensen in de oudheid.

V: Heeft Salomo in 1 Kon. 9:22 geen Israëlieten ingezet voor dwangarbeid, of heeft hij 30.000 Israëlieten uit heel Israël opgeroepen, zoals in 1 Kon. 5:13 staat?

A: In *When Critics Ask*, blz. 182-183, staat dat in deze twee verzen verschillende Hebreeuwse woorden worden gebruikt. In 1 Koningen 5:13 (5:27 in Hebreeuwse Bijbels) staat *mas* of *hammas*, wat ‘dienstplichtigen’ betekent. In 1 Koningen 9:21 wordt het woord *mas-obed* gebruikt, wat ‘gedwongen slavenarbeid’ betekent. In 1 Koningen 9:22 staat dat Salomo geen Israëlieten als slaven ‘*abed*’ in dienst nam.

V: Waren er in 1 Kon. 9:23 550 hoofdambtenaren, of 250 zoals in 2 Kron. 8:10 staat?

A: Het zou beide kunnen zijn, aangezien dit hoogstwaarschijnlijk een kopieerfout betreft.

V: Waar haalde Salomo al dit goud vandaan, zoals vermeld in 1 Kon. 10:14 en 2 Kron. 1:15-17?

A: In de sceptische „Asimov’s Guide to the Bible” (blz. 412, 417) staat dat de kroniekschrijver de rijkdom van Salomo „in termen van ongebreidelde overdrijving” beschrijft. Salomo was echter werkelijk zo rijk.

Hiram van Tyrus schonk Salomo 120 talenten goud in ruil voor 20 steden in Galilea. (1 Koningen 9:14) Salomo en Hiram importeerden uit Ofir 420 talenten goud (1 Koningen 9:26). De koningin van Sheba schonk Salomo 120 talenten goud (1 Koningen 10:10). Een talent metaal weegt volgens de NET-vertaling, blz. 602, ongeveer 75 pond.

Totaal: In één jaar ontving Salomo 666 talenten goud (1 Koningen 10:14). Salomo gebruikte dat goud om 200 grote gouden schilden en 300 andere schilden te vervaardigen, en om zijn troon en de drinkvaten met goud te bekleden. (1 Koningen 10:16-21)

Hoe konden zij in de oudheid over zoveel goud beschikken? Dit was een enorme rijkdom, maar ook andere koningen beschikten over rijkdom. Volgens het boek *735 Baffling Bible Questions Answered*, blz. 120-121, „bekleedde“ Esarhaddon van Assyrië „de muren“ van het heiligdom van Assur „met goud alsof het pleisterwerk was“. Een Egyptische farao bekleedde een 200 voet lang schip tot aan de waterlijn met goud. Nadat farao Shishak Juda was binnengevallen, nam hij het grootste deel van het goud mee en stierf een jaar later. Zijn zoon, Osorkon I, schonk in 921 v.Chr. 383 ton goud en zilver als onderdeel van zijn offer aan de goden.

V: Is Tarsis in 1 Kon. 10:22 dezelfde plaats als Ofir?

A: Nee, dat is niet het geval. Ofir ligt waarschijnlijk in het huidige Ethiopië of ten zuiden daarvan. Tarsis (in het huidige Spanje) was waarschijnlijk de meest westelijke beschaafde stad. Ook in Asimovs Gids voor de Bijbel, blz. 332, wordt vermeld dat Ofir en Tarsis verschillende plaatsen waren.

Er waren nog twee andere steden met de naam Tarsis. Eén lag op het eiland Sardinië en één in Klein-Azië, maar de stad in Spanje is de beroemde stad waar hier sprake van is.

V: Hoe overtrof Salomo in 1 Kon. 10:23 alle koningen van de aarde?

A: Het woord „aarde“ kan hier zowel „aarde“ betekenen als „het land“, dat wil zeggen het Midden-Oosten. Salomo wijdde de tempel in 960 v.Chr. in, en op dat moment verkeerden de andere koninkrijken in het Midden-Oosten in chaos. Salomo was zelfs rijker dan Egypte. De Libiër Shishaq/Shishak veroverde Egypte rond 950/945 n.Chr. Salomo was dus in die tijd de meest welvarende heerser in het Midden-Oosten, de wereld die zij kenden. Hij was bovendien op zijn minst een van de meer welvarende heersers ter wereld.

In Griekenland maakte deze tijd deel uit van de periode die bekendstaat als de „donkere middeleeuwen“ van de Griekse beschaving.

In Amerika waren de Amerikaanse beschavingen, afgezien van de Olmeken in Mexico en enkele Maya’s, rond 1000 v.Chr. nog zeer primitief.

In China was dit de tijd van koning Khao (1052-1002 v.Chr.). Koning Khao sneuvelde in een veldslag aan de Han-rivier, waarna koning Mu (1001-847 v.Chr.) van de Zhou-dynastie de volgende koning werd.

In India waren de Ariërs tot ongeveer 900 n.Chr. bezig hun macht over de Dravidische volkeren te consolideren. De Ariërs vormden echter niet slechts één koninkrijk, maar bestonden uit een aantal stammen. In „TimeFrame 1500-600 v.Chr.”, blz. 138, staat: „De latere fase van het Vedische tijdperk in India, grofweg tussen 1000 en 600 v.Chr., was een tijd van enorme veranderingen en onrust in vrijwel elk aspect van het Arische leven. De Ariërs verspreidden zich naar het oosten en zuiden, tot in de grote vallei van de Ganges en verder, waarbij zij waar nodig bossen met vuur rooiden om ruimte te creëren voor hun nederzettingen. Hun voortdurend met elkaar in conflict verkerende kleine staten ontwikkelden zich tot een kleiner aantal grotere koninkrijken en republieken met vaste hoofdsteden en uitgestrekte bureaucratieën.”

Zo had China de enige koning die met Salomo kon wedijveren als de rijkste heerser ter wereld.

V: Waarom bezat koning Salomo in 1 Kon. 10:26 zoveel strijdwagens en paarden, terwijl in Deut. 17:16,17 staat dat de koning het aantal paarden niet mag vermeerderen?

A: Salomo handelde in beide opzichten verkeerd. Er zijn twee punten die u in overweging moet nemen.

1. Het was normaal voor een gewone koning om zijn leger te versterken om zo veel mogelijk bescherming te bieden.

Salomo was geen koning over een „natuurlijk koninkrijk”, maar over Gods volk. Wanneer u op God vertrouwt, betekent gehoorzaamheid aan God soms dat u dingen doet waarbij u op God vertrouwt en niet op uw eigen kracht.

2. Strijdwagens zijn het meest effectief voor aanvallende oorlogsvoering, op open vlaktes, en niet voor verdediging. God was er niet in geïnteresseerd dat de Israëlieten gebieden buiten het Beloofde Land in Syrië, Mesopotamië of Egypte zouden veroveren of zich daar zouden vestigen.

V: Was het in 1 Kon. 11:1-3 [eigenlijk 1 Kon. 1:1-3] absurd dat David met een jonge maagd sliep, zoals de moslim Ahmad Deedat beweert?

A: Er staat niets dergelijks in 1 Koningen 11:1-3, maar Deedat doelde waarschijnlijk op Abishag, Davids voedster, in 1 Koningen 1:1-3.

Twee vragen voor iedereen die dit ter sprake brengt.

1) Bedoelt u werkelijk dat het absurd is dat een oude profeet seks heeft met een jonger meisje?

2) Aangezien de Bijbel expliciet vermeldt dat David geen seks met haar had, suggereert u dan dat de profeet David wel seks met haar had, en op welke grondslag?

David was oud en stond op het punt te sterven, en in 1 Koningen 1:4 staat expliciet dat David geen seksuele betrekkingen met haar had, hoewel zij naar verluidt mooi was. Soms hebben zeer oude mannen, die dicht bij de dood staan, geen behoefte aan of zijn zij niet in staat tot seksuele betrekkingen.

Maar als men zou doen alsof David jonger was en zou beweren dat hij wel seksuele betrekkingen met haar had gehad, dan zou dat nog niet half zo absurd zijn als een zogenaamde profeet die seks heeft met een meisje van 8 of 9 jaar, nietwaar? Dit is goed gedocumenteerd in vroege gezaghebbende islamitische bronnen: Bukhari, deel 5, boek 58, hoofdstuk 43, nr. 236, blz. 153; Bukhari, deel 5, boek 58, hoofdstuk 43, nr. 234, blz. 152; Bukhari, deel 7, boek 62, hoofdstuk 60, nr. 88, blz. 65; Sahih Muslim, deel 2, boek 8, hoofdstuk 548, nrs. 3309, 3310, 3311, blz. 715-716; Sahih Muslim, deel 4, boek 29, hoofdstuk 1005, nrs. 5981-5982, blz. 1299; Sunan Abu Dawud, deel 2, boek 5, hoofdstuk 700, nr. 2116, blz. 569; Sunan Abu Dawud, deel 3, boek 36, hoofdstuk 1769, nr. 4913, 4915, 4916, 4917, 4918, blz. 1373-1374; Sunan Abu Dawud, deel 3, boek 36, hoofdstuk 1770, nrs. 4915-4919, blz. 1374. Tirmidhi, „Het huwelijk volgens de boodschapper van Allah”, nr. 1027; (Sunan Nas’ai, Boek van het huwelijk, nrs. 3255, 3256, 3257, 3258; Ibn-i-Majah, deel 3, boek 9, hoofdstuk 13, nrs. 1876, 1877, blz. 133-134; (Guillaume, A., The Life of Muhammad, een vertaling van Ibn Ishaqs Sirat Rasul Allah, Oxford University Press, Karachi, Pakistan, blz. 682).

V: Waarom had Salomo in 1 Kon. 11:1-3 700 vrouwen en 300 bijvrouwen, wat in strijd was met Gods gebod in Deut. 17:17?

A: Deuteronomium 17:17 stelt dat de koning niet vele vrouwen mag hebben, en David en Salomo zondigden door dit wel te doen. Het trouwen met vrouwen was een gangbare manier om allianties te versterken, maar het was niettemin verkeerd om God ongehoorzaam te zijn. 1 Koningen 11:1-4 vermeldt dat Salomo zondigde door met deze buitenlandse vrouwen te trouwen, en dat hij zijn hart van God afwendde.

In *Hard Sayings of the Bible*, blz. 229, staat een interessante toepassing hiervan. Hoewel Salomo als voorbeeld een hogere norm had moeten stellen, begon hij zichzelf waarschijnlijk te beschouwen als iemand die boven de noodzaak van deze beperking van God stond. Wanneer een christelijke leider zich tegenwoordig beschouwt als iemand die boven Gods beperkingen voor gewone christenen staat, verkeert die leider in zeer ernstige geestelijke moeilijkheden.

Vraag: Was het in 1 Kon. 11:11-13 zo dat God geen bezwaar had tegen het aantal vrouwen van Salomo, maar wel tegen het feit dat zij vreemdelingen waren? (Een moslim beweerde dit.)

A: Het is onjuist te beweren dat het God niet uitmaakte dat Salomo zoveel vrouwen had. God had er wel degelijk bezwaar tegen dat Salomo ongelovige vrouwen nam (1 Koningen 11:2), en God gebood de koningen in Deuteronomium 17:17 ook om niet te veel vrouwen te nemen.

V: Wordt in 1 Kon. 11:1-3 polygamie goedgekeurd?

A: Nee, want Salomo zondigde door zoveel vrouwen te hebben. In het algemeen stond het Oude Testament polygamie toe, maar moedigde het deze niet aan, zoals Genesis 1 zegt: „de twee”, niet „de velen”, zullen één vlees worden. In het Nieuwe Testament werd polygamie niet verboden, maar volgens 1 Timoteüs 3:1 mocht geen enkele ouderling of kerkleider (episcopos) meer dan één vrouw hebben.

V: Welke rol vervulde Salomo volgens u als vader voor Rehabeam in 1 Koningen 11:1-13, waarbij hij hem leerde een wijze koning te zijn?

A: Salomo was een zeer drukbezet man: hij sloot handelsallianties, bouwde zijn paleis en Gods tempel, bouwde ook al die afgodstempels en bracht tijd door met al zijn vrouwen. We weten niet of Salomo nog tijd over had om zijn vele kinderen naar behoren op te voeden. Salomo was zeer bezorgd om „zijn“ koninkrijk; we weten niet in hoeverre Salomo bezorgd was om Gods koninkrijk, zowel nu als in de toekomst na zijn heerschappij.

Maar dat gezegd zijnde, wist Rehabeam wel iets over God. Hij en de leiders verootmoedigden zich voor God in 2 Kronieken 12:6-8. In hoeverre denkt u dat Rehabeam Salomos geloof in God respecteerde? Nadat Salomo al die afgodstempels had gebouwd, waarschijnlijk niet erg veel.

Rehabeam heeft echter wel enkele dingen van zijn vader geleerd. Volgens 2 Kronieken 11:21 had Rehabeam 18 vrouwen en 60 bijvrouwen. Op basis van dit antwoord zou men kunnen vermoeden dat Rehabeams voornaamste zorg niet was om niet in de schaduw van zijn vader te staan, maar om als groot te worden beschouwd, net als zijn vader,

V: Hoe was Davids hart in 1 Koningen 11:4,6 volmaakt jegens God en waarom was het hart van Salomo niet volmaakt?

A: Dit is een goed vers om te zien wat God als „volmaakt“ beschouwt. Noch David, noch Salomo waren zondeloos volmaakt, maar „volmaakt“ betekent hier niet dat. Een volmaakt hart betekent veeleer dat uw hart op de juiste plaats is.

Hoewel David zwaar zondigde - door overspel, leugens en moord - toonde hij berouw, en na zijn berouw was Davids hart volmaakt.

Salomo daarentegen zondigde door met te veel vrouwen te trouwen, met buitenlandse, ongelovige echtgenotes, en zelfs door tempels voor hun afgoden te bouwen. Salomo heeft daar nooit publiekelijk berouw over getoond.

V: Waarom hielp de farao in 1 Kon. 11:14-23,40 en 2 Kron. 10:2 de vijanden van Salomo?

A: Dit was wellicht niet dezelfde farao. Hoe dan ook, net als veel andere mensen was de Egyptische regering opportunistisch en kon zij van kant wisselen als dat in het voordeel van Egypte was. Farao verleende asiel aan Hadad de Edomiet, de vijand van Salomo in 1 Koningen 11:14-23, hoewel Farao er niet op zat te wachten dat hij naar Edom zou terugkeren. Farao verleende Jerobeam toevlucht in 2 Kronieken 10:2. Nadat Salomo echter was gestorven en Jerobeam over het noordelijke koninkrijk regeerde, viel Farao zowel Juda als Israël binnen.

V: Hoe kon Joab in 1 Kon. 11:15 hier het leger aanvoeren, aangezien Salomo Joab in 1 Kon. 2:30-34 had laten doden?

A: De sleutel hiertoe is 1 Koningen 11:15, waar staat dat dit een terugblik is op de tijd dat David koning was. In 1 Koningen 2:30-34 werd Joab pas gedood nadat David was overleden. De schrijver neemt deze terugblik op om ons de achtergrond van Hadad van Edom te geven.

V: Welk ander bewijs hebben wij in 1 Kon. 11:16 dat Joab alle mannen in Edom heeft gedood?

A: Wij beschikken hierover niet over buitenbijbelse verslagen, en waarschijnlijk is daar een goede reden voor. Er zouden nog maar weinig Edomieten over zijn geweest om hierover te schrijven, en daarom beschikken wij vandaag de dag niet over de officieel vastgelegde geschiedenis van de Edomieten.

V: Wanneer regeerden de koningen van Syrië, zoals vermeld in 1 Kon. 11:23?

A: Hier volgt de chronologie, ontleend aan *The Bible Knowledge Commentary: Old Testament*, blz. 509, en *The New International Bible Commentary*, blz. 394.

V: Waarom bood Shishak in 1 Kon. 11:40 de opstandeling Jerobeam onderdak tegen Salomo, terwijl de farao eerder, in 1 Kon. 3:1, zijn dochter aan Salomo ten huwelijk had gegeven?

A: Dit waren verschillende farao’s. De schoonvader van Salomo was ofwel Siamun ofwel Psusennes II. Na de dood van deze farao’s werd Shishak, een Libiër die generaal was in het Egyptische leger, rond 945 v.Chr. farao.

V: Waarom staat er in 1 Kon. 11:40 „koning“ in plaats van „farao“?

A: De heerser over Noord-Egypte was Shishak, een generaal uit Libië. Hoewel hij en zijn nakomelingen ‘farao’s’ werden genoemd, hebben zij nooit over heel Egypte geregeerd, en wellicht wilde de bijbelschrijver aangeven dat Shishak heerser werd, maar niet afkomstig was uit de familie van de vroegere farao’s.

V: Waarom zou Rehabeam in 1 Kon. 12:1 en 2 Kron. 10:1 naar Sichem gaan?

A: Sichem, de oude plaats waar God voor het eerst aan Abraham verscheen, ligt midden in het noordelijke gebied, hoewel het slechts 30 mijl ten noorden van Jeruzalem lag. Net zoals David tot koning van Juda en tot koning van Israël werd gekroond, trok Rehabeam naar het noorden om ook afzonderlijk het koningschap van de noordelijke stammen te aanvaarden. Dat de Israëlieten hem tot koning zouden kronen, stond als een paal boven water - althans, dat dacht Rehabeam.

Jerobeam was naar Egypte gevlucht nadat hij in opstand was gekomen tegen Salomo. Jerobeam was juist uit Egypte teruggekeerd omdat de leiders van de noordelijke stammen hem hadden gevraagd te komen. Dus als Rehabeam hun last niet zou verlichten, waren zij al voorbereid op die eventualiteit.

Nadat de kroning volledig mislukt was, wilde Rehabeam niet meer naar Sichem gaan, omdat Jerobeam de stad had versterkt, zoals beschreven in 1 Koningen 12:25.

V: 1 Kon. 12:6-11, welke informatie (indien van toepassing) ontbrak er bij Rehabeam?

A: Misschien dat God aan Salomo had beloofd dat er een splitsing zou komen. Hij wist waarschijnlijk ook niet dat een profeet tegen Jerobeam had gezegd dat hij in opstand moest komen en dat hij daarin zou slagen.

V: In 1 Kon. 12:6-8: als iemand Rehabeam had geadviseerd: „Doe dit niet, anders zal het koninkrijk uiteenvallen”, waarom zou Rehabeam dat dan hebben afgewezen?

A: Rehabeam zou iets hebben kunnen zeggen in de trant van: „Ik heb veel wijze raadgevers die iets anders zeggen. Ik ben het ermee eens dat een splitsing van het koninkrijk een slechte zaak zou zijn, maar de kans dat dit gebeurt is vrijwel nihil, zoals mijn vertrouwde raadgevers mij vertellen. De voordelen van de bouwprojecten en de rijkdom wegen zwaarder dan de verwaarloosbare risico’s.”

Rehabeam had al oudere raadgevers die hem goed advies gaven. Maar in plaats van te zeggen: „Ik wijs uw advies af en doe wat ik wil”, dekte Rehabeam zich in. Hij zocht andere raadgevers op die hem vertelden wat hij wilde horen, zodat hij kon zeggen dat hij slechts de aanbevelingen van zijn raadgevers opvolgde.

V: Waarom handelde Rehabeam in 1 Kon. 12:6-11 en 2 Kron. 10:1-15 zo onverstandig?

A: Er zijn twee mogelijke, elkaar aanvullende redenen.

Sommige mensen zijn niet op zoek naar nieuwe ideeën. Misschien had Rehabeam zijn besluit al genomen en deed hij slechts alsof hij alle kanten raadpleegde.

Aan de andere kant beoordeelde hij misschien welk advies het beste was, uitsluitend op basis van de mate waarin hij hecht was met de mensen die het advies gaven. Tegenwoordig kunnen mensen dezelfde fout maken door bij het kiezen tussen tegenstrijdige standpunten uitsluitend af te gaan op de mate waarin zij hecht zijn met de adviseur. Natuurlijk noemt 1 Koningen 12:15 de uiteindelijke oorzaak: God wilde dat het koninkrijk verdeeld zou worden.

Vraag: Hoe maken mensen vandaag de dag, in het licht van 1 Kon. 12:6-11 en 2 Kron. 10:1-15, dezelfde soort fouten als Rehabeam?

A: Hoogmoed komt voor de val, en vaak moeten mensen over een groot zelfvertrouwen beschikken voordat zij werkelijk dwaze dingen doen. Als het idee dat de Israëlieten mogelijk in opstand zouden komen ook maar bij Rehabeam of zijn onverstandige raadgevers was opgekomen, zou Rehabeam hen zeker niet als vanzelfsprekend hebben beschouwd.

Op uw werk, onder uw collega’s, in uw kerk en in uw gezin: in welke zaken denkt u zoveel vertrouwen te kunnen hebben dat u ze als vanzelfsprekend beschouwt?

V: Wanneer adviseurs in 1 Kon. 12:6-11 en 2 Kron. 10:3-19 tegenstrijdige dingen zeggen, hoe weet u dan welke adviseurs gelijk hebben? - Hoe deed Rehabeam dat?

A: Een juiste manier is om te bidden en vervolgens de voor- en nadelen en de risico’s van elke beslissing af te wegen. Maar wat als u het niet zeker weet (zoals vaak het geval is)? U zou het vertrouwen dat u in verschillende adviseurs zou moeten hebben, tegen elkaar kunnen afwegen.

Er zijn een aantal verkeerde manieren, en wellicht deed Rehabeam beide. Ten eerste koos Rehabeam op basis van wat hij wilde horen. Mocht het misgaan, dan kon hij zijn handelingen rechtvaardigen op basis van wat de vertrouwde raadgevers hadden gezegd.

Ten tweede trok Rehabeam zich er misschien niet zo veel van aan, omdat hij dacht dat het hoe dan ook wel goed zou komen. Het ging niet om de vraag wie gelijk had - wellicht dacht Rehabeam dat beide manieren zouden werken. Het ging er veeleer om wie hij koos om te vertrouwen en te volgen.

Een derde verkeerde manier om een beslissing te nemen is uitsluitend op basis van vertrouwdheid: hoe hebben we het eerder gedaan, en bij welke manier voel ik me meer op mijn gemak?

V: Hoe zeggen sommige mensen vandaag de dag, in navolging van 1 Kon. 12:13: „Mijn pink is dikker dan de taille van mijn vader“?

A: Dit is een zeer slechte manier om risico’s in te schatten: kies voor de optie waarmee u stoerder overkomt. Hun verlangen om te laten zien hoe stoer, sterk of machtig zij zijn, is groter dan hun verlangen om anderen te helpen, of soms zelfs om zichzelf te helpen.

V: Waarom stuurde Rehabeam in 1 Kon. 12:18 vervolgens Adoram/Hadoram, het hoofd van de belastingdienst?

A: We weten niet waarom Rehabeam Adoram stuurde. Het „Expositor’s Bible Commentary”, deel 4, blz. 115, veronderstelt dat Rehabeam hun besluit wilde toetsen door een gezaghebbende figuur te sturen om de belastingen te innen. Gezien de enorme rijkdom van Salomo had Rehabeam echter wellicht geen extra belastinginkomsten nodig. Misschien was het de bedoeling dat Adoram hen geld zou beloven om hun loyaliteit te behouden.

Aan de andere kant was Adoram wellicht verantwoordelijk voor de dwangarbeid, en aangezien zij eerder naar deze gezaghebbende figuur hadden geluisterd, dacht Rehabeam wellicht ten onrechte dat zij ook nu weer naar hem zouden luisteren.

Maar op dat moment konden zij zich niets aantrekken van een beetje extra geld, noch van Adoram, noch van Rehabeam, noch van het behoud van een verenigd koninkrijk. Zodra Rehabeam zijn antwoord had gegeven, stond hun besluit vast.

V: Hoe beoordeelt u vandaag de dag, in het licht van 1 Kon. 12:18, de ernst van een risico?

A: Twee zaken die u moet beoordelen, zijn de ernst en de waarschijnlijkheid dat iets gebeurt. Stelt u zich het ergste scenario voor en berekent u de kosten in termen van geld, tijd, carrière, gemiste kansen en toekomstige beperkingen voor uw koers. Sommige mensen doen dat wel, maar vergeten daarbij de ernst van de schade of het verlies aan relaties, reputatie en goede naam mee te wegen. Als de ernst laag genoeg is, negeren mensen het vaak gewoon. Maar als u het volledig kunt uitsluiten en het kost niet veel moeite, waarom zou u het dan niet doen? Als de gevolgen van een risico ernstig zijn en u het niet kunt uitsluiten maar alleen beperken, en u kunt het risico verlagen, waarom zou u het dan niet doen? Hoeveel schade lijd ik bijvoorbeeld, of hoeveel minder word ik in de ogen van anderen gewaardeerd, als ik mijn veiligheidsgordel omdoe voordat ik ga rijden, beide om ernstig letsel te voorkomen? Als het niets kost, waarom zou u het dan niet elke keer doen, zelfs als de wet dat niet voorschrijft?

Dus, als u bijvoorbeeld een oudere persoon bent, vanaf welk punt wegen de ernst en de kans op een ski-ongeluk niet op tegen het risico om te gaan skiën? Dat hangt wellicht af van hoe goed u kunt skiën en op wat voor soort pistes (groen, blauw, zwart, dubbelzwart) u zich waagt.

Mensen kunnen de ernst van een risico verkeerd inschatten, maar vaker nog schatten zij de frequentie waarmee het zich voordoet verkeerd in.

V: Volgde in 1 Kon. 12:20 alleen Juda het huis van David, of volgde ook Benjamin in 1 Kon. 12:21-23 en 2 Kron. 11:12?

A: Met „Juda” wordt hier het land van het koninkrijk Juda bedoeld. Uiteraard werd ook Benjamin bedoeld, omdat in het volgende vers staat dat Benjamin bij Juda was. Bovendien was de stam Simeon verspreid over heel Juda, en waren er veel Levieten in het land Juda.

V: 1 Kon. 12:21-24 en 2 Kron. 11:2-4: Aangezien God deze splitsing had verordend, was Rehabeam dan machteloos (en dus onschuldig) in wat hij deed?

A: Natuurlijk niet. Rehabeam was erop gebrand deze roekeloze weg in te slaan. Maar God wist dat niet alleen en stond het niet alleen toe, maar God bepaalde ook dat Rehabeam in staat zou zijn te doen wat hij wilde doen.

V: In 1 Kon. 12:22-24 en 2 Kron. 10:1-19; 11:1-43: wie veroorzaakte precies de splitsing: God, Salomo, Rehabeam of Jerobeam?

A: Laten we eerst een eenvoudigere vraag stellen. Stel dat iemand terechtstaat omdat hij een bosbrand heeft veroorzaakt. Ja, hij geeft toe dat hij onzorgvuldig een brandende lucifer heeft laten vallen, maar als het een woestijn was geweest in plaats van een bos, zou er geen schade zijn aangericht. Of als God de atmosfeer van de aarde niet met zuurstof had gevuld, zou er geen dierenleven op aarde zijn en zou de bosbrand niet hebben plaatsgevonden. Hij heeft de bosbrand dus niet echt veroorzaakt; het was een daad van God. Hoe ver denkt u dat hij met die verdediging zou komen?

Veel zaken hebben meer dan één oorzaak, zoals lucht, brandstof en een vonk voor een brand. De lucht en de brandstof waren noodzakelijke voorwaarden, maar de lucifer was de directe „vonk”, dat wil zeggen de efficiënte oorzaak die de brand onder de reeds bestaande, normale omstandigheden deed ontbranden. Veel zaken hebben niet één enkele oorzaak; ze hebben een oorzakelijkheidsboom. Bijvoorbeeld: om D te laten plaatsvinden, moet eerst A plaatsvinden, vervolgens B, daarna ofwel C1 ofwel C2, waarna D zal plaatsvinden.

Jerobeam was de laatste schakel in de oorzakelijkheidsboom, direct na het onverstandige antwoord van Rehabeam. Maar God had Jerobeam opgedragen in opstand te komen, en God had Salomo verteld dat zijn zoon de tien stammen zou verliezen vanwege Salomo’s ongehoorzaamheid bij het aanbidden van andere goden en het bouwen van afgodstempels. Salomo was zo wijs en zo groot dat hij dacht dat hij Gods gebod om geen andere goden te aanbidden niet langer hoefde te gehoorzamen, zoals beschreven in 1 Koningen 11:7-13. Salomo was de eerste die opdracht gaf tot de bouw van afgodstempels, en de gevolgen van zijn slechte leiderschap zouden de Israëlieten tot aan de ballingschap blijven achtervolgen. Salomo had waarschijnlijk geen idee hoe ernstig en langdurig de gevolgen van zijn zonde zouden zijn.

V: Wie zorgde er in 1 Kon. 12:22-24 ervoor dat de verdeeldheid voortduurde?

A: God heeft noch aan Salomo, noch aan Rehabeam, noch aan Jerobeam, noch aan iemand anders meegedeeld wanneer de splitsing zou plaatsvinden; de profetie had zich aan het einde van Rehabeams regering kunnen vervullen. God heeft aan geen enkele profeet meegedeeld dat de splitsing moest voortduren; Jerobeam heeft zorgvuldig gepland om deze permanent te maken. Uiteraard wist God dit en heeft Hij toegestaan dat dit gebeurde.

V: Wie veroorzaakte in 1 Kon. 12:25-33 de afgoderij die volgde op de splitsing?

A: Dit is een ander effect in de oorzakelijke keten. Toen Jerobeam eenmaal in opstand was gekomen, had hij kunnen zeggen: „God heeft mij opgedragen in opstand te komen, en dat heb ik gedaan; ik kan erop vertrouwen dat God mijn koninkrijk gescheiden houdt zolang Hij dat wenst.” Maar nee, Jerobeam vond dat hij het heft in eigen handen moest nemen, en zijn afgezonderde koninkrijk zou niet standhouden tenzij hij het volk ertoe bracht van godsdienst te veranderen en zich in afgoderij te storten. Jerobeam was waarschijnlijk niet toegewijd aan de afgoderij van de gouden kalveren. Hij gebruikte afgoderij veeleer louter als een middel om een doel te bereiken, als een instrument om de splitsing in stand te houden. Het trieste is dat een meerderheid van de mensen in de noordelijke stammen hiermee instemde.

V: Woonde Jerobeam in 1 Kon. 12:25 in Sichem, of in Tirza zoals in 1 Kon. 14:12-17 staat?

A: Het is mogelijk dat Jerobeam is verhuisd, of - wat gebruikelijker is - dat koningen en prinsen meer dan één woonplaats hadden. Sichem was een versterkte stad. In 1 Koningen 14:12-17 verhuisden Jerobeam en zijn vrouw naar Tirza toen hun zoon ziek was. Misschien dachten zij dat het klimaat in Tirza beter was voor hun stervende zoon.

V: Waarom had Jerobeam in 1 Kon. 12:28-29 twee gouden kalveren?

A: Jerobeam was van mening dat, als de Israëlieten uit het noorden elk jaar in Jeruzalem zouden blijven aanbidden, hun loyaliteit jegens hem altijd twijfelachtig zou blijven, zoals uit 1 Koningen 12:27 blijkt.

In het boek *Handboek voor het oplossen van bijbelse vraagstukken* van vandaag, op blz. 271-272, wordt een interessante theorie uiteengezet, namelijk dat deze kalveren een vorm van valse aanbidding van de ware God waren. Aangezien Baäl vaak werd afgebeeld terwijl hij op twee kalveren reed, en aangezien de ark twee cherubijnen had die wellicht op kalveren leken, was het alsof God op deze twee kalveren reed, met dit verschil dat God zelf niet werd afgebeeld.

Deze opvatting kan echter niet juist zijn, omdat Jerobeam in 1 Koningen 12:28 zei: „Zie, o Israël, uw goden, die u uit het land Egypte hebben geleid.”; deze kalveren werden dus zelf als goden aanbeden, wellicht net als het gouden kalf van Aäron. Kalveren en stieren werden algemeen aanbeden, van Klein-Azië tot Egypte.

V: Waarom koos Jerobeam in 1 Kon. 12:29 Bethel en Dan om de gouden kalveren daar te plaatsen?

A: Er waren waarschijnlijk twee redenen.

Geografisch: Bethel lag in het zuidelijke deel van het noordelijke koninkrijk. Dan lag in het uiterste noorden. Dit zou voor het volk gemakkelijker zijn, en Jerobeam redeneerde waarschijnlijk dat dit zou helpen om de natie bijeen te houden.

Traditioneel: In het boek *Handbook for Solving Bible Difficulties* (p. 270-271) wordt erop gewezen dat er al 300 jaar een heiligdom in Dan stond, langer dan de Israëlieten in Jeruzalem waren geweest. Abraham zelf had een altaar in Bethel gebouwd. Jerobeam koos dus twee plaatsen die een langere traditie van Israëlische godsdienstige verering hadden dan Jeruzalem. Voor velen is traditie belangrijker dan gehoorzaamheid aan de ware God.

V: Op welke dag valt de vijftiende dag van de achtste maand in 1 Kon. 12:32?

A: Dit zou midden oktober-november zijn. Het Loofhuttenfeest (Leviticus 23:33-36) viel op de vijftiende dag van de zevende maand.

V: Waarom toonde Jerobeam in 1 Kon. 12:33-13:7,33, zelfs na dit wonder, geen berouw?

A: Jerobeam had de aanbidding van God al openlijk verworpen, en daarom had zijn koninkrijk geen gezag buiten de afgodische aanbidding om. Wanneer u een goddeloze weg bent ingeslagen, betekent bekering dat u van die weg terugkeert. Mensen kunnen daar bijzonder terughoudend in zijn wanneer zij hun macht, invloed en mogelijk zelfs hun leven zouden kunnen verliezen als zij toegeven dat zij ongelijk hadden. Wees altijd bereid om toe te geven wanneer u ongelijk hebt.

V: Waarom heeft God in 1 Kon. 13:1-24 dit niet alleen toegestaan, maar ook opzettelijk een leeuw gestuurd om een jonge profeet te doden die, op één punt na - toen hij werd misleid - gehoorzaam was?

A: Dit lijkt onrechtvaardig ten opzichte van een profeet die God volgde, terwijl anderen die de boodschappen van God niet moedig verkondigden, niet door leeuwen werden gedood. Het is inderdaad onrechtvaardig. Blijkbaar hecht God er geen waarde aan dat alles in dit leven onmiddellijk rechtvaardig verloopt. Op de Dag des Oordeels zal God alles rechtzetten.

God had de leeuw kunnen laten wegblijven, maar God had een belangrijkere boodschap te overbrengen, die God door de dood van de profeet heeft overgebracht. God benadrukte dat Zijn profetie zeker in vervulling zou gaan en dat deze boodschap van God afkomstig was.

V: Waarom loog deze oude profeet in 1 Kon. 13:18 tegen de jonge profeet?

A: De oude profeet heeft de jonge profeet op tragische wijze misleid omdat hij meer vertrouwde op zijn eigen natuurlijke gevoel voor wat juist was dan op de woorden van de jonge profeet. Dit was één zonde.

Een ernstigere zonde is dat de oude profeet zijn eigen natuurlijke opvattingen als Gods woord voorstelde. Dit wordt veroordeeld in Spreuken 30:5-6 en 1 Korintiërs 4:6.

V: Wanneer mogen wij, volgens 1 Kon. 13:18, een ware profeet van God niet volgen?

A: Bileam was een ware profeet van God, die zich in Numeri 22-24 voor geld liet omkopen. Evenzo mogen wij iemand, zelfs als hij een gelovige en zelfs een ware profeet is, niet volgen als hij ongehoorzaam is aan God of leerstellingen verkondigt die in strijd zijn met wat God duidelijk in Zijn Woord heeft geopenbaard.

V: Stierf Abia in 1 Kon. 14:1, 12-13, 17 vanwege de zonden van zijn vader, aangezien in Ezechiël 18:14-20 staat dat zonen niet ter dood mogen worden gebracht vanwege de zonden van hun vader?

A: Nee. Abia was onschuldig aan de zonden van zijn vader, en God heeft hem niet ter dood gebracht vanwege de zonden van zijn vader. Abia stierf veeleer omdat hij rechtvaardig was, voordat hij te veel verderfelijke invloeden onderging, en Abia zou het eeuwige leven bij God in de hemel hebben.

V: Waarom beloofde God in 1 Koningen 14:1, 12-13, 17 dat alle andere zonen van Jerobeam zouden sterven vanwege de zonde van Jerobeam, terwijl in Ezechiël 18:14-20 staat dat zonen niet ter dood mogen worden gebracht vanwege de zonden van hun vader?

A: Zij stierven niet rechtstreeks vanwege de schuld van de zonden van hun vader, hoewel zij indirect stierven als gevolg van de zonde van hun vader. Het waren geen onschuldige mensen die door God schuldig werden verklaard voor iets wat zij niet hadden gedaan. In 1 Koningen 14:13 staat veeleer dat alleen Abia iets goeds in zich had. De zonen van Jerobeam stierven omdat zij ervoor kozen deel te hebben aan de zonden van Jerobeam. Door de leer en het voorbeeld van Jerobeam kozen zij ervoor om de zonden van Jerobeam tot de hunne te maken.

Het is ontnuchterend om stil te staan bij de manier waarop de vrije wil van een persoon, door overreding en onderricht, de vrije wil van een ander beïnvloedt. Aan de negatieve kant is het triest om te zien welke invloed een goddeloze ouder of rolmodel op anderen heeft. Aan de andere kant is het goed dat een godvruchtige ouder of rolmodel een grote invloed op anderen kan uitoefenen door hen tot God te brengen.

V: Waarom liet God in 1 Kon. 14:1, 12-13, 17 Abia, de godvruchtige zoon van Jerobeam, sterven?

A: God lijkt zich niet altijd genoodzaakt te voelen om ons op dit moment te vertellen waarom Hij alles doet wat Hij doet. We kunnen hier echter een aantal zaken onderscheiden.

a) De gehele familie van Jerobeam zou op gewelddadige wijze worden gedood, en Abia werd daarvan gespaard.

b) Abia was nog maar een jongen, en als hij had geleefd, zouden zijn eigen ouders, heidense priesters en anderen ruimschoots de gelegenheid hebben gehad om hem te corrumperen door hem te leren ‘religieus’ te zijn in de immorele Baäl-cultus, waarin kinderoffers werden gebracht.

V: Wat waren „hoge plaatsen“ precies in 1 Kon. 14:23?

A: Dit waren geen plaatsen op bergtoppen. Het waren veeleer kleine platforms van stenen en aarde die werden gebruikt bij de Baälverering, volgens *Today’s Handbook for Solving Bible Difficulties*, blz. 272-273.

V: Wat waren „asherim“ in 1 Kon. 14:23?

A: Dit waren oorspronkelijk voorwerpen, waarschijnlijk houten palen, die waren gemaakt om Asjera te aanbidden. Ze werden echter ook gebruikt om andere goden en godinnen te aanbidden. In *Today’s Handbook for Solving Bible Difficulties* wordt ons erop gewezen dat we, afgezien van het feit dat ze verbrand mochten worden (Deuteronomium 12:3) en omgehakt mochten worden (Exodus 34:13), niet echt weten of het palen waren.

V: Wat gebeurde er in 1 Koningen 14:25-28 met Beth-Semes?

A: Archeologisch bewijs wijst erop dat Beth-Semes rond de tijd van Rehabeam werd verwoest. Dit was waarschijnlijk het gevolg van de invasie van Juda door farao Sisaak in het vijfde jaar van Rehabeams regering.

V: Was in 1 Koningen 14:31 de vader van Abia Rehabeam, of was het David, zoals in 1 Koningen 15:3 staat?

A: De directe vader van Abia was Rehabeam. In het Hebreeuws wordt het woord ‘vader’ ook gebruikt voor ‘voorvader’, en David was de overgrootvader van Abia.

V: Hoe kon David, zoals in 1 Kon. 15:5 staat, alles goed doen, behalve in het geval van Uria?

A: Dit betekent niet dat David zondeloos volmaakt was, op één zonde na. David deed veeleer het volgende:

a) Davids passiviteit ten aanzien van Uzza en de ark (2 Samuël 6:3-10)

b) Hij was een te lakse vader (2 Samuël 13:21)

c) Nabal (1 Samuël 25:21-22, 33-34)

d) De volkstelling (2 Samuël 24:2-4; 1 Kronieken 21:2-4)

e) Niet nader gespecificeerde zonden uit zijn jeugd (Psalm 25:7)

David vertrouwde juist vanaf zijn jeugd op God, en Hij was rechtvaardig in Gods ogen, maar ‘rechtvaardig’ betekent dat Hij vertrouwde op Gods genade, niet dat David zondeloos volmaakt was. Zie de bespreking van 1 Koningen 11:4,6 voor meer informatie.

V: Wat zijn in 1 Kon. 15:7 de Kronieken van de koningen van Juda?

A: Dit waren niet de boeken 1 en 2 Koningen, maar veeleer seculiere historische verslagen.

V: Hoe kon het hart van Asa in 1 Kon. 15:14 volmaakt zijn, aangezien niet alle hoogten waren verwijderd?

A: Asa probeerde God te volgen en hij probeerde alle hoogten te verwijderen. Het lukte hem echter niet om ze allemaal te verwijderen. Zie ook de toelichting bij 2 Kronieken 14:3-4 en 15:17 voor meer informatie.

V: Had Baäsa in 1 Kon. 15:29 gelijk toen hij het gehele huis van Jerobeam uitroeide?

A: Er staat nergens dat Baäsa gelijk had door dit te doen. Er was veeleer voorspeld dat hij dit zou doen. Baäsa was een goddeloze koning die zich er niets van aantrok of zijn daden God wel of niet welgevallig waren.

V: Wat zijn in 1 Koningen 16:5, 20, 27 de Kronieken van de koningen van Israël?

A: In 1 Koningen staat dat Omri daarin wordt genoemd, terwijl Omri niet voorkomt in de boeken 1 en 2 Kronieken. De Kronieken van de koningen van Israël maken geen deel uit van de Bijbel, maar zijn veeleer seculiere historische verslagen die vandaag de dag niet meer bewaard zijn gebleven.

V: Aangezien de Kronieken van de koningen van Israël en Juda in 1 Kon. 16:5, 20, 27 niet Gods woord waren, en aangezien bij het schrijven van de Bijbel gebruik werd gemaakt van materiaal uit seculiere bronnen zoals deze, op welk moment werd de inhoud dan Gods onfeilbare woord?

A: Er zijn een aantal plaatsen waar niet-bijbelse bronnen in Gods woord werden geciteerd of gebruikt. De betekenis werd Gods woord op het moment dat deze in Gods woord werd opgeschreven. De woorden zelf zijn niet ‘magisch’. Het is de betekenis die God overbrengt die van belang is. Als een historisch verslag correct is, kan God een bijbelschrijver aansturen om die informatie te gebruiken.

V: Wat betekent dit in 1 Kon. 16:11?

A: Zodra Zimri koning werd, doodde hij alle mannen uit de familie van Baäsa, zodat niemand uit de vorige dynastie zijn koningschap zou betwisten of een opstand zou ontketenen. De Bijbel keurt dit niet goed, maar illustreert op openhartige wijze hoe wreed sommige mensen kunnen zijn.

V: Wat weten we nog meer over Omri, koning van Israël, in 1 Kon. 16:31?

A: De NIV Study Bible, blz. 508, vermeldt dat wij niet veel over Omri weten, behalve dat hij een dynastie stichtte die meer dan 40 jaar standhield, Samaria tot hoofdstad uitbouwde en door zijn huwelijk de Baälverering op grote schaal introduceerde. In de annalen van Tiglath-Pileser III wordt Israël 150 jaar later (732 v.Chr.) „het land van Omri” genoemd. Asimov’s Guide to the Bible, blz. 343, vermeldt iets soortgelijks.

V: Heeft Hiel in 1 Koningen 16:34 zijn eigen kinderen geofferd?

A: Nee. Dit vers geeft in feite aan dat de jongens gewoon stierven, niet dat zij werden geofferd. De voorspelling van Jozua in Jozua 6:26 ging in vervulling. Het lijkt misschien streng dat God hier Zijn woord nakomt, maar God houdt zich altijd aan Zijn woord, en Hiel handelde roekeloos door dit te negeren.

V: Waarom begeven sommige mensen zich in 1 Kon. 16:34 in situaties die door God zijn vervloekt?

A: Er zijn ten minste twee redenen: onwetendheid en een gebrek aan godsvrees.

Onwetendheid kan onschuldig zijn, maar dat is niet altijd het geval als de persoon er bewust voor heeft gekozen om de gelegenheid niet te grijpen om te leren wat God had gezegd. Echter, elke vorm van onwetendheid over de weg der waarheid is beter dan de weg der waarheid te kennen en er de rug naar toe te keren, zoals 2 Petrus 2:21-22 zegt.

Geen vrees voor God betekent weten wat God heeft gezegd, maar dit negeren. Ofwel gelooft men niet dat God bestaat, ofwel gelooft men dat God u niet zal tegenhouden. In feite zal God u misschien niet tegenhouden, maar God zal altijd gevolgen laten volgen, op de dag des oordeels, of ook al in dit leven.

V: Waarom verrichtte God in 1 Koningen 17:3-24 deze wonderen door middel van Elia?

A: Hoewel de Schrift dit niet vermeldt, kunnen we enkele zaken vaststellen. Dit was geestelijk gezien een zeer donkere periode in het leven van Juda en Israël. We kunnen ons voorstellen welke getuigenis en bemoediging het volk zou hebben ondervonden na de wonderen van Elia, hoewel sommige daarvan nogal in het geheim plaatsvonden.

Maar laten we een andere reden voor de wonderen van Elia niet over het hoofd zien: deze steeds zwaardere geloofsproeven bereidden Elia voor op zijn confrontatie met de profeten van Baäl. Merk ook op dat God niet elk gebed van Elia met „ja“ beantwoordde. Elia, die bad om onmiddellijk te sterven, stierf uiteindelijk nooit, zoals te lezen is in 2 Koningen 2:11.

V: Werd in 1 Koningen 18 de ‘profetische/Jahwistische’ groep van Elia steeds intoleranter ten opzichte van andere vormen van aanbidding, zoals de sceptische Asimov’s Guide to the Bible op blz. 344 beweert?

A: Wat Asimov een „groepering“ noemt, waren de aanbidders van de ware God. Asimov heeft zijn stelling hier niet goed onderbouwd, aangezien hij geen bewijs heeft dat zij minder tolerant werden.

V: Was de Obadja in 1 Koningen 18:3-5,7 dezelfde Obadja die het boek Obadja in de Bijbel schreef?

A: Nee, het is niet dezelfde Obadja. Het *Believer’s Bible Commentary* (blz. 379) en het *Bible Knowledge Commentary: Old Testament* (blz. 525) bevestigen dit. Ook het *Expositor’s Bible Commentary*, deel 7, blz. 142, stelt dat het onwaarschijnlijk is dat het om dezelfde persoon gaat.

V: Waarom zijn christenen, zonder echte reden, soms bang voor gehoorzame dienaren van God, zoals Obadja bang was voor Elia (1 Kon. 18:3-16)?

A: Obadja vreesde dat Elia zou verdwijnen en Obadja „in de steek” zou laten, waardoor hij in grote moeilijkheden zou komen. Christenen kunnen tegenwoordig om twee redenen bang zijn om op anderen te vertrouwen.

1. Mogelijk ontbreekt het hen aan geloof in God, in de overtuiging dat God niet over hen zal waken en dat de andere christen hen in de steek zal laten.

2. Ze vertrouwen de andere christen misschien niet en denken dat deze hen in de steek zal laten. Soms gebeurt dit bij onvolwassen en ongehoorzame christenen. Er komt echter een moment waarop u op bepaalde punten op volwassen christenen moet vertrouwen en de uitkomst aan God moet overlaten.

V: Waarom zou de goddeloze koning Achab, die Elia probeerde te vangen, in 1 Koningen 18:19-20 instemmen met het bijeenroepen van een vergadering waar Elia om had gevraagd?

A: Hoewel Achab dit wellicht deed omdat hij wanhopig op zoek was naar alles wat regen over het land zou kunnen brengen, is er een waarschijnlijker motief, namelijk Achabs eigenbelang. Achab zag dat zijn koninkrijk op het spel stond. Als hij Elia gewoon zou doden en de regen zou uitblijven, zou iedereen Achab daarvoor de schuld kunnen geven. Maar als Achab Elia eerst een kans zou geven en er zou niets gebeuren, dan zou Achab een goede reden lijken te hebben om Elia te executeren en hem uit de weg te ruimen, en - wat nog belangrijker is - zou Elia in diskrediet worden gebracht en een geschikte zondebok zijn.

V: Moeten wij in 1 Kon. 18:21 ooit dingen zeggen als: „Als de Heer God is, volg Hem dan, maar als een ander God is, volg hem dan”?

A: Het is toegestaan om dit te zeggen. Op een keer vroeg ik een leider van de Unification Church (Moonies) wat hij zou doen als hij - hypothetisch gesproken - erachter zou komen dat dominee Moon toch niet van God afkomstig was. Hij draaide zich meteen om en vroeg mij wat ik zou doen als ik erachter zou komen dat Christus niet echt van God afkomstig was. Ik antwoordde dat ik wist dat Christus van God afkomstig was, maar dat ik, mocht dat niet zo zijn, de waarheid zou volgen, wat die ook moge zijn. Nadat hij nog een tijdje had gesproken, herinnerde ik hem aan de oorspronkelijke vraag, waarop hij uiteindelijk antwoordde: „Het is oneervol en respectloos om dominee Moon zelfs maar in twijfel te trekken.”

Het is moeilijk om een dialoog te voeren met mensen die de waarheid niet willen weten. Vervolgens vroeg ik hem in welk opzicht zijn groep dan verschilde van die van Jim Jones. Ik weet niet zeker of ik het juiste heb gezegd of niet. Hoe dan ook, mij werd verteld dat ik daar niet langer welkom was.

V: Hoe kon Elia in 1 Kon. 18:22 de enige profeet zijn die nog in leven was, aangezien Obadja in 1 Kon. 18:13 150 profeten had verborgen?

A: In werkelijkheid waren er 7.000 mensen in Israël die hun knieën niet voor Baäl hadden gebogen, maar dat wist Elia toen nog niet. Hoewel Elia zich vergiste in wat hij zei, geeft de Bijbel nauwkeurig weer wat Elia zei.

V: Had Elia in 1 Kon. 18:27 gelijk om hier spot te gebruiken?

A: Zeker. Nergens in de Bijbel staat dat gelovigen nooit spot mogen gebruiken, en zowel Paulus als Jezus maakten gebruik van spot en krachtige berispingen. In onze moderne westerse cultuur raakt men eraan gewend te geloven dat negatieve kritiek, met name op religie, altijd verkeerd is, maar dit is slechts een moderne, subjectieve opvatting. In 1 Petrus 3:15-16 staat dat wij altijd een antwoord moeten hebben voor ons geloof, maar dan met zachtmoedigheid en respect. Het geven van een antwoord op ons geloof is echter iets anders dan berisping, aangezien de schrijver hiervan, Petrus, dezelfde persoon is die tegen Simon Magus zei: „Moge uw geld met u omkomen“ in Handelingen 8:20. Het evenwicht is als volgt: enerzijds sprak Petrus zich zeer krachtig uit tegen Simon, maar anderzijds was Petrus oprecht bezorgd om Simon.

V: Waar haalde Elia in 1 Koningen 18:33-35 twaalf vaten water vandaan tijdens de droogte?

A: Op de berg Karmel zijn bronnen die het hele jaar door water geven. Tijdens een droogte zouden de bronnen echter opgedroogd kunnen zijn. De Middellandse Zee lag echter op 15 mijl afstand, en het water daarvan zou geschikt zijn geweest om een gewoon vuur te blussen. Ongeacht waar de Israëlieten het water vandaan haalden, hadden zij het al naar de offers vervoerd. Aangezien de greppel groot genoeg was om twee „seahs“ zaad te bevatten, bedroeg de hoeveelheid water waarschijnlijk ongeveer 13 quarts.

V: Waarom pleegde Elia in 1 Kon. 18:40 moord? (Deze vraag werd gesteld door een atheïst.)

A: Waarom stelt u een vraag waarvan het antwoord al vaststaat? Elia en de Israëlieten hebben niemand vermoord. Zij hebben mensen terechtgesteld die volgens de wet van het Oude Testament schuldig waren bevonden aan misdrijven waarop de doodstraf stond.

Volgens de wet van het Oude Testament in Deuteronomium 13:13-15; 17:2-5 moesten afgodendienaars worden terechtgesteld, en dat is wat Elia in goede banen leidde. Voor de Israëlieten onder de wet van het Oude Testament was afgoderij even ernstig als moord.

Als u het niet kunt waarderen dat het Oude Testament de doodstraf voorschreef voor afgodendienaars, geef dan Elia en de Israëlieten niet de schuld voor het uitvoeren van de geboden van de Heer. Uw probleem ligt veeleer in het feit dat u niet kunt aanvaarden dat God het recht heeft om welke wetten tegen afgoderij dan ook vast te stellen die Hij wenst.

V: Waarom rende Elia in 1 Kon. 18:46 hier zo ver en zo snel?

A: De afstand bedroeg hier 20 tot 25 mijl, wat neerkomt op ongeveer een marathon. Elia was waarschijnlijk in goede conditie, maar The Bible Knowledge Commentary: Old Testament, blz. 527, wijst erop dat dit met goddelijk geschonken energie moet zijn gebeurd. Bedenk dat de Griekse soldaat die de afstand van een marathon aflegde om de Atheners de nederlaag van de Perzen te verkondigen, kort na het overbrengen van zijn boodschap stierf van uitputting.

V: Waarom zou Izebel in 1 Kon. 19:2 een boodschapper naar Elia sturen om hem te laten weten dat hij zou worden gedood, in plaats van gewoon soldaten te sturen om hem te doden?

A: Daar kunnen twee redenen voor zijn.

1. Elia was nu een held, omdat hij regen had gebracht. Het zou geen goede indruk maken op de monarchie om Elia te doden terwijl hij zo populair was bij het volk. Het volk zou Achab en Izebel wel eens kunnen doden, net zoals zij de profeten van Baäl hadden gedood.

2. Door Elia te bedreigen, zou het, als Elia in paniek zou raken en zou vluchten (wat hij ook deed), Elia in diskrediet brengen, of hem in ieder geval uit het zicht van het volk halen.

Vaak moeten regeringsleiders op een zodanige manier handelen dat zij hun populariteit bij het volk behouden, zodat zij aan de macht kunnen blijven.

V: Wat deed God in 1 Kon. 19:5-21 om Elia weer op krachten te brengen nadat hij uitgeput was geraakt?

A: God deed zeven dingen.

1. Hij schonk Elia slaap.

2. Hij voorzag Elia van voedsel.

3. Hij luisterde geduldig naar zijn klachten, die voor God ongetwijfeld heel onbeduidend moeten hebben geleken.

4. God gaf Elia een nieuwe, frisse blik op Zichzelf.

5. God troostte Elia en liet hem zien dat hij niet alleen was.

6. God gaf Elia een doel en een opdracht.

7. Het allerbelangrijkste was dat Elia vooral Gods aanwezigheid voelde.

Soms hebben christenen vandaag de dag deze zeven dingen nodig als zij zich uitgeput voelen.

V: Waarom hielp God in 1 Koningen 20 een goddeloze koning?

A: Soms denken mensen dat zij zich in een ingewikkelde situatie bevinden, maar vaak heeft God te maken met nog ingewikkeldere situaties. Achab was een goddeloze koning over een volk dat overwegend goddeloos was, maar waarin zich een godvruchtig overblijfsel bevond. Syrië kende geen godvruchtig overblijfsel, en 1 Koningen 20:28 laat zien dat een nederlaag op dat moment de wereld zou laten zien dat God niet almachtig was. God wilde niet dat Achab volledig succesvol zou zijn, maar God wilde ook nog niet dat Israël vernietigd zou worden of onderworpen zou raken aan de Syriërs.

V: Wat is de betekenis hiervan in 1 Kon. 20:18-19?

A: Ben-Hadad, die op dat moment dronken was, dacht dat er slechts een paar strijders naar buiten kwamen, dus gaf hij de Syriërs opdracht hen levend gevangen te nemen, wellicht om ze als slaven te gebruiken. Aangezien zij levend moesten worden gevangen, zouden de Syrische boogschutters niet op hen schieten.

V: Eigenlijk lijkt 1 Kon. 20:22 op wat de puriteinse generaal Oliver Cromwell ooit zei: „Vertrouw op God en houd uw [schiet]kruit droog.” In welke zin is dat waar en in welke zin is dat onwaar?

A: Oliver Cromwell was vergelijkbaar met Jehu in de Bijbel. Cromwell was een christen die het volgen van God zeer serieus nam, maar hij maakte gebruik van goddeloze, wrede middelen. Hoe dan ook, om deze vraag te beantwoorden: gelovigen moeten goed voorbereid zijn om God te dienen, of dat nu met buskruit is of met andere middelen. We moeten echter oppassen dat we op God vertrouwen en niet op ons buskruit of onze eigen voorbereidingen. Een goed voorbeeld hiervan is het kleine leger van Gideon in Rechters 7.

V: Waarom zouden de Syriërs in 1 Kon. 20:23,28 zeggen dat de Israëlitische goden (meervoud) slechts goden van de heuvels zijn?

A: De Syriërs vochten met strijdwagens, die het meest effectief waren op de vlakten. De Israëlieten hadden de Syriërs al verslagen, maar alleen op de heuvels. Gods volk versloeg de Syriërs toen het het voordeel van het terrein had, maar God wilde laten zien dat Zijn volk de Syriërs ook kon verslaan wanneer het terrein in hun nadeel was.

Blijkbaar spraken de Syriërs over ‘goden’ (meervoud) omdat zij weinig wisten over de ware God van Israël. Het enige wat zij wisten, was dat veel Israëlieten afgoderij bedreven.

V: Waarom verving Ben-Hadad in 1 Kon. 20:24 de koningen door bevelhebbers?

A: Dit betekent niet dat de koningen onder Ben-Hadad niet langer regeerden. Het betekent veeleer dat de politiek belangrijke koningen werden ontheven van het aanvoeren van het leger, en dat beroepssoldaten hun plaats innamen.

V: Is het Aphek in 1 Kon. 20:26 hetzelfde Aphek waar de Filistijnen 200 jaar eerder in 1 Sam. 4:1 vochten?

A: Nee, het Aphek uit 1 Koningen 20:26 ligt ongeveer vier mijl ten oosten van het Meer van Galilea, halverwege tussen Samaria en Damascus, volgens The NIV Study Bible, blz. 516, The New Geneva Study Bible, blz. 383 en 509, en The Nelson Study Bible, blz. 601. Het moderne dorp Fik ligt daar. Ook in Asimov’s Guide to the Bible, blz. 348-349, wordt iets soortgelijks vermeld.

V: Hoe konden er in 1 Kon. 20:29-30 in zo’n korte tijd 127.000 Syriërs worden gedood?

A: Hoewel dichte groepen boogschutters hier deels verantwoordelijk voor kunnen zijn geweest, moeten zij een omsingeling of een andere valstrik hebben opgezet om zoveel Syriërs te doden. Ook regen, modder of een rivier zouden een dodelijk obstakel voor de Syriërs kunnen zijn geweest.

V: Waarom was het in 1 Kon. 20:29-34,42 verkeerd van Achab om genade te betonen aan Ben-Hadad?

A: Het was verkeerd om genade te betonen aan leiders die geen berouw toonden en die nog steeds erop uit waren Gods volk te vernietigen.

V: Hoe kwam het dat koning Achab in 1 Kon. 20:34 straten in Damascus had?

A: Nadat Achab Ben-Hadad van Damascus had verslagen, was een van de vredesvoorwaarden dat Achab een „handelszone“ zou krijgen waar Israëlitische kooplieden konden kopen en verkopen, vermoedelijk zonder belasting aan Ben-Hadad te betalen.

V: Waarom werd in 1 Kon. 20:35-36 de man gedood omdat hij weigerde een profeet van God te verwonden?

A: Het verwonden van ware profeten van God was niet iets wat gelovigen doorgaans zouden moeten doen. Wanneer echter een profeet die als een ware profeet werd erkend, een bevel gaf en de ander weigerde te gehoorzamen, was dat verkeerd. Wij zijn niet geroepen om altijd te doen wat gebruikelijk en gangbaar is, maar veeleer geroepen om de Heer altijd te gehoorzamen.

V: Waarom moest de profeet in 1 Kon. 20:37-42 gewond raken?

A: De profeet moest gewond raken om zich te vermommen, zodat de koning zou denken dat hij een soldaat was en hem niet als profeet zou herkennen. Als hij niet gewond was geraakt, zou de vraag rijzen waarom hij niet bij de andere soldaten was.

V: Hoe zondigde Achab in 1 Kon. 20:42 door Ben-Hadad vrij te laten?

A: Dit zou kunnen komen doordat Achab de Heer niet om raad vroeg, of doordat hij een eerdere, niet-opgetekende openbaring overtrad. Achab overtrad de regels van de heilige oorlogvoering door Israël aan een vreemde macht te onderwerpen.

V: Waarom was Nabot in 1 Kon. 21:3-4 niet bereid zijn wijngaard te verkopen, aangezien hij daar financieel voordeel bij zou hebben?

A: Voor Nabot was het een morele kwestie van gehoorzaamheid aan God. De Israëlieten hadden in Leviticus 25:23-28 en Numeri 36:7 het gebod gekregen om hun voorouderlijk land niet af te staan, en Nabot wilde God gehoorzamen.

V: Hebben de honden in 1 Kon. 21:19 het bloed van Achab opgelikt op de plaats waar Nabot werd vermoord, of hebben zij het bloed van Achab bij het waterbekken van Samaria opgelikt, zoals in 1 Kon. 22:37-38 staat?

A: Er is geen reden om aan te nemen dat het niet beide was. Naboth woonde vlak buiten het paleis, dat in Samaria stond. Naboth werd op een openbare plaats beschuldigd, wat in de buurt van het bad van Samaria, in de stad, zou kunnen zijn geweest. Bij dat bad werd de strijdwagen van Achab gewassen.

V: Hoe kan men in 1 Kon. 21:20,25 „zichzelf verkopen om kwaad te doen“?

A: Achab verkocht zichzelf: hoewel hij Elia en diens God in zekere mate erkende, bleef hij kwaad doen en verkocht hij zich aan geld en macht door door te gaan met de Baäl-verering. Achab lijkt misschien een inconsequente man, maar hij was wel consequent in zijn streven om te doen wat voor hemzelf het beste leek. Veel mensen kunnen tegenwoordig moreel, goed en zelfs christelijk overkomen, maar de echte toets is of zij nog steeds zo zijn wanneer het niet in hun eigen belang lijkt te zijn.

V: Waarom verootmoedigde Achab zich hier in 1 Kon. 21:29?

A: Achab verootmoedigde zich oprecht omdat hij wist dat hij de grenzen van het fatsoen had overschreden, en hij geloofde ten minste gedeeltelijk dat Elia van God kwam. Achab was een wankelende man, en over wankelende mensen wordt verder gesproken in Jakobus 1:7-8 en 2 Petrus 2:20-22.

V: Welk boek van de wet werd er in 1 Koningen 22 gevonden?

A: Dit zou het boek Deuteronomium kunnen zijn geweest, maar hoogstwaarschijnlijk was het de Thora, de eerste vijf boeken van de Bijbel. Zie „735 Baffling Bible Questions Answered”, blz. 130-131, voor een uitgebreider antwoord.

V: Waarom sloot Josafat in 1 Koningen 22:6-7 een bondgenootschap met de goddeloze koning Achab?

A: Hoewel de Schrift hierover niets vermeldt, kunnen we enkele specifieke details onderscheiden en speculeren over de algemene reden.

a) Achab was een goddeloze Baäl-aanbidder, maar nadat Izebel Nabot had laten doden, berispte Elia Achab, en uit 1 Koningen 21:27 blijkt dat Achab zijn kleren verscheurde (een teken van diep berouw). Mogelijk tijdelijk berouw over een daad betekent echter niet noodzakelijkerwijs dat de persoon zich tot God heeft bekeerd. Het is echter mogelijk dat Josafat hier gewoon optimistisch was.

b) Eerder waren er verschrikkelijke veldslagen geweest tussen Juda en Israël, en Josafat wilde geen verdere burgeroorlog onder Gods volk zien.

c) Er waren machtige vijanden in de omgeving, variërend van het Egyptisch/Ethiopische koninkrijk tot de Syriërs en de Assyriërs. Volgens de *Biblical Archaeology Review* van januari/februari 1991, blz. 54, meldde Salmanassar dat Achab met zijn 2.000 strijdwagens over meer strijdwagens beschikte dan welke andere bondgenoot dan ook die tegen Assyrië vocht tijdens de Slag bij Qarqar in 853 v.Chr.

Over het algemeen was Josafat zorgvuldig in het volgen van God zelf, maar dit en 2 Kronieken 19:2; 20:35 geven aan dat Josafat nogal onbezorgd was bij het aangaan van bondgenootschappen met afgodendienstige koningen.

V: Zendt God in 1 Kon. 22:20-23 leugens uit?

A: Deze passage geeft een zeer nauwkeurig antwoord op deze vraag. God liegt niet. God staat echter niet alleen leugenaars toe, Hij maakt er zelfs gebruik van door leugenachtige geesten te zenden om Zijn wil te volbrengen, wat in dit geval de ondergang van een slechte koning is.

Romeinen 8:28 zegt dat God alle dingen ten goede laat meewerken, niet alleen de goede dingen. Efeziërs 1:11 zegt eveneens dat God alles volgens Zijn plan laat verlopen. God maakt in Habakuk 1:6-13 zelfs gebruik van gewelddadige en goddeloze mensen voor Zijn eigen doeleinden. Zie ook de bespreking van Spreuken 16:4 voor meer informatie.

V: Waarom werden de schepen van Josafat in 1 Koningen 22:48 bij Ezion-Geber vernietigd?

A: Josafat had niet bereid moeten zijn om met Achazia samen te werken. De schepen werden vernietigd als straf voor Josafat, en daarna was God ook niet bereid om Josafat in zijn eentje handel te laten drijven.

V: Was Josafat in 1 Kon. 22:48 bereid om met Achazia samen te werken, of was hij daar niet toe bereid, zoals in 1 Kon. 22:49 staat?

A: Beide waren waar, maar op verschillende momenten. Josafat was aanvankelijk bereid. Echter, ofwel nadat de profeet Eliezer Josafat had berispt, ofwel nadat de vloot was vernietigd, was Josafat niet langer bereid. Als Josafat nog steeds bereid was geweest, had hij wellicht geprobeerd de vloot opnieuw op te bouwen, maar dat deed hij niet.

V: Wat zijn enkele van de vroegste manuscripten uit 1 Kon. en 2 Kon. die vandaag de dag nog bestaan?

A: Dode Zeerollen: (ca. 1 v.Chr.) 3 afzonderlijke exemplaren. The Dead Sea Scrolls Today, blz. 30. In The Wycliffe Bible Dictionary, blz. 436-438, staat vermeld dat er 4 afzonderlijke exemplaren zijn.

In totaal zijn in de Dode Zeerollen de volgende 57 verzen bewaard gebleven van de in totaal 816 verzen van 1 Koningen (7,0 %).

1 Kon. 1:1, 16-17, 27-37; 3:12-14; 7:20-21, 25-27, 29-42, 51; 8:1-9, 16-18; 12:28-31; 22:28-31.

Aquila, de Jood, maakte een Griekse vertaling van het Oude Testament. Afgezien van het feit dat Origenes deze in de hexapla heeft overgenomen (waarvan slechts fragmenten bewaard zijn gebleven), beschikken wij alleen over kopieën van Aquila’s vertaling van 1 Koningen 20:7-17 en 2 Koningen 23:12-27.

Christelijke bijbelhandschriften, daterend van circa 350 n.Chr., bevatten het Oude Testament, inclusief 1 en 2 Koningen.

De Vaticanus (325-350 n.Chr.) bevat 1 en 2 Koningen in hun geheel

In de Sinaiticus zijn geen verzen uit 1 of 2 Koningen bewaard gebleven.

Alexandrinus (ca. 450 n.Chr.) bevat 1 en 2 Koningen in hun geheel.

V: Welke vroege schrijvers verwezen naar 1 Koningen?

A: Schrijvers uit de pre-Nicene periode die naar verzen in 1 Koningen verwezen of ernaar zinspeelden, zijn:

Philo de Jood van Alexandrië (15/20 v.Chr.-50 n.Chr.) verwijst naar 1 Koningen 17:10,18 in zijn werk „Over de onveranderlijkheid van God”, blz. 169.

Clemens van Rome (96-98 n.Chr.) zinspeelt op 1 Koningen 18:8 e.v.: „Door afgunst onderging David niet alleen de haat van vreemdelingen, maar werd hij ook vervolgd door Saul, koning van Israël.” 1 Clemens, hoofdstuk 4, blz. 6

Justin de Martelaar (ca. 138-165 n.Chr.) citeert 1 Koningen 19:14,18 als „Elia zei“. „Dialoog met Trypho de Jood“, hoofdstuk 39, blz. 214.

Meleto/Melito van Sardis (170-177/180 n.Chr.) verwijst in zijn brief aan Onesimus naar de „Vier boeken der Koningen“ [1 en 2 Samuël, 1 en 2 Koningen] onder de boeken van het Oude Testament. Over Pascha, blz. 72. Bewaard in Eusebius’ Kerkgeschiedenis, boek 4, hoofdstuk 26.

Irenaeus van Lyon (182-188 n.Chr.) citeert 1 Koningen 18:36 in zijn werk *Tegen de ketterijen*, boek 3, hoofdstuk 6.3, blz. 419

Irenaeus citeert in *Tegen de ketterijen*, boek 3, hoofdstuk 27.1, blz. 499, 1 Koningen 11:1.

Clemens van Alexandrië (193-217/220 n.Chr.) 1 Koningen 8:27 „Salomo, de zoon van David, begreep in de boeken getiteld ’De Regeringen van de Koningen’ niet alleen dat de structuur van de ware tempel hemels en geestelijk was, maar zag daarin ook een verwijzing naar het vlees, dat Hij, die zowel de zoon als de Heer van David was, zou opbouwen, … Zal God werkelijk bij de mensen op aarde wonen?” Fragment van Nicephorus van Constantinopel, waarin hij Clemens van Alexandrië citeert tegen de judaïsten. p. 584

Clemens van Alexandrië (193-217/220 n.Chr.) citeert de helft van 1 Koningen 19:6. De Instructeur, boek 3, hoofdstuk 7, blz. 281

Tertullianus (198-220 n.Chr.) verwijst naar Elia en de weduwe in 1 Koningen 17:7-16 als „het derde boek der Koningen“. Vijf boeken tegen Marcion, boek 4, hoofdstuk 21, blz. 381

Hippolytus (222-235/6 n.Chr.) citeert 1 Koningen 3:12 in zijn Commentaar op Spreuken, blz. 172

Origenes (225-254 n.Chr.) schreef commentaren op Romeinen, Genesis, Exodus, Leviticus, Jozua, 1 Koningen, Jeremia en Lucas

Origenes (225-254 n.Chr.): „of wanneer in het derde boek der Koningen melding wordt gemaakt van de ziekte van de zoon van een koning.” Origenes, *Tegen Celsus*, boek 1, hoofdstuk 36, blz. 412

Origenes (225-254 n.Chr.) verwijst naar 2 Koningen 4:17 en noemt dit „het vierde boek der Koningen“ (1 en 2 Samuël werden soms 1 en 2 Koningen genoemd). Dit impliceert het bestaan van een derde boek der Koningen. Origenes, Tegen Celsus, boek 8, hoofdstuk 46, blz. 656

Verhandeling over de herdoop (ca. 248-258 n.Chr.) „Verder zien wij ook in het boek Rechters, en eveneens in de boeken der Koningen, … Gothoniel [Othoniel/Othniel], Gideon, Jefta, Simson, Saul, David en vele anderen.” Hoofdstuk 15, blz. 676

Cyprianus van Carthago (ca. 246-258 n.Chr.) citeert 1 Koningen 19:10 en noemt dit boek ‘3e Koningen’. (1 en 2 Samuel worden soms aangeduid als 1 en 2 Koningen). De Verhandelingen van Cyprianus, Verhandeling 12, Eerste boek, hoofdstuk 2, blz. 508

Dionysius van Alexandrië (246-256 n.Chr.) verwijst naar 1 Koningen 4:32 in Exegetisch fragment 1, blz. 111

Het Zevende Concilie van Carthago (85 bisschoppen) (258 n.Chr.) citeert delen van 1 Koningen 18:21: „Er staat geschreven: ‘Ofwel is de Heer God, ofwel is Baäl God.’” Uitgesproken door Pelaginaus van Luperciana, blz. 570

Methodius van Olympus en Patara (270-311/312 n.Chr.) verwijst naar 1 Koningen 19:4 en noemt dit „de Schrift“ in De maaltijd van de tien maagden, Verhandeling 10, hoofdstuk 3, blz. 349. Hij verwijst niet naar andere verzen in 1 Koningen.

Lactantius (ca. 303-ca. 325 n.Chr.) citeert 1 Koningen 19:10 als „in het derde boek der Koningen“ in *De goddelijke instellingen*, boek 4, hoofdstuk 11, blz. 109.

Lactantius (ca. 303-ca. 325 n.Chr.) citeert 1 Koningen 9:6-9, dat tevens 1 Kronieken 7:19-22 is, in De goddelijke instellingen, boek 4, hoofdstuk 18, blz. 121.

Na Nicea

Aphrahat de Syriër (337-345 n.Chr.) (toespeling)

Athanasius (367 n.Chr.) noemt „De vier boeken der Koningen“ bij het opsommen van de boeken van het Oude Testament. Paasbrief 39, hoofdstuk 4, blz. 552.

Efraïm de Syriër (350-378 n.Chr.)

Basilius van Cappadocië (357-378/379 n.Chr.) (toespeling)

Ambrosius van Milaan (370-390 n.Chr.)

Cyrillus van Jeruzalem (ca. 349-386 n.Chr.)

Gregorius van Nazianzus (330-391 n.Chr.) (toespeling)

Gregorius van Nyssa (ca. 356-397 n.Chr.) (toespeling)

Epiphanius van Salamis (360-403 n.Chr.) Het Panarion

Johannes Chrysostomos (overleden in 407 n.Chr.) citeert 1 Koningen 19:14 als „de Schrift“ in zijn Preken over de Brief aan de Romeinen, preek 18, blz. 482

Sulpicius/Sulpitius Severus (historicus) (363-420 n.Chr.) noemt 1 Koningen als het Derde Boek der Koningen in *Geschiedenis*, boek 1, hoofdstuk 40, blz. 90

Concilie van Carthago (393-419 n.Chr.)

Orosius/Hosius van Braga (414-418 n.Chr.) verwijst naar 1 Koningen 21:1-16 in *Verdediging tegen de pelagianen*, hoofdstuk 8, blz. 125

Rufinus (374-406 n.Chr.)

Hiëronymus (373-420 n.Chr.) bespreekt de boeken van het Oude Testament. Hij bespreekt met name Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium, de Pentateuch, Job, Jezus, zoon van Nave [Jozua], Rechters, Ruth, Samuel en Koningen (2 boeken), de twaalf profeten, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Zefanja, Haggai, Zacharia, Maleachi, Jesaja, Jeremia, Ezechiël, Daniël, Esther, Ezra, Nehemia, Brief 53, hoofdstuk 7-8, blz. 99-101.

De pelagiaanse ketter Theodorus van Mopsuestia (392-423/429 n.Chr.)

Augustinus van Hippo (338-430 n.Chr.) (toespeling)

Johannes Cassianus (419-430 n.Chr.)

Theodoretus van Cyrus (423-458 n.Chr.) citeert de helft van een vers uit 1 Koningen.

Leo I van Rome (440-461 n.Chr.)

Na Nicea zijn er ook nog andere schrijvers.

V: Wat zijn in 1 Kon. de verschillen in de volgorde van de verzen tussen de Hebreeuwse tekst en de Griekse Septuaginta?

A: Met de Hebreeuwse Masoretische tekst als maatstaf is dit de volgorde van de verzen in de Griekse Septuaginta.

1:1-2:35; 3:1 (3:1 bevat extra materiaal)

2:36-46; (2:46 bevat extra materiaal)

3:2-28

4:1-16; 4:18-19; 4:17; 4:27-28; 4:22-24; 4:29-34; (4:34 bevat extra materiaal)

5:1-16; 5:18; 6:1; 5:17-18

6:36; 6:2-10; 6:15-17; 6:19-22; 6:23-31; 6:34-36; 7:15-18; 7:21; 7:19; 7:23-25; 7:27-45; 7:47; 7:46; 7:48-51

7:1-12

8:1-3

8:5-11

8:14-66; (8:53 bevat 39 Griekse woorden aan extra materiaal)

9:1-14; 9:26-28; (9:22 bevat extra materiaal)

10:1-29

11:3a; 11:1-2; 11:4; 11:3b; 11:7-8; 11:6; 11:9-22 (11:22 bevat extra materiaal)

11:26-38 (11:38 bevat extra materiaal) 11:40-44

12:1; 12:3-16 (12:16 bevat extra materiaal) 12:18-24

(12:24 bevat een heel hoofdstuk aan extra materiaal)

12:25-13:26; 13:28-34

14:21-15:5; 13:7-31; 13:33-34

16:1-28 (16:28 bevat extra materiaal)

16:29-20:29;

21:1-29; 20:30-43; 22:1-46; 22:51-54

V: Wat zijn in 1 Kon. enkele verschillen in vertaling tussen de Hebreeuwse Masoretische tekst en de Griekse Septuaginta?

A: Zie de vorige vraag voor verschillen in de volgorde van de verzen. Er zijn een groot aantal verschillen in de vertalingen; hieronder volgen de verschillen die in diverse vertalingen worden genoemd, plus alle details van hoofdstuk 8. Tenzij anders vermeld, is de eerste tekst afkomstig uit de Hebreeuwse Masoretische tekst en de tweede uit de Griekse Septuaginta-vertaling van het Oude Testament.

1 Kon. 1:25 „de aanvoerders“ versus „de aanvoerder“

1 Kon. 1:48 „één“ versus „één van mijn nakomelingen“

1 Kon. 3:1 Grote variatie tussen het einde van hoofdstuk 2 en 3:1 in de Septuaginta.

1 Kon. 4:26 „40.000“ versus „4.000“ (één manuscript. Zie de bespreking van dit vers)

1 Kon. 5:3 „mijn voeten“ (Hebreeuws) versus „zijn voeten“ (Hebreeuws, Septuaginta, Targums, Vulgaat)

1 Kon. 5:11 „20 kor geslagen olie“ (Masoretisch, Targumen, Vulgata) versus „20.000 kor geslagen olie“ (Septuaginta, Syrisch) (Het Hebreeuws is hier waarschijnlijk onjuist)

1 Kon. 5:16 „3.300 opzichters“ versus „3.600 opzichters“ (Septuaginta, Targums, Vulgaat) 2 Kron. 2:2 vermeldt eveneens 3.600 opzichters

1 Kon. 5:17 In de Masoretische tekst en de Alexandrijnse Septuaginta, maar niet in andere Septuaginta’s

1 Kon. 6:1 „het 480e jaar“ versus „het 440e jaar“

1 Kon. 6:6 „onderste constructie“ versus „onderste verdieping“

1 Kon. 6:8 „midden“ (Masoretisch) versus „onder“ (Septuaginta)

1 Kon. 6:10 „het gehele huis” versus „het gehele huis, elke verdieping”

1 Kon. 6:11 In de Masoretische tekst en de Alexandrijnse Septuaginta, maar niet in andere Septuaginta’s

1 Kon. 7:1-12: deze verzen staan aan het einde van hoofdstuk 7 in het Vaticaanse exemplaar.

1 Kon. 7:7 „van vloer tot vloer” versus „van vloer tot plafond” (Syrisch en Vulgata)

1 Kon. 7:17 „zeven“ versus „een net“

1 Kon. 7:18 „maakte de zuilen, en er waren twee rijen“ (de meeste Hebreeuwse handschriften) versus „maakte granaatappels in twee rijen“ (twee Hebreeuwse handschriften en de Septuaginta)

1 Kon. 7:18 „granaatappels“ (de meeste Hebreeuwse handschriften) versus „zuilen“ (veel Hebreeuwse handschriften en het Syrisch)

1 Kon. 7:26 „Het had een inhoud van 2.000 baden“ versus (ontbreekt). (2 Kron. 4:5)

1 Kon. 8:1 „Toen riep Salomo bijeen“ versus „En het geschiedde, toen Salomo na twintig jaar de bouw van het huis van de Heer en zijn eigen huis had voltooid, dat koning Salomo bijeenriep“

1 Kon. 8:1 „alle stamhoofden, de leiders van de geslachten van de zonen van Israël, bij koning Salomo in Jeruzalem“ versus „alle oudsten van Israël in Sion“,

1 Kon. 8:2 „En alle mannen van Israël waren bij koning Salomo bijeengekomen, in de maand Ethanim, tijdens het feest, dat is de zevende maand“ versus „in de maand Athanin“.

1 Kon. 8:3 „En alle oudsten kwamen binnen, evenals de priesters“ versus „En de priesters“

1 Kon. 8:4 „en brachten de ark van de HEER, de tent der samenkomst en alle heilige voorwerpen die in de tent waren, namelijk die welke de priesters en de Levieten hadden meegebracht.” versus „en de tent van het getuigenis, en de heilige voorwerpen die in de tent van het getuigenis waren.”

1 Kon. 8:5 „En koning Salomo en het gehele volk van Israël, dat zich bij hem had verzameld, stonden bij hem voor de ark en offerden schapen en runderen, die vanwege hun grote aantal niet konden worden geteld of berekend.” versus „En de koning en heel Israël stonden voor de ark en offerden schapen en runderen zonder aantal.”

[overslaand naar 1 Koningen 8:22]

1 Kon. 8:22 „stond … hemel” versus „stond op … hemelen”

1 Kon. 8:23 „Jehovah … dienaren … daar” versus „Heer God … dienaar … zijn”

1 Kon. 8:24 „U hebt tot hem gesproken, ja, U” versus „U”

1 Kon. 8:26 „bevestigd. Ik smeek U. Uw woord dat U tot Uw dienaar, mijn vader David, hebt gesproken.” versus „bevestigd.”

1 Kon. 8:27 „wonen” versus „wonen bij de mensen”

1 Kon. 8:27 „gebouwd” versus „gebouwd ter ere van Uw naam”

1 Kon. 8:28 „Toch hebt U zich afgekeerd“ versus „Toch, o Heer, God van Israël, zult U kijken“

1 Kon. 8:28 „smeekbede, o HEER, mijn God, om te luisteren” versus „verzoek, om te horen”

1 Kon. 8:29 „Uw ogen [zijn] open” versus „mogen Uw ogen open zijn”

1 Kon. 8:29 „plaats” versus „plaats, dag en nacht”

1 Kon. 8:30 „[zult] horen en vergeven“ versus „zult handelen en genadig zijn“

1 Kon. 8:31 „Indien iemand zondigt“ versus „Welke overtredingen ook iemand begaat“

1 Kon. 8:33 „vijand, wanneer zij tegen U zondigen“ versus „vijanden, omdat zij tegen u zullen zondigen“

1 Kon. 8:35 „de hemelen … gekweld” versus „de hemel … vernederd”

1 Kon. 8:36 „vergeef … dienaren” versus „wees genadig … dienaar”

1 Kon. 8:37 „pest, verwoesting“ versus „dood, omdat er verwoesting zou zijn“

1 Kon. 8:37 „verwoestende sprinkhanen; wanneer zijn vijand het land [binnen] zijn poorten teistert; elke plaag, elke ziekte“ versus „indien zijn vijand hen onderdrukt in [een] van hun steden, [met betrekking tot] elke ramp, elke tegenslag“

1 Kon. 8:37 „in het land van hun steden“ versus „in een van hun steden“

1 Kon. 8:38 „een mens uit Uw hele volk Israël” versus „een mens”

1 Kon. 8:39 „vergeef” versus „wees barmhartig”

1 Kon. 8:40 „mogen vrezen“ versus „zullen vrezen“

1 Kon. 8:41 „het volk Israël, en is vanuit een ver land gekomen omwille van Uw naam“ versus „het volk“

1 Kon. 8:42 „want zij zullen horen van Uw grote naam, en van Uw sterke hand, en van Uw uitgestrekte arm - en hij zal zijn binnengekomen en gebeden hebben in de richting van dit huis“ versus „wanneer zij zullen komen en bidden in de richting van deze plaats“

1 Kon. 8:44 „zijn vijand” versus „hun vijanden”

1 Kon. 8:45 „hun zaak verdedigen” versus „recht voor hen doen”

1 Kon. 8:46 „boos op hen worden en hen overleveren“ versus „en Gij zult hen brengen en hen overleveren“

1 Kon. 8:47 „in ballingschap gevoerd zijn en zich hebben bekeerd“ versus „in ballingschap gevoerd“

1 Kon. 8:49 „dan zult U hun gebed en hun smeekbede verhoren vanuit de hemel, Uw woonplaats, en hun zaak verdedigen“ versus „dan zult U verhoren vanuit de hemel, Uw vaste woonplaats“

1 Kon. 8:50 „vergeef“ versus „wees barmhartig“

1 Kon. 8:52 „Want Uw ogen zullen open zijn“ versus „En laat Uw ogen en Uw oren geopend zijn“

1 Kon. 8:53 „Heer Jehovah“ versus „Heer God. Toen sprak Salomo over het huis, toen hij klaar was met de bouw ervan - hij liet de zon aan de hemel verschijnen: de Heer zei dat Hij in duisternis zou wonen: bouw mijn huis, een prachtig huis voor uzelf om opnieuw in te wonen. Zie, staat dit niet geschreven in het boek van het lied?“ (39 extra Griekse woorden)

1 Kon. 8:56 „Jehovah” versus „Heer, vandaag”

1 Kon. 8:57 „Jehovah, onze God, is met ons … Hij zal niet” versus „Moge de Heer, onze God, met ons zijn … Laat Hem niet”

1 Kon. 8:58 „zich neigen” versus „opdat Hij zich wendt”

1 Kon. 8:59 „woorden” versus „mijn woorden”

1 Kon. 8:59 „het volk Israël, de zaak van elke dag op zijn dag” versus „het volk Israël, een woord van een dag van een dag in een jaar” (Blijkbaar waren dit beide uitdrukkingen die „voor altijd” betekenden)

1 Kon. 8:60 „Want allen … weten” versus „Opdat allen … mogen weten”

1 Kon. 8:61 ‘uw hart’ versus ‘onze harten’

1 Kon. 8:62 ‘heel Israël’ versus ‘alle kinderen van Israël’ (met ‘kinderen’ worden hier nakomelingen bedoeld, niet jonge kinderen)

1 Kon. 8:65 „En op dat moment Salomon“ (Masoretisch) versus „En Salomon“ (Septuaginta)

1 Kon. 8:65 „zeven dagen en nog eens zeven dagen, veertien dagen” (Masoretisch) versus „zeven dagen” (Septuaginta)

1 Kon. 9:3 „Ik heb geheiligd“ (Masoretisch) versus „Ik heb voor u gedaan overeenkomstig al uw gebed: Ik heb geheiligd“ (Septuaginta)

1 Kon. 9:8 „zal verheven worden“ (Masoretisch) versus „een ruïne“ (Syrisch, Oudlatijn/Italiaans)

1 Kon. 9:25 „waarmee wierook werd gebrand“ (Masoretisch) versus „wierook branden“ (Septuaginta)

1 Kon. 10:8 „mannen” (Masoretisch) versus „vrouwen” (Septuaginta, Syrisch)

1 Kon. 11:26 „hij leidde” (Masoretisch) versus „hij plaatste” (Septuaginta, Syrisch, Targum, Vulgaat)

1 Kon. 11:33 „zij hebben” (Masoretisch, Targums) versus „hij heeft” (Septuaginta, Syrisch, Vulgaat)

1 Kon. 12:2 „woonde in Egypte” (Masoretische tekst) versus „keerde terug uit Egypte” (Septuaginta, Vulgaat)

1 Kon. 12:18 „Huis van Adoram” (Masoretisch) versus „Huis van David” (sommige Septuaginta- en Syrische versies)

1 Kon. 12:28 „aan hen” (Masoretisch) versus „aan het volk” (Septuaginta)

1 Kon. 12:30 „het volk trok voor die ene uit, naar Dan“ (Masoretisch) versus „het volk trok voor die ene uit tot aan Dan en verliet het huis van de Heer“ (Septuaginta)

1 Kon. 12:31 „een huis“ (Masoretisch) versus „huizen“ (Septuaginta, Vulgaat)

1 Kon. 13:12 „zag de weg“ versus „toonde hem“

1 Kon. 13:27 In de Masoretische tekst en de Alexandrijnse Septuaginta, maar niet in andere Septuaginta-versies

1 Kon. 13:29 „hij kwam in de stad van de oude profeet“ versus „hij kwam in de stad“

1 Kon. 14:1-20 Deze verzen volgen in het Vaticaanse exemplaar op 12:24.

1 Koningen 14:3 „brood“ (Masoretisch) versus „zoete lekkernijen“ (Targums) versus „rozijnenkoeken“ (Septuaginta)

1 Kon. 14:31; 15:1,6 „Abijam“ (de meeste Hebreeuwse handschriften) versus „Abijah“ (tien Hebreeuwse handschriften) versus ‘Abiou/n’ (Septuaginta) (In de sceptische ‘Asimov’s Guide to the Bible’, blz. 418, wordt vermeld dat Abijah mogelijk de troonnaam was, terwijl Abijam wellicht zijn persoonlijke [geboorte]naam was.)

1 Kon. 15:32 In de Masoretische tekst en de Alexandrijnse Septuaginta, maar niet in andere Septuaginta’s

1 Kon. 17:1 „van de kolonisten in Gilead“ versus „van [de stad] Tisbe in Gilead“

1 Kon. 20:6 „wat u ook maar behaagt“ versus „wat hen ook maar behaagt“

1 Kon. 21:23 „de muur van“ (de meeste Hebreeuwse handschriften, Septuaginta) versus „het stuk grond bij“ (enkele Hebreeuwse handschriften, Vulgata, Targums, Syrisch)

1 Kon. 22:38 „toen zij zijn wapenrusting wasten“ (Masoretische tekst, Targumen, Syrisch) versus „en de [vrouwen van lichte zeden] wasten zich in het bloed“

Bibliografie bij deze vraag: de Hebreeuwse vertaling is ontleend aan Jay P. Green’s Literal Translation en de Septuaginta-vertaling is ontleend aan Sir Lancelot C.L. Brentons vertaling van The Septuagint: Greek and English. Ook is gebruikgemaakt van The Expositor’s Bible Commentary en de voetnoten in de NASB-, NIV-, NKJV- en NRSV-bijbels.