< Bijbelvraag uit 2 Koningen

V: Waarom stuurde Achazia in 2 Kon. 1:2 iemand naar Ekron om Baäl-Zebub te raadplegen, terwijl er in Juda toch genoeg Baäl-aanbidders waren?

A: Ekron, in Filistia, lag eigenlijk heel dicht bij Samaria, op slechts ongeveer 40 mijl afstand. Je zou kunnen zeggen dat het te dichtbij was, aangezien Ekron een belangrijk centrum van de Baälverering was. Bovendien hebben koningen vaak rivalen en vijanden, en misschien wilde Achazia zowel zijn ongeluk als zijn raadpleging van Baäl geheim houden.

V: Waarom stierven die 100 mannen in 2 Kon. 1:9-15?

A: De trouwe soldaten voerden slechts bevelen uit. Ze gehoorzaamden hun aanvoerder, die geen respect had voor God of Elia, en die Elia beval naar beneden te komen [anders...]. Wanneer iemand deel uitmaakt van een slechte groep en slechts bevelen uitvoert, ondervindt hij de gevolgen van zijn dwaas geplaatste loyaliteit.

V: Waarom vroeg Elisa in 2 Kon. 2:9 om een dubbel deel?

A: Dit betekent hoogstwaarschijnlijk niet dat Elisa vroeg om twee keer zo groot te zijn als Elia. Elisa beschouwde Elia veeleer als een vader. Wanneer een vader stierf, kreeg elk van zijn zonen gewoonlijk één deel, behalve de oudste zoon (of degene aan wie het recht van de eerstgeborene was toegekend). Deze zoon ontving een dubbel deel, en dat was wat Elisa vroeg.

V: Waarom noemde Elisa in 2 Koningen 2:12 Elia zijn vader, terwijl Jezus in Mattheüs 23:9 zei dat men niemand ‘vader’ mocht noemen?

A: Ongeacht of Jezus dit nu verbood of niet, Elisa zei dit al honderden jaren voordat Jezus dit gebod gaf. Door zijn onderwijs, wijsheid en nabijheid was Elia als een vader voor Elisa. Dit betekent echter niet dat Elia biologisch gezien zijn vader was.

V: Wat staat er precies in het Hebreeuws in 2 Koningen 2:23-24?

A: Er zijn hier drie belangrijke Hebreeuwse woorden:

Kwaad spreken over: Het Hebreeuwse woord voor ‘vervloeken’ is hier niet herem, wat ‘aan de vernietiging wijden’ betekent, maar qalal, wat ‘kwaad spreken over’ betekent.

Verscheurd: De beer „verscheurde“ de 42 jonge mannen, wat impliceert dat zij werden gedood.

Jongemannen: Het Hebreeuws verwijst naar een 17-jarige zoals Jozef (Genesis 37:2), jongere kinderen of mannen tot ongeveer 20 jaar.

V: Waarom werden die 42 jongeren in 2 Kon. 2:23-25 door beren verscheurd?

A: Bij het antwoord moeten twee punten in overweging worden genomen. In tegenstelling tot wat sommige atheïsten beweren, draagt Elisa geen verantwoordelijkheid voor de beren. Ze werden rechtstreeks door God gezonden. Het Hebreeuwse woord voor ‘jongeman’ kan ook twintigjarigen omvatten, en de jongeren vormden blijkbaar een bende. Het woord ‘jongeman’ kan hier een jong kind betekenen (2 Koningen 5:14), maar het is hetzelfde woord dat wordt gebruikt voor de 17-jarige Jozef (Genesis 37:2) en voor de getrainde mannen in het leger van Abram (Genesis 14:24). Woeste beren, Ursus Syriacus, kwamen in die tijd veel voor in Palestina.

V: Werd Joram in 2 Kon. 3:1 koning van Israël in het 18e jaar van Josafat van Juda, of in het tweede jaar van Joram, de zoon van Josafat, zoals vermeld in 2 Kon. 1:17?

A: Beide zijn juist, in de wetenschap dat de koningen een mederegentie uitoefenden. Dit vond plaats in 852 v. Chr., het 18e jaar van de alleenheerschappij van Josafat, die begon in 870/869 v. Chr., en Jehoram, de zoon van Josafat, begon te regeren in 854/853 v. Chr.

V: Welk archeologisch bewijs hebben we in 2 Koningen 3:4 voor koning Mesha van Moab?

A: De Moabitische steen (850 v. Chr.) bevestigt de invasie van Moab door Joram.

Er staat: „Ik ben Mesha, zoon van Kemosj (de Moabitische god), koning van Moab.... Mijn vader was dertig jaar lang koning van Moab en ik werd koning na mijn vader; en ik bouwde dit heiligdom voor Kemosj in Qerihoh [Kir-Haraseth, de hoofdstad], een toevluchtsoord; want hij redde mij van al mijn onderdrukkers en gaf mij heerschappij over al mijn vijanden. Omri was koning van Israël en onderdrukte Moab vele dagen, want Kemosh was toornig op zijn land. En zijn zoon volgde hem op en ook hij zei: ‘Ik zal Moab onderdrukken.’ In mijn dagen zei hij dit; maar ik kreeg de overhand op hem en zijn huis, en Israël ging voor altijd ten onder.... Ik heb de grachten van Qerihoh laten graven door Israëlitische gevangenen....” (ontleend aan *The Bible As History*, blz. 237)

De Moabitische steen zegt dat de Israëlieten verslagen werden. 2 Koningen 3:27 zegt dat zij zich terugtrokken, maar zij zouden zich niet hebben teruggetrokken als zij niet verslagen waren.

V: Hoe vonden ze in 2 Kon. 3:17 water?

A: Volgens *The Bible as History*, blz. 238, vullen greppels die naast de Rode Zee worden gegraven zich met water dat afkomstig is van het hooglandplateau. Het water is rood omdat het door de roodachtige grond stroomt.

V: Waarom gebood God in 2 Kon. 3:18-19 de Israëlieten om alle Moabitische bomen om te hakken, terwijl in Deut. 20:19 staat dat de Israëlieten geen fruitbomen mochten omhakken om belegeringswerken te maken?

A: Eerst wat het antwoord niet is, en daarna het antwoord.

Niet alleen in Kanaän: De context van Deuteronomium 20:10-20 betreft zowel volken die ver weg zijn als de Kanaänieten. Het zou onjuist zijn te zeggen dat Deuteronomium 20:19 niet van toepassing was op gebieden buiten Kanaän.

Belegeringswerken: Deuteronomium 20:19 geeft de regels voor het belegeren van een stad en welk soort hout voor de belegeringswerken mag worden gebruikt. De Israëlieten waren de steden niet aan het belegeren toen zij deze bomen omhakten.

V: Waarom trokken de Israëlieten zich in 2 Koningen 3:27 terug nadat de Moabitische koning zijn zoon aan zijn goden had geofferd?

A: Er zijn drie mogelijke, elkaar aanvullende redenen.

Wanhoop: De Israëlieten en Edomieten hadden Moab al zware schade toegebracht. Dit offer zorgde ervoor dat de overgebleven Moabieten nog woester gingen vechten, en wellicht had het Israëlitische/Joodse/Edomitische leger, dat zich al had verspreid om stenen op de velden te leggen, niet gerekend op een dergelijke weerstand en vond het niet de moeite waard om tegen de laatste verdedigers te vechten. Dit komt echter niet overeen met wat de Moabieten op de Moabitische steen zeiden.

De Edomieten overhalen: Ook de Edomieten vochten hier tegen Moab, en misschien zou deze wanhopige situatie de Edomieten ertoe overhalen hun bondgenootschap met Israël en Juda te verbreken. De NIV Study Bible, blz. 528, noemt ook deze reden.

Gijzelaar: In verband met de vorige reden staat in *735 Baffling Bible Questions Answered*, blz. 127-128, dat Joodse commentatoren zeiden dat Juda, Israël en Edom – als vazal van Juda – tegen Moab ten strijde trokken. De koningszoon die werd gedood, was de zoon van de koning van Edom, die als gijzelaar in Moab werd vastgehouden. Nadat dit was gebeurd, trokken de Edomieten zich terug uit het bondgenootschap, en Israël en Juda deden hetzelfde.

V: Waarom wilde Elia in 2 Kon. 4:29 dat zijn staf op het lichaam van de jongen werd gelegd?

A: Hoewel de Schrift dit niet vermeldt, duidt dit erop dat Elia zou komen als de jongen niet weer tot leven zou komen. Het ‘Expositor’s Bible Commentary’, deel 4, blz. 186, bevat de interessante veronderstelling dat dit ervoor zou zorgen dat de dorpsbewoners de jongen niet zouden begraven.

V: Geeft 2 Kon. 5:10-15 aan dat de nieuwtestamentische doop door onderdompeling ter vergeving van zonden essentieel is voor de verlossing, aangezien Naäman pas van zijn melaatsheid werd gereinigd toen hij zich in de Jordaan had gewassen?

A: Nee, dit is een enorme overdrijving van sommigen die hun redding in water zoeken.

a) Deze geloofsdaad was bedoeld voor reiniging van melaatsheid, niet voor verlossing.

b) Het maakt niet uit welke rivier of welk doopwater je gebruikt. Maar hier moest het specifiek de Jordaan zijn om Naäman een punt duidelijk te maken.

c) In het Oude Testament bestond er geen waterdoop.

d) Tot slot, als iemand dit in verband zou willen brengen met de doop, dan wist Naäman pas zeker dat er slechts één God was, namelijk de God van Israël, NADAT hij zich in de Jordaan had gewassen, zoals beschreven in 2 Koningen 5:15.

V: Waar liggen de rivieren Abana en Pharpar in 2 Kon. 5:12?

A: De Abana is de Barada-rivier, die door de stad Damascus stroomt. Over de Pharpar (of Parpar) bestaat onzekerheid, maar volgens The New International Dictionary of the Bible, blz. 780, is het mogelijk de Awaj, die ten oosten van de berg Hermon ontspringt. Het wijst er ook op dat Naäman niet zei dat de rivieren in de buurt van Damascus lagen, maar dat het rivieren van Damascus waren, dat wil zeggen behorend tot het gebied dat onder de controle van Damascus stond.

V: Is er in 2 Kon. 5:18 enig archeologisch bewijs voor de Aramese god Rimmon?

A: Ja, in Assyrische bronnen wordt deze god Ramanu (de dondergod) genoemd. Ook heette de vader van Ben-Hadad I Tabrimmon in 1 Koningen 15:18. Zie The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 192 voor meer informatie.

V: Wie was hier in 2 Koningen 6:15 de dienaar van Elisa?

A: Er zijn twee mogelijkheden.

Gehazi was de dienaar, en 2 Koningen 6:15 vertelt over de tijd voordat Gehazi melaats werd. Niets in 2 Koningen wijst erop dat dit na het voorgaande verhaal plaatsvond.

Een vervanger die Elisa in de plaats van Gehazi in dienst nam. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat Gehazi Elisa zou blijven dienen en andere mensen zou ontmoeten nadat hij melaats was geworden.

V: Hoe konden de Syrische troepen in 2 Koningen 6:18 op wonderbaarlijke wijze verblind worden en toch Elisa blijven volgen?

A: Het Hebreeuwse woord ‘canver’ kan hier zowel ‘blindheid’ betekenen als ‘verward zicht’, waarbij men dingen ziet die er niet zijn of juist dingen niet ziet die er wel zijn.

V: Heeft Elisa in 2 Koningen 6:19 tegen de Syrische troepen gelogen?

A: Nee, Elisa’s uitspraak was volkomen waar. Ze zouden Elisa in Samaria zien. Ze waren op zoek naar Elisa, en Elisa zou hen degene brengen die ze zochten. Men is het er echter over eens dat Elisa’s antwoord zeer misleidend was. Evenzo, toen Samuel eropuit ging om David tot koning te zalven, gaf hij een antwoord dat de waarheid was, maar hij misleidde hen door niet alle informatie prijs te geven. Wanneer slechte mensen erop uit zijn om degenen te doden die zich tegen hen verzetten, laat 1 Samuël 16:1-5 zien dat het een goede zaak is om slechte mensen te misleiden.

V: Waarom werden de Syrische vijanden in 2 Koningen 6:21-23 hier niet gedood?

A: Zonder Gods hulp zouden de Israëlieten de Syriërs niet hebben gevangengenomen, en God gebood dat zij te eten kregen en vrijgelaten moesten worden. De Syriërs waren geen Kanaänieten, dus mochten de Israëlieten verdragen met hen sluiten en hen in leven laten. Bovendien werden de Syriërs op deze manier niet gedood omdat zij een profeet van God volgden. Dit was ook een slimme politieke zet, want doordat de gevangengenomen Syriërs aan anderen vertelden wat er was gebeurd, hadden de Israëlieten een tijdlang rust van Syrische plunderaars. Zie *Hard Sayings of the Bible*, blz. 235 voor een enigszins ander antwoord.

V: Hoe kwam het in 2 Kon. 6:23 dat de Syrische rovers niet meer Israël binnenkwamen, aangezien de Syrische koning Ben-Hadad zijn leger verzamelde en Samaria, de hoofdstad van Israël, belegerde, zoals 2 Kon. 6:24 zegt?

A: Het feit dat deze twee verzen zo dicht bij elkaar staan, geeft het antwoord. Na het wonder, in 2 Koningen 6:23, kwamen de Syrische plunderaars een tijdje niet meer Israël binnen. Na enige tijd verzamelde de Syrische koning zelf zijn leger en trok hij Israël binnen. Het voornemen van de Arameeërs om Israël niet te plunderen was dus slechts tijdelijk.

V: Wat zijn in 2 Koningen 6:25 „zaadpeulen“?

A: Het Hebreeuwse woord hier betekent letterlijk ‘duivenuitwerpselen’. Er zijn vier opvattingen hierover.

a) Er stond letterlijk „duivenpoep“. Niets sluit uit dat dit waar is. 2 Koningen vermeldt niet waarvoor de duivenpoep werd gebruikt, en in The Nelson Study Bible, blz. 618, staat dat deze mogelijk als brandstof diende.

b) Josephus vermoedde in Antiquities of the Jews 9.62.4 (geschreven rond 93-94 n.Chr.) dat het een vervanging voor zout was, maar er is niets dat dit ondersteunt.

c) Sommigen zeggen dat het een eetbare bol was, tegenwoordig bekend als de „Ster van Bethlehem“. In *What You Know Might Not Be So: 220 Misinterpretations of the Bible Explained* (p. 52) wordt deze opvatting ook aangehangen.

d) Het zou ook een kopieerfout kunnen zijn, waarbij vier letters door twee zijn vervangen, in plaats van johannesbroodpeulen. De NIV Study Bible, p. 534, geeft deze visie weer. The Bible Knowledge Commentary: Old Testament, p. 550, zegt dat zaadpeulen normaal gesproken alleen als veevoer werden gebruikt.

V: Welke koning van Israël wilde in 2 Kon. 6:31 Elisa onthoofden?

A: Dat was Joram. Let erop dat je de koningen van het noordelijke koninkrijk Israël (Achab, Joram, Jehu, enz.) en de koningen van het zuidelijke koninkrijk Juda (Jehosafat, Joram, Achazia, enz.) uit elkaar moet houden. Houd in gedachten dat Joram, koning van Juda, en Joram, koning van Israël, twee verschillende personen zijn. Achab was gestorven in 2 Koningen 1:1, en Joram, zijn zoon, was in zijn vijfde regeringsjaar in 2 Koningen 8:16. Hoewel het niet vereist is dat 2 Koningen 8:7-15 chronologisch is, zijn de verhalen dat doorgaans wel, dus 2 Koningen 6:31 zou plaatsvinden in of vóór het vijfde regeringsjaar van Joram.

Overigens was Joram niet de enige die het op Elisa gemunt had. Izebel, de vrouw van Achab en vermoedelijk de moeder van Joram, wilde Elia laten doden en waarschijnlijk ook Elisa.

V: Wie was in 2 Kon. 7:2 de „heer, op wiens arm de koning leunde”?

A: Volgens *The Bible As History*, blz. 233, is het Hebreeuwse woord *Shlish*, vertaald als ‘Heer’, afgeleid van het woord voor ‘drie’. Assyrische beeldhouwwerken laten zien dat strijdwagens bemand waren door drie personen: de bestuurder, de strijder en een man die achter hen stond en zich vasthield aan twee korte riemen aan weerszijden van de strijdwagen. De derde man beschermde de anderen tegen pijlen en hielp voorkomen dat ze uit de strijdwagen werden geslingerd wanneer deze slingerend over dode en gewonde mannen heen reed. Hij kon ook de plaats innemen van de menner of de strijder als een van hen buiten gevecht werd gesteld.

V: Hebben we in 2 Kon. 8:15 enig buitenbijbels bewijs voor Hazaël, de usurpator-koning van Syrië?

A: Ja. Volgens The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 201, wordt Hazaël meer dan eens genoemd in de annalen van de Assyrische koning Salmanassar III, waar hij „zoon van een niemand“ wordt genoemd.

V: Werd Achazia van Juda in 2 Kon. 8:25 koning in het twaalfde jaar van Joram, of in zijn elfde jaar, zoals in 2 Kon. 9:29 staat?

A: Beide zijn juist, aangezien het afhangt van het gebruikte telstelsel. Ahazia volgde Jehoram op in 841 v. Chr., zoals vermeld in The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 203. Volgens de *Encyclopedia of Bible Difficulties*, blz. 206, en *When Critics Ask*, blz. 192, omvat in het systeem zonder troonsbestijgingsjaar – dat het noordelijke koninkrijk Israël in die tijd gebruikte – het eerste jaar het gehele jaar waarin de prins koning werd. Het zuidelijke koninkrijk Juda gebruikte in die tijd het systeem met troonsbestijgingsjaar. Volgens dit systeem begon het eerste jaar pas op het Joodse Nieuwjaar dat volgde op de dag van de kroning. Daardoor zouden de regeringsjaren van elke koning bij elkaar opgeteld kunnen worden.

V: Was Achazia in 2 Kon. 8:26 22 jaar oud toen hij koning werd, of was hij 42 jaar, zoals 2 Kron. 22:2 in de Masoretische tekst vermeldt?

A: 2 Kronieken 22:2 in de Masoretische tekst is een kopieerfout, want als Achazia 42 jaar oud was, zou hij twee jaar vóór de geboorte van zijn vader geboren zijn! In sommige Septuaginta-manuscripten en in de Syrische versie staat in 2 Kronieken 22:2 „22“ jaar oud, volgens de voetnoot in de NIV. Dit betekent niet dat de Bijbel een fout bevatte in de oorspronkelijke manuscripten, maar alleen dat er onbelangrijke schrijffouten in de kopieën kunnen zijn geslopen.

Zie *735 Baffling Bible Questions Answered*, p. 128; *The Encyclopedia of Bible Difficulties*, p. 206-207; The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 203 en 508, *Bible Difficulties & Seeming Contradictions*, blz. 163-164, de *New International Bible Commentary*, blz. 474, en *When Critics Ask*, blz. 194, voor in wezen hetzelfde antwoord. In *Bible Difficulties & Seeming Contradictions*, p. 164, wordt hieraan toegevoegd dat zowel bij deze kopieerfout als in 2 Koningen 24:8 (18) en 2 Kronieken 36:9-10 (8) het cijfer voor de tientallen ontbrak. Getallen die in de tijd van Ezra en Nehemia werden geschreven, bestonden uit horizontale en verticale strepen, en als een manuscript wazig of bevlekt was, zou een van de strepen ontbreken.

V: Wie waren in 2 Kon. 9:1 de zonen van de profeten?

A: Het betekent waarschijnlijk niet de biologische zonen van de profeten, maar eerder profeten in opleiding.

V: Waarom gaf God in 2 Koningen 9:7-9 Jehu de opdracht de koning te doden?

A: Over het algemeen moeten we onze regeringsleiders respecteren en eren, zoals Romeinen 13:1-7 en 1 Petrus 2:13-17 aangeven.

In 2 Koningen 9:7 staat dat God Jehu opdracht gaf om het bloed van de dienaren van de Heer te wreken dat door Izebel was vergoten. Blijkbaar zag God dat hun recht om over Gods koninkrijk te regeren teniet was gedaan door de omvang van hun kwaad. De Schrift specificeert niet op welk moment dit gebeurde, maar wellicht was het nadat Izebel en Achab Nabot in koelen bloede hadden vermoord omwille van zijn wijngaard en probeerden Gods profeten, waaronder Elia, op te sporen.

Wanneer een leider meer doet dan alleen een fout maken, maar iets doet waardoor zijn volk het respect voor hem en het vertrouwen in hem verliest, is er over het algemeen geen weg terug meer.

V: Waarom bagatelliseerde Jehu in 2 Kon. 9:11 wat de profeet zei?

A: Het zou kunnen dat Jehu niet veel geloof hechtte aan de woorden van de profeet, maar dat is onwaarschijnlijk. Jehu had dit net gehoord en had waarschijnlijk zelf nog geen besluit genomen. Hij zei dit veeleer tegen de andere officieren om zich niet vast te hoeven leggen, althans niet in het openbaar.

V: Waarom bracht Izebel in 2 Kon. 9:30 hier make-up aan op haar gezicht?

A: Ze wist dat ze zou sterven en wilde er in de dood goed uitzien. Haar wens ging echter niet in vervulling.

V: Waarom schreef Jehu in 2 Kon. 10:1-3 op deze manier aan de leiders?

A: Jehu schreef hen op zeer brutale wijze aan om hen aan te moedigen naar buiten te komen en tegen hem te vechten, bijna met de houding van „Ik wil dit graag achter de rug hebben.” Woorden worden ironisch genoemd wanneer de uitgesproken betekenis het tegenovergestelde is van de betekenis die de woorden overbrengen. Jehu probeerde hen in feite te intimideren, zodat ze zich zonder slag of stoot aan hem zouden overgeven, en dat is ook wat er gebeurde.

V: Waarom staat dit verhaal over Jehu in 2 Koningen 10:1-17 in de Bijbel?

A: Hosea 1:4 zegt dat Jehu zondigde door al dit bloed te vergieten. 2 Koningen maakt deel uit van de geschiedenis van Gods volk en beschrijft niet alleen de goede en aangename dingen die zij deden, maar ook de meedogenloze zonden die zij begingen. 2 Koningen 10:31 zegt dat Jehu Gods wegen niet echt volgde. De International Standard Bible Encyclopedia, deel 6, blz. 38, toont een afbeelding van de Zwarte Obelisk waarop Jehu of een afgezant buigt voor Salmanassar II (859-824 v. Chr.)

V: Waarom waren de Samaritanen er in 2 Kon. 10:4 door overtuigd dat Jehu zo sterk was, nadat hij in een verrassingsaanval twee koningen had gedood?

A: Het louter doden van twee personen bewijst nog niet dat iemand een groot militair leider is. Het waren echter koningen, en het was niet alleen het doden van de koningen, maar ook het feit dat hij ermee wegkwam en de steun van het volk genoot, dat degenen die door de dode koningen werden begunstigd, angst inboezemde. In de politiek zijn psychologische effecten vaak van belang.

V: Waarom deed Jehu in 2 Koningen 10:18-28 alsof hij Baäl aanbad en loog hij tegen anderen?

A: Jehu gebruikte consequent verkeerde en meedogenloze middelen om zijn goede bedoelingen uit te voeren. Ten eerste keurde de Bijbel Jehu’s daden nooit goed, en 2 Koningen 10:31 zegt dat Jehu God niet met heel zijn hart volgde, terwijl Hosea 1:4 laat zien dat Jehu zondigde door zoveel bloed te vergieten. Jehu was sterk gefocust op zijn doel: het land van het kwaad bevrijden. Hij wilde dat met alle middelen bereiken, zelfs met slechte middelen (hoe vreemd dat ook klinkt).

Dit is voor ons vandaag de dag zeer leerzaam. Soms kan iemands haat tegen het kwaad en goddeloosheid groter zijn dan zijn liefde voor en gehoorzaamheid aan God. God ongehoorzaam zijn, zelfs in Gods naam, is geen dienst aan God, maar geeft Gods dienaren alleen maar een slechte naam.

V: Waarom heeft Jehu in 2 Kon. 10:29-31 de verering van de gouden kalveren niet gestopt?

A: Blijkbaar was het voor hem weliswaar een topprioriteit om het land te bevrijden van een slechte dynastie, maar gold dat niet voor het bevrijden van het land van valse goden. Een gevolg van hardnekkige zonde die diep in een cultuur is ingebakken, is dat iedereen, soms zelfs gelovigen, eraan gewend raakt en blind wordt voor het feit dat het zonde is.

V: Waarom nam de priester Jojada in 2 Koningen 11:1-12 zijn toevlucht tot strategie en sluwheid om Gods wil te volbrengen?

A: Je zou je kunnen afvragen waarom Simson kracht moest gebruiken om Gods wil te volbrengen, of waarom Paulus wijsheid moest gebruiken om het evangelie te verkondigen. Gods dienaren moeten vele middelen gebruiken om Zijn wil uit te voeren, en er is niets mis met het gebruik van sluwheid, hoewel we niet mogen zondigen. David gebruikte sluwheid om Gods wil te volbrengen, en God gaf Samuel in 1 Samuël 16:2-5 de opdracht om sluwheid te gebruiken om Gods wil te volbrengen.

V: In 2 Koningen 11:2 werd Joas verborgen gehouden om hem te beschermen tegen de afgodische opvoeding van Athalia, en wilde Athalia Joas niet doden, zoals in Asimovs Gids voor de Bijbel op blz. 387 wordt vermeld als een denkbare mogelijkheid?

A: Asimov had een levendige fantasie, maar nee, dit was niet het geval. Joas’ moeder stamde niet af van de Fenicische geslachtslijn. Volgens 2 Kronieken 24:1 heette zij Zibja en kwam zij uit Beër-Seba, in het uiterste zuiden van Juda. Hoe dan ook, 2 Koningen 11:1 zegt duidelijk dat Athalia de gehele koninklijke familie wilde doden.

In het „Expositor’s Bible Commentary“, deel 4, blz. 217, staat dat, aangezien Joas een andere moeder had, zijn geboorte wellicht onopgemerkt bleef door Athalia, en dat hij daarom niet werd gemist.

V: Waarom mocht Athalia in 2 Koningen 11:15 niet in het tempelgebied worden gedood?

A: De priester Jehojada vond dat de tempel niet de juiste plaats was om iemands bloed te vergieten. Aangezien dit Gods wil was, was het waarschijnlijk wel toegestaan om haar daar te executeren, maar er was niets mis met Jehojada’s eerbied voor de tempel.

V: In 2 Kon. 11:18 vernietigden de godvruchtige Israëlieten afgodsaltaren en beelden; wanneer zouden christenen, indien überhaupt, afgodsaltaren en beelden moeten vernietigen?

A: Hoewel de Schrift hierover niets zegt, kunnen we hier drie principes onderscheiden.

1. Christenen moeten elk afgodsaltaar en elk afgodsbeeld dat zij bezitten, vernietigen.

2. De gelovigen uit het Oude Testament leefden onder een theocratisch bestuur, en volgens die wetten moesten alle afgodische altaren en beelden worden vernietigd.

3. In het Nieuwe Testament leefden christenen in een Grieks-Romeinse cultuur vol met afgodsbeelden en altaren. Toch vernietigden deze christenen nooit andermans bezittingen. Pas veel later vernietigden orthodoxe Franken en oorlogszuchtige, ketterse Ariaanse Goten vele afgodsbeelden en altaren.

V: Stond de kist in 2 Koningen 12:9 naast het altaar, aan de rechterkant als men binnenkomt, of bij de poort van de tempel zoals 2 Kronieken 24:8 zegt?

A: Josephus vermeldt in *Antiquities of the Jews* 9.163.8.2 (ca. 93-94 n.Chr.) eveneens ‘naast het altaar aan de rechterkant’. Hoewel we het niet met zekerheid weten, zijn er drie elkaar aanvullende antwoorden.

Eén locatie: de kist zou bij de poort van de tempel kunnen staan, en ook naast het altaar, gescheiden van het altaar door een muur.

Twee locaties: Jehoiada zou het eerst naast het altaar hebben geplaatst, en later zou koning Joas hebben bevolen het bij de poort van de tempel te zetten.

Er zouden meerdere kisten op verschillende locaties kunnen staan.

V: Was het in 2 Kon. 12:15; 2 Kon. 22:7 juist om geen boekhouding bij te houden met de mannen die het werk deden?

A: Dit toont aan dat de mannen volkomen betrouwbaar waren. Jezus zei ons echter dat we zo slim als slangen en zo onschuldig als duiven moesten zijn (Matteüs 10:16). Veel grote christelijke organisaties maken tegenwoordig deel uit van de Evangelical Council of Financial Accountability (EFCA). Organisaties die hier lid van zijn, dragen het EFCA-keurmerk en laten hun boekhouding minstens één keer per jaar controleren door een onafhankelijk extern accountantskantoor.

V: Wanneer vond deze Aramese invasie van Juda plaats, zoals beschreven in 2 Koningen 12:17?

A: Invasies vonden vaak plaats wanneer een koning stierf, en The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 222, speculeert dat de invasie plaatsvond toen Samsi-Adad V van Assyrië in 811 v. Chr. stierf en koningin Semiramis regentes werd.

V: Had Joas in 2 Koningen 12:17-18 gelijk om dit geld aan de Syriërs te geven?

A: De Bijbel zegt niet dat Joas erover bad of advies vroeg aan de profeten. Romeinen 14:23b zegt dat alles wat niet uit geloof voortkomt, zonde is. De Nelson Study Bible, blz. 631, herinnert ons eraan dat Joas in afvalligheid verviel nadat Jehojada was gestorven.

We kunnen er dus niet op vertrouwen dat Joas destijds het juiste deed, aangezien hij God er niet eens om vroeg. Ook vandaag de dag kunnen we er niet zeker van zijn dat we het juiste doen als we er niet over bidden.

Even terzijde: in The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 227, staat dat een Assyrische inscriptie van Adad-Nirari III bij Tell Er Rimah melding maakt van „de schatting van Iu’asu (Joas) de Samaritaan“.

V: Werd koning Joas in 2 Kon. 12:21 begraven „bij zijn vaderen in de stad van David“, of werd hij volgens 2 Kron. 24:25 wel in Jeruzalem begraven, maar niet in de koninklijke graven?

A: Beide. Hij werd begraven in dezelfde stad, Jeruzalem, als zijn voorvaderen, maar hij werd niet begraven in de koninklijke graven.

V: Waarom was Elisa in 2 Kon. 13:17-19 boos dat koning Joas slechts drie keer met de pijlen op de grond sloeg, aangezien Elisa hem niet had verteld hoe vaak hij op de grond moest slaan?

A: Elisa hoefde Joas blijkbaar niet te vertellen hoe vaak hij de pijlen op de grond moest slaan, maar Elisa wist dat het aantal keren dat Joas de grond sloeg, gelijk was aan het aantal keren dat zij de Syriërs zouden verslaan. Dit was een interessante profetie, aangezien God deze niet uitsluitend aan Elisa gaf, maar deels via Elisa en deels via het slaan van de grond door Joas. Elisa was zeker teleurgesteld dat God de Israëlieten de Syriërs niet vaker liet verslaan.

V: Ondersteunt het feit dat de man in 2 Kon. 13:21 tot leven kwam toen hij Elisa’s beenderen aanraakte, de katholieke verering van relikwieën?

A: Nee. Vier punten om bij het antwoord in overweging te nemen.

1. Niemand aanbad of vereerde de beenderen; ze lagen daar gewoon onopgemerkt.

2. God kan elk middel gebruiken dat Hij wenst om wonderen te verrichten. Zo kan God bijvoorbeeld een bronzen slang gebruiken tijdens de uittocht uit Egypte. De mensen zondigden echter toen ze de bronzen slang gingen aanbidden, en uiteindelijk liet de godvruchtige koning Hizkia deze vernietigen. Oorspronkelijk was het voor een goed doel bedoeld, maar toen het een afgodsbeeld werd, werd het voor een slecht doel gebruikt.

3. Niets rechtvaardigt het overtreden van het tweede gebod in Exodus 20:4, dat verbiedt om enige gesneden beelden te aanbidden of te vereren boven God.

4. Het is interessant om op te merken dat theologen gedurende de hele Middeleeuwen lijsten met categorieën van zonden hebben opgesteld. Johannes Klimakos (ca. 579-649 n.Chr.) was waarschijnlijk de eerste. Hun categorieën waren vaak goed doordacht, behalve dat ze bijna zonder uitzondering het tweede gebod vergaten, namelijk dat men geen gesneden beelden voor God mag hebben.

V: Had Amazia in 2 Koningen 14:3,7 gelijk om 10.000 Edomieten te doden, aangezien Deuteronomium 23:7 zegt dat men de Edomieten niet moest verafschuwen?

A: Bij het antwoord moeten twee punten in overweging worden genomen.

1. Hoewel Amazia zeker wraak nam op de Edomieten, zegt de Bijbel nergens dat Amazia hen verafschuwde.

2. De Bijbel zegt dat Amazia God volgde, maar dat hij niet zo rechtvaardig handelde als David.

V: Waarom wilde Amazia in 2 Koningen 14:7 tegen Joas ten strijde trekken en waarom aarzelde Joas?

A: Amazia vond op dat moment dat het behalen van een voordeel ten opzichte van Juda belangrijker was dan het risico van het Syrische leger. Joas wilde geen vijand van Amazia zijn en zag daarom geen zin in een gevecht. Vechten zou zijn troepen verzwakken, terwijl hij zich juist richtte op het verslaan van de Syriërs. Soms zijn mensen zoals Amazia op zoek naar dingen om voor te vechten, maar hebben ze geen geestelijke focus.

V: Waarom sneed Menahem in 2 Koningen 15:16 de zwangere vrouwen open?

A: Menahem deed zeer slechte dingen, zoals 1 Koningen 15:18 zegt. Sommige mensen zijn nogal slecht, maar Menahem was bovendien wreed. De Bijbel vertelt ons openhartig dat er zulke mensen in deze wereld zijn en dat we voor hen op onze hoede moeten zijn.

V: Heerste Pekah in 2 Kon. 15:27 twintig jaar over Samaria, of slechts van 739 tot 732 v. Chr., zoals 2 Kon. 15:25,30 aangeeft?

A: In de *Encyclopedia of Bible Difficulties*, blz. 209-210, staat dat Pekah in feite slechts van 739 tot 732 v. Chr. regeerde. Pekah maakte echter blijkbaar al in 752 v. Chr. aanspraak op het koningschap, wat neerkomt op twintig jaar. In het Hebreeuws van 2 Koningen 15:27 staat echter dat Pekah koning werd, twintig jaar geleden. Er staat niet dat hij twintig jaar regeerde. De NIV voegt „en regeerde“ toe, en de NKJV en NASB zetten „en regeerde“ cursief, aangezien dit niet in het Hebreeuws staat.

V: Heeft Jotham in 2 Kon. 15:30 ten minste twintig jaar geregeerd, of heeft Jotham volgens 2 Koningen 15:33 slechts 16 jaar geregeerd?

A: Beide zijn waar, als je eenmaal begrijpt wat een mederegentie is. Koningen konden in die tijd een mederegentie hebben, waarbij de oudere koning nog steeds samen met de jongere koning regeerde. Een mederegentie had vier voordelen:

1. Het gaf de jongere koning ervaring, terwijl zijn vader zijn fouten nog kon corrigeren

2. Nog belangrijker was dat het de troonopvolging veiligstelde, zodat andere prinsen na de dood van de vader geen aanspraak zouden maken op de troon.

3. Het weerhield de jongere prins ervan zijn vader te vermoorden om zo eerder koning te kunnen worden.

4. Continuïteit indien de oudere koning arbeidsongeschikt zou raken. In dit geval, aangezien Jothams vader Azaria door melaatsheid was getroffen, regeerde Jotham over zijn huishouden en oordeelde hij over het volk van het land, volgens 2 Koningen 15:5.

Merk op dat de troonopvolging van Salomo naar Rehabeam te kampen had met het eerste probleem, en dat het koningschap van David te kampen had met het tweede en derde probleem.

V: Regerde Hoshea in 2 Kon. 15:30 in het twintigste jaar van Jotham, of in het twaalfde jaar van zijn zoon Achaz, zoals in 2 Kon. 17:1?

A: Dit is een combinatie van een mederegentie en een mogelijke kopieerfout. Hoshea van Israël regeerde van 732/731 v.Chr. tot de val in 723/722 v.Chr. Twintig jaar eerder begon Jotham te regeren toen zijn vader in 750 v.Chr. melaats werd. Hierna zijn er twee opvattingen.

Volgens het New International Bible Commentary, blz. 394, begon Achaz in 744 v. Chr. als mederegent te regeren, wat twaalf jaar eerder is. Dit zou betekenen dat van 744 tot 739 v. Chr. Achazia, zijn zoon Jotham en Jothams zoon Achaz alle drie mederegenten waren.

Als alternatief is 12 een kopieerfout voor 2, en begon Hoshea te regeren in het tweede jaar van Achaz. Dit zou 734/733 v.Chr. zijn. Van 734 v.Chr. tot de dood van Jotham in 732/731 v.Chr. regeerden Jotham en Achaz samen. Dit is de visie van *Bible Difficulties & Seeming Contradictions*, blz. 165-166.

V: Welk bewijs hebben we buiten de Bijbel om voor koning Jotham, zoals vermeld in 2 Kon. 15:32-38?

A: Archeologen hebben in Elath (= Ezion-Geber) een ring gevonden met een in koper ingelegd zegel waarop „LYTM“ staat, wat „toebehorend aan Jotham“ betekent, met een afbeelding van een ram. De ram (Hebreeuws ‘ayil) zou een symbool van Elath (Hebreeuws ‘eylat) kunnen zijn.

V: Hoe liet Achaz in 2 Koningen 16:3 zijn zoon „door het vuur gaan“?

A: Dit was weerzinwekkend. Het betekent dat hij zijn zoon offerde door hem te verbranden. Het was een gangbare Kanaänitische praktijk om de eerstgeboren kinderen op deze manier te offeren, en Achaz was een Israëlitische koning die de godsdienst van de overwonnen Kanaänieten wilde beoefenen. Helaas hebben archeologische vondsten aangetoond dat ook een groot aantal Israëlieten de Kanaänitische godsdienst beoefende. We kunnen de gevoelens van Elia begrijpen, die dacht dat hij helemaal alleen was.

V: Wordt in 2 Kon. 16:6 de term ‘Joden’ alleen gebruikt voor de teruggekeerde ballingen?

A: Hoewel de term doorgaans in die zin wordt gebruikt, werd het woord ‘Joden’ in 2 Koningen 16:6 gebruikt voor het volk van Juda vóór de ballingschap. In *1001 Bible Questions Answered*, blz. 312, wordt in wezen hetzelfde gezegd.

V: Rustte Achaz in 2 Kon. 16:20a bij zijn vaderen en werd hij bij hen begraven in de Stad van David, of rustte hij bij zijn vaderen en werd hij begraven in de stad Jeruzalem, maar werd hij niet bijgezet in de graven van de koningen van Israël, zoals in 2 Kron. 28:27 staat?

A: Zowel 2 Koningen 16:20a als 2 Kronieken 28:27 zeggen dat Achaz bij zijn vaderen rustte en in de stad van David werd begraven. Maar de afgodendienaar Achaz werd volgens 2 Kronieken 28:27 niet in dezelfde graven begraven als de goede koningen van Israël (David en Salomo). Dat hij bij zijn vaderen werd begraven in 2 Koningen 16:20a kan drie dingen betekenen:

Ze werden in dezelfde stad begraven.

Ze werden vlakbij in dezelfde stad begraven.

Achaz werd naast zijn afgodendienstende vaderen begraven, maar niet bij David en Salomo, de koningen van Israël. (De andere koningen waren nooit koningen van Israël.)

Hier volgen enkele andere voorbeelden waarbij koningen vlakbij in Jeruzalem werden begraven, maar niet in hetzelfde graf.

Azaria/Uzzia „rustte bij zijn vaderen en werd naast hen begraven in de Stad van David.” 2 Koningen 15:7a „rustte bij zijn vaderen en werd naast hen begraven op een begraafveld dat aan de koningen toebehoorde, want het volk zei: ‘Hij had melaatsheid.’” 2 Kronieken 26:23

Joas werd „bij zijn vaderen begraven in de Stad van David“ 2 Koningen 12:21 „begraven in de Stad van David, maar niet in de graven van de koningen.“ 2 Kronieken 24:25

V: Wie was in 2 Kon. 17:4 „So“, de koning van Egypte?

A: Dit was waarschijnlijk niet de naam van een koning, maar een schrijffout voor ‘Sais’, de hoofdstad van Egypte. De koning van Egypte in die tijd heette Tefnakhte.

V: Waarom verharden sommige mensen zich in 2 Koningen 17:14?

A: De NIV vertaalt dit als „halsstarrig“. De mensen wilden niet veranderen en waren bereid bijna alles te doen om zich niet aan God te onderwerpen.

V: Hoe moet dit in 2 Kon. 17:15 worden vertaald?

A: Het Hebreeuwse woord kan hier ‘waardeloos’ betekenen, of het kan ‘leeg’ betekenen. Met andere woorden: zij aanbaden lege dingen en werden zelf leeg. Als je leven leeg aanvoelt, zonder waarde, zonder gevoelens of zonder vreugde, dan moet je je tot God wenden, de enige die je leven kan geven dat werkelijk leven is.

V: Waarom is astrologie verkeerd in 2 Kon. 17:16; 21:3,5; Lev. 19:26; 22:27; Deut. 18:11-14; en 2 Kron. 33:3-6?

A: Sommige vormen van astrologie zijn afgoderij (2 Koningen 17:16; 21:3,5; 23:4-5; 2 Kronieken 33:3-6; Jeremia 19:13), en sommige vormen van astrologie zijn louter het voorspellen van de toekomst (Deut. 18:11-4), maar het is allemaal verkeerd. Zie de bespreking van Mattheüs 2:1-12 over de wijzen.

V: Wat waren in 2 Kon. 17:30 de afgoden Sukkoth-Beroth, Nergal, Ashima, Nibhaz en Tarkak, Adrammelech en Anammelech?

A: Nergal was een oud Sumerisch afgodsbeeld. Ashima klinkt vergelijkbaar met de godin die op grote schaal werd aanbeden als Ashtaroth, Ashtarte of Ishtar. Van de andere afgodsbeelden weten we niets, aangezien die culturen niet lang genoeg hebben bestaan om schriftelijke verslagen van hun godsdienst achter te laten. Deze overwonnen volken vertrouwden op hun afgodsbeelden, en zowel zij als hun afgodsbeelden werden vernietigd en in de vergetelheid geraakt.

V: Hoe konden de volken in 2 Kon. 17:41 zowel de ware God vrezen, terwijl ze in datzelfde vers toch afgoden aanbaden?

A: Dit vers is geen tegenstrijdigheid, maar toont juist de tegenstrijdige houding van deze volken aan. De twee delen van ditzelfde vers laten zien dat zij wel degelijk in God geloofden. Zij geloofden echter niet alleen in God. Tegenwoordig willen mensen soms christenen zijn, maar willen zij hun overtuigingen, zoals New Age, astrologie of universalisme, en praktijken die in tegenspraak zijn met het christendom, niet opgeven.

V: Was de Assyrische invasie van Juda in 2 Kon. 18:1 en 2 Kon. 18:13 anders dan die in 701 v. Chr.?

A: Nee. Er is een Assyrische inscriptie op een zeshoekige cilinder, het zogenaamde Taylor-prisma, die vrij nauwkeurig gedateerd is op 701 v.Chr. en waarin de inval van Sanherib in Juda wordt beschreven. Dit kleiprisma lijkt volledig bewaard te zijn gebleven. Het is gedateerd op 701 v.Chr.

Men zou kunnen speculeren dat 2 Koningen 18:13 alleen een eerdere invasie van Juda in het jaar 714 v.Chr. vermeldt, omdat Hizkia na de dood van Achaz in 729 v.Chr. voor het eerst samen met zijn vader Achaz begon te regeren. In 2 Koningen 18:13 staat dat Sanherib binnenviel in het veertiende jaar van Hizkia.

De Assyrische bronnen zwijgen echter over een invasie van Juda in deze periode; de Assyrische bronnen uit 701 v.Chr. komen zeer goed overeen met de boeken Koningen en Kronieken, en het is niet nodig om twee invasies te veronderstellen om deze moeilijkheid op te lossen. Hizkia begon pas alleen te regeren nadat Achaz in 716/715 v. Chr. was gestorven, en het veertiende jaar van Hizkia’s [alleenheerschappij] zou precies 701 v. Chr. zijn.

V: Stond er in 2 Kon. 18:5 dat er na Hizkia niemand was die net als hij op God vertrouwde, of stond er in 2 Kon. 23:25 dat er vóór Josia geen koning was die zich net als hij tot de Heer bekeerde, volgens de hele wet van Mozes?

A: Beide zijn waar. Hizkia vertrouwde op God onder zwaardere omstandigheden dan welke andere koning ook, toen Sanherib Jeruzalem belegerde. Toen zij echter het grote Pascha vierden in 2 Kronieken 30, volgden zij niet volledig wat in de wet stond, omdat er een tekort was aan priesters die zich hadden gewijd. Daarom handelde Josia meer in overeenstemming met de wet van Mozes.

V: Waarom belegerde Salmanassar in 2 Koningen 18:9 Samaria, aangezien de Assyriërs Samaria al hadden veroverd in 2 Koningen 17:5-6?

A: Nadat de Assyriërs Samaria voor het eerst hadden veroverd, kwam Hizkia in opstand tegen Assyrië (2 Koningen 18:7) en blijkbaar veroverde hij Samaria.

V: Waarom waren de Assyriërs in 2 Kon. 18:9 zo succesvol?

A: Daar waren een aantal redenen voor. Hun hele cultuur was gericht op oorlog, ze hadden zeer sterk versterkte steden en ze beschikten over zeer effectieve strijdwagens. Het grootste voordeel was echter dat ze stalen wapens en harnassen hadden, in plaats van bronzen wapens. In het *Wycliffe Dictionary of Biblical Archaeology* (blz. 387-388) staat dat de Assyriërs de eersten waren die staal gebruikten, zowel in oorlogstijd als in vredestijd. Er wordt vermeld dat de zwaarden in feite gewoon van ijzer waren, maar dat ze een stalen snede hadden, en dat het afkoelen van het staal voor het eerst rond 900 v.Chr. plaatsvond. Hoewel in *Asimov's Guide to the Bible* (blz. 372) wordt beweerd dat ijzeren wapens goedkoper waren dan bronzen, is dat niet waar. IJzer vereiste veel hogere smelttemperaturen en daarom waren ijzeren wapens duurder om te vervaardigen. IJzeren wapens met een stalen snede waren echter harder dan bronzen wapens, en ijzeren wapens en harnassen maakten een infanterist bijna onoverwinnelijk in de strijd tegen minder goed bewapende infanteristen.

Bovendien waren de Assyriërs de eerste bekende experts op het gebied van belegeringswerkzaamheden. De vroegst bekende belegeringshelling was die van de Assyriërs bij Lachis. Deze was aan de voet 165-180 voet breed en reikte tot aan de hoogte van de stadsmuur, die 18 voet hoog was. Zie de *Archaeological Encyclopedia of the Holy Land*, blz. 216, voor meer informatie.

V: Was het „veertiende jaar“ in 2 Kon. 18:13 een kopieerfout voor het vierentwintigste jaar?

A: Er zijn twee verschillende opvattingen.

Fout van de kopiist: Dit was een schrijffout; het getal 14 is waarschijnlijk veranderd in 24 toen de Hebreeuwse schrifttekens werden omgezet van ronde naar vierkante letters. Het verschil tussen 14 en 24 is in het Hebreeuws slechts één streepje. Dit gebeurde omdat ‘vishaken’ decennia aangaven, en als een ‘vishaak’ in het origineel was uitgelopen, leek het alsof er slechts één ‘vishaak’-symbool was, in plaats van twee. Dit soort fouten komt ook voor bij het overschrijven van een vervaagd of vlekkerig document in de (Joodse) papyri van Elephantine uit de 5e eeuw v.Chr.

Mederegentie: Het is echter niet nodig om uit te gaan van een kopieerfout, aangezien 701 v.Chr. het veertiende jaar was van de alleenheerschappij van Hizkia. Zie de bespreking bij 2 Koningen 18:1 voor meer informatie.

V: Wat weten we nog meer over de stad Lachis in de tijd van Hizkia, zoals vermeld in 2 Kon. 18:14?

A: Ten tijde van de Assyrische invasie had Lachis een 18 voet dikke bakstenen binnenmuur, een 17 voet hoge buitenmuur met torens en een bastion van 83 voet bij 63 voet. Zie de *Archaeological Encyclopedia of the Holy Land*, p. 216, voor meer informatie.

V: Is het in 2 Kon. 18:27 en Jes. 36:12 absurd dat de Bijbel zegt dat mensen menselijke uitwerpselen eten en drinken? (De moslim Ahmad Deedat beweerde dit categorisch, in andere bewoordingen).

A: Kijk eens naar wie dit zegt. Dit wordt gezegd door de kwaadaardige Assyrische generaal, toen hij de Israëlieten en de enige ware God beschimptte. Ik begrijp niet waarom een zogenaamd eerlijk persoon zou vergeten dat dit afkomstig was van een afgodendienaar die God en Gods volk beschimptte, en niet van God zelf. Ik weet niet welk percentage moslims zou beweren dat Deedats argumenten eerlijk waren.

Ten slotte zijn de meeste moslims zich waarschijnlijk niet bewust van de aanleiding achter een van de keren dat Mohammed mensen tot de dood liet martelen. Mohammed liet de ledematen afhakken en de mannen van de stam van ‘Ukil martelen nadat zij een moslimboodschapper van Mohammed hadden gedood. Zij hadden Mohammed om hulp gevraagd bij het genezen van een ziekte die zij hadden, en Mohammed stuurde de boodschapper om hen te vertellen dat zij kamelenurine moesten drinken. Dit staat vermeld in Bukhari, deel 4, boek 52, nr. 261, blz. 162.

V: Waarom is 2 Koningen 19 bijna identiek aan Jesaja 37?

A: Afgezien van de versnummers zijn de twee identiek, behalve dat 2 Koningen 19:35 zegt: „die nacht de engel”, terwijl Jesaja 27:36 zegt: „toen de engel”.

Deze passages gaan over het gebed van Hizkia en het feit dat de Heer een engel stuurde om het Assyrische leger te vernietigen (waarschijnlijk door middel van een rattenplaag). Als de schrijver van 2 Koningen gewoon precies had overgenomen wat Jesaja had verteld, wat zou daar dan mis mee zijn?

Het feit dat deze verzen hetzelfde zijn, toont aan dat het ene uit het andere is overgenomen. Om welke reden deze passage ook op twee plaatsen is opgenomen, ik ben blij dat dit zo is. Dit is een goede „validatietest“ om te zien hoe weinig de passages in de loop der jaren zijn veranderd.

V: Hoe heeft de engel van de Heer in 2 Kon. 19:35; 2 Kron. 32:21 het Assyrische leger vernietigd?

A: De Bijbel zegt simpelweg dat ze stierven. De Griekse historicus Herodotus vermeldt echter een Egyptische overlevering dat bij Pelusium een leger veldmuizen de Assyrische boogpezen, pijlenkokers en leren riemen aan hun schilden opat. Ze aten niet alleen leer op, maar brachten ook een plaag met zich mee die velen in het Assyrische leger doodde.

Even terzijde: dit is niet de enige keer dat muizen werden toegeschreven dat ze boogpezen hadden opgegeten. In latere tijden aanbaden de mensen van Troas muizen, omdat de muizen aan de pezen van de bogen van hun vijanden knaagden. Dit is volgens Clemens van Alexandrië in *Exhortation to the Heathen*, hoofdstuk 3, p. 182

V: Waarom staat er in 2 Kon. 19:37 dat de zonen van Sanherib naar „Armenië“ vluchtten, terwijl het in de tijd van Sanherib het land „Urartu“ was?

A: Hoewel ze naar het koninkrijk Urartu vluchtten, werd het koninkrijk Urartu later door de Assyriërs verwoest. Ten tijde van het schrijven van 2 Koningen werd dit deel van Iran en Turkije Armenië genoemd, en werd de huidige naam gebruikt.

V: Sprak Jesaja, als profeet, in 2 Koningen 20:1,5 zichzelf hier tegen?

A: Nee. Jesaja sprak hier niet over de toekomst zoals die zeker zou plaatsvinden, maar over de toekomst tenzij koning Hizkia zou bidden. Hizkia, die God trouw diende, bracht zijn wanhopige gebed op, en God voegde vijftien jaar aan zijn leven toe. God wilde duidelijk maken dat die extra jaren alleen te danken waren aan het feit dat God besloot het gebed van Hizkia te verhoren.

V: Wat kunnen we in 2 Kon. 20:3 leren van het gebed van Hizkia?

A: Na dit gebed, dat uit bitterheid voortkwam, schonk God Hizkia nog vijftien levensjaren. Gedurende die vijftien jaar maakte Hizkia twee cruciale fouten. Ten eerste toonde hij de Babylonische gezanten alle rijkdommen die hij had opgeslagen, en ten tweede slaagde hij er niet in Manasse op een godvruchtige manier op te voeden.

Het is beter te bidden om wat Gods wil is, dan te bidden terwijl je Gods wil kent en in plaats daarvan om iets anders te vragen.

V: Waarom zei Jesaja in 2 Kon. 20:7 en Jes. 38:21 dat er een kompres van vijgenbladeren moest worden gebruikt?

A: Ofwel was dat een middel dat God gebruikte voor het wonder, ofwel was het gewoon een medische behandeling. Een steenpuist kon dodelijk zijn. Tegenwoordig sterven mensen nog steeds aan antibioticaresistente stafylokokkeninfecties, en in die tijd kenden ze nog geen antibiotica. Vijgenbladeren waren in die tijd een gangbare medicinale behandeling, en het kompres hielp mogelijk op vijf manieren.

1. Een vijgenkompres bevat suiker, en deze voedingsstof zou de lichaamscellen helpen om beter te herstellen.

2. Als het kompres veel suiker bevatte, zoals in jam of gelei, dan zou het snelgroeiende bacteriën daadwerkelijk doden. Gelei is tegenwoordig bij kamertemperatuur niet zo gevoelig voor bederf door bacteriën als men zou denken. Bacteriën in een omgeving met veel suiker nemen suiker zo snel op dat hun celwanden barsten en ze afsterven.

3. Bovendien zouden andere bestanddelen in de pleister wellicht de bacteriegroei vertragen en de pH-waarde reguleren.

4. Tot slot: als de wond eerst zou worden schoongemaakt en er daarna een pleister op zou worden aangebracht, zou de pleister de wond beschermen tegen vuil en bacteriën uit de lucht.

5. De Penicillium-schimmel, waaruit we penicilline winnen, groeit niet alleen op brood, maar kan op elk soort fruit groeien, vooral als het zacht, papperig en suikerrijk is.

Het medicinale gebruik van vijgenbladeren gaat minstens zo ver terug als de Ras Shamra-tabletten.

V: Hoe kon God in 2 Kon. 20:8 de zonnewijzer tien graden terugdraaien?

A: De Almachtige God kan alle wonderen verrichten die Hij wenst. Hij had

a) De rotatiesnelheid van de aarde daadwerkelijk hebben veranderd.

b) de zon aan de hemel boven Palestina laten lijken alsof ze bewoog, waardoor de schaduw anders viel,

c) het wonder uitsluitend op de zonnewijzer verrichten.

V: Wie is in 2 Koningen 20:12 de koning Merodach-Baladan van Babylon?

A: Historici noemen hem Marduk-aplaiddina II of Marduk Apal Iddina II, wat betekent: „Marduk heeft een zoon geschonken”.

V: Moet deze naam, Merodach, in 2 Koningen 20:12-15 met een „B“ of een „M“ beginnen?

A: Zowel Jesaja 39:1 als Babylonische bronnen tonen aan dat „M“ juist is. Deze persoon was Merodach-Baladan, en de „B“ in 2 Koningen 20:12-15 is blijkbaar een kopieerfout. When Critics Ask, blz. 198. The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 276, en het sceptische werk Asimov’s Guide to the Bible wijzen hier allemaal op.

V: Wanneer stuurde Merodach-Baladan in 2 Kon. 20:12-15 deze delegatie naar Juda?

A: Vijf gegevens om in overweging te nemen alvorens tot een conclusie te komen.

1. Volgens The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 271-272, regeerde Merodach-Baladan in Babylon van 721 tot 710 v.Chr., toen hij werd teruggedreven naar Bit Yakin.

2. Merodach-Baladan heroverde later in 703 v.Chr. Babylon op Marduk Zakir Shumi. De Assyriërs zetten Merodach-Baladan rond 702/701 v.Chr. uit Babylon af, vóór de invasie van Juda. Merodach-Baladan vluchtte vervolgens naar Elam en keerde nooit meer terug naar Babylon.

3. Hizkia stierf tussen 698 en 696 v. Chr., en 15 jaar daarvoor zou 713/711 v. Chr. zijn. Sanherib viel Juda rond 701 v. Chr. binnen.

4. Hizkia haalde alles uit de schatkamer om aan Sanherib te geven, zoals beschreven in 2 Koningen 18:14-16.

5. 2 Koningen vermeldt niet of de gezanten van Merodach-Baladan vóór of na de Assyrische invasie kwamen. De uitdrukking „in die dagen“ in 2 Koningen 20:1 betekent „op dat moment“, niet noodzakelijkerwijs „daarna“, zoals The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 272, aangeeft.

Conclusie: De Babylonische gezanten kwamen vlak na de ziekte van Hizkia en vóór de Assyrische invasie, toen Hizkia nog veel schatten had om hen te tonen.

V: Hoe kon Hizkia in 2 Kon. 20:13 en Jes. 39:2 zijn goud en zilver aan de Babyloniërs tonen, aangezien hij het goud en zilver in 2 Kon. 18:15 aan de Assyriërs had gegeven?

A: Er zijn twee mogelijke antwoorden, maar het tweede antwoord is hoogstwaarschijnlijk het juiste.

Onwaarschijnlijk antwoord: de gezanten kwamen later: 2 Koningen 18:15 zegt dat Hizkia vóór de belegering van Jeruzalem 300 talenten zilver en 30 talenten goud aan de Assyriërs gaf. Om dit bijeen te krijgen, gaf hij al het zilver in de tempel en in de schatkamers van het koninklijk paleis weg. (Er wordt niet vermeld hoeveel goud hij had.) Toen de Babylonische gezanten kwamen in 2 Koningen 20:13 en Jesaja 39:2, toonde Hizkia hen al het goud en zilver dat hij nog overal had. Hoewel dit het antwoord zou kunnen zijn, lijkt het ongebruikelijk dat de Babylonische gezanten Hizkia uitsluitend vanwege zijn herstel zouden bezoeken om hem beterschap te wensen, zonder ook maar iets te zeggen over hoe de Assyriërs werden tegengehouden.

Meest waarschijnlijke antwoord: de gezanten kwamen eerder: Zowel 2 Koningen als Jesaja zeggen dat de gezanten kwamen „op dat moment“ dat de Assyriërs Juda aanvielen, zonder te specificeren of dat eerder of later was. Hizkia zou hen met trots al het goud en zilver hebben laten zien dat hij bezat. Na die tijd kwamen de Assyriërs en namen 300 talenten zilver en 30 talenten goud mee. Een belangrijk punt is dat toen God Hizkia genezing beloofde, nog voordat de gezanten kwamen, God zei dat Hij (impliciet in de toekomende tijd) Hizkia en de stad Jeruzalem van de Assyriërs zou verlossen. In 2 Koningen 20:6-7 en Jesaja 38:6.

V: Welk bewijs hebben we in 2 Kon. 20:20 dat de Siloam-tunnel toen werd aangelegd?

A: In 1880 ontdekten twee schooljongens een Hebreeuwse inscriptie in de muur. Daarin wordt melding gemaakt van de voltooiing van de tunnel in de dagen van Hizkia in 701 v. Chr.

V: Waarom koos koning Manasse in 2 Kon. 21:1-2 ervoor om andere goden te volgen, nadat God het Assyrische leger had vernietigd?

A: Hoewel we het niet met zekerheid weten, zijn er een aantal mogelijke factoren.

In het verleden: Het Assyrische leger werd al drie jaar vóór de geboorte van Manasse vernietigd. Sommige mensen kiezen ervoor om grote daden van God niet te gedenken, tenzij ze er zelf bij waren.

Leeftijd: Manasse was pas 12 jaar oud en had wellicht slechte raadgevers. Als dat zo was, zou men zich kunnen afvragen waarom Hizkia slechte raadgevers toestond, maar de raadgevers gaven waarschijnlijk meer toe aan de omringende volken dan dat ze op God vertrouwden. Misschien hielden ze gewoon hun mond totdat Hizkia was overleden. Tegenwoordig, wanneer iemand een opvolger wil kiezen of een erfenis van een bediening wil achterlaten, is het belangrijk om het karakter te kennen van de mensen die men kiest om hen op te volgen.

Gevestigde Baälverering: Zowel het Oude Testament als de archeologie ondersteunen het idee dat de Baälverering niet slechts een voorbijgaande rage of een ‘marginale religie’ was, maar dat er een eeuwenoude, fel omstreden strijd gaande was tussen de verering van de Ware God en de verering van Baäl.

V: Hoe brengt God in 2 Kon. 22:16 kwaad over een plaats?

A: Dit geldt op twee manieren.

Fysieke rampspoed: God kan indringers sturen om alle mensen die daar wonen – zowel godvruchtige als goddeloze – te doden of te onderwerpen.

Moreel slechte mensen: Het kwaad bestaat hier echter niet alleen uit het brengen van fysieke rampspoed over een plaats, maar ook uit het sturen van moreel slechte mensen om die plaats te veroveren en te regeren.

V: Hoe werd Josia in 2 Kon. 22:20 en 2 Kron. 34:28 in vrede begraven, aangezien hij sneuvelde in de strijd tegen de Egyptische farao Neko?

A: De uitdrukking „in vrede sterven“ wordt op verschillende plaatsen in de Bijbel gebruikt (Genesis 15:15, enz.), maar dat is niet de uitdrukking die hier wordt gebruikt. Er staat dat Josia in vrede begraven zou worden.

Farao Neko had geen zin om tegen Juda te vechten, en Josia was dwaas om tegen hem te vechten. De Babyloniërs versloegen de Egyptenaren, en zodra Josia was gedood, was er voor Juda geen oorlog of strijd meer.

V: Welke planeten kenden ze in 2 Koningen 23:5?

A: De mensen in de oudheid kenden de vijf planeten die met het blote oog zichtbaar waren: Mercurius, Venus, Mars, Jupiter en Saturnus. Jupiter en Saturnus stonden rond 4 v.Chr. heel dicht bij elkaar, en dit is waarschijnlijk iets wat de wijzen zouden hebben opgemerkt. Oude astronomen beschouwden de planeten als „zwervers”, omdat ze niet op hun vaste positie bleven zoals de sterren dat deden.

Mercurius: De vroegste vermelding van Mercurius staat op de Babylonische tablet genaamd MUL.APIN. Aangenomen werd dat dit werk in 1370 v.Chr. was geschreven, maar het exemplaar dat bewaard is gebleven, dateert uit 686 v.Chr. De Babyloniërs noemden de planeet niet Mercurius (een latere Latijnse term), maar ‘de springende planeet’.

Venus: In het boek *The Planets* (p. 108) staat een foto van een oude Babylonische tablet waarop de bewegingen van Venus zijn vastgelegd. De tabel wordt de Venus-tablet van Ammisaduqa (of Enuma Anu Enlil Tabel 63) genoemd en is waarschijnlijk oorspronkelijk rond 1750 v.Chr. geschreven, op basis van de tijdsaanduiding die erop staat. Het exemplaar dat bewaard is gebleven, dateert uit 700 v.Chr.

Andere plaatsen waar planeten een naam krijgen:

De filosoof Pythagoras was, voor zover wij weten, de eerste die dacht dat de vijf planeten in concentrische cirkels rond de aarde bewogen. Helaas kwam zijn model niet overeen met de waarnemingen. Een volgeling van Pythagoras, Eudoxus van Cnidus (408-355 v.Chr.), ontwikkelde een werkend model met 27 verschillende sferen rond de aarde om de bewegingen van de vijf planeten te verklaren. Het model kwam overeen met de waarnemingen, maar het kwam blijkbaar nooit bij hen op dat er een veel eenvoudiger model bestond, namelijk dat de planeten in een baan om de zon draaiden.

Philo de Jood (15/20 v.Chr. tot 50 n.Chr.) noemt zeven planeten in *Allegorical Interpretation*, I 4:8, p. 25. Vermoedelijk rekent hij de maan tot de planeten. Ook Clemens van Alexandrië noemt zeven planeten, waaronder Saturnus en de maan, in *The Stromata* (193-202 n.Chr.), boek 5, hoofdstuk 6, p. 453.

Hippolytus (225-235/5 n.Chr.) schrijft in zijn bespreking van Griekse astronomische berekeningen: „Aristarchus van Samos berekent 8.000.178 stadii, maar Apollonius 5.000.000, terwijl Archimedes het berekent op 5.544.1300. En van de maancirkel tot de zonnecirkel (volgens de laatstgenoemde bron) is het 50.262. 065 stadii; en van daar naar de cirkel van Venus 20.272.065 stadii; en van daar naar de cirkel van Mercurius 50.817.165 stadii; en van daar naar de cirkel van Mars 40.541.108 stadii; en van daar naar de cirkel van Jupiter 20.275. 065 stadii; en van daar naar de cirkel van Saturnus, 40.372.065 stadii; en van daar naar de dierenriem en de verste omtrek, 20.082.005 stadii.” Weerlegging van alle ketterijen, boek 4, hoofdstuk 9, blz. 29

De schrijver Bardesan bespreekt, in zijn kritiek op de astrologie, Mercurius en Venus in *Het boek van de wetten van diverse landen*, blz. 730, 732. Hij houdt zich ook bezig met wat wij als astronomie zouden beschouwen, door de omlooptijden van planeten te vergelijken. “Bardesan, een bejaarde man die bekend stond om zijn kennis van de gang van zaken, schreef in een bepaald werk dat hij zelf had verfasst, over de onderlinge synchronisaties van de hemellichamen, en sprak als volgt: Twee omwentelingen van Saturnus, 60 jaar; 5 omwentelingen van Jupiter, 60 jaar; 40 omwentelingen van Mars, 60 jaar; 60 omwentelingen van de Zon, 60 jaar; 72 omwentelingen van Venus, 60 jaar; 150 omwentelingen van Mercurius, 60 jaar; 720 omwentelingen van de Maan, 60 jaar.” Boek der Wetten van Diverse Landen, bijlage p. 734.

De vroegchristelijke schrijver Tertullianus (198-220 n.Chr.) schreef niet alleen over Saturnus en Mars, maar bekritiseerde in zijn werk *Over afgoderij*, hoofdstuk 9, blz. 65, ook astrologen die hun toekomst lieten leiden door de sterren

V: Wie was farao Neco/Necho in 2 Kon. 23:9?

A: Egyptologen kennen farao Neco als Psamtik II, die regeerde van 594-588 v. Chr.

V: Waarom spaarde God in 2 Koningen 23:26 het volk van Juda niet, nadat Manasse zich tegen het einde van zijn leven had bekeerd?

A: Hoewel Manasse zich bekeerde, deed het volk dat niet noodzakelijkerwijs ook. Manasses’ aanmoediging van de Baäl-verering had nog steeds blijvende gevolgen, ook al had hij zich bekeerd.

Als iemand zich vandaag de dag bekeert van het op een dwaalspoor brengen van anderen, kunnen de gevolgen van die zonde nog steeds voortduren. Nadat iemand zich heeft bekeerd, moet hij of zij mogelijk nog steeds werken om de gevolgen van zijn of haar zonden uit het verleden ongedaan te maken. Daarom hoor ik dat sommige voormalige mormoonse zendelingen, nadat ze christenen zijn geworden, contact proberen op te nemen met de mensen die ze tot het mormonisme hebben bekeerd, om hen te overtuigen de ware Jezus te volgen en het mormonisme te verlaten.

V: Waarom koos Josia er in 2 Kon. 23:29 voor om tegen farao Neko te strijden?

A: Josia zou om drie redenen hebben besloten om te strijden. Geen van deze redenen kwam van God; de eerste twee kwamen voort uit angst en de laatste uit hebzucht.

1. Josia was politiek loyaal aan Babylon en hij was bang dat hij als ontrouw zou worden beschouwd als hij het Egyptische leger ongehinderd door Juda zou laten trekken.

2. Ongeacht Josia’s loyaliteit aan Babylon wilde hij niet dat een buitenlands leger door Juda zou trekken. Niet alleen zou hij zich zorgen maken over wat het Egyptische leger zou doen tijdens zijn doortocht, het zou ook zwakte tonen aan andere koninkrijken en hen het idee geven dat zij ook door Juda konden trekken.

3. Een speculatie is dat Josia wilde dat Egypte uit Azië zou verdwijnen, zodat hij, wanneer de Assyriërs vernietigd zouden zijn, zelf de controle over Syrië zou kunnen krijgen.

Merk op dat deze drie redenen allemaal op natuurlijke gedachten berusten. Wat in deze redenen ontbreekt, is het idee om God te vragen wat Hij zou willen dat Josia zou doen. Hoe lang kun je christen zijn, bidden en de Bijbel bestuderen, totdat het moment komt waarop het veilig is om niet meer naar God te luisteren? Het antwoord is: nooit.

V: Waarom raken gelovigen in 2 Kon. 23:29 soms verwikkeld in gevechten die ze eigenlijk niet zouden moeten voeren?

A: Dat kan verschillende redenen hebben.

Misplaatste loyaliteit: Of het nu tegen de Babyloniërs is of tegen anderen, soms zijn christenen loyaal aan autoriteiten waaraan zij niet loyaal zouden moeten zijn. Tijdens de Tweede Wereldoorlog waren veel Duitse soldaten luthers of katholiek.

Niet naar God luisteren: Josia werd niet door God geleid om tegen farao Neko te strijden, en Josia leek dat niet op te merken. Hij had kunnen bidden, anderen kunnen raadplegen of de urim en tummin kunnen raadplegen, maar dat deed hij niet.

Misverstand: Soms denken we dat we een situatie duidelijk overzien, maar hebben we het mis. Zo dachten Jozua en de negen en een halve stam bijvoorbeeld in Jozua 22:12 dat de andere twee en een halve stam een afgodsaltaar hadden gebouwd. Gelukkig gingen ze naar hun broeders toe en vroegen ze om uitleg, vlak voordat hun leger op het punt stond de twee en een halve stam aan te vallen.

Zondige emoties: Wanneer we er niet in slagen God op de eerste plaats te zetten als Heer over onze gevoelens, en ons laten leiden door gevoelens van jaloezie, trots, enzovoort, zoals de Efraïmieten deden in Rechters 12:1-6, kunnen we erg gekwetst raken, net zoals de Efraïmieten. God wilde dit niet, en we lijden veel dingen die God niet wilde dat we zouden lijden wanneer we ‘ons hart volgen’ en toegeven aan haat, trots en afgunst.

V: Werd in 2 Kon. 23:29-30 het lichaam van koning Josia uit Megiddo weggehaald, wat impliceert dat hij daar stierf, of stierf hij in Jeruzalem, zoals 2 Kron. 35:24 zegt?

A: Drie punten om bij het antwoord in overweging te nemen.

De dood verliep vaak langzaam: in dit tijdperk van kogels en bommen is het misschien verrassend om te horen dat wanneer iemand dodelijk door een pijl werd geraakt, het wel een dag kon duren voordat de persoon daadwerkelijk dood was. Men kon wel maatregelen nemen om het bloeden te vertragen, maar bij een diepe wond kon men deze niet effectief dichtschroeien en kon men de infectie niet tegenhouden.

Josia „reed dood“: 2 Koningen 23:29-30 zegt dat Josia in Megiddo werd gedood, en volgens de letterlijke vertaling van Green „reed Josia dood“ van Megiddo naar Jeruzalem. De uitdrukking „reed dood“ zou kunnen betekenen dat hij al dood was, of dat hij reed als een dode man, d.w.z. dodelijk gewond.

Geen volgorde gespecificeerd: 2 Kronieken 35:24 zegt dat ze hem naar Jeruzalem brachten en dat hij stierf, maar het geeft geen indicatie van de volgorde van de gebeurtenissen. Josia zou in Megiddo, in Jeruzalem of onderweg kunnen zijn gestorven.

Kortom, de Schrift specificeert niet het exacte moment van overlijden; ongeacht waar Josia zijn laatste adem uitblies, werd hij gedood door Egyptische boogschutters op het slagveld bij Megiddo.

V: Sliep Jojakim in 2 Kon. 24:6 bij zijn vaderen, of nam Nebukadnezar hem in bronzen ketenen mee naar Babylon in 2 Kron. 36:6?

A: Beide zijn juist. De uitdrukking „bij zijn vaderen slapen“ betekent simpelweg dat Jojakim stierf. 2 Koningen 24:6 vermeldt niet hoe hij stierf, noch waar hij stierf.

V: Was Jojachin (Jeconja) in 2 Koningen 24:8 achttien jaar oud toen hij koning werd, of acht jaar oud zoals 2 Kronieken 36:9 vermeldt?

A: 2 Koningen 24:8 is correct; er staat een kopieerfout in 2 Kronieken 36:9. Eén Hebreeuws manuscript, sommige Septuaginta-teksten en de Syrische versie vermelden achttien, terwijl de meeste Hebreeuwse manuscripten acht jaar vermelden.

Gezien de context kunnen we er zeker van zijn dat het getal 18 juist is in plaats van 8. In 1 Kronieken 3:17 staat dat Jojachin zeven zonen had, en hij regeerde slechts drie maanden (2 Koningen 24:8) voordat hij in Babylon gevangen werd gezet. Het is niet erg waarschijnlijk dat een achtjarige jongen met zeven zonen gevangen zou worden gezet.

(Dit antwoord wordt herhaald in 2 Kron. 36:9).

V: Heerste Jojachin in 2 Kon. 24:8 drie maanden over Jeruzalem, of drie maanden en tien dagen zoals 2 Kron. 36:9 zegt? (Een moslim stelde deze vraag.)

A: Beide, want drie maanden en tien dagen, afgerond op de dichtstbijzijnde maand, is drie maanden. Dit brengt een breder punt naar voren bij het begrijpen van de Bijbel. Twee dingen kunnen allebei juist zijn, maar een verschillende mate van nauwkeurigheid hebben. Zo wordt in 2 Koningen en 2 Kronieken bijvoorbeeld niet vermeld hoeveel uren, minuten, seconden en milliseconden hij regeerde. Maar de kern van de zaak komt nog steeds over, namelijk dat Jojachin slechts ongeveer drie maanden regeerde, terwijl de regeerperiodes van de meeste koningen in jaren of decennia worden gemeten.

Aan de andere kant: als bijvoorbeeld de ene bron iets zegt als zes dagen, en een andere bron acht dagen, dan is dat duidelijk geen afronding. De Koran zegt in Soera 7:54; 10:3; 11:7; 25:29 dat de aarde in zes dagen werd geschapen. Toch duurde het volgens Soera 41:9-12 acht dagen.

V: Waarom kwam Jojachin in 2 Kon. 24:12 naar de koning van Babylon toe?

A: Waarom geeft een lichtbewapende bandiet, zonder gijzelaars, zich over als hij omsingeld wordt door een zwaarbewapende politiemacht? Hij wil zich niet overgeven, maar hij denkt dat het beter voor hem is om er levend uit te komen dan dat zijn achtervolgers hem achterna gaan. Toen Jojachin, nadat hij in opstand was gekomen, op de genade van de Babyloniërs moest vertrouwen, bevond hij zich in een nogal erbarmelijke situatie.

V: Was dit in 2 Kon. 24:18 de profeet Jeremia?

A: Nee, dit was een andere Jeremia uit Libna, en de profeet Jeremia kwam uit Anathoth.

V: Waarom kwam Zedekia in 2 Kon. 24:20 in opstand tegen Babylon?

A: Vier factoren hebben hoogstwaarschijnlijk invloed gehad op Zedekia’s rampzalige besluit om in opstand te komen.

Het gebrek aan vertrouwen in God was het kernprobleem van Zedekia, zoals Jeremia 37:2 laat zien.

Zedekia zag zichzelf als een hulpeloze marionet, terwijl de edelen de echte macht hadden, zoals Jeremia 38:5 zegt.

Het vertrouwen op een valse hoop – toen Zedekia en de edelen op Egypte rekenden voor hulp – was een cruciale fout, zoals Jeremia 38:5 laat zien.

Uit angst dat wat met Jojachin was gebeurd ook hem zou overkomen, had Zedekia ‘zijn les geleerd’. Helaas leerde Zedekia de verkeerde les en kwam hij toch in opstand. Maar toen Zedekia eenmaal in opstand was gekomen, beschouwde hij overgave niet langer als een haalbare optie.

V: Hoe kon koning Zedekia in 2 Kon. 25:7 en Ezech. 12:13 Babylon niet zien, aangezien in Jer. 34:3 staat dat hij naar Babylon ging?

A: Dit antwoord is een herhaling van de bespreking van Jeremia 34:3.

Hoewel deze twee uitspraken bijna onverenigbaar lijken, geeft Jeremia 52:11 hier een heel eenvoudig antwoord op. De Babyloniërs staken Zedekia’s ogen uit voordat ze hem naar Babylon brachten. Zie *When Critics Ask*, blz. 278-279 voor meer informatie.

V: Wat is er in 2 Koningen 25:18 nog meer opmerkelijk aan Seraja, de hogepriester?

A: Volgens Ezra 7:1 was hij blijkbaar een vader of voorvader van de profeet Ezra.

V: Hebben we in 2 Kon. 25:22 enig archeologisch bewijs van de gouverneur Gedalia?

A: Ja, we hebben een inscriptie die waarschijnlijk op hem betrekking heeft. Er is een afdruk van een kleizegel uit Lachis waarop staat: „toebehorend aan Gedalia, die het huis bestuurt.” Zie The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, p. 299 voor meer informatie.

Bovendien is er een afbeelding van Lachis te zien op een wandreliëf in het koninklijk paleis van Sanherib in Nineve, volgens The Communicators Commentary, 1 en 2 Koningen, blz. 432.

V: Waarom zou de Babylonische koning in 2 Kon. 25:27 vriendelijk zijn tegen Jojachin en wreed tegen Zedekia in 2 Kon. 25:7?

A: Jojachin gaf zich over aan het Babylonische leger en kwam nooit daadwerkelijk in opstand. Zedekia kwam wel in opstand.

V: Is er in 2 Kon. 25:29 enig buitenbijbels bewijs dat Jojachin „in ere werd hersteld“ en regelmatig aan de koninklijke tafel at?

A: Ja, als je ‘aan de tafel van de koning’ opvat als het eten van de rantsoenen van de koning. Volgens The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 300, staan op rantsoentabletten uit de regering van Nabonidus onder meer ‘Yaukin, koning van het land Yahud [Juda]’ vermeld.

V: Welke verzen uit 2 Koningen zijn opgenomen in de Dode Zeerollen?

A: In totaal zijn in de Dode Zeerollen de volgende 16 verzen bewaard gebleven van de in totaal 729 verzen uit 2 Koningen (2,2 %).

2 Kon. 5:26; 6:32; 7:8-10,20; 8:1-5; 9:1-2; 10:19-21.

V: Welke vroege schrijvers verwezen naar 2 Koningen?

A: Schrijvers van vóór het Concilie van Nicea die naar verzen in 2 Koningen verwezen of ernaar zinspeelden, zijn:

Meleto/Melito van Sardis (170-177/180 n.Chr.) verwijst in zijn brief aan Onesimus naar de „Vier boeken van de Koninkrijken“ [1 en 2 Samuël, 1 en 2 Koningen] onder de boeken van het Oude Testament. In *On Pascha*, blz. 72. Bewaard in Eusebius’ *Kerkgeschiedenis*, boek 4, hoofdstuk 26.

Irenaeus van Lyon (182-188 n.Chr.) verwijst naar 2 Koningen 6:6 in zijn werk *Tegen de ketterijen*, boek 5, hoofdstuk 17.3, p. 545

Clemens van Alexandrië (193-202 n.Chr.) parafraseerde 2 Koningen 23:22. In *De Stromata*, boek 1, hoofdstuk 21, p. 328

Clemens van Alexandrië (193-217/220 n.Chr.) citeert 2 Koningen 6:17-19 uit de Septuaginta. *De Instructeur*, boek 2, hoofdstuk 1, blz. 242

Tertullianus (198-220 n.Chr.) citeert 1/3 van 2 Koningen 4:26: „Want Elisa had zijn dienaar opgedragen dezelfde groet te brengen toen hij de Sunamitische vrouw ontmoette; hij moest tegen haar zeggen: ‚Vrede aan uw man, vrede aan uw kind.‘“ Vijf boeken tegen Marcion, boek 4, hoofdstuk 24, blz. 387

Tertullianus (198-220 n.Chr.) citeert driekwart van 2 Koningen 4:29. Vijf boeken tegen Marcion, boek 4, hoofdstuk 24, blz. 387

Hippolytus (222-235/6 n.Chr.) verwijst naar 2 Koningen 24:10 en 25:27 in zijn commentaar op Daniël, blz. 177

Origenes (225-254 n.Chr.) verwijst naar 2 Koningen 4:17 en noemt het „het vierde boek der Koningen“ (1 en 2 Samuël werden soms 1 en 2 Koningen genoemd). Origenes, Tegen Celsus, boek 8, hoofdstuk 46, p. 656

Novatianus (250/254-256/7 n.Chr.) citeert de helft van 2 Koningen 19:16 als „hemelse Schrift“. „Of wanneer er staat: ‚Neig uw oor en luister.‘“ Verhandeling over de Drie-eenheid, hoofdstuk 6, blz. 616-616

Cyprianus van Carthago (ca. 246-258 n.Chr.) citeert uit 2 Koningen 17:20,21 als „de Heilige Schrift verklaart in de boeken van de Koningen“. Brieven van Cyprianus, brief 75, hoofdstuk 6, blz. 399

Methodius van Olympus en Patara (270–311/312 n.Chr.) verwijst naar Hizkia die een tros vijgen maakt in 2 Koningen 20:7 en Jesaja 38:21. Het banket van de tien maagden, Verhandeling 10, hoofdstuk 3, blz. 350

Lactantius (ca. 303–ca. 325 n.Chr.) vermeldt dat de Joden in ballingschap werden gevoerd, waarbij hij verwijst naar 2 Koningen 15 en Jeremia 39 en 52. De Goddelijke Instellingen, boek 4, hoofdstuk 5, blz. 105. Hij heeft geen andere verwijzingen naar 2 Koningen.

Na Nicea

Aphrahat de Syriër (337–345 n.Chr.) (toespeling)

Athanasius (367 n.Chr.) noemt „De vier boeken der Koningen“ bij het opsommen van de boeken van het Oude Testament. Paasbrief 39, hoofdstuk 4, blz. 552.

Efraïm de Syriër (350-378 n.Chr.)

Basilius van Cappadocië (357-378/379 n.Chr.) (toespeling)

Cyrillus van Jeruzalem (ca. 349-386 n.Chr.) (impliciet)

Ambrosius van Milaan (370-390 n.Chr.)

Gregorius van Nazianzus (330-391 n.Chr.) (toespeling)

Gregorius van Nyssa (ca. 356-397 n.Chr.) (toespeling)

Epiphanius van Salamis (360-403 n.Chr.) (Impliciet) Het Panarion

Johannes Chrysostomos (-407 n.Chr.) citeert 2 Koningen 2:10 in zijn Preken over de Handelingen van de Apostelen, Preek 1, blz. 7

Concilie van Carthago (393-419 n.Chr.)

Rufinus (374-406 n.Chr.)

Hieronymus (373-420 n.Chr.) bespreekt de boeken van het Oude Testament. Hij bespreekt met name Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium, de Pentateuch, Job, Jezus, zoon van Nave [Jozua], Rechters, Ruth, Samuel en Koningen (2 boeken), de twaalf profeten, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Zefanja, Haggai, Zacharia, Maleachi, Jesaja, Jeremia, Ezechiël, Daniël, Esther, Ezra, Nehemia, Brief 53, hoofdstuk 7-8, blz. 99-101.

De pelagiaanse ketter Theodorus van Mopsuestia (392-423/429 n.Chr.)

Augustinus van Hippo (338-430 n.Chr.) (toespeling)

Johannes Cassianus (419-430 n.Chr.)

Socrates, de kerkhistoricus (400-439 n.Chr.), citeert een half vers uit 2 Koningen

Na Nicea zijn er ook nog andere schrijvers.

V: Wat zijn in 2 Kon. enkele van de vertaalverschillen tussen het Hebreeuws en de Griekse Septuaginta?

A: Hier volgen enkele van de verschillen in vertaling. Om een indruk te krijgen van de variaties tussen de Masoretische tekst en de Griekse Septuaginta, richt dit deel zich op hoofdstuk 10.

2 Koningen 1:17 „Joram“ versus „Zijn broer Joram“ (Septuaginta, Syrisch)

2 Koningen 5:12 „Abanah [rivier]“ (Kethib, Septuaginta, Vulgaat) versus „Amanah [rivier]“ (Dode Zeerollen, Syrisch, Targums)

2 Kon. 7:13 „die in de stad zijn achtergebleven. Zie, zij zijn als de gehele menigte van Israël die daarin is achtergebleven. Zie, zij zijn als de gehele menigte van Israël die is omgekomen. En wij zullen iemand sturen om te gaan kijken.” (ja, dit is een herhaling) versus „die hier zijn achtergebleven; zie, zij zijn het aantal dat is overgebleven van de gehele menigte van Israël; en wij zullen iemand daarheen sturen om te gaan kijken.”

2 Kon. 8:16 „Achab van Israël, terwijl Josafat koning van Juda was“ versus „Achab van Israël“ (Septuaginta, Syrisch)

2 Kon. 9:27 „in de strijdwagen“ versus „En zij schoten hem neer in de strijdwagen“ (Syrisch, Vulgata)

2 Kon. 10:1 „brieven“ versus „een brief“ (in zowel de Masoretische tekst als de Septuaginta staat in vers 2 „brief“ in het enkelvoud) Josephus zegt in Antiquities of the Jews 9.125.6.5 (ca. 93-94 n.Chr.) dat Jehu twee brieven schreef, één aan de bewakers en één aan de ambtenaren van Samaria. (Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 213)

2 Kon. 10:1 „Jizreël” (Masoretische tekst, Syrisch, Targumen) versus „Samaria” (Septuaginta) versus „stad” (Vulgata, sommige Septuaginta-versies)

2 Kon. 10:1 „aanhangers/bewakers van Achab” (Masoretisch, sommige Septuaginta) versus „bewakers van de zonen van Achab” (sommige Septuaginta)

2 Kon. 10:12 „stond op en ging naar binnen, en begaf zich naar Samaria” versus „stond op en begaf zich naar Samaria”

2 Kon. 10:13 ‘om te vragen naar het welzijn van’ versus ‘om te groeten’

2 Kon. 10:15 „Is uw hart oprecht, zoals mijn hart oprecht is met uw hart?” versus „Is uw hart oprecht met mijn hart, zoals mijn hart oprecht is met uw hart?”

2 Kon. 10:15 „Als dat zo is” versus „Jehu zei: Als dat zo is”

2 Kon. 10:15 ‘geef je hand’ versus ‘geef mij je hand’

2 Kon. 10:16 ‘zij maakten hem’ (Masoretisch) versus ‘hij nam hem op’ (Septuaginta, Syrisch, Targums)

2 Kon. 10:17 „vernietigd“ versus „volledig vernietigd“

2 Kon. 10:19 „roep mij …“ versus „doe alles … roep iedereen … naar mij toe“

2 Kon. 10:19 „zal niet leven“ versus „zal sterven“

2 Kon. 10:20 „zij verkondigden” versus „zij deden een verkondiging”

2 Kon. 10:21 “en alle dienaren van Baäl kwamen binnen. En er bleef geen man over die niet binnenkwam.” versus “Laat nu alle dienaren van Baäl, en al zijn priesters, en al zijn profeten komen, laat niemand ontbreken, want ik ben van plan een groot offer te brengen; wie er ook ontbreekt, zal niet blijven leven.”

2 Kon. 10:23 „dienaren van Baäl” versus „alleen de dienaren van Baäl.”

2 Kon. 10:25 „de derde officieren“ versus „de officieren“ (twee keer)

2 Kon. 10:25 „sla hen“ versus „dood hen“ (hoe dan ook, de context wijst duidelijk op het doden van hen)

2 Kon. 10:26 „zuilen … verbrandden ze“ (Masoretisch) versus „zuil … verbrandde het“ (Septuaginta, Vulgaat, Syrisch, Targums)

2 Kon. 10:27 ‘zuilen’ versus ‘zuil’

2 Kon. 10:28 „vernietigd“ versus „afgeschaft“

2 Kon. 10:29 „Alleen … veroorzaakte” versus „Niettemin … leidde”

2 Kon. 10:29 „kalveren” versus „vaarzen”

2 Kon. 10:30 „omdat je het goed hebt gedaan” versus „Vanwege al je daden waarin je goed hebt gehandeld”

2 Kon. 10:30 “voor jou zitten” versus “zitten”

2 Kon. 10:32 ‘grens van Israël’ versus ‘alle kusten van Israël’

2 Kon. 10:33 „Gadieten” versus „Gadieten van Gaddi”

2 Kon. 10:33 „Aroar aan de rivier de Arnon, namelijk” versus „Aroar, dat aan de oever van de beek Arnon ligt, en”

2 Kon. 10:34 „zijn macht“ versus „zijn macht, en de oorlogen die hij voerde“

2 Kon. 11:1 „nageslacht van het koninkrijk“ versus „koninklijk nageslacht“

2 Kon. 11:2 „zij verborgen” (Masoretisch) versus „zij verborg” (Septuaginta, Syrisch, Vulgaat)

2 Kon. 11:4 „lopers“ versus „Rhasim“

2 Kon. 13:6 „maar hij wandelde“ (Masoretisch) versus „maar wandelde“ (Septuaginta, Syrisch, Targums, Vulgaat)

2 Kon. 15:10 ‘voor het volk’ (Masoretisch) versus ‘in Keblaam’ (Septuaginta) versus ‘in Ible’am’ (Lucianische recensie van de Septuaginta)

2 Kon. 16:6 ‘Edomieten’ (de meeste teksten) versus ‘Syriërs’ (enkele oude handschriften volgens de NKJV)

2 Kon. 19:31 ‘HEER der heerscharen’ (veel Hebreeuwse manuscripten en oude versies volgens de NKJV) ‘HEER’ (Masoretisch)

2 Kon. 20:13 „Toen Hizkia van hen hoorde” (Masoretisch) versus „Hizkia verwelkomde hen” (Septuaginta, Vulgaat, Syrisch)

2 Kon. 20:13 ‘al zijn wapenarsenaal’ (zo in veel Hebreeuwse manuscripten, Syrisch, Targums) versus ‘zijn wapenarsenaal’ (Masoretisch)

2 Kon. 23:16 „de man Gods verkondigde, die deze dingen had verkondigd“ versus „de man Gods sprak“ (Septuaginta)

2 Kon. 23:33 „Neko sloeg hem in de ketenen te Ribla in het land Hamath“ (Masoretisch) versus „Neko te Ribla in Hamath verwijderde hem“ (Septuaginta, 2 Kron. 36:3)

2 Kon. 25:4 „alle soldaten bij nacht“ versus „de koning vluchtte bij nacht, samen met alle soldaten“

Bibliografie voor deze vraag: de Hebreeuwse vertaling is afkomstig uit Jay P. Green’s Literal Translation en de Septuaginta-vertaling is afkomstig uit Sir Lancelot C.L. Brentons vertaling van The Septuagint: Greek and English. Ook werd gebruikgemaakt van The Expositor’s Bible Commentary en de voetnoten in de NASB-, NIV-, NKJV- en NRSV-bijbels.

Tenzij anders aangegeven, zijn de bijbelcitaten afkomstig uit de Berean Standard Bible (BSB), die tot het publieke domein behoort. https://berean.bible/

www.biblequery.org