V: Wat is de kern van het boek?
A: Ruth is een van de vijf boeken uit het Oude Testament die de Megilloth worden genoemd en die tijdens feesten werden voorgelezen. Ruth werd voorgelezen tijdens het Wekenfeest, oftewel Pinksteren. Het boek Ruth vervult een aantal belangrijke doelen in de Bijbel.
Historisch gezien toont Ruth ons de afstamming van David. Dit is expliciet een van de doelen, volgens Ruth 4:18-22. Ruth komt voor in de stamboom van Jozef in Mattheüs 1:5.
Conceptueel gezien komen de woorden „verlossen” of „verlossing” (ga’al) 23 keer voor in het boek, en dit concept zou later van pas komen toen de Messias kwam.
In ‘735 Baffling Bible Questions Answered’, blz. 98, wordt erop gewezen dat het perspectief van Ruth ook dient als tegenwicht voor de tragische beelden in Rechters.
V: Wat is de literaire waarde van het boek Ruth?
A: Afgezien van de geestelijke waarde is het boek Ruth ook een uitstekend voorbeeld van literatuur. In The Believer’s Bible Commentary, blz. 287-288, wordt het volgende vermeld.
Op een keer, toen Benjamin Franklin aan het Franse hof verbleef, hoorde hij enkele Franse aristocraten de Bijbel kleineren. Hoewel Benjamin Franklin zelf geen christen was, waardeerde hij de Bijbel als literatuur, en dit is wat hij deed. Franklin schreef het verhaal van Ruth in zijn eigen handschrift uit, waarbij hij alle namen verving door Franse namen. Vervolgens las hij het verhaal voor aan de aristocraten. Zij vroegen hem: „Maar waar heeft u dit literaire juweeltje gevonden, Monsieur Franklin?“ Franklin antwoordde: „Het komt uit dat boek dat u zo veracht, la sainte [Heilige] Bijbel!“
V: Wat is een samenvatting van het boek Ruth?
A: Ruth 1:1-5 Terugkeer na de vlucht naar Moab
Ruth 1:6-22 Keer terug, tenzij u de zegen werkelijk wilt
Ruth 2: Ruth plukt de resten en ziet Boaz
Ruth 3: Het bezoek aan de dorsvloer
Ruth 4:1-12/17 De verlossing van Ruth en hoe God kan leiden
Plannen, aanspraak maken, beloven en uitkijken naar de verlossing
Ruth 4:13/18-22 De vreugdevolle geboorte van een zoon en een koninklijke afstamming
V: Zou Ruth in Ruth en Deuteronomium 23:3 niet worden uitgesloten van de vergadering van de Heer?
A: Eerst wat achtergrondinformatie, en vervolgens twee mogelijke antwoorden.
Achtergrond: Een reden voor deze beperking is dat half-Israëlitische kinderen niet zouden opgroeien met de aanbidding van andere goden. Ruths Israëlitische echtgenoot overtrad de wet toen hij met de Moabitische Ruth trouwde. God kan echter zelfs ongehoorzaamheid gebruiken in Zijn plan. Afgezien hiervan zijn christenen het oneens over twee antwoorden.
Ja, Ruth zou van de gemeente worden uitgesloten, maar zelfs als iemand deze lagere status zou hebben en van de gemeente wordt uitgesloten, kan zij God nog steeds aanbidden en Hem volgen. Soms worden christenen uitgesloten van bepaalde bedieningsmogelijkheden vanwege zonde (echtscheiding van hun echtgenoot, enz.), of simpelweg omdat de doelgroep vooroordelen heeft ten aanzien van hun nationaliteit. Maar zij kunnen God nog steeds dienen in een nieuwe rol die God hun nu heeft toebedeeld.
Nee: „Uw volk zal mijn volk zijn, en uw God zal mijn God zijn“ (Ruth1:16 ). Als iemand werd aangemerkt als „een vreemdeling die zich aan Israël heeft verbonden“ (Jesaja 56:6), zoals Ruth, dan zou zij door adoptie een Israëliet zijn. In feite was koning David de achterkleinzoon (drie generaties) van Ruth, volgens Ruth4:21 -22, Matteüs 1:5-6 en Lucas 3:31-32. Evenzo staat in Jesaja 56:3 dat vreemdelingen die zich aan de Heer hebben verbonden, niet zullen worden uitgesloten van Gods volk.
Een laatste punt is dat zowel Ruth als de dorpsbewoners zich in deze donkere tijden in Israël wellicht niet bewust waren van deze beperking. Soms maakt God zelfs gebruik van onze onwetendheid. Zo sloten de Israëlieten bijvoorbeeld een verdrag met de Gibeonieten in Jozua 9.
V: Werd het boek Ruth in de vijfde eeuw geschreven om het verbod van Nehemia op huwelijken met niet-Joden tegen te gaan, zoals wordt beweerd in Asimov’s Guide to the Bible op blz. 265?
A: Nee, Asimov doet een bewering zonder bewijs. Er zijn vier punten die bij het antwoord in overweging moeten worden genomen.
1. Het feit dat Boaz de voorvader van David was, dateert van vóór Davids regering rond 1010 v.Chr. en werd ook vastgelegd in een historisch verslag uit die tijd: 1 Kronieken 2:11-12.
2. Hoewel wij niet precies weten wanneer het boek Ruth is geschreven, is het hoogstwaarschijnlijk vóór Davids dood geschreven, aangezien er geen melding wordt gemaakt van Davids beroemde zoon Salomo.
3. Bovendien verklaart het feit dat Ruth een Moabitische was iets wat anders een raadsel zou blijven: toen de situatie moeilijk werd, bracht David zijn ouders in veiligheid naar Moab, zoals beschreven in 1 Samuël 22:3-4.
4. Ten slotte lijkt de auteur niet geneigd zijn eigen feiten toe te voegen, want in 1:7 zou het eenvoudig zijn geweest om gewoon een stad in Moab te noemen. De auteur zei echter dat zij „uit de plaats kwam waar zij was”. De auteur was niet van plan ons te vertellen waar Naomi in Moab woonde, aangezien hij dat blijkbaar zelf niet wist.
Men zou kunnen aanvoeren dat wij geen bewijs hebben, behalve wat er in Ruth en 1 Kronieken is geschreven. Hoewel dat waar is, hebben wij in de geschiedenis geen bewijs van wat dan ook, afgezien van artefacten en wat mensen hebben geschreven. Wij hebben bijvoorbeeld geen bewijs dat Julius Caesar überhaupt een moeder had (werd hij uit een ei geboren?), afgezien van wat mensen hebben geschreven. Evenzo hebben wij geen bewijs dat David een overgrootmoeder had, afgezien van wat mensen hebben geschreven.
V: Was Elimelech in Rut 1:1 arm vanwege de hongersnood, of was Naomi „rijk”, zoals in Rut1:21 , staat?
A: U hebt niet veel geld nodig om een rijk gezinsleven te leiden. Zij verlieten Juda vanwege de hongersnood. Dat Naomi in Ruth 1:21 „vervuld“ vertrok, verwijst naar het feit dat zij haar man en twee zonen had, die later stierven. Mensen kunnen financieel arm zijn, maar toch een vervuld leven leiden. Zie „Difficulties in the Bible“, blz. 335-336, voor in wezen hetzelfde antwoord.
V: Waarom verlaten mensen in Rut 1:1 wat God hun heeft gegeven voor iets beters?
A: Zoals het gezegde luidt: ‘Het gras is groener aan de andere kant van het hek.’ Moab, aan de oostkant van de Jordaan, beschikte over vruchtbare grond ten oosten van de Dode Zee. Later in de geschiedenis kon Mesha, koning van Moab, de ‘schapenkoning’ worden genoemd, aangezien het land zo geschikt was voor het houden van schapen.
God vertelde zowel Mozes als Jozua dat Hij het land Kanaän aan de Israëlieten had gegeven. Hoewel veel mensen in Bethlehem geen noodzaak zagen om vanwege de hongersnood te vertrekken, besloot Elimelech dat hij het op eigen kracht beter zou redden door naar vruchtbaardere weiden te trekken die niet waren wat God hun had gegeven.
Soms worden mensen zo afgeleid door vermaak, zaken waar zij niets aan kunnen doen, of onbeduidende zaken, dat zij geen tijd hebben om na te denken over de vraag of zij werkelijk leven zoals zij dat willen.
Tegenwoordig moeten gelovigen die zeggen dat zij in God geloven, zich een tweede vraag stellen: „Geloven zij werkelijk dat Gods weg de beste weg is?” Geloven zij werkelijk dat zij uiteindelijk gelukkiger zullen zijn als zij binnen Gods voorziening voor hen blijven, of vallen zij in de verleiding te denken dat zij gelukkiger kunnen zijn door te streven naar „extra’s” die verder gaan dan wat God voor hen had bestemd?
V: Waarom werden de inwoners van Bethlehem in Rut 1:2 Efrathieten genoemd?
A: Dit komt doordat er twee steden waren met de naam Bethlehem, en zij waren geboren in de zuidelijke daarvan. De zuidelijke stad heette Bethlehem-Efrata, zoals blijkt uit Genesis 35:19, 1 Samuël 17:12 en Micha 5:2.
V: In Rut 1:2 was Bethlehem, en niet Moab, de plaats waar God hen zou zegenen. Op welke manieren kunnen wij er vandaag de dag voor zorgen dat wij niet op de plaats van Gods zegen terechtkomen?
A: Soms stellen we iets boven de plek waar God ons wil hebben. Bovendien doen we dat soms in naam van het dienen van God. Ik heb gehoord van meerdere gevallen waarin mannen, of ze nu in het leger zitten of niet, in dienst treden of een baan aannemen in de wetenschap dat ze een paar jaar van hun vrouw gescheiden zullen zijn en elkaar slechts af en toe kunnen bezoeken. Dit legt een enorme druk op hun huwelijk, wat er vaak toe leidt dat huwelijken mislukken. Als u voortdurend van huis bent, of in ieder geval alle weekdagen, kan dit ook uw vermogen om uw kinderen goed op te voeden schaden. Voordat u besluit dit te doen - om meer geld te verdienen om voor uw gezin te zorgen, meer geld voor de studie van uw kinderen, of meer geld om aan de Heer te geven - moet u zich afvragen: „God, wilt U echt dat ik dit doe?”
Een tweede mogelijkheid is dat wij wel van God houden en Hem willen dienen, maar dat wij een verslaving hebben waar wij zo aan gehecht zijn dat wij die gewoonweg niet willen opgeven. Wij willen God dienen en tegelijkertijd onze verslaving behouden. Maar zo werkt het niet.
Een derde manier is het sluiten van compromissen door iets te doen wat onethisch of onwettig is om meer geld te verdienen. Zelfs als wij een deel van onze onrechtmatig verkregen inkomsten aan de kerk geven, wil God geen geld dat uit dergelijke bronnen afkomstig is.
Een vierde manier, die het huwelijk van predikanten kan ruïneren, is het besteden van zoveel tijd aan het dienen van anderen, dat u de tijd en aandacht verwaarloost die God van u verlangt voor uw echtgenoot of echtgenote en uw kinderen.
V: Zijn de namen Mahlon (wat ‘ziekte’ betekent) en ‘Chilion’ (wat ‘verkommering’ betekent) in Rut 1:2 meer geschikt voor fictie, zoals wordt beweerd in Asimov’s Guide to the Bible, blz. 263-264?
A: Men zou kunnen veronderstellen dat dit niet noodzakelijkerwijs hun oorspronkelijke namen waren, maar dat zij zo werden genoemd na hun overlijden.
Een waarschijnlijker antwoord vindt men echter door niet-westerse culturen te bestuderen. De Israëlieten gaven, net als veel Afrikanen zelfs nog in de twintigste eeuw, namen waarvan de betekenis was gebaseerd op actuele gebeurtenissen, of deze nu goed of slecht waren. Als de zonen dus in moeilijke tijden werden geboren, zou het voor de Israëlieten vanzelfsprekend zijn geweest om hen een passende naam te geven.
Als bewijs hiervan noemde Rachel haar zoon Ben-Ammi (zoon van mijn verdriet) toen zij op sterven lag, en noemde de vrouw van Pinehas haar zoon Ichabod (geen glorie, of: de glorie is verdwenen) toen zij op sterven lag, zoals beschreven in 1 Samuël4:19 -20. God droeg Hosea op om zijn eerste zoon Jizreël te noemen, naar aanleiding van het bloedbad bij Jizreël, zijn dochter Lo-Ruhama (niet geliefd) en zijn tweede zoon Lo-Ammi (niet mijn volk). God droeg Jesaja op om zijn zoon Maher-Shalal-Hash-Baz (snel naar de buit, snel naar de roof) te noemen in Jesaja 8:1-4.
Kortom, het was niet ongebruikelijk dat mensen naar de tijd werden vernoemd, zelfs niet naar moeilijke tijden. Wat mijn kinderen betreft, denk ik echter dat ik het bij eenvoudigere namen zal houden.
V: Was het in Rut 1:4 terecht dat zij Moabitische vrouwen namen?
A: Ongeacht of zij gelijk hadden, de Bijbel vermeldt eenvoudigweg wat deze gewone mensen deden. Hoewel het verbod op niet-Israëlitische echtgenotes pas later werd gegeven, zou dit niet verstandig zijn, aangezien kinderen van Moabieten zouden worden uitgesloten van de religieuze gemeenschap.
V: In Rut 1:1-5 schenkt God ons zegeningen wanneer wij op Hem wachten en Zijn wil doen. Hoe zou u een gelovige adviseren die overweegt dat te omzeilen door in zijn eigen onderhoud te voorzien, los van God?
A: Denkt u werkelijk dat u beter dan God weet wat geluk zal brengen, zonder dat dit tot grotere spijt en verdriet leidt? De meeste mensen zijn zich er gelukkig niet van bewust hoeveel hartzeer, ellende, verdriet, rouw (en gevangenisstraf) zij hebben gemist door het vermijden van slechte daden. Wilt u deze vreselijke dingen werkelijk meemaken? Gods weg is de beste weg, en u kunt dat op de gemakkelijke manier leren, of op de harde manier.
V: Wat wordt er in Rut 1:6 bedoeld met de uitspraak dat de Heer Zijn volk had bezocht om hen brood te geven?
A: Op het eerste gezicht is het antwoord eenvoudig: de hongersnood was voorbij. Het is echter niet duidelijk of
a) de hongersnood werd veroorzaakt door een gebrek aan regen, of
b) de hongersnood werd veroorzaakt door plunderingen en oorlog, en God hen had bevrijd van hun onderdrukkers.
Hoe dan ook, het relevante punt was dat de hongersnood voorbij was.
V: Waarom probeerde Naomi in Rut 1:6-18 haar twee schoondochters ervan te overtuigen niet met haar mee terug te keren?
A: In Ruth 1:6 waren beide schoondochters aanvankelijk van plan Naomi te volgen. We kunnen veronderstellen dat zij waarschijnlijk om twee redenen dacht dat dit niet het beste was.
Financieel gezien was zij niet in staat haar twee schoondochters te onderhouden. Het leek erop dat zij in Moab een betere kans zouden hebben om te trouwen, of op zijn minst steun te vinden bij hun bloedverwanten. Hongersnood en uithongering waren zeer ernstige realiteiten.
Geestelijk gezien had het geen zin dat zij naar Israël zouden komen, als zij de Ene Ware God niet zouden aanbidden.
Ruth gaf vrijwillig de zekerheid en het geluk van een Moabitische echtgenoot op voor de onzekerheid van een leven bij een oude vrouw. Zonder zonen zou Naomi geen middelen van financiële ondersteuning hebben. Welke belofte had Ruth? Naomi maakte Ruth duidelijk dat zij geen belofte, garantie of wat dan ook had. Naomi wilde er zeker van zijn dat Ruth wist wat zij besloot.
Dit is minstens het vierde voorbeeld in de Bijbel van iemand die door eigen actieve keuze deel uitmaakt van Gods volk, in plaats van louter door geboorte. Zie ook de bespreking van Ruth 1:15 voor meer informatie.
V: Wanneer zegt u in Rut 1:6-18 tegen iemand: „Ga terug naar uw goden“?
A: Als zij hun goden in de eerste plaats nooit hebben verlaten, kunt u wijzen op wat hun huidige beslissing is. Een ware christen ‘kan niet terugkeren naar zijn goden’ (meervoud), omdat die afgoden, ongeacht zijn pre-christelijke verleden, niet langer zijn goden zijn.
V: Wat zou u in Rut 1:7 zeggen tegen een gelovige die het ernstig heeft verprutst en zich nu wil bekeren en terug wil keren naar God?
A: Kijk naar het verhaal van de verloren zoon. Toen hij besloot terug te keren (ongetwijfeld geholpen door het feit dat hij blut en hongerig was), rende zijn bejaarde vader onmiddellijk naar buiten om hem vol vreugde tegemoet te komen. Zo verwelkomt God ons weer. Wanneer u zich bekeert en terugkeert, bent u geen ‘tweederangs christen’, maar een dienaar van God, net als ieder ander. Hoewel er wellicht bepaalde taken zijn waarvoor iemand niet langer in aanmerking komt, zoals het ambt van ouderling of diaken, zijn er nog steeds vele manieren om God te dienen. Laat de vreugde en de kansen niet aan u voorbijgaan door uw terugkeer uit te stellen!
V: In Rut 1:10 wilden de twee jonge vrouwen bij Naomi blijven, nadat zij hen eerst had gezegd terug te gaan. Hoe kunnen wij een innemende houding ontwikkelen, zodat mensen bij ons willen zijn?
A: Op dat moment voelde Ruth zich via Naomi verbonden met de God van Naomi. Via Naomi verlangde Ruth ernaar de God van Israël te leren kennen. Wees in het algemeen oprecht geïnteresseerd in de ander en in zijn of haar welzijn. Geef om hen en laat dat blijken. Neem de tijd voor hen, verheug u in hun overwinningen en leef mee met hen in hun tegenslagen.
V: Wanneer zou het, zoals in Rut 1:11, verstandig zijn om af te zien van Gods zegen?
A: Voor iemand die Gods zegen niet wil ontvangen, heeft het geen zin om het halfslachtig te proberen of tot God te komen met voorwaarden waaraan Hij moet voldoen.
Als u God niet gaat gehoorzamen, is het beter voor u om niet te weten wat Gods wil en zegen zouden zijn, dan het te weten en er vervolgens de rug naar toe te keren. Lees over de ernstige fout die het volk beging door Jeremia te vragen God te verzoeken hun vraag te beantwoorden in Jeremia 42:19-22.
Voor een gehoorzame christen kan er een gelukkige, aangename plek zijn waarvan God wil dat wij die verlaten om te prediken tot degenen die het meer nodig hebben. Dit is geen afkeren van Gods zegen (dat zou afkeren zijn om te blijven), maar soms kan het op dat moment wel zo lijken.
V: In Rut 1:12-13 kampte Naomi zelf met een aantal problemen en noemde zij zichzelf verbitterd. Waarom dacht Naomi dat Gods hand tegen haar was?
A: Naomi volgde God nog steeds, maar door de hongersnood en de dood van haar man en haar twee zonen, en zonder hoop op nakomelingen, had zij zeker betere omstandigheden gekend. Maar hoewel Naomi ongelijk had door verbitterd te zijn en tegen mensen te zeggen dat zij verbitterd was, had zij toch nog steeds hoop in God en diende zij Hem nog steeds.
Zie ook de bespreking van Ruth 1:20 voor meer informatie over haar reactie.
V: Wijzen de Aramese woorden in Ruth 1:13 en 1:20 erop dat het boek in de zevende eeuw is geschreven?
A: Nee. Zelfs het sceptische werk *Asimov’s Guide to the Bible* (blz. 262) beweerde dat het boek in de vijfde eeuw v.Chr. is geschreven. Hieronder wordt eerst besproken waarom de vermeende Aramese woorden niet relevant zijn, en vervolgens waarom het boek waarschijnlijk eerder is geschreven.
1. Het woord „lahen” in Ruth1:13 , betekent in het Aramees inderdaad „daarom”, maar in het Hebreeuws betekent het ook „aan hen”. Het woord „mara” in Ruth 1:20 is op de Aramese manier gespeld, maar de Hebreeuwse variant heeft dezelfde klank en verschilt slechts licht in spelling. Het is uiteraard mogelijk dat, toen het boek in de loop der jaren werd gekopieerd, schrijvers die het Aramees beheersten, deze tweede wijziging gemakkelijk hebben aangebracht.
2. De auteur Gleason Archer wijst er tevens op dat het boek waarschijnlijk is opgeschreven in de periode tussen de tijd van David en Salomo. Hoewel David geen deel uitmaakt van het verhaal, wordt hij wel specifiek genoemd. Salomo zou waarschijnlijk ook zijn genoemd, indien hij ten tijde van het opschrijven nog had geregeerd. Bovendien laat het boek Ruth duidelijk een tijd zien waarin de Moabieten de Israëlieten nog niet haatten vanwege hun voortdurende onderwerping.
V: Waarom zei Naomi in Ru 1:15 tegen Ruth dat zij terug moest keren naar haar [Moabitische] goden, net zoals haar zuster had gedaan?
A: In deze situatie wist Naomi wellicht heel goed wat zij deed. Naomi dwong Ruth om haar besluit definitief te maken. Naomi wilde niet dat Ruth om financiële of emotionele redenen met haar meeging. Het zou ook geen zin hebben gehad als Ruth zou beweren de Levende God te willen dienen, als dat slechts schijn was. Uit dit gesprek blijkt dat het geen schijn was, en dat het beslist Ruth was - en niet Naomi - die de God van Naomi wilde volgen.
Soms moeten wij bij de evangelisatie van vandaag de dag mensen de ruimte geven om hun eigen beslissing te nemen, en hen laten beseffen dat het werkelijk hun eigen beslissing is. Zie voor een tweede voorbeeld dat hier enkele overeenkomsten mee vertoont Jozua 24:14-25.
V: Had Naomi in Rut 1:20 gelijk toen zij ‘Mara’ wilde worden genoemd, wat ‘bitter’ betekent?
A: Naomi had een tragisch verblijf, een deprimerende leegte en een bitterzoete terugkeer. Met drie sterfgevallen in haar familie had Naomi geen redelijke hoop op nakomelingen, wat in die cultuur van groot belang was. Ze volgde God nog steeds, maar dat zij als ‘bitter’ bekend wilde staan, is begrijpelijk. Begrijpelijk betekent echter niet dat het goed was. Gelovigen kunnen op verschillende manieren tekortschieten, en zij raakte erg ontmoedigd. God heeft haar genadig uit haar wanhoop opgetild en haar een grote hoop gegeven.
Misschien voelt u zich vandaag de dag soms erg ontmoedigd; dat gold ook voor Paulus in 2 Korintiërs 1:8-10. Misschien heeft u het gevoel dat ‘slecht nieuws’ of ‘bitter’ ook uw naam zou moeten zijn. God kan u daaruit oprichten en u een ware hoop tonen. 1 Petrus 1:3-12 vertelt ons over onze grote hoop, net als Paulus in Romeinen 8:18. Hebreeën 12:1-3 spreekt over het doorzettingsvermogen en de hoop van Jezus en anderen in het aangezicht van lijden, en hoe wij dezelfde hoop moeten hebben. Geen zwakke, schuchtere hoop, maar een hoop die ons de kracht geeft om elke beproeving te doorstaan.
V: Wat zou in Rut 2:4 (twee keer), 2:12, 2:19 en 2:20 de rol van zegen in ons leven moeten zijn?
A: Het eerste wat bij iemand opkomt, is hoe wij in Gods zegen kunnen staan. Maar er wordt gesuggereerd dat er nog twee belangrijkere zaken zijn dan dat. Ten eerste: hoe kunnen wij in ons leven God zegenen? Ten tweede: hoe kunnen wij anderen zegenen?
Naomi eerde en zegende Ruth door haar in het boek Ruth acht keer „mijn dochter“ te noemen.
In het boek Ruth is elk gebed een zegengebed, en elk gebed wordt verhoord.
Boaz sprak de taal van het geloof en zegende anderen. Wat komt er uit onze mond?
V: Waarom moeten wij in Rut 2:4 (twee keer) aandacht besteden aan onze begroetingen (en afscheidingen)?
A: Onze begroetingen en afscheidswoorden mogen niet oppervlakkig zijn, maar moeten betekenis hebben. We willen dat ze een goede betekenis hebben, en waarom zouden we er geen verzoek aan God van maken om anderen te zegenen?
V: Waarom denkt u dat Boaz in Rut 2:6 dit over Ruth tegen de oogsters zei, of denkt u dat hij dit tegen iedereen zei?
A: Hoewel hij dit wellicht over iedereen op zijn akker dacht, is het zeer waarschijnlijk dat hij dit specifiek tegen zijn oogsters over Ruth zei. Hij mocht Ruth graag en bewonderde haar omdat ze bleef om voor haar moeder te zorgen. Tegenwoordig, wanneer iemand op zoek is naar een partner, denkt men wellicht na over zaken als „is het leuk om bij hem of haar te zijn”, „hoe aantrekkelijk is hij of zij” of „hoe rijk is hij of zij”. Maar belangrijkere vragen zijn: „Is hij of zij een volwassen gelovige?”, „Wat is zijn of haar karakter?” en „Is hij of zij het soort persoon dat bij u blijft, zelfs als uw omstandigheden zouden verslechteren?”. De rijkste, aantrekkelijkste en leukste echtgenoot of echtgenote ter wereld schenkt u geen enkel geluk als hij of zij u in de steek laat.
V: Waarom stond de hoofdknecht in Rut 2:6-7 toe dat Rut achter de maaiers aan ging om aren te rapen, zonder Boaz hiervan vooraf op de hoogte te stellen?
A: De Schrift vermeldt dit niet, maar er zouden twee redenen kunnen zijn.
Juridisch: Volgens de Israëlitische wet (Leviticus19:10 ;23:22 ; en Deuteronomium 24:21) was het de boeren verboden de velden een tweede keer af te gaan, maar moesten zij de resten achterlaten voor de vreemdelingen en de armen.
Relationeel: Blijkbaar was de relatie tussen Boaz en de hoofdknecht zodanig dat de hoofdknecht het initiatief kon nemen, nog voordat hij Boaz op de hoogte bracht, zonder ook maar enige twijfel dat Boaz gierig zou willen zijn en de wet zou overtreden. In een relatie tussen baas en ondergeschikte is een van de meest gewaardeerde eigenschappen van een ondergeschikte dat men erop kan vertrouwen dat hij doet wat de baas wil dat er gebeurt.
Terzijde: in hedendaagse zakelijke relaties profiteert de ene partij vaak meer als zij „een beetje geld op tafel laat liggen” voor de andere partij. Wanneer beide partijen zich in een win-winsituatie bevinden, hebben zij beiden een prikkel om de vruchtbare relatie voort te zetten.
V: Hoe kwam Ruth in Rut 2:12 „onder Gods vleugels“, en zijn sommige christenen onder Gods vleugels en andere misschien niet?
A: Het Hebreeuwse woord voor de hoek van een kledingstuk is „kanap”, waar mogelijk ons woord „canopy” (luifel) van is afgeleid. Het kan ook „vleugel” betekenen.
In juridische zin bevindt elke oprechte gelovige zich onder Gods vleugels, in die zin dat het bloed van Jezus hen redt van de straf voor de zonde. Maar in alledaagse zin mag een christen niet denken dat hij kan rekenen op Gods beschermende vleugels wanneer hij een pad bewandelt waarvan God hem heeft gezegd dat hij dat niet moet bewandelen, en zich haast naar zaken waarvan God hem heeft gezegd dat hij zich daar niet naar moet haasten. Maar zelfs wanneer wij in gehoorzaamheid aan God leven, onder Zijn vleugels, kunnen ziekte, ongelukken en andere pijnlijke gebeurtenissen ons nog steeds overkomen; echter niets anders dan wat God toestaat en waarbij God bij ons zal zijn om ons erdoorheen te helpen.
V: Waarom zei Naomi dit in Rut 2:19?
A: Toen Naomi zag dat het om een hele efa ging, begreep zij wat er aan de hand was. Iemand had Ruth opgemerkt en was bijzonder gul tegenover haar.
V: Hoe vinden wij in Rut 3:1 ons „thuis“?
A: Het Hebreeuwse woord voor rust, manoah, lijkt sterk op het woord voor thuis, menuhah. Als gelovigen mogen wij nooit tevreden zijn, maar moeten wij er altijd naar streven om dichter bij God te komen en meer te doen om Hem te verheerlijken. Tegelijkertijd moeten wij echter tevreden zijn en ons ‘thuis’ voelen, rustend in het leven naar Gods wil.
V: Wat deden Ruth en Boaz hier in Rut 3:7-9?
A: Hoewel sommigen in deze passage willen lezen dat zij hier seks hadden, wordt dit in het boek Ruth nadrukkelijk niet vermeld. In de Bijbel betekent de uitdrukking ‘bij iemand liggen’ seks hebben met iemand, maar dat deed Ruth niet. Dat Ruth ging liggen, betekent alleen dat zij ging slapen.
Zoals in *Hard Sayings of the Bible*, blz. 199-200, wordt vermeld, schrok Boaz midden in de nacht op toen zijn voeten onbedekt waren en Ruth daar lag. Het is dus duidelijk dat Boaz daarvoor op geen enkele wijze een relatie met Ruth had gehad, anders zou hij niet verrast zijn geweest. Zowel hierin als in *735 Baffling Bible Questions Answered*, blz. 98, wordt uitgelegd dat het feit dat Boaz de hoek van zijn deken over haar uitspreidde, een gebruik was dat betekende dat hij met haar zou trouwen. Ook in *Hard Sayings of the Bible*, blz. 200, wordt vermeld dat het vandaag de dag bij sommige Arabieren nog steeds gebruikelijk is dat een man een kledingstuk over een vrouw gooit met wie hij gaat trouwen.
Dat Ruth ’s nachts kwam, zou geen publieke druk op Boaz uitoefenen om haar te aanvaarden. Volgens *When Critics Ask*, blz. 153, was het ontbloten van Boaz’ voeten door Ruth een gebruikelijke handeling om haar onderwerping aan Boaz te tonen.
Vraag: Was het gedurfde verzoek van Ruth in Rut 3:7-9 in feite een huwelijksaanzoek aan Boaz, en was dat terecht?
A: Op een indirecte, respectvolle manier was Ruth eigenlijk heel moedig. In ons leven zijn er momenten waarop we moedig moeten zijn, en momenten waarop dat niet het geval is. Maar zelfs wanneer we moedig moeten zijn, kunnen we dat doen in nederigheid, met respect voor anderen.
V: Waarom noemde Boaz Ruth in Rut 3:11 een deugdzame vrouw?
A: Omdat Boaz zag dat Ruths trouw aan hem groter was dan haar verlangen om met een jongere man te trouwen.
V: Waarom heeft Boaz in Rut 3:12-13 het aanzoek van Ruth toen niet aanvaard?
A: Boaz had blijkbaar een goede band met Ruth, en hij was zowel blij als gevleid dat zij met hem wilde trouwen. Maar het was gepast om eerst de naaste verwant te vragen. Dus ondanks zijn vreugde hechtte Boaz meer waarde aan wat juist en gepast was dan aan het trouwen met een bepaald meisje. Enerzijds zou Boaz het blijkbaar prima hebben gevonden als de naaste verwant had besloten met Ruth te trouwen. Maar anderzijds wist Boaz al wie de naaste verwant was.
V: Waarom wilde Boaz in Rut 3:14 niet dat bekend werd dat er een vrouw naar de dorsvloer was gekomen?
A: Boaz was waarschijnlijk bang voor de schijn van kwaad (2 Korintiërs8:22 ; 1 Tessalonicenzen5:22 ). Bovendien, als bekend zou worden dat Boaz Ruth toestond te komen, zouden andere vrouwen, zoals hun echtgenotes, wellicht ook de jongere mannen willen bezoeken. Er zijn momenten waarop wij onze reputatie moeten beschermen, zelfs als wij niets verkeerds hebben gedaan.
V: Waarom leken zowel Naomi als Ruth in Rut 3:18 zo gerust te zijn, terwijl er juist een ingrijpende verandering in de toekomst van Ruth werd beslist?
A: Dankzij het advies van Naomi en de handelingen van Ruth hadden beiden alles gedaan wat zij konden doen. Er was nu niets meer dat zij konden doen. Het lag in Gods handen. God, die het toevallig zo had laten lijken dat Ruth op het veld van Boaz kon aren plukken, zou ook nu voor hen kunnen blijven zorgen. Wanneer wij ons in een soortgelijke situatie bevinden waarin wij niets meer kunnen doen, moeten wij leren om gerust te zijn in Gods handen, hoe belangrijk de uitkomst ook zal zijn.
V: Heeft Boaz in Rut 4:1-9 hier een goed doordachte strategie toegepast?
A: Misschien wel. Als de naaste verwant buiten de stad woonde en in de stad werkte, zou Boaz weten dat hij op een bepaald moment door de poort zou komen.
Voor de begroeting van Boaz bestaat er in het Engels geen exacte equivalent. „Mijn vriend“ is vergelijkbaar met „John Doe“: een begroeting waarbij u de persoon kent, maar zijn naam niet formeel wilt noemen. Misschien wilde Boaz het voor de man gemakkelijker maken om zich terug te trekken zonder dat zijn naam in verlegenheid zou worden gebracht.
Eerst bracht Boaz het positieve naar voren: het land stond te koop, en als de man geld had, zou hij het wellicht willen kopen. Boaz zei dat hij het zelf wilde kopen, maar liet de man het uit hoffelijkheid (en in feite volgens de wet) kopen, aangezien hij daar als naaste verwant recht op had.
Vervolgens bracht Boaz Ruth ter sprake. Dit betekende dat de erfenis van het land zou worden toegerekend aan Elimelech en Mahlon, en niet aan de familie van de man. Bovendien zou, indien het echtpaar nog geen kinderen had, de zoon die uit Ruth zou worden geboren de eerstgeborene zijn en een dubbele erfenis ontvangen.
Hij herinnerde de man er ook aan dat Ruth een Moabitische was, wat de man wellicht zou kunnen afschrikken om met haar te trouwen.
Ten slotte is het mogelijk dat, door zowel Naomi als Ruth te noemen, de man - gezien de vroege dood van Naomis echtgenoot en Ruths echtgenoot Mahlon - bezorgd was dat ook hem een vroegtijdige dood te wachten zou staan.
Hoewel Boaz de zaak goed had uiteengezet, was er echter geen garantie dat dit zou lukken. Het enige wat Boaz kon doen, was de uitkomst aan de Heer overlaten.
V: Was dit in Rut 4:3-8 in strijd met de wetten inzake het huwelijk van een man met de vrouw van zijn overleden broer, zoals vastgelegd in Deut. 25:5-10?
A: Absoluut niet. Zes punten om bij het antwoord in overweging te nemen.
1. Er was geen overlevende broer. In plaats daarvan ging men uit van de naaste mannelijke verwant.
2. Merk op dat in Ruth 4:4 de naaste verwant aanvankelijk bereid was het land te kopen, totdat hij ontdekte dat Ruth door deze transactie zijn vrouw zou worden. De naaste verwant, wiens naam nu in de vergetelheid is geraakt, was meer bezorgd dat zijn nakomelingen allemaal zijn naam zouden dragen dan om het welzijn van Ruth, of zelfs om het land.
3. Ruth was geen Israëliet, maar een Moabitische vrouw; dat zou de terughoudendheid van de naaste mannelijke verwant kunnen verklaren.
4. De voorschriften van Deuteronomium 25:5-10 waren hier niet van toepassing, omdat de man geen broer van de echtgenoot was. Men probeerde echter wel het principe en de geest van Deuteronomium 25:5-10 na te leven.
5. Aangezien Deuteronomium 25:5-10 hier geen gebod was, volgden zij ook de straf niet strikt op. De man trok zijn eigen sandaal uit; Ruth spuugde niet in zijn gezicht. Archer wijst erop dat Ruth de man blijkbaar niet in verlegenheid wilde brengen.
6. Er waren verschillen tussen de wet in Deuteronomium 25:5-10 en wat zij deden in het boek Ruth. Het boek Ruth legt eenvoudigweg vast wat deze mensen deden.
V: Wie was vóór deze verkoop de eigenaar van het land in Rut 4:3?
A: Elimelech had het waarschijnlijk verpand toen hij naar Moab vertrok, zoals het Believer’s Bible Commentary op blz. 292 vermeldt. Met andere woorden, hij verkocht het land aan iemand anders, maar tenzij het werd teruggekocht, zou het in het vijftigste jubeljaar terugkeren naar de „erfgenaam“ van Elimelech (wie dat ook mocht zijn).
V: Waarom stemde de naaste verwant in Rut 4:6 aanvankelijk in met de aankoop van het land, om zich vervolgens terug te trekken?
A: Hij gaf als reden aan dat hij niet met Ruth kon trouwen, omdat hij anders zijn eigen bezit in gevaar zou brengen. Aangezien polygamie in die tijd gangbaar was, is de werkelijke reden dat, indien Ruth zijn eerstgeboren zoon zou baren, anderen zouden kunnen aannemen dat deze zoon zowel de naam van Ruths echtgenoot als het bezit van de man zou erven. Deuteronomium 25:5-10 bepaalt dat een man met de weduwe van zijn broer moet trouwen indien de broers samenwoonden. In dit geval waren zij echter geen broers en woonden zij niet samen.
V: Is er in Rut 4:8 nog ander bewijs van het getuigen van een transactie door het uitwisselen van sandalen?
A: Ja. Niet alleen staat in Deuteronomium 25:7-10 dat zij dit moesten doen, maar ook de Nuzi-tabletten (eind 14e eeuw v.Chr., net na de tijd van Mozes) vermelden het afstaan van eigendomsrechten door een sandaal over te dragen aan de nieuwe eigenaar, aldus The NIV Study Bible 1985, blz. 369.
Het uitwisselen van sandalen kan volgens The Nelson Study Bible, blz. 447, ook metaforisch betekenen dat men het recht heeft om over het verkochte land te lopen. Het Keil-Delitzsch-commentaar op het Oude Testament, deel 2, blz. 490, vermeldt dat men in Duitsland en India eveneens de gewoonte kende om gekochte eigendommen in bezit te nemen door erop te lopen.
V: Waarom wordt Tamar hier in Rut 4:10 genoemd?
A: De mensen brachten dit waarschijnlijk ter sprake omdat dit een ander voorbeeld was van een leviraatshuwelijk, hoewel een onvolmaakt exemplaar. Toen „Juda een vrouw voor Er“ - zijn eerstgeboren zoon - regelde, vermeldt Genesis 38:4 niet dat zij een kleindochter van Jakob was. Dit zou dus een ander voorbeeld van een leviraatshuwelijk zijn, hoewel het plaatsvond voordat God de Wet via Mozes gaf. Toen Er stierf, liet Juda Onan en Tamar trouwen om de geslachtslijn van Er voort te zetten. Toen Onan stierf, beloofde Juda aan Tamar dat zij met Sela zou mogen trouwen, hoewel hij die belofte later niet nakwam. De geslachtslijn werd dus via Juda zelf in stand gehouden.
Tamar handelde verkeerd door zich aan Juda, haar toekomstige echtgenoot, te prostitueren. Maar het volk eerde hun voorouder en herinnerde zich haar vruchtbaarheid daarna, waarbij men haar zonde door de vingers zag. Zij bleef trouw aan een man die bang was om met haar te trouwen.
V: Waarom is Ruth in Rut 4:10 een ‘gekochte vrouw’? (Een moslim noemde dit als iets zeer verwerpelijks.)
A: Boaz „kocht“ (d.w.z. betaalde een bruidsschat) Ruth door het land van Naomi te kopen. Boaz zorgde voor Ruth en zijn schoonmoeder, de weduwe Naomi, en het is mij onduidelijk waarom deze moslim een probleem heeft met Boaz’ liefdevolle daad van mededogen. Ik hoop dat hij niet zomaar een willekeurig vers uit de Bijbel heeft gepakt.
Mocht deze moslim bezwaar hebben tegen bruidsschatten voor echtgenotes, bedenk dan dat Mohammed 4.000 dirham betaalde voor zijn vrouw Umm Habibah. Abu Dawud, deel 2, nr. 2103, blz. 565. Ook kocht ‘Ali bin Abi Talib de dochter van Rab’iah voor zichzelf. Zij baarde hem een dochter genaamd Umm Ruqayyah. Al-Tabari, deel 11, blz. 66
Vraag: Waarom hadden Mahlon en Ruth in Rut 4:13 nog geen zoon?
A: Mahlon en Ruth waren tien jaar getrouwd en hadden geen kinderen. Het is mogelijk dat Mahlon of Ruth onvruchtbaar was. In Ruth 4:13 staat over Ruth: „De Heer schonk haar een kind”.
V: Heeft Naomi in Rut 4:16-17 de zoon geadopteerd?
A: Waarschijnlijk niet. Maar Naomi was zo dolgelukkig met haar kleinzoon dat haar vreugde gelijk stond aan die van een moeder. Een andere visie wordt weergegeven in *The Bible Knowledge Commentary: Old Testament*, blz. 428, waarin wordt gesuggereerd dat het hier mogelijk om een formele adoptie door Naomi ging.
V: Hoe is deze verlossing in Rut 1-4 een voorafschaduwing van de verlossing die Christus voor ons heeft bewerkstelligd?
A: Laten we het boek Ruth ‘ontcijferen’ en twaalf manieren bekijken waarop dit verband houdt met Christus en ons.
1) De kans dat Ruth toevallig een nakomeling zou krijgen die koning van Israël zou worden, was in feite nihil. Dit overkwam geen enkele andere Moabitische vrouw. Het sprokkelen op het veld van Boaz, het feit dat Boaz haar opmerkte, dat Boaz een bloedverwant-verlosser was, dat de naaste verwant zich er niet in wilde mengen, enzovoort: alles moest precies goed uitpakken.
2) In Ruth 1:1-2 koos de familie van Naomi ervoor het Beloofde Land te verlaten en woonde zij tien jaar lang in Moab. Zij hadden net zo goed vergeten kunnen worden, net als zoveel andere Israëlieten die opgingen in de volken om hen heen. Evenzo hebben mensen ervoor gekozen God en Zijn ‘beschermende paraplu’ van Zijn bescherming en wil te verlaten en naar hun eigen vreemde land te vertrekken.
3) In Ruth 3:10 had Ruth deze kwestie van de bloedverwant-verlosser kunnen negeren, aangezien zij toch een Moabitische was, en gewoon een jonge man kunnen zoeken - wellicht een welgestelde - met zo min mogelijk gedoe in Moab. Orpa deed dat immers ook. Ruth was zich in Ruth 2:10 bewust van haar positie als vreemdeling, maar zij aanvaardde die en nam de vriendelijkheid van Boaz in ontvangst.
4) In Ruth 3:11-13 beloofde Boaz aan Ruth dat hij de zaak zou regelen, en zowel Ruth als Naomi geloofden volledig in de belofte van Boaz.
5) Ruth behoorde niet tot Gods volk, maar was een buitenlandse Moabitische, en de Moabieten stonden vervreemd van de Israëlieten. Volgens Kolossenzen 1:21 waren wij ooit vervreemd en vijanden van God. Maar net zoals Boaz Ruth in Gods volk opnam, zo heeft Christus ons in Zijn bijzondere volk opgenomen.
6) In Ruth 4:17 werd Ruth echter niet louter een Israëliet, een lid van Gods volk; zij werd de stammoeder van de koninklijke geslachtslijn van David. Evenzo zijn wij een koninklijk priesterschap, koningen en priesters, in Christus volgens 1 Petrus 2:9-10.
7) In Ruth 3:1-9 stelde Naomi voor wat er moest gebeuren, en Ruth vervulde haar rol, maar Naomi en Ruth waren niet in de positie om het land te kopen en te trouwen; dat moest Boaz doen.
8) Zoals Boaz, de bloedverwant-verlosser, een voorafschaduwing was van Christus. Christus heeft ons verlost van de vloek van de wet. Maar terwijl Boaz geld gebruikte om het land en Ruth te kopen en de bloedlijn van Mahlon voort te zetten, gebruikte Christus Zijn eigen bloed om ons, Zijn heilige volk, te verlossen.
9) In Ruth 4:3 kan de „naaste verwant” symbool staan voor de wet. De wet had het eerste recht op ons, maar de wet was niet in staat ons te verlossen. We weten niet met zekerheid waarom Boaz tien getuigen wilde, maar dat herinnert ons aan de Tien Geboden.
10) Wanneer wij als getuigen aanwezig zijn bij iemands doop, denk dan terug aan Ruth. In Ruth 4:2 waren de oudsten en de inwoners van Bethlehem destijds getuigen van die verlossing.
11) In Ruth 4:13-17 trouwden Ruth en Boaz ‘om vruchtbaar te zijn’, om nakomelingen te krijgen die de geslachtslijn van Elimelech en Mahlon zouden voortzetten. Ook wij zijn gered om vruchtbaar te zijn, om de goede werken te verrichten die God van tevoren voor ons heeft voorbereid, zoals vermeld in Efeziërs 2:10.
12) God maakt vaak gebruik van nederige en onwaarschijnlijke middelen om Zijn glorie te openbaren. Gods voorzienigheid kan in ongewone omstandigheden werken, en iedereen kan een gelovige worden, verlost worden en Gods zegeningen ontvangen. God gebruikte Boaz en Ruth niet alleen voor de afstamming van David, maar ook voor de afstamming van Christus, zowel wettelijk via Jozef als biologisch via Maria. Zelfs vandaag de dag verlost God zondaars, onwaarschijnlijke mensen, die ongeschikt lijken voor de hemel, en brengt Hij hen in Zijn familie en Zijn volk, en uiteindelijk in Zijn volmaakte hemel.
V: Wie zijn de vroegchristelijke schrijvers die in het boek Ruth naar dit boek verwezen?
A: De enige christelijke schrijver van vóór het Concilie van Nicea die naar Ruth verwees, is Melito/Meleto van Sardis (170-177/180 n.Chr.). Hij somt alle boeken van het Oude Testament op en neemt daarbij alle boeken op die wij kennen, met uitzondering van Nehemia en Esther. Fragment 4 uit het Boek der Uittreksels, blz. 759.
Na Nicea
Eusebius van Caesarea (318-339/340 n.Chr.)
Anonieme *Synopsis Scripturae Sacrae* (350-370 n.Chr.)
Athanasius (367, 325-373 n.Chr.)
Efraïm/Ephrem (350-378 n.Chr.)
Aphrahat de Syriër (337-345) verwijst naar Ruth
Gregorius van Nazianzus (330-391 n.Chr.) somde alle boeken van de Heilige Schrift op in een gedicht, waarbij hij verklaarde dat alle boeken die daarbuiten vallen, geen authentieke Schrift zijn. Zijn lijst kwam overeen met die welke protestanten tegenwoordig gebruiken, met dien verstande dat hij Nehemia, Esther en Openbaring niet had opgenomen. Hij noemde de Klaagliederen niet, maar mogelijk beschouwde hij deze als onderdeel van Jeremia. Hij noemde de brieven van Paulus of de brief aan de Hebreeën niet bij naam, maar hij vermeldde wel dat Paulus veertien brieven had geschreven. Het gedicht van Gregorius is (in het Grieks) te vinden in Gregorius, deel 37 van Migne’s *Patrologia Graeca*, kolommen 471-474 (*Carmina Dogmatica*, boek 1, afdeling 1, *Carmen XII*). Zie http://www.bible-researcher.com/gregory.html voor meer informatie.
Epiphanius van Salamis (360-403 n.Chr.)
Ambrosius van Milaan (370-390 n.Chr.)
Rufinus (374-406 n.Chr.)
Hieronymus (373-420 n.Chr.) bespreekt de boeken van het Oude Testament. Hij gaat specifiek in op Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium, de Pentateuch, Job, Jezus, zoon van Nave [Jozua], Rechters, Ruth, Samuel en Koningen (2 boeken), de twaalf profeten, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Zefanja, Haggai, Zacharia, Maleachi, Jesaja, Jeremia, Ezechiël, Daniël, Esther, Ezra, Nehemia, Brief 53, hoofdstuk 7-8, blz. 99-101.
Concilie van Carthago (218 bisschoppen)
Epiphanius van Salamis (360-403 n.Chr.)
V: Welke van de vroegste handschriften uit Ru zijn er vandaag de dag nog bewaard gebleven?
A: De Dode Zeerollen: (ca. 1 v.Chr.) vier afzonderlijke exemplaren volgens *The Dead Sea Scrolls Today*, blz. 30, en het *Wycliffe Bible Dictionary*, blz. 436-438. Ze worden aangeduid als 2Q16, 2Q17, 4Q104 en 4Q105. (The Dead Sea Scrolls in English, 4e druk, xxix tot xlii) 2Q17 bestaat in feite uit twee fragmenten; 4Q104 bestaat uit drie fragmenten, waarvan er één het begin vormt; 4Q105 bestaat uit drie zeer kleine fragmenten van een ander exemplaar van Ruth. (The Dead Sea Scrolls Translated: The Qumran Texts in English, 2e druk, blz. 471, 481)
4QRuth(a) 1:1=12;2:13 -23; 3:1-8; 4:3-4
4QRuth(b) 1:1-6, 12-15;3:13 -18
In totaal zijn in de Dode Zeerollen de volgende verzen uit Ruth bewaard gebleven: 1:1-5;2:13 -23; 3:1-8,13-18; 4:3-4. Zie De betekenis van de Dode Zeerollen voor meer details.
Christelijke bijbelhandschriften, daterend van circa 350 n.Chr., bevatten het Oude Testament, inclusief het boek Ruth.
Vaticanus (325-350 n.Chr.) heeft het volledige boek Ruth bewaard.
Alexandrinus (ca. 450 n.Chr.) heeft het volledige boek Ruth bewaard.
Van de Sinaiticus (340-350 n.Chr.) beschikken wij over geen enkel deel van dit boek.
V: Welke vroege schrijvers verwezen naar het boek Ruth?
A: De enige schrijver uit de pre-Nicene periode die naar verzen in het boek Ruth verwees of ernaar zinspeelde, is Melito/Meleto van Sardis (170-177/180 n.Chr.), die het boek bij naam noemde.
Julius Africanus vermeldt in zijn „Brief aan Aristides“, hoofdstuk 5, de stambomen van Achior de Ammoniet en Ruth de Moabitische, maar hij noemde het boek Ruth niet bij naam.
V: Wat zijn enkele vertaalverschillen tussen de Hebreeuwse tekst en de Griekse Septuaginta in het boek Ruth?
A: Hier volgen enkele van de verschillen in vertaling. Om een indruk te krijgen van de variaties tussen de Hebreeuwse Masoretische tekst (eerste) en de Griekse Septuaginta-vertaling (tweede), richt dit deel zich op hoofdstuk 1.
Ruth 1:1 „velden van Moab“ versus „land van Moab“
Ruth 1:2: de namen verschillen enigszins (Naomi, Mahlon, Chilion versus Noemin, Maalon, Chelaion)
Ruth 1:3 Ruths schoonzus „Orpah“ versus „Orphah“
Ruth 1:6 „velden van Moab“ versus „land van Moab“
Ruth1:13 : „Het is voor mij veel bitterder dan voor u.” versus „Ik heb medelijden met u”
Ruth1:14 „kuste haar schoonmoeder“ versus „kuste haar schoonmoeder en keerde terug naar haar volk“. (De implicatie dat zij terugkeerde naar haar volk is in beide gevallen dezelfde.)
Ruth1:18 „sprak niet meer met haar“ versus „sprak niet meer met haar“ (In beide gevallen impliceert de context dat zij hierover niet meer met haar sprak.)
Ruth1:19 „raakte hen“ versus „klonk bij hen“
Ruth1:20 „bitter“ versus „zeer bitter“
Ruth1:21 „heeft [Zijn] oog op mij gericht, en heeft de Almachtige mij kwaad aangedaan?“ versus „heeft mij vernederd, en heeft de Machtige mij gekweld?“
Ruth1:22 „velden van Moab” versus „land van Moab”
Ruth3:15 „toen keerde hij terug“ (veel Hebreeuwse teksten) versus „toen keerde zij terug“ (veel Hebreeuwse handschriften, Septuaginta, Syrisch) (Dode Zeerol 2QRuth(b) [=2Q17] betreft Ruth3:13 -18, maar het is onduidelijk welke versie er staat.) Kerkelijke schrijvers van vóór het Concilie van Nicea verwijzen niet naar dit vers.
Ruth 4:4 „maar als u dat niet wilt“ (de meeste Masoretische teksten, Septuaginta) versus „maar als hij dat niet wil“ (veel Hebreeuwse handschriften)
Ruth 4:5 „Naomi en Ruth, de Moabitische, de weduwe van de overledene, verwerft u“ (Masoretische tekst) versus „Noemin en Ruth, de Moabitische, de vrouw van de overledene, moet u ook kopen“ (Septuaginta) versus „Naomi, u verwerft Ruth, de Moabitische, de weduwe van de overledene“ (Vulgata, Syrisch)
Ruth4:20 : „Salma“ (de meeste Masoretische teksten) versus „Salmon“ (enkele Hebreeuwse handschriften, sommige Septuaginta-versies, Vulgata)
Bibliografie voor deze vraag: de Hebreeuwse vertaling is afkomstig uit Jay P. Green’s Literal Translation en de Septuaginta-vertaling is ontleend aan Sir Lancelot C.L. Brentons vertaling van The Septuagint: Greek and English. Ook is gebruikgemaakt van The Expositor’s Bible Commentary en de voetnoten in de NASB-, NIV 1985-, NKJV- en NRSV-bijbels.