< Question biblique tirée de l’Ecclésiaste

Q : Dans l’Ecclésiaste, quel est l’intérêt d’inclure dans la Bible un livre aussi sceptique que l’Ecclésiaste ?

R : Dieu aime aussi les sceptiques. En fait, Dieu aspire à révéler aux personnes qui n’ont trouvé aucun sens à leur vie le sens qu’Il leur réserve. En réalité, ceux qui considèrent la vie comme dénuée de sens pourraient avoir un avantage sur d’autres. Il peut leur être plus facile d’abandonner leurs propres ambitions et de se soumettre au dessein de Dieu, s’ils ont déjà pris conscience de la futilité de leurs propres objectifs, loin de Dieu. Malheureusement, beaucoup sont comme les pharisiens de Luc 7:30 qui ont rejeté le dessein de Dieu pour eux-mêmes.

L’Ecclésiaste peut être lu sous différents angles. Ce livre peut être considéré comme un ouvrage destiné aux bourreaux de travail, regorgeant de sagesse pour les personnes imbus d’elles-mêmes, et comme la conclusion logique de la pensée existentielle. Soit dit en passant, le rabbin juif Hillel estimait qu’il devait figurer dans la Bible, tandis que le rabbin Shammaï affirmait qu’il ne faisait pas partie du canon.

Le livre lui-même est le récit d’une lutte, celle pour trouver un sens dans un monde dénué de sens. En fin de compte, l’auteur trouve le vrai sens, mais il ne le trouve pas dans ce monde.

Q : Pourquoi l’Ecclésiaste n’est-il pas cité dans le Nouveau Testament ?

R : Bien qu’il n’y ait aucune obligation de le citer dans le Nouveau Testament, ses enseignements y trouvent un écho. Jésus a dit que nous ne devrions pas multiplier les paroles vaines dans la prière (Matthieu 6:7 et Ecclésiaste 5:2). Paul a déclaré que l’amour de l’argent est la racine de toutes sortes de maux (1 Timothée6:10 , d’après Ecclésiaste5:10 ). Nous devrions éviter la convoitise de la jeunesse (2 Timothée2:22 , d’après Ecclésiaste11:10 ). Nous récoltons ce que nous semons (Galates 6:7, d’après l’Ecclésiaste 11:1). Tous doivent mourir une seule fois (Hébreux 9:27, d’après l’Ecclésiaste 3:2). Comme l’ont dit Geisler et Howe : « Le fait qu’un livre soit cité, ou même la fréquence à laquelle il l’est, ne détermine pas s’il est inspiré ».

Q : Dans l’Ecclésiaste, quel est le plan général du livre ?

R : L’Ecclésiaste est organisé de manière assez libre. Certains commentateurs considèrent que les passages Ecclésiaste 6:7-12, 12:8 et 12:9-14 constituent trois conclusions distinctes. D’autres estiment que l’ensemble du chapitre 12 forme une seule conclusion. En général, les plans modernes de l’Ecclésiaste se répartissent en deux catégories.

Le plan dit « de la jouissance » est le suivant :

1,1-2,26 – 2,24-26 traite de la jouissance

3:1-5:20 – 5:18-20 traite de la jouissance

6:1-8:17 – 8:15-17 traite de la jouissance

9:1-11:10 – 11:7-10 traite de la jouissance

12 - Épilogue

Le « plan en deux parties » est le suivant :

1:3-11 Un poème sur la vanité humaine

1:12- 6:9 Démonstration de la vanité des efforts humains

6:10- 11:6 Démonstration de la vanité de la sagesse humaine

11:7-12:14 Profitons de notre vie, aussi éphémère soit-elle, comme d’un don de Dieu

Cependant, prenons l’exemple d’une symphonie composée par un compositeur de musique classique. Elle peut comporter des mouvements distincts, mais aussi des thèmes récurrents dictés par le sens artistique, et non par une structure logique. Il ne serait pas surprenant de voir Salomon, auteur d’ouvrages scientifiques, de poèmes d’amour, des Proverbes et de stratégies commerciales, mêler les éléments de l’art et de la logique, et ces deux structures pourraient chacune être partiellement correctes.

Q : L’Ecclésiaste présente-t-il une influence araméenne, que les Juifs ont adoptée à une époque postérieure à Salomon ?

R : Commençons par les faits, puis examinons trois possibilités.

Faits : les linguistes débattent des écrits de Salomon. Alors qu’un érudit chrétien conservateur (Delitzsch) a recensé 96 « araméismes » dans l’Ecclésiaste, l’érudit chrétien conservateur Hengstenberg n’en a trouvé que 10. Les écrits de Salomon sont uniques en ce sens qu’ils ne semblent pas plus proches des documents hébraïques du Ve siècle que de ceux du Xe siècle.

1. Contrairement à ce que certains ont affirmé, ce texte n’a pas été rédigé dans un style « plus récent ». Il témoigne au contraire d’une influence phénicienne et araméenne, que Salomon a probablement acquise grâce à son amitié avec Hiram, fils d’Abibaal, roi de la cité phénicienne de Tyr.

2. Des scribes hébreux ultérieurs ont peut-être adapté certains passages à un style plus récent.

3. L’auteur n’a en réalité jamais déclaré être Salomon. Cependant, un fils de David régnant à Jérusalem désignerait soit Salomon, soit l’un de ses descendants.

Q : L’Ecclésiaste et la littérature sapientiale sont-ils issus d’une influence grecque ?

R : Non, car l’Ecclésiaste, tout comme la littérature sapientiale égyptienne, mésopotamienne et ougaritique, a été rédigé bien avant l’apparition des philosophes grecs au VIe siècle av. J.-C.

Q : L’Ecclésiaste semble-t-il avoir été écrit entre 300 et 200 av. J.-C. ?

R : Il a sans aucun doute été rédigé plus tôt. Les fragments les plus anciens de l’Ecclésiaste trouvés dans les manuscrits de la mer Morte datent du IIe siècle av. J.-C. L’Ecclésiaste figurait dans la Septante grecque, traduite entre 285 et 160 av. J.-C. Il serait étrange que le texte massorétique, les manuscrits de la mer Morte et la Septante contiennent tous ce livre s’il avait été rédigé pour la première fois entre 300 et 200 av. J.-C.

Q : Dans Ecclésiaste 1:1, en quoi tout est-il vanité/sans sens ?

R : Une vanité peut sembler importante, mais elle est en réalité dénuée de sens et sans valeur. L’Ecclésiaste a été écrit du point de vue d’une vie sans Dieu. Sans Dieu, nos vies n’ont pas plus de sens que celle d’une fourmi.

Chacun a sa propre vision de la vie, selon cinq perspectives différentes : comme une

Une source d’irritation – la vie n’est que problèmes et souffrances

Un vide – elle est simplement dénuée de sens

Vanité – elle semble importante mais n’a aucun sens

Des vacances – on recherche sans cesse le plaisir sans jamais en trouver un qui dure

Une victoire – vivre victorieusement pour Dieu

(Ce résumé concis a été présenté lors d’un sermon diffusé sur la station de radio de Dallas 100.7 The Word par le révérend Jack Graham, de l’église baptiste de Prestonwood, leMay 14, 2009 .)

Q : Dans Ecclésiaste 1:1-2, l’auteur était-il un « prédicateur », ou s’agissait-il de son véritable nom ?

R : Bien que certaines personnes pensent qu’il s’agissait de son vrai nom, celui-ci n’apparaît nulle part ailleurs en tant que nom propre. Cela signifie très probablement qu’il était un prédicateur, ainsi qu’un roi, fils de David. Il s’agirait donc de Salomon. De plus, le Psaume 127 est attribué à Salomon, et il évoque la vanité de construire sans le Seigneur.

Q : Dans Ecclésiaste 1, 2 et 11, 8, puisque tout est vanité, cela inclut-il la Bible ?

R : Non ; au contraire, Ecclésiaste 1:3 donne le ton à l’ensemble du livre. Tout ce qui est « sous le soleil » désigne les choses accomplies sans Dieu ou sans perspective éternelle. Toutes ces choses sont, en effet, vaines. Job 21:23-26 évoque également un destin commun pour leurs corps.

Q : Dans Eccl 1, 4, comment la terre peut-elle subsister éternellement, alors que 2 Pierre 3, 10 dit que la terre sera consumée par le feu, et que Apoc 21, 1 dit que la première terre disparaîtra ?

R : Le mot hébreu désignant la « terre » avait plusieurs sens, tout comme le mot « terre » en français. La « terre » peut désigner le sol, le pays, ce monde ou ce qui se trouve sur ce monde. Dieu a choisi de faire en sorte que ce qui se trouve sous la surface subsiste éternellement, mais Il effacera la surface, comme Il le dit dans Sophonie 1, 2-3. La nouvelle terre mentionnée dans Apocalypse 21, 1 sera fondée sur ce qui restera de l’ancienne terre.

Q : L’Ecclésiaste 1:5 montre-t-il que le soleil tourne autour de la Terre ?

R : Commençons par un fait qui n’entre pas dans le cadre de la réponse, puis passons à la réponse elle-même. Lorsque des personnes, qu’elles soient d’aujourd’hui ou d’autrefois, utilisent une expression courante, telle que « quelque chose se produit au lever ou au coucher du soleil », cela ne signifie pas pour autant qu’elles parlent d’astronomie. Toutefois, ce fait n’a aucun rapport avec ce verset, car le sujet d’Ecclésiaste 1:5 est le soleil et sa course.

Salomon, d’une manière pré-scientifique, décrit avec précision la trajectoire que le soleil suit dans le ciel. Il est vrai que nous n’avons aucune preuve que Salomon savait que la Terre tournait en réalité autour du soleil et non l’inverse. Il décrit néanmoins avec exactitude la course périodique du soleil.

Il est intéressant de noter que si l’on « traduit » ce verset en termes scientifiques modernes, il reste tout à fait vrai, puisque nous pouvons aborder la physique et l’astronomie d’un point de vue relativiste et non plus uniquement selon la vision du XIXe siècle. Les scientifiques d’aujourd’hui peuvent en effet affirmer que le soleil tourne autour de la Terre – du point de vue du référentiel terrestre.

Q : L’Ecclésiaste 1:6 montre-t-il que le vent doit retourner à l’endroit d’où il vient, tout comme le soleil ?

R : L’auteur de l’Ecclésiaste est sincère, mais extrêmement vague sur ce point, probablement parce qu’il ne sait pas tout sur le vent. Cependant, son argument reste scientifiquement valable. La Terre n’enregistre ni gain ni perte nette de « vent ». Lorsque la pression atmosphérique locale baisse, cette perte est compensée lorsque la pression remonte. Une manière plus scientifique de paraphraser Ecclésiaste 1:6 est de dire que l’air et le vent à travers le monde sont en équilibre dynamique.

Q : Dans Eccl 1,7, comment les « cours d’eau » retournent-ils à leur source ?

R : L’Ecclésiaste 1:7 est simplement une description du cycle de l’eau sur Terre. Même si vous ne croyez pas que Dieu ait inspiré l’auteur de l’Ecclésiaste, vous devez admettre qu’il s’agit là d’une observation perspicace issue d’une culture datant de 1 000 ans avant Jésus-Christ, qui ne disposait d’outils en fer courants et peu coûteux que depuis quelques centaines d’années.

Q : Dans Ecclésiaste 1:9-10, à notre époque technologique, n’y a-t-il vraiment rien de nouveau sous le soleil ?

R : Beaucoup de choses ont changé, tant sur le plan technologique que social. Cependant, qu’y a-t-il de nouveau chez l’homme lui-même ? Indépendamment de la technologie, les questions les plus fondamentales sur le sens de la vie elles-mêmes, telles qu’elles sont posées dans l’Ecclésiaste, n’ont pas changé. Une vie sans Dieu est aussi dénuée de sens aujourd’hui qu’elle l’était à l’époque. Que les gens vivent dans une maison à l’époque de Jésus ou dans une maison dotée de la climatisation centrale aujourd’hui, tout le reste est insignifiant comparé aux questions éternelles de l’âme, et rien n’a changé à cet égard.

Q : Dans Ecclésiaste 1:11, puisqu’il n’y a aucun souvenir des choses passées, qu’en est-il alors de l’histoire ?

R : L’auteur de l’Ecclésiaste ne veut pas dire que personne ne sait jamais rien du passé, car il relate lui-même des événements passés dans son ouvrage. Il signifie plutôt qu’après la mort d’une personne, sa connaissance directe et personnelle disparaît à jamais de ce monde.

Dans un second sens, historique, la grande majorité des informations autrefois d’une importance vitale concernant les royaumes et les empires du passé est non seulement perdue, mais n’a plus aucune valeur.

Q : Dans Eccl 1,12, que signifie exactement le texte hébreu à cet endroit ?

R : Certains ont affirmé que cela signifiait « J’étais [et je ne suis plus] roi ». Cependant, le verbe pourrait tout aussi bien être traduit par « J’ai été [et je suis toujours] roi ». Ainsi, Ecclésiaste 1:12 n’aborde pas la question de la durée pendant laquelle l’auteur est resté roi.

Q : Dans Ecclésiaste 1:16, le prédicateur souffrait-il d’un problème d’orgueil lié à sa sagesse ?

R : Ce que Salomon a dit était vrai ; il possédait effectivement une grande sagesse. Mais il est possible qu’il ait également tiré une fierté de sa sagesse. C’est un paradoxe que la même personne ait pu écrire Proverbes 3:5-7 : « Confie-toi en l’Éternel de tout ton cœur, et ne t’appuie pas sur ta propre intelligence ; […] Ne te crois pas sage à tes propres yeux… », et pourtant, plus tard, Salomon s’est cru sage à ses propres yeux et a recherché la sagesse avant tout. (En fin de compte, cependant, Salomon a compris que la vraie sagesse lui échappait, comme on le voit dans l’Ecclésiaste 7:23-24.)

C’est un cas où il faut « faire ce que Salomon a dit, et non ce qu’il a fait ». Nous devrions écouter ce que Dieu a dit par l’intermédiaire de Salomon, et tirer les leçons que la Bible nous montre honnêtement à partir de ses erreurs.

Q : Dans Eccl 1, 17 et Eccl 2, 12, pourquoi un croyant voudrait-il s’attacher à connaître la folie et la sottise ?

R : Salomon souhaitait probablement le faire dans le but de connaître la sagesse en étudiant ce qu’elle n’est pas. Cependant, Salomon (et nous) ne devrions pas vouloir faire des choses simplement pour en tirer des enseignements. Souhaiteriez-vous découvrir par vous-même ce que cela fait de sauter d’un avion sans parachute ?

Ce verset, comme beaucoup d’autres dans la Bible (en particulier dans l’Ancien Testament), n’est pas un commandement qui nous est adressé, mais une observation dont nous pouvons tirer des leçons à partir de ce qu’ont fait les autres.

Q : Dans Ecclésiaste 1:17, est-ce une bonne chose de consacrer son cœur à la connaissance de la sagesse ?

R : En réalité, non, la sagesse ne devrait pas être votre but suprême. Salomon l’a fait, mais il a désobéi à Dieu pendant une grande partie de sa vie terrestre. Nous devrions consacrer notre cœur à Dieu, et apprendre et utiliser la sagesse pour servir Dieu. Cependant, aimer et obéir à Dieu devrait être notre désir et notre but numéro un, et non la sagesse. Même la sagesse, même la sagesse divine, peut devenir une idole.

Nous devrions prier Dieu pour qu’il nous accorde la sagesse, comme nous le dit Jacques 1:5. En effet, nous devrions prier pour pouvoir apprendre tout ce que Dieu veut que nous apprenions. Mais nous devrions également prier Dieu pour ne pas apprendre ce qu’il ne veut pas que nous apprenions. Par exemple, il y a tant de choses concernant l’expérience et les conséquences du péché que nous n’avons pas apprises par nous-mêmes, et, franchement, que nous ne voulons pas apprendre.

Q : Dans l’Ecclésiaste 1:18, puisqu’une grande sagesse s’accompagne d’une grande peine, pourquoi alors la sagesse apporte-t-elle le bonheur, comme le dit Proverbes 3:13, et devrions-nous aspirer à être sages ?

R : Sous le soleil (ou loin de Dieu), même la sagesse est inutile. Non seulement elle est inutile, mais le fait de tout savoir de ce qui se passe, et d’avoir connaissance de la mort et de la souffrance, ne fait qu’engendrer de la peine. L’expression courante « l’ignorance est une bénédiction » n’est pas vraie, mais sans Dieu, l’ignorance peut être moins pénible que la sagesse.

La Bible n’enseigne pas que nous devrions simplement acquérir la sagesse. Elle fait plutôt la distinction entre la sagesse du monde et la sagesse de Dieu (Ésaïe 55:8-9 ; 1 Corinthiens1:19 -25). Nous devons rechercher la sagesse de Dieu (Proverbes 9). Pourtant, nous sommes insensés si nous pensons que la maîtrise de toute la sagesse de Dieu est un processus que nous mènerons à bien au cours de cette vie. Salomon a écrit dans Proverbes 3:5-7 : « Confie-toi en l’Éternel de tout ton cœur, et ne t’appuie pas sur ta propre intelligence ; […] Ne te crois pas sage à tes propres yeux… ».

Q : Dans Ecclésiaste 2:1, pourquoi Salomon se « met-il à l’épreuve » avec le rire ?

R : Salomon dit qu’il cherche à savoir si le vrai bonheur et le sens de la vie peuvent provenir des divertissements, des loisirs et d’une vie consacrée au plaisir. Malheureusement, certaines personnes n’ont jamais compris la leçon de Salomon. Aujourd’hui, nombreux sont ceux qui se divertissent jusqu’à en mourir.

Q : Dans Ecclésiaste 2:2, quelle attitude les chrétiens devraient-ils adopter vis-à-vis du rire et des plaisanteries ?

R : Le mot hébreu utilisé ici ne désigne pas seulement le fait de plaisanter, mais englobe une joie divertissante et superficielle, selon le Commentaire évangélique de la Bible, p. 438. Voici cinq points à prendre en compte dans la réponse.

a) « Tout est bon pour une blague » est une idée absurde. Si vous plaisantez sans arrêt, les gens risquent de ne pas vous prendre au sérieux.

b) Il y a un moment approprié pour rire, comme l’indique l’Ecclésiaste 3:4. Certaines paraboles de Jésus, telles que celle du chameau passant par le chas d’une aiguille, brossent des tableaux humoristiques.

c) Il vaut parfois mieux ne pas être « drôle ». Si une blague est vulgaire, rabaisse les autres ou glorifie le péché, alors vous ne devriez pas la raconter, même si elle est très drôle.

d) Faites preuve de discernement : Jésus a critiqué certains rires dans Luc6:25 , mais a tout de même promis le rire aux justes dans Luc6:21 . Ne riez pas de choses qui blessent les autres.

e) Soyez positif : le Psaume 126, 2 et Job 8, 21 mentionnent également les justes qui rient de joie.

Q : Dans l’Ecclésiaste 2:2, comment le rire peut-il être « fou » ?

R : Bien que les personnes souffrant de folie puissent rire à des moments inopportuns, ce n’est probablement pas ce dont il est question ici. Parfois, un rire creux provient de personnes qui sont très tristes.

Dans *Le secret du bonheur*, Billy Graham raconte l’histoire d’un patient gravement dépressif qui est allé consulter un psychiatre. Ce dernier lui a suggéré d’assister à un spectacle dans l’un des théâtres où se produisait un clown qui faisait rire aux larmes le public soir après soir. Le psychiatre pensait que ce serait une excellente thérapie, jusqu’à ce que le patient baisse la tête et dise : « C’est moi, ce clown ». Cette anecdote est rapportée dans le *Believer’s Bible Commentary*, p. 884.

Q : Dans Ecclésiaste 2:3, les chrétiens devraient-ils suivre l’exemple de l’auteur et se livrer au vin ?

R : Non, nous ne devons pas nous « adonner » en priorité à quoi que ce soit ni à qui que ce soit, sauf à Dieu, puis, dans un second temps, à notre conjoint, à notre famille et à nos frères et sœurs dans le Seigneur. Comme pour les harems et le matérialisme, il y a beaucoup de choses mentionnées dans l’Ecclésiaste, « sous le soleil », que nous ne devons pas imiter, et qu’il ne nous est d’ailleurs jamais demandé d’imiter.

Q : Dans Ecclésiaste 2:7, à quoi servaient le bétail et les esclaves ?

R : Bien que certains arbres fruitiers, troupeaux et cheptels fussent nécessaires pour la nourriture et les vêtements, cela n’expliquerait pas pourquoi il ressentait le besoin d’en posséder en si grand nombre. Ceux-ci n’étaient pas destinés à ses besoins, mais à son statut social et à l’enrichissement. De même, certains esclaves pouvaient être hautement qualifiés en tant que scribes, danseurs et musiciens, mais l’objectif principal d’un si grand nombre d’esclaves était le prestige. Rien ici n’indique que Salomon suivait la volonté de Dieu. Quelle renommée Salomon aurait-il eue s’il avait affranchi ces esclaves ? 1 Rois 11:3 indique que Salomon avait 700 épouses et qu’il avait (apparemment) également besoin de 300 concubines.

À l’opposé, vers 82 av. J.-C., vivait dans le sud de l’Italie un Romain très riche nommé Lucius Cornelius Sulla. Il affranchit 10 000 esclaves. En son honneur, tous les hommes changèrent leur nom pour Cornelius. Le nom de Cornelius devint plus courant, et plus tard, dans les Actes 10, le centurion romain s’appelait Cornelius.

Q : Dans Ecclésiaste 2:8, quels étaient les « délices des fils des hommes » ?

R : La signification du mot hébreu n’est pas certaine, mais il désigne probablement un « harem ». Un harem est un grand nombre d’épouses et de concubines.

Ce mot rarement utilisé figurait dans une lettre du pharaon égyptien Aménophis III (ANET p. 487a).

Q : Dans Ecclésiaste 2:8, alors que Salomon partageait son expérience d’avoir eu tant d’épouses, quand les croyants devraient-ils partager avec les autres leurs expériences pécheresses, et quand ne devraient-ils pas le faire ?

R : Tout d’abord, Salomon pensait peut-être qu’il ne péchait pas, puisqu’il était marié à ces 700 épouses et qu’il avait 300 concubines (1 Rois 11:3). Cependant, Dieu avait dit que le roi ne devait pas avoir de nombreuses épouses ; Salomon désobéissait donc en réalité à Dieu. Beaucoup de ces épouses provenaient de nations avec lesquelles les Israélites n’étaient pas censés se marier, selon 1 Rois 11, 1-2. Salomon savait tant de choses, et pourtant il ignorait la loi de Dieu, ou bien il la connaissait mais ne la respectait pas.

Nous pouvons, comme Salomon, raconter cette histoire afin de montrer aux autres les conséquences malheureuses du péché. Mais nous ne devons pas la raconter de manière à inciter les autres à souhaiter avoir péché de la même façon.

Q : Dans Ecclésiaste 2:8, que désigne ici le terme « provinces » ?

R : Ce mot était utilisé par les Perses, puis par les Israélites, comme le roi Achab dans 1 Rois 20:14-15. D’autres royaumes de l’époque de Salomon possédaient des provinces ; Salomon en avait donc lui aussi. Il ne s’agissait probablement pas des terres des douze tribus d’Israël, mais plutôt d’autres territoires que David avait conquis et qui lui versaient un tribut chaque année.

Q : Dans Ecclésiaste 2:9, quel était l’intérêt de la sagesse, des troupeaux, des bétail et des esclaves ?

R : L’intérêt est résumé succinctement ici : « Je suis devenu grand ». Cela semblait être le véritable objectif de Salomon. Le fait qu’il fût croyant signifiait sans doute qu’il souhaitait continuer à adorer Dieu et ne pas désobéir à Ses lois (ou du moins pas trop), mais malgré tout, son but dans la vie était « Je suis devenu grand ». De nombreux chrétiens, dans leur vie, veulent aimer Dieu et ne pas Lui désobéir, mais pour eux aussi, leur objectif principal dans la vie est « je suis devenu grand ». Si vous observez le début de presque tous les versets d’Ecclésiaste 2:1-9, vous verrez qu’ils commencent presque tous par « je ». Vous chercherez en vain la moindre indication que Salomon ait pensé : « J’attendrai que le Seigneur me montre ce qu’Il veut que je fasse ».

Cependant, bien que Salomon fût très riche, même selon les critères modernes, il peut nous dire que tout cela est vain.

Q : Dans Ecclésiaste 2:10, un croyant devrait-il vouloir remplir son cœur de tous les plaisirs ?

R : Non. Si un croyant ne doit pas se livrer à des plaisirs coupables, tels que la drogue, ce n’est pas de cela dont parle ce verset. Il y a deux points à prendre en compte dans la réponse.

1. Il s’agit ici de plaisirs acquis de manière légitime, tels que des biens matériels achetés, que la Loi de Dieu n’interdit pas spécifiquement.

2. Mener une vie à la poursuite du plaisir reste un péché, même si ces plaisirs ne sont pas mauvais en soi. Nos vies devraient être consacrées à la recherche d’une relation plus étroite avec Dieu.

Q : Dans Ecclésiaste 2:12-14, comment Salomon affirme-t-il que ces deux affirmations sont vraies : la sagesse est sans valeur, et la sagesse est plus précieuse que la folie ?

R : Les deux sont tout aussi vaines en tant qu’objectifs. Cependant, celui qui marche dans la lumière de la sagesse peut voir où il va pour atteindre le but qu’il s’est fixé, tandis que celui qui marche dans les ténèbres de la folie n’en a aucune idée.

Q : L’Ecclésiaste 2, 14-15 prouve-t-il la non-existence après la mort ?

R : Non, cela fait référence à la vie sous le soleil. Cela indique simplement qu’un événement, à savoir la mort, arrive à tous. Sous le soleil, quiconque meurt n’est plus sous le soleil.

Q : Dans Ecclésiaste 2, 15, quel est l’intérêt d’être sage ?

R : Salomon a constaté qu’il ne sert à rien de posséder la sagesse pour la sagesse elle-même. La sagesse est, au mieux, une lampe de poche qui aide à éclairer notre chemin. Mais elle n’est pas, ou du moins ne devrait pas être, notre but, pas plus que le fait d’atteindre l’extrémité du faisceau lumineux d’une lampe de poche ne devrait être votre but.

Q : Dans Ecclésiaste 2:16, en quoi le souvenir du sage ne dure-t-il pas plus longtemps que celui de l’insensé après la mort ?

R : Il y a trois raisons distinctes.

Les défunts : les souvenirs directs présents dans l’esprit de ceux qui meurent sont perdus à jamais pour ce monde.

Les autres : les souvenirs que les vivants gardent de celui qui est mort s’estompent. Au fil de l’histoire, de nombreux faits concernant les civilisations anciennes, qui étaient essentiels à connaître à l’époque, sont aujourd’hui oubliés et n’ont plus d’utilité pour personne, sauf pour les archéologues.

Éternellement : Que ce soit pour les justes ou pour les injustes, toutes les compétences, connaissances et sagesse de ce monde sont inutiles après la mort.

Q : Dans l’Ecclésiaste2:17 -18, 20, 23, devons-nous « haïr la vie » ?

R : Non, mais n’aimez pas la vie plus que Dieu. Le sujet de l’Ecclésiaste concerne la « vie sous le soleil ». En d’autres termes, il s’agit de la vie matérielle sans Dieu. L’Ecclésiaste ne dit jamais que nous devrions haïr la vie ; l’auteur dit plutôt qu’il hait la vie. Proverbes 8:35-36 parle en bien de ceux qui trouvent la vie. Cependant, il est facile de haïr la vie « sous le soleil » sans Dieu. D’une manière étrange, c’est l’un des points sur lesquels les enseignements du bouddhisme et du christianisme se rejoignent presque. La première noble vérité du bouddhisme affirme que la vie est souffrance. Alors que le christianisme affirme que la vie chrétienne est merveilleuse, même au milieu de la souffrance, il rejoint en partie le bouddhisme sur un point : la vie sans le vrai Dieu est et restera souffrance.

Q : Dans l’Ecclésiaste 2, 17-18, Salomon possédait toutes les richesses, tous les esclaves, toute la sagesse et tout le prestige qu’il pouvait désirer ; alors pourquoi pouvait-il haïr sa vie ?

R : Il ne s’agissait pas d’une haine liée à ce qu’il ne pouvait pas obtenir ou accomplir. Cela ressemble davantage à une amertume due au fait qu’il avait travaillé si dur, obtenu et accompli tout ce qu’il voulait, et qu’il se sentait pourtant vide. Quelle épouse l’aimait vraiment, alors qu’elle ne le voyait qu’une fois tous les deux ans ? Quelle épouse aimait-il vraiment, puisqu’il ne voyait chacune d’elles qu’une fois tous les deux ans ?

Parfois, la satisfaction ne vient pas seulement du but, mais aussi du chemin parcouru.

Il y avait autrefois une pièce de théâtre où, la nuit, un couple pauvre, s’efforçant de gagner plus d’argent, restait éveillé dans son lit en se demandant ce que faisaient les gens riches. Au même moment, un couple aisé, allongé dans son lit, se demandait ce que faisaient les gens pauvres. Si vous croyez que devenir riche vous rendra heureux, vous n’êtes peut-être pas riche pour l’instant, mais vous avez de l’espoir, quelque chose à attendre avec impatience : le jour où vous serez (espérons-le) riche et donc heureux. Salomon, ainsi que certaines personnes riches, sont si déprimés parce qu’ils ont déjà atteint cette richesse et qu’ils ont découvert que cela ne les rendait pas heureux. Alors, que pourraient-ils espérer d’autre ?

Q : Dans Ecclésiaste 2, 18-19, pourquoi semble-t-il si injuste que les riches amassent des richesses uniquement pour autrui ?

R : Celui qui a sacrifié son confort, sa liberté, et peut-être même sa famille et son propre bonheur pour amasser une fortune pourrait ne pas vivre assez longtemps pour en profiter pendant de nombreuses années. Ceux qui héritent de cette richesse risquent de la perdre, ou bien de profiter pendant de nombreuses années de ce pour quoi ils n’ont pas travaillé. Cela était déprimant pour Salomon. C’est ce qui lui est arrivé lorsque le royaume a été divisé en deux sous le règne de son fils Roboam. Même si Roboam n’a commencé à régner qu’après la mort de Salomon, ce dernier savait d’avance que cela arriverait, car Dieu le lui avait annoncé dans 1 Rois 11, 11-13.

Q : Dans l’Ecclésiaste 2:19, si quelqu’un n’est pas insensé, un héritage important serait-il alors acceptable pour lui ?

R : Cela pourrait lui être désastreux. Proverbes 30, 7-9 dit : « Je te demande deux choses : ne me les refuse pas avant que je meure : Éloigne de moi le mensonge et les paroles trompeuses. Ne me donne ni pauvreté ni richesse ; nourris-moi du pain qui est ma part. Sinon, j’en aurais trop et je te renierais, en disant : « Qui est l’Éternel ? » Ou bien je deviendrais pauvre et je volerais, profanant ainsi le nom de mon Dieu » (Bible Berean Standard).

Avec une partie de sa richesse, Salomon fit des boucliers d’or et les plaça dans la Maison de la Forêt du Liban, comme le rapporte 2 Chroniques 9:16. Or, l’or est un métal mou et lourd, qui ne convient pas à la fabrication de boucliers, si ce n’est pour faire étalage de sa richesse. Mais sous le règne de son fils Roboam, le pharaon Shishak emporta les boucliers d’or de Salomon en Égypte, comme le rapporte 2 Chroniques 12:9. Cet argent aurait pu servir à rémunérer des enseignants ou à venir en aide aux pauvres.

J’ai entendu parler d’un nouveau chrétien qui aspirait à devenir graphiste, mais qui ne disposait ni d’ordinateur ni de logiciels. L’organisation missionnaire lui a prêté les deux, et il est devenu un bon graphiste, puis a prospéré. Il a quitté sa femme pour une petite amie, a quitté l’Église et n’a jamais remboursé l’argent. Il aurait mieux valu, sur le plan spirituel, qu’on ne lui ait jamais apporté cette aide.

Il y avait en Virginie-Occidentale un chrétien nommé Jack Whittaker qui a gagné 315 millions de dollars (avant impôts) à la loterie. Il a immédiatement donné 10 % à des organisations chrétiennes et a constitué des fonds pour que ses enfants n’aient pas à travailler.

Plus tard, cet homme a commencé à fréquenter des clubs de strip-tease, transportant d’importantes sommes d’argent dans sa voiture. Des voleurs s’en sont aperçus, l’ont dévalisé et l’ont roué de coups à plusieurs reprises. Sa petite-fille a sombré dans la drogue. Il a finalement atteint le point où il a déclaré qu’il aurait souhaité pouvoir remonter le temps et simplement déchirer ce billet de loterie, pour son bien et celui de sa famille.

Q : Dans Ecclésiaste 2:21, que pouvez-vous faire lorsqu’il semble que votre adolescent soit en train de devenir un insensé ?

R : Peut-être Salomon s’est-il personnellement posé cette question au sujet de son fils, le futur roi Roboam. Roboam s’est finalement révélé être un insensé qui a perdu dix tribus de son royaume.

La simple folie consiste à ignorer naïvement ce qui se passe. Mais d’autres formes de folie s’acquièrent et s’apprennent de l’entourage. Vous devez veiller à être un bon exemple pour eux. Il va sans dire que vous devez discuter avec votre adolescent. Il arrive parfois que des parents déménagent dans une autre maison pour tenter de se soustraire aux mauvaises influences qui pèsent sur leur fille ou leur fils adolescent. Vous ne pouvez pas isoler votre enfant, ni vous-même, des mauvaises influences ; certaines peuvent d’ailleurs contribuer à renforcer votre foi. Mais éloignez-vous des mauvaises influences que ni vous ni vos enfants ne pouvez gérer. Essayez plutôt de les remplacer par de bonnes influences. Et il arrive, surtout lorsqu’ils ne veulent pas écouter, que la meilleure chose à faire soit parfois de les laisser échouer.

Q : L’Ecclésiaste2:24 montre-t-il que l’épicurisme est vrai ?

R : Non. Voir la discussion sur l’Ecclésiaste 2:3. 1 Corinthiens15:32 dit que sans Dieu, il n’y a pas beaucoup de choix, car l’épicurisme est un choix aussi valable qu’un autre. En d’autres termes, ce verset dit que, bien que manger et boire soient de bonnes choses venant de Dieu, sous le soleil, sans Dieu, il n’y a vraiment rien d’autre à faire pour nous que de manger et de boire.

Q : Ecclésiaste 3, 1-8 et Jean 7, 6 montrent qu’il peut y avoir un mauvais moment pour faire de bonnes choses. Comment devrions-nous gérer les « temps et les saisons » dans notre vie ?

R : La nécessité d’avoir des temps et des saisons dans la vie n’est pas toujours évidente ; c’est pourquoi, à l’époque de l’Ancien Testament, Dieu les leur a donnés chaque samedi avec le sabbat. Soit dit en passant, rien n’indique que les agriculteurs, les commerçants et les artisans israélites étaient moins productifs que ceux d’autres pays qui travaillaient peut-être sept jours par semaine.

Même si les chrétiens ne sont pas tenus d’observer le sabbat (Colossiens 2:16), beaucoup d’entre eux s’accordent tout de même un temps de repos, généralement le dimanche. Bien que chaque jour soit désormais un sabbat pour les croyants, puisque nous sommes entrés dans le repos de Dieu (Hébreux 4:3-11), nous ne sommes pas tenus d’observer le sabbat (ou le dimanche), mais il n’y a aucun mal à le faire.

Q : Dans Ecclésiaste 3:1-8, quel est le sens de ces quatorze oppositions, ou de ces éléments positifs et négatifs ?

R : Les choses ont tendance à s’annuler mutuellement. Beaucoup de choses sont construites, mais elles sont ensuite détruites. Pour bon nombre d’entre elles, il existe un équilibre.

Même si une personne pourrait choisir certaines de ces périodes, bien souvent nous n’avons pas le choix ; ces moments sont déterminés pour nous. Lorsque vous consacrez du temps à un proche malade, ne pensez pas que cela vous empêche de faire ce que Dieu a prévu pour vous. À ce moment-là, la volonté de Dieu est que vous fassiez exactement ce qu’Il attend de vous, c’est-à-dire prendre soin de la personne malade.

Parfois, lorsque vous traversez une période particulière, comme un deuil ou une maladie, vous pouvez considérer le moment présent et supposer à tort que cela va durer ainsi pour le reste de votre vie. De même, lorsque tout va à merveille, vous pouvez supposer à tort que le reste de votre vie se déroulera ainsi. Une chose que nous pouvons retenir de ce passage, c’est qu’il faut se préparer dans son esprit, car les saisons changent. Lorsqu’une saison laisse place à une autre que vous n’auriez pas choisie, rappelez-vous que notre passage sur terre n’est de toute façon que temporaire.

Q : Puisque Ecclésiaste 3:2 dit qu’il y a un temps pour naître et un temps pour mourir, quand l’euthanasie, y compris le suicide assisté par un médecin, est-elle moralement justifiée ?

R : Nous devons d’abord distinguer les différents types de mort, puis voir ce que dit la Bible.

Une définition de l’euthanasie, dérivée des mots grecs eu thanatos signifiant « bonne/facile mort », consiste à provoquer intentionnellement la mort, par action ou par omission, d’un être non fœtal dont la vie est jugée indigne d’être vécue, tout en estimant que cela n’est pas moralement répréhensible. L’euthanasie peut être volontaire ou involontaire de la part du patient, et consister soit à tuer activement, soit à priver passivement le patient de soins, de nourriture, d’eau ou de chaleur. Bien sûr, la manière dont on définit une existence indésirable, qu’il s’agisse de la sienne ou de celle d’autrui, est sujette à de nombreuses interprétations.

L'euthanasie active non consentie visant à mettre fin à des existences jugées indésirables était largement pratiquée dans l'Allemagne nazie ; aujourd'hui, nous appelons ce mal « l'Holocauste ». L'Ouganda, la Chine communiste et l'URSS communiste ont également connu leurs propres holocaustes. L'euthanasie active non consentie ne concerne que certains criminels, mais vieillir ne devrait pas être un crime.

C’est aux Pays-Bas que les lois sur l’euthanasie active volontaire sont aujourd’hui les plus libérales. Cependant, étant donné que les médecins y ont le droit de pratiquer l’euthanasie volontaire, la brochure *A Christian Response to Physician-Assisted Suicide* (p. 12-13) rapporte qu’une étude néerlandaise (Herbert Hendin, Chris Rutenfrans et Zbigniew Zylicz, « Physician-Assisted Suicide and Euthanasia in the Netherlands », *Journal of the American Medical Association* 277 (1997), p. 1720-1722) a révélé qu’il y avait davantage d’euthanasie involontaire que d’euthanasie volontaire. Il semble qu’il y ait une « pente glissante » entre l’euthanasie volontaire et l’euthanasie involontaire, car les victimes portent rarement plainte.

Laisser mourir, également appelée euthanasie passive, peut être un acte de compassion envers les malades en phase terminale qui souhaitent mourir plus rapidement et dans moins de souffrances. Cela peut simplement signifier ne pas prendre de mesures médicales extraordinaires. C’est le seul type d’euthanasie qui puisse être moral. Cependant, certaines formes d’euthanasie passive peuvent aussi être cruelles pour ceux qui ne souhaitent pas mourir et qui ne sont pas en phase terminale. Nous ne devrions pas laisser des personnes par ailleurs en bonne santé mourir simplement par manque de nourriture. Qui sommes-nous pour dire que la vie d’autrui ne vaut pas la peine d’être vécue, surtout lorsque cette personne pense le contraire ?

Dans la Bible, seuls Judas Iscariote, Saül, Samson, Ahithophel et Zimri se sont suicidés. Dans l’Église primitive, Lactance (260-330 apr. J.-C.) écrit dans *Les Institutions divines* 3:19 que le crime de suicide est aussi grave, voire pire, que le meurtre d’autrui. Le suicide est un péché, mais la Bible ne dit pas qu’il soit impardonnable. L’historien de l’Église primitive Eusèbe de Césarée (vers 325 apr. J.-C.) raconte comment six femmes chrétiennes, à trois occasions différentes, se sont donné la mort plutôt que de subir des abus sexuels (Histoire ecclésiastique, chapitres 12 et 14).

En résumé, la Bible interdit le meurtre, ce qui inclut le suicide et la plupart des formes d’euthanasie chez l’être humain. La Bible n’interdit pas ce qu’on appelle « l’euthanasie volontaire passive », qui consiste à ne pas recourir à des procédures médicales exceptionnelles ou à laisser le patient mourir de mort naturelle. Bien que la Bible ne dise pas que le suicide soit acceptable, voir la question suivante pour savoir ce que dit réellement la Bible au sujet de la mort.

Même si l’euthanasie est répréhensible, les décisions chrétiennes concernant les traitements médicaux peuvent être loin d’être anodines.

Q : Dans Ecclésiaste 3:2, qu’enseigne la Bible au sujet de la mort ?

R : Bien que la Bible n’utilise pas le terme « euthanasie » en tant que tel, nous pouvons en tirer les 22 enseignements suivants concernant la mort.

…Valeurs

En matière de mort comme dans tout le reste, le monde nous propose des philosophies creuses et trompeuses, mais nous devons suivre ce que Dieu nous enseigne (Colossiens 2:8 ; 1 Corinthiens 1:19-23 ; Jean 10:16). Ne faisons pas simplement ce qui est juste à nos propres yeux (Juges21:25 ).

Nous avons de la valeur parce que tous les êtres humains sont créés à l’image de Dieu (Genèse1:26 -27 ; Psaume 8:4-5). Nous sommes une œuvre merveilleuse et redoutable (Psaume 139:14).

Nous devons honorer les personnes âgées (Lévitique19:32 ; 1 Timothée 5:2).

Nous devons venir en aide (et non tuer) les orphelins, les veuves, les malades, les prisonniers et tous ceux que la société pourrait considérer comme indésirables (Jacques 1:27 ; Deutéronome 15:11 ; Psaume 68:5 ; Matthieu 25:35-36, 42-44 ; Zacharie 7:9-10 ; Hébreux 13:3).

…Actions

Nous ne devons pas commettre de meurtre, et ceux qui tuent intentionnellement peuvent être exécutés (Genèse 9:6 ; Exode20:13 ;21:12 ; Deutéronome5:17 ).

Le meurtre n’inclut pas les exécutions légales ni la guerre (Genèse 9:6 ; Exode21:12 ; Psaume 144:1 ; Deutéronome20:10 -18). On peut tuer en légitime défense (Exode 22:2).

Il est permis de tuer et de chasser des animaux (Actes10:10 -15 ; Lévitique17:13 ; Exode-Deutéronome), mais il ne faut pas se montrer cruel envers eux (Proverbes12:10 ).

Les chrétiens doivent offrir le réconfort de Dieu (2 Corinthiens 1:4-6) et faire preuve de compassion envers tous (Colossiens3:12 ; 1 Corinthiens 13:4 ; Éphésiens4:32 ; Proverbes 11:16-17 ; 1 Thessaloniciens 5:15). L’amour de Dieu pour nous dure à jamais (Psaume 107:1-2).

Personne ne peut emporter ses richesses terrestres avec lui (Luc 12:18-21 ; Psaume 37:7-10) ; veillez donc à subvenir aux besoins de votre famille et des autres (Proverbes 13:22 ; 17:2 ; 19:14 ; Psaume 17:14 ; 1 Timothée 5:3-5, 8, 16) et donnez pour l’œuvre du Seigneur (Proverbes 3:9 ; 1 Corinthiens 16:2 ; 2 Corinthiens 8:1-8 ; 9:6-12 ; Aggée 1:3-11).

Nous devons faire preuve de courage face à la mort (Psaume 23:4 ; Romains8:35 -39 ; Apocalypse2:11 , 13), et ne pas craindre (1 Jean4:18 ), car vivre, c’est Christ, et mourir est un gain (Philippiens1:20 -21). Priez Dieu lorsque vous êtes proche de la mort (Psaume 18:4-6 ; 116:3 ; 142 ; Philippiens 4:6-7). C’est en Dieu seul que nous trouvons le repos (Psaume 62:1).

Bien qu’en général nous ne devions pas nous enivrer, les boissons enivrantes sont bénéfiques pour les mourants (Proverbes 31:6-7).

…Comprendre

À tout moment, et pas seulement à l’approche de la mort, nous devons prendre conscience que notre vie sur terre est éphémère (Psaume 39:4-6 ; 90:3-6 ; 144:4 ; Jacques1:10 -11).

Dieu connaît déjà chaque jour de notre vie (Psaume 139:16).

La mort de ses saints est précieuse aux yeux de l’Éternel (Psaume 116:15). Dieu est présent d’une manière particulière auprès de ceux qui l’invoquent (Psaume 145:18, 20).

Les gens peuvent être tellement déprimés qu’ils désespèrent de la vie (2 Corinthiens 1:8-9), mais cela ne justifie pas le suicide.

Dans certains cas, les souffrances et les épreuves peuvent avoir des résultats bénéfiques (Jacques 1:2) et nous pouvons glorifier Dieu (1 Pierre 4:16) comme l’a fait Job. Nos souffrances paraîtront insignifiantes comparées aux gloires du Ciel (1 Pierre 1:6-9, 1 Corinthiens 2:9).

Même si, souvent, nous ne voyons pas le dessein de Dieu dans les événements du moment (Psaumes 42, 43, 74, 79, 88 ; Job), nous verrons finalement comment Dieu mène les choses à leur terme (Habacuc 1,1-11 ;1:12 -17 ; 2), nous percevrons sa sagesse, sa justice, son amour et sa miséricorde, et il n’y aura plus de deuil au Ciel (Apocalypse 21,4).

La souffrance et la mort peuvent être à la fois arbitraires et injustes (Luc 13,1-2 ; Ézéchiel13:19 ), mais Jésus comprend notre condition, car Lui aussi a connu une souffrance et une mort injustes (Psaume 22,1 ; Actes3:13 -15).

Nous devons aspirer à être avec le Christ, tout en reconnaissant l’importance de rester sur terre pour glorifier Dieu et venir en aide aux autres (Philippiens1:22 -23 ;3:12 -15 ; 2 Pierre 1:5-8).

Pour les non-chrétiens, Dieu ne tarde pas, mais il veut que les hommes aient le temps de se repentir (2 Pierre 3:9).

…L’espérance

La mort n’était ni bonne ni naturelle, que ce soit avant la Chute ou au Ciel (Romains8:20 -23 ;5:13 ; 1 Corinthiens 15:22 ; 1 Corinthiens 15:42-58). Néanmoins, toutes choses concourent au plan de Dieu et contribuent au bien de ceux qui aiment Dieu (Éphésiens1:11 ; Romains8:28 ).

Le ciel est un lieu où il n’y a ni souffrance, ni mort, ni douleur (Apocalypse 21:4-5).

En conclusion, nous ne devons ni craindre la mort ni l’ignorer, ni nous y attarder sans cesse. Au contraire, les croyants devraient considérer notre vie sur terre, ainsi que notre mort, comme des étapes intégrantes de notre chemin vers le meilleur des mondes possibles, notre demeure éternelle auprès du Seigneur.

Q : Dans Ecclésiaste 3:3, y a-t-il vraiment un temps pour tuer ?

R : Il y a un temps pour tuer des plantes et des animaux, mais cela n’a pas de rapport avec ce que dit ce verset. Oui, il y a un temps pour tuer, tout comme il y a un temps pour la guerre dans l’Ecclésiaste 3:8.

Q : Dans Ecclésiaste 3:8, y a-t-il un temps pour que les croyants haïssent ?

R : Oui, de deux manières.

Dans l’Ancien Testament, on n’enseignait pas encore aux croyants à aimer tout le monde, y compris leurs ennemis.

À toutes les époques, les croyants doivent haïr le péché.

Q : Dans Ecclésiaste 3:9-15, s’agit-il d’un message de désespoir ou d’espoir ?

R : Bien que certains puissent y voir un message de désespoir, il s’agit en réalité d’une « acceptation optimiste ». Au fil des différentes étapes de votre vie, lorsque certaines choses disparaissent pour laisser place à de nouvelles, en tant que croyant, vous savez que tout est entre les mains de Dieu. Romains 8:28 dit que toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu. Nous devons nous rappeler que nous ne sommes pas de ce monde (Jean 17, 14), mais que nous sommes citoyens du ciel (Philippiens 3, 20).

Q : L’Ecclésiaste3:13 -t-il une sorte d’épicurisme judéo-chrétien ?

R : L’Ecclésiaste présente cette attitude comme une option, mais ne la recommande pas. L’épicurisme judéo-chrétien consiste à s’abstenir des péchés graves, à payer la dîme, à aller à l’église et à faire le minimum requis, tout en vivant le reste de sa vie comme bon nous semble, sans autre engagement envers Dieu. Ce n’est pas ce que Dieu souhaite pour aucun d’entre nous. Qu’en est-il de l’amour et de la passion pour Dieu ? Prenez-vous l’initiative d’exprimer votre amour pour Dieu par vos œuvres ? Où est le souci des autres, et qu’en est-il de la joie d’être en présence de Dieu ? Dieu veut que chaque chrétien, qu’il occupe ou non un poste pastoral rémunéré, s’engage envers Lui.

Dans l’Ecclésiaste, il est important de comprendre l’idée principale avant d’essayer de tirer des généralités à partir de versets isolés. L’3:13 , en particulier, et l’ensemble du livre de l’Ecclésiaste, en général, donnent une description précise (et déprimante) de la vie sous le soleil sans Dieu.

Q : Dans Ecclésiaste 3:16-17, pourquoi y a-t-il tant d’injustice et de méchanceté dans le monde ?

R : L’une des raisons est que beaucoup de gens ne se soucient pas de l’injustice et de la méchanceté en soi, mais uniquement de celles dont ils sont eux-mêmes victimes. Salomon déplorait ce fait au verset 16, mais concluait au verset 17 que Dieu jugera un jour tout cela avec justice.

Bien que l’injustice et la méchanceté aient souvent existé et existeront toujours, indépendamment de nous, nous avons deux responsabilités. Premièrement, nous devons veiller à ne pas être injustes ou méchants envers les autres. Deuxièmement, nous devons aider à défendre les opprimés.

Q : L’Ecclésiaste 3:19-21 enseigne-t-il qu’il n’y a pas d’au-delà ?

R : Pas du tout, si vous lisez également Ecclésiaste 3:18. Quatre points à prendre en compte dans la réponse.

1. Le verset 18 commence par « Je me suis dit ». Ce n’est pas Dieu qui parle ; il s’agit d’une réflexion issue de l’observation de la vie sous le soleil.

2. Cela peut également se traduire par « Qui connaît l’esprit de l’homme, qui s’élève vers le haut, ou le… », au lieu de « Qui sait si l’esprit de l’homme s’élève vers le haut et si le… ». Le mot « si » n’est en réalité pas présent en hébreu.

3. Quelle que soit la traduction, le contexte de l’Ecclésiaste est celui de la « vie sous le soleil », et dans ce contexte, l’au-delà n’est pas quelque chose que quiconque puisse connaître, sauf par la révélation de Dieu. Physiquement, dans le corps, la mort et la décomposition sont identiques ; cependant, lors de la résurrection et du jugement, les choses sont différentes. Le Psaume 49, 15 dit également que Dieu les rachètera de la puissance du tombeau.

4. La « méthode » de l’Ecclésiaste reposait principalement sur l’observation empirique, comme en témoignent Ecclésiaste 1:14, 17 ; 2:1-10 ; 2:11-13 ; 3:16 ; 4:1 ; 6:1, 11 ; 7:15, 27 ; 8:9, 11 ; 9:11, 13. Ainsi, la réticence à enseigner la vie après la mort était cohérente tant avec la méthode de l’Ecclésiaste qu’avec le pessimisme du livre, qui part du principe « si telle est la seule vie ».

Q : L’Ecclésiaste3:21 enseigne-t-il qu’un animal possède un esprit comme celui d’un être humain ?

R : Le mot hébreu utilisé ici signifie en réalité « souffle », qui recouvre toute une gamme de sens. Ce verset ne répond pas à cette question. Tout ce que dit l’auteur de l’Ecclésiaste, c’est qu’en observant ce qui se passe sous le soleil, on ne peut savoir ce qu’il advient de la vie des hommes ou des animaux après la mort. Voir également la discussion sur 2 Pierre 2:5 et Apocalypse 16:3 pour plus d’informations.

Q : Dans Eccl 4,1 ; Eccl 5,8-9 ; Eccl 8,9 ; et Eccl 10,16-20, comment toutes ces injustices et cette oppression ont-elles pu se produire sous le règne de Salomon ?

R : Que Salomon en soit l’auteur ou non, l’écrivain n’a pas précisé que cela s’était passé sous son règne à son époque, bien que Salomon ait pu découvrir qu’il avait sous ses ordres des fonctionnaires injustes. Salomon avait connaissance de nombreux autres pays de son temps et connaissait l’histoire ; il serait donc surprenant qu’il n’ait écrit que sur son royaume à son époque. Ces événements se sont produits à maintes reprises en Israël dans le livre des Juges, et à l’époque de Salomon chez de nombreux autres peuples.

Q : Ecclésiaste 4:1-3, 4:4-6 et 4:7-12 traitent de la futilité de l’oppression, de l’envie, de la solitude au sommet de l’échelle sociale et de l’accumulation de biens pour un successeur. Qu’ont-ils tous en commun ?

R : Les thèmes communs de ce chapitre sont la vanité du pouvoir face à l’impuissance. Être opprimé rend la vie dénuée de sens, mais opprimer les autres rend la vie tout aussi dénuée de sens. Le labeur motivé par l’envie, le fait de privilégier le travail au détriment des personnes et le refus d’apprendre sont autant d’éléments dénués de sens.

Q : Dans Ecclésiaste 4:2, vaut-il vraiment mieux pour l’opprimé être mort que vivant ?

R : Cela dépend. Il y a deux points à prendre en compte dans la réponse.

1. L’Ecclésiaste est écrit du point de vue de la « vie sous le soleil », sans Dieu. De ce point de vue, il vaut certainement mieux pour les opprimés d’être morts que vivants.

2. D’un point de vue éternel, il est également plus facile pour les croyants opprimés de mourir et d’aller au Ciel que de vivre sur terre.

Q : Dans Ecclésiaste 4:4, en quoi la plupart des efforts et des réalisations découlent-ils de l’envie des gens ?

R : Lorsque les gens souhaitent obtenir une promotion, c’est parfois pour gagner plus d’argent, mais cela ne représente peut-être qu’une partie de la motivation. Une autre partie consiste à diriger les autres, à ne plus être sous les ordres de quelqu’un, à avoir un CV plus impressionnant ou à être davantage écouté.

L’une des principales motivations pour créer une entreprise est de « devenir son propre patron ». Ce que les propriétaires de petites entreprises oublient parfois, c’est qu’au lieu d’avoir un ou deux responsables comme supérieurs hiérarchiques, chaque client est désormais, d’une certaine manière, leur patron.

Même à l’école, on peut obtenir son diplôme avec « mention », ce qui sous-entend que ceux qui n’ont pas réussi à obtenir d’aussi bonnes notes sont, d’une certaine manière, des élèves moins méritants.

La plupart des gens souhaitent ne pas être considérés comme inférieurs aux yeux des autres en général, aux yeux de certaines personnes en particulier (comme leur patron ou leur conjoint), et à leurs propres yeux. Beaucoup vont plus loin et veulent être considérés comme supérieurs ou meilleurs aux yeux des autres en général, aux yeux de certaines personnes en particulier, et à leurs propres yeux. Certaines personnes prennent plaisir à faire en sorte qu’une personne se sente inférieure à elles. Mais un chrétien devrait se débarrasser de toutes ces motivations. Au contraire, son désir devrait être de plaire aux yeux de Dieu.

Q : Ecclésiaste 4:5 dit littéralement que « l’insensé mange sa propre chair » ; qu’est-ce que cela signifie ?

R : Il s’agit d’une métaphore pour désigner le fait de se détruire soi-même. L’exemple illustre le fait qu’une personne ne tire aucun bénéfice net en termes de nutriments lorsqu’elle mange sa propre chair. Certaines personnes agissent pour un plaisir à court terme qui hypothèque ou limite gravement leur avenir. Parfois, une relation, une famille ou une vie entière peut être ruinée pour un instant de plaisir. À titre d’exemple, même si Bernie Madoff a gagné des millions jusqu’en 2008 grâce à une chaîne de Ponzi sous couvert de fonds d’investissement, il a fini par se faire prendre, a été emprisonné, et l’un de ses fils s’est suicidé. Je ne pense pas que Madoff aurait jamais imaginé que posséder des millions pendant quelques années valait la peine d’aller en prison et de sacrifier la vie de son fils ; mais je ne pense pas non plus qu’il ait réfléchi le moins du monde au coût de ses actes. Les personnes qui « se dévorent elles-mêmes » ne choisissent souvent pas délibérément les conséquences ; elles ont plutôt choisi de ne pas y penser du tout. Mais même lorsque l’on ne pense pas aux conséquences, celles-ci ne manquent pas de se produire.

Q : Dans Ecclésiaste 4:7-9, les gens sont souvent plus doués pour se demander comment faire quelque chose que pour se demander s’ils devraient le faire, et dans quelle mesure ils devraient le faire. Comment devrions-nous nous demander si nous devons faire quelque chose et dans quelle mesure ?

R : Un négociateur intransigeant pourrait se demander s’il ne vaut pas mieux viser une situation « gagnant-gagnant » plutôt qu’une situation « je gagne, tu perds ». Si la partie adverse cherche désespérément à conclure un accord, faut-il la « plumer », pour ainsi dire, ou négocier ce que l’on souhaiterait que quelqu’un négocie avec soi si l’on était à sa place ? Un avocat pourrait se demander : au lieu de vouloir la peau de la partie adverse, devrais-je me contenter de ce qui est juste ? Une partie lésée, qui lutte pour récupérer ce qui lui appartient, devrait se demander : « Où se situe la limite entre récupérer ce qui me revient et me venger ? » (Les chrétiens ne sont jamais censés se venger, mais dans l’Ancien Testament, ils récupéraient ce qui leur avait été pris à tort et y ajoutaient un cinquième.) Le soldat devrait se demander si son commandant lui donne des ordres illégaux. Lorsque vous pouvez prendre quelque chose qui ne vous appartient pas vraiment, simplement parce que vous savez que vous le pouvez, vous en abstenez-vous ?

Q : À quoi fait référence Ecclésiaste 4:9-12 ?

R : Cela ne fait PAS uniquement référence au mariage, à la relation entre un père et son fils, à un successeur ou à des collègues de travail. Il s’agit d’un concept général qui s’applique à toutes ces situations et bien d’autres encore. S’il n’y a pas de successeurs, il n’y a pas de succession. S’il n’y a pas de partenaires, il n’y a pas de partenariat, et l’entreprise s’effondre si vous disparaissez.

Q : Dans Ecclésiaste 4:11, puisqu’il vaut mieux être à deux que seul, les relations sexuelles hors mariage sont-elles préférables au célibat ?

R : Non. Bien que la vie à deux soit une bonne chose, tenter de désobéir à Dieu et de « prendre un raccourci » pour y parvenir est un péché. De la même manière, s’il vaut mieux avoir de l’argent que de n’en avoir pas du tout, une personne sans le sou n’a pas la permission de Dieu pour braquer des banques.

De nombreux péchés (mais pas tous) consistent en des tentatives de « prendre des raccourcis », en désobéissant aux commandements de Dieu, pour atteindre ce qui, dans certaines circonstances, est une bonne chose.

Q : À qui fait référence l’Ecclésiaste4:13 ?

R : Certains penseraient qu’il s’agit de Salomon. Jeune homme, Salomon était sage, modérément riche et obéissant à Dieu. Salomon n’a jamais cessé de croire en Dieu, mais il a cessé d’être obéissant à Dieu. Peut-être a-t-il écrit l’Ecclésiaste après être revenu à l’obéissance à Dieu, après avoir constaté qu’il était un roi vieux et insensé, et qu’il ne se laisserait pas corriger.

C’était un roi sage et intelligent, qui devint un roi insensé et intelligent, et qui souhaitait revenir sur le chemin de la sagesse. Ainsi, l’Ecclésiaste pourrait faire référence à deux personnes différentes, l’une jeune et l’autre âgée, ou bien à une seule et même personne, d’abord jeune puis âgée.

Cependant, cela ne fait pas entièrement référence à Salomon ni à aucun roi du royaume d’Israël. Cela ressemble davantage à Joseph, puisque Joseph régnait sous le pharaon. Cependant, l’auteur n’a pas précisé de qui il s’agissait, probablement parce qu’il souhaitait illustrer un principe général, sans que les lecteurs ne s’enlisent dans des détails historiques.

Parfois, lorsque nous écrivons ou parlons, nous devons savoir s’il faut donner plus de détails ou tous les détails possibles. Mais d’autres fois, il vaut mieux donner moins de détails afin que les gens ne passent pas à côté de l’essentiel en se perdant dans les détails.

Voici cinq choix pour les dirigeants jeunes et âgés :

Salomon le jeune contre Salomon le vieux

Salomon contre Roboam

Joseph et Pharaon

D'autres personnages

Les concepts en général, mais sans mentionner de personnages spécifiques

Q : Dans l’Ecclésiaste 4:14-16, comment gérez-vous le fait de conserver votre pouvoir ou votre influence (si c’est le cas) lorsqu’une personne plus jeune ou moins expérimentée semble capable de vous surpasser ?

R : Une approche consiste à vous battre bec et ongles pour conserver votre influence. Pire encore : tenter de saboter le travail de l’autre, ou du moins de nuire à ses réalisations et à sa réputation par la calomnie. L’autre extrême consiste à ne jamais défendre vos intérêts ni votre travail. Cependant, Romains 14, 16 dit que nous ne devons pas laisser ce qui est bon être présenté comme mauvais. Parfois, ces situations peuvent être compliquées, tant par ce qui vous arrive que par les réactions potentielles (appropriées ou non) que vous pourriez adopter. Un principe directeur est : « Que voudrait Jésus que vous fassiez ? » Ne faites rien dont vous auriez honte par la suite de rendre compte au Christ lors du jugement du trône de Christ. Il vaut mieux perdre que de gagner par des moyens sournois.

Q : Dans Ecclésiaste 5:1, pourquoi est-il question d’aller à la maison de Dieu, alors que l’Ecclésiaste parle de la vie sous le soleil sans Dieu ?

R : Cela illustre un point important. On peut très bien être très religieux tout en se contentant de faire les gestes par habitude et en restant néanmoins très loin de Dieu.

Q : Dans Ecclésiaste 5:1, qu’est-ce qu’un « sacrifice des insensés », et comment l’éviter ?

R : Bien que cela puisse paraître étrange, certains peuvent essayer de trouver un sens à offrir un sacrifice à Dieu, comme un piètre substitut au simple fait d’aimer et d’obéir à Dieu. L’amour et l’obéissance impliquent souvent un sacrifice, mais c’est un sacrifice que Dieu désire. N’importe quel sacrifice ne peut se substituer à l’amour et à l’obéissance, comme le montre Michée 6, 6-8. Jésus a dit que si vous vous apprêtez à offrir un sacrifice et que vous vous souvenez que votre frère a quelque chose contre vous, interrompez votre sacrifice, réconciliez-vous avec votre frère, puis seulement ensuite reprenez votre sacrifice, comme le rapporte Matthieu 5, 23-24.

Un jour, un petit garçon voulait acheter un joli cadeau pour l’anniversaire de sa mère. Il lui a donc acheté un camion de pompiers jouet. C’était ce qu’il aurait aimé recevoir pour son anniversaire ; il s’est donc dit, dans son cœur, que c’était ce qu’elle voudrait. Parfois, nous ne faisons pas preuve de beaucoup plus de maturité et nous offrons un « sacrifice d’imbéciles ». Nous supposons que Dieu voudrait que nous fassions quelque chose, sans prêter attention à ce qu’Il dit vouloir réellement.

Dans l’histoire anglaise, Robin des Bois était célèbre pour « voler les riches et donner aux pauvres ». Même s’il y avait des injustices commises par le souverain malfaisant, Dieu ne veut pas de l’argent que vous avez obtenu en volant d’autres personnes. L’un des pires sacrifices des insensés fut le vœu de Jephté dans Juges 11, 30-40. Toute la période des juges fut une période sombre où chacun faisait ce qui lui semblait juste.

Q : Dans l’Ecclésiaste 5:1, comment certaines personnes commettent-elles le mal en offrant des sacrifices sans même s’en rendre compte ?

R : Il y a au moins trois façons.

1) D’une part, les offrandes faites aux idoles sont des offrandes faites aux démons et non à Dieu, comme l’indique 1 Corinthiens 10:20.

2) Même les sacrifices offerts au vrai Dieu peuvent être mauvais. Jésus a prophétisé que certains de ceux qui tuent des chrétiens penseront qu’ils offrent un sacrifice à Dieu (Jean 16:2). Au Moyen Âge et à la Renaissance, les catholiques romains, et dans une moindre mesure les luthériens et les calvinistes, ont persécuté ceux qui se disaient chrétiens. Le pape a même organisé des croisades pour « exterminer » les Vaudois. L’Église a également persécuté le peuple juif, car ses dirigeants pensaient que cela plaisait à Dieu.

3) L’argent donné à l’œuvre de Dieu provenant de moyens mal acquis est un sacrifice mauvais. Michée 1:7 et suivants dit que le salaire d’une prostituée servira à payer une prostituée. Si vous gagnez de l’argent en utilisant des moyens que Dieu ne veut pas que vous utilisiez, et que vous en donnez une partie à Dieu en offrande, Dieu n’est pas satisfait de ce sacrifice. Il vaut mieux cesser de frauder ou de dépouiller autrui et n’offrir qu’une somme moindre, plutôt que d’offrir davantage en agissant d’une manière qui déplaît à Dieu. Certains emplois s’apparentent à celui de comptable chez Planned Parenthood, l’un des principaux prestataires d’avortement aux États-Unis. Même si vous n’enfreignez aucune loi, et que l’entreprise n’en enfreint aucune non plus, si vous faites partie d’une organisation qui commet le mal contre Dieu, vous devriez la quitter.

Mais, dans notre amour pour Dieu, nous sommes censés offrir nos corps en sacrifice vivant, comme le dit Romains 12:1.

Q : Dans l’Ecclésiaste 5, 1-2, quel est le message concernant le fait d’écouter plutôt que de parler ?

R : Venez-vous à la maison de Dieu davantage pour partager vos opinions, ou pour apprendre et adorer ? Jacques 1:19 nous invite à être prompts à écouter et lents à parler. Il y a tant de personnes sages dans une église ; vous devriez peut-être exprimer votre point de vue, mais sans dominer la conversation. De plus, le mot hébreu utilisé ici signifie plus que simplement « écouter » ; il signifie également « comprendre » et « obéir ».

Q : Dans l’Ecclésiaste 5, 2-7, quels sont quelques exemples d’engagements insensés que les gens prennent aujourd’hui ?

R : Tout comme on peut s'abonner à des spams sur Internet ou communiquer ses coordonnées bancaires à un site malveillant, il existe d’autres façons de prendre des engagements imprudents. Les contrats de travail et autres contrats juridiques qui vous sont présentés par la partie adverse sont généralement rédigés de manière à favoriser cette dernière, souvent de façon injuste. Même si nous devons être innocents comme des colombes, nous devons aussi être prudents comme des serpents, selon Matthieu 10:16. Hésitez fortement à vous porter caution pour un prêt contracté par quelqu’un d’autre. Son irresponsabilité deviendra votre engagement.

Nous devons certes prendre des engagements pour que les gens puissent compter sur nous. En général, vous devez vous engager auprès de votre employeur ; l’Église attend des engagements financiers de la part de ses membres afin de pouvoir établir son budget ; et si vous contractez un prêt immobilier, vous devez vous engager à rembourser cette somme.

Mais chaque fois que vous prenez un engagement, demandez-vous si cet engagement est nécessaire. Demandez-vous ensuite si le niveau d’engagement requis est justifié. Par exemple, si un employeur potentiel souhaite que vous signiez un accord vous imposant une restriction à vie après votre départ, demandez-vous, et demandez-lui, s’il ne serait pas plus raisonnable de limiter cette durée à six mois ou à un an. Un contrat de travail m’imposait d’accepter que tous les logiciels que je développais à titre personnel, qu’ils aient ou non un rapport avec l’entreprise ou qu’ils soient susceptibles de lui faire concurrence, deviennent sa propriété exclusive. J’ai donc ajouté une clause à mon contrat signé précisant que cela n’incluait pas les projets sur lesquels je travaillais déjà, et j’ai fourni une liste. Puis je l’ai signé, renvoyé, et je leur ai signalé les modifications apportées. Cela ne leur a posé aucun problème.

Q : Dans Ecclésiaste 5:2, comment peut-on avoir un « cœur précipité » aujourd’hui ?

R : Les paroles irréfléchies ne sont pas tant le problème fondamental que le symptôme d’un cœur précipité. Si beaucoup de gens ont tendance à privilégier une approche du type « réglons ça tout de suite », les Américains y sont souvent plus enclins que les autres. Les gens ont tendance à se souvenir des succès et à essayer d’oublier leurs échecs ; ainsi, une personne lambda peut se percevoir comme globalement plus performante.

S’il y a la moindre chance que quelque chose réussisse, aussi infime soit-elle, allons-y sans penser aux probabilités ni aux conséquences d’un éventuel échec. Ce genre de folie est activement véhiculé dans de nombreux films d’action actuels. Plutôt que d’attendre des renforts, le héros s’engage courageusement (ou témérairement) alors qu’il y a une probabilité écrasante qu’il ne fasse que gâcher sa vie sans aucun bénéfice, et par un coup de chance exceptionnel, il s’en sort vivant et victorieux, et tout le monde le félicite pour avoir eu le bon jugement de le faire.

Examinons les similitudes entre notre cœur, l’investissement et la fabrication du pain.

Imaginez que vous ayez un courtier en bourse qui, un mois donné, vous annonce qu’il a investi toutes vos économies dans des options très risquées. Mais au lieu de perdre toutes vos économies, il a réussi et a doublé votre capital. Le féliciteriez-vous pour sa stratégie d’investissement et le garderiez-vous comme courtier, ou lui retireriez-vous tout votre argent ? Il vaut mieux attendre que le pain cuise plutôt que de manger toute la pâte tout de suite.

Un cœur précipité peut, à la longue, ruiner une fortune. Imaginons que ce même courtier en bourse vous ait rapporté, sur cinq ans, des rendements annuels de 100 %, 100 %, 100 %, 100 % et -100 %. Le rendement annuel moyen est de 300 % / 5 ans, soit 60 % par an sur l’argent dont vous disposiez initialement, ce qui est incroyablement bon. Mais regardez à nouveau ces chiffres. Si, la dernière année, vous avez perdu 100 %, cela signifie que vous avez perdu tout ce que vous aviez. Le pain cuit beaucoup plus vite si vous réglez le four à une température trois fois plus élevée, mais le résultat pourrait bien ne vous laisser rien à savourer au final.

Mais cette fois, le courtier adopte une stratégie plus prudente ; vous faites donc confiance à son jugement et vous le suivez une nouvelle fois. La première année, il vous rapporte 23 % ; la deuxième année, le marché évolue d’une manière qu’il n’avait pas prévue et il perd 20 % ; et cela alterne ainsi chaque année. Combien d’argent vous reste-t-il à la fin ? Pour chaque tranche de 1 000 $, cela donne 1 000 $ * 1,23 * 0,8 * 1,23 * 0,8 * 1,23 * 0,8 = seulement 952,76 $. Les fluctuations jouent en défaveur de votre argent, et un cœur indécis nuit à vos relations, à votre parole et à la confiance que les gens vous accordent. Si vous faites cuire du pain à une température trop élevée, mais que vous alternez avec des températures plus basses pour que le temps de cuisson soit moyen, le résultat reste difficile à avaler.

Q : Dans l’Ecclésiaste 5, 2-7, pourquoi les gens trouvent-ils si facile de faire une promesse puis de ne pas la tenir ?

R : Les personnes qui accordent si peu de valeur à leur propre parole peuvent penser que les autres n’y accordent pas non plus de valeur, et cela devient une prophétie auto-réalisatrice. Si quelqu’un fait une promesse, surtout si le résultat final lui est favorable, et qu’ensuite cela ne semble plus l’être, pourquoi ne pas la rompre, s’il vit comme s’il n’y avait pas de Dieu ? Mais les chrétiens devraient être des personnes sur lesquelles on peut compter. Deutéronome 23, 21-23 dit également que les gens sont censés tenir leurs vœux.

Il n’y a pas de mal à avoir l’intention de faire quelque chose puis à changer d’avis, mais dites que vous avez l’intention de le faire, et non que vous promettez de le faire.

Q : Dans Ecclésiaste 5, 3 et 7, quelle devrait être notre attitude vis-à-vis de nos rêves ?

R : Les « rêves » dont il est question ici ne font pas référence à ce que l’on fait pendant son sommeil. Il s’agit ici de projets et d’espoirs non planifiés. Une personne qui pense pouvoir réaliser des rêves impossibles est souvent trop encline à rompre les promesses et les engagements qu’elle a pris. Ce lien entre paroles irréfléchies et rêves fous inclut des projets irréalistes, parfois promis sans réfléchir à la manière de les mener à bien. Parfois, avoir des « rêves hyperactifs » conduit à lancer de nombreux projets qui échouent tous, principalement parce qu’ils ne sont pas menés à bien. Mieux vaut avoir un seul projet couronné de succès, qui dure et continue de prendre son envol, plutôt qu’une multitude de projets qui n’ont jamais décollé.

En tant que croyants, devons-nous renoncer à tous les rêves que nous souhaitons réaliser ? Ou devons-nous rêver sans retenue et lancer de nombreux projets qui n’ont aucun espoir de réussite ? Ni l’un ni l’autre : confiez plutôt vos rêves à Dieu. Il peut en retirer certains. Mais pour d’autres, vous pourriez ressentir le désir de les poursuivre parce que Dieu veut que vous les poursuiviez. Même certains rêves qui peuvent sembler insensés et impossibles peuvent devenir possibles avec Dieu. Quoi qu’il en soit, confiez tous vos rêves à Dieu, et acceptez le fait qu’Il en enlèvera certains.

Q : Dans Ecclésiaste 5:8, quels sont les deux liens entre les rêves et l’oppression ?

R : Il y a plusieurs façons de les aborder.

L’opprimé : une personne pauvre pourrait rêver de devenir riche, en utilisant uniquement des moyens honnêtes. Dans certains pays, malheureusement, ce rêve ne peut rester qu’un vœu pieux. Il arrive que le message qui nous est adressé soit le même que celui que Dieu a transmis à Baruch dans Jérémie 45:5. Ce n’est pas le moment de rechercher de grandes choses, mais Dieu nous protégera.

L’oppresseur : À l’inverse, quelqu’un pourrait se rendre compte que son rêve de devenir riche ne peut se réaliser qu’en s’appropriant les biens d’autrui. Par exemple, dans certains pays d’Afrique et d’Asie, une fille est un moyen d’apporter de la richesse à la famille grâce à la dot. Ce n’est peut-être pas le garçon que la jeune fille souhaite épouser, mais la cupidité des parents prime désormais sur les désirs de leur fille.

De manière générale, Éphésiens 5:8 dit que, bien que nous ayons autrefois été dans les ténèbres, nous devons désormais marcher comme des enfants de lumière. Nous devons abandonner les œuvres des ténèbres et traiter les autres avec honneur, afin de ne pas avoir peur lorsque la lumière mettra en évidence nos actes et nos motivations.

Q : Dans Ecclésiaste 5:9, quelle est la relation entre le roi et les champs ?

R : Le texte hébreu indique que même le roi [lui-même] tire profit des champs. Mais les mêmes mots peuvent recouvrir deux aspects différents.

Tire profit de : même un roi riche a le sentiment qu’il doit encore prélever une part des bénéfices, même d’un petit champ. Le « Bible Knowledge Commentary : Old Testament », p. 988, estime qu’il y a ici une allusion à la corruption des fonctionnaires.

Dépend de : même le plus grand des rois a besoin de se nourrir et dépend donc de ces humbles champs pour vivre. Cependant, rien d’autre dans ce chapitre ne laisse entendre qu’il s’agisse de maintenir le roi en vie.

Ainsi, bien que les deux interprétations soient valables, quelle est ici l’intention première ? Étant donné que les versets 8 à 11 traitent de l’oppression et de la cupidité, c’est l’interprétation « profits tirés de » qui prévaut. Mais en outre, le verset 9 fait en quelque sorte office de « pivot » ici. Les versets 8 à 9 traitent de l’oppression, et les versets 9 à 11 abordent la cupidité, qui va souvent de pair avec l’oppression. Le verset 9 relie ces deux notions, car une cupidité sans cesse croissante est l’une des causes de l’oppression.

Q : Dans Ecclésiaste 5:10, pourquoi celui qui court après l’argent estime-t-il ne jamais en avoir assez ?

R : On n’a jamais assez d’argent pour un cœur avide. On n’a jamais assez d’argent pour être véritablement « en sécurité », si l’on place sa sécurité dans l’argent. Comme le mentionne le Believer’s Bible Commentary, p. 898, lorsque le millionnaire Cecil Rhodes était sur le point de mourir, il a déclaré : « J’ai trouvé beaucoup de choses en Afrique. Les diamants, l’or et les terres m’appartiennent, mais je dois maintenant tout laisser derrière moi. Je ne peux emporter avec moi rien de ce que j’ai acquis. Je n’ai pas recherché les trésors éternels ; par conséquent, je n’ai en réalité absolument rien » (extrait du « Choice Gleanings Calendar »). En d’autres termes, il était en quelque sorte l’inverse de Cendrillon, une histoire où la richesse a fait place à la misère.

La richesse sans satisfaction est inutile. Si la richesse n’apporte pas la satisfaction, la déception de compter sur elle pour être heureux, d’obtenir enfin cette richesse et de ne toujours pas être satisfait est bien triste.

Q : Dans Ecclésiaste 5:11, quand la demande dépasse-t-elle l’offre ?

R : En économie, lorsque trop d’argent court après trop peu de biens matériels, d’investissements ou de biens immobiliers, l’inflation entraîne une hausse du prix de ces biens. Lorsque l’offre d’un bien est supérieure au pouvoir d’achat disponible, son prix baisse généralement, et les acheteurs peuvent alors en acheter davantage.

Au niveau individuel, lorsque les gens commencent à gagner de l’argent, le coût de leur mode de vie augmente souvent en conséquence. Lorsqu’ils recommencent à gagner moins d’argent, ils se retrouvent face à un problème si les coûts liés à leur mode de vie ne baissent pas.

Dans le domaine du développement logiciel, on dit que l’estimation du temps nécessaire pour réaliser une tâche augmente avec le nombre de développeurs disponibles. L’inverse peut également être vrai. L’innovation naît lorsqu’il y a trop à faire et pas assez de temps.

Q : Dans Ecclésiaste 5:11 et suivants, quel est l’intérêt de pouvoir contempler ses richesses ?

R : Cela ne présente absolument aucun avantage. Ce n’est pas qu’ils puissent contempler leurs richesses, qui seraient de toute façon enfermées dans un entrepôt. Au contraire, ils sont désormais contraints de surveiller leurs richesses pour ne pas les perdre. 1 Jean 2:16 évoque la convoitise des yeux comme l’une des trois grandes causes du péché. À l’instar des corbeaux, les hommes peuvent eux aussi être irrationnellement attirés par les objets brillants.

Q : Dans Ecclésiaste 5:13, quel est ce « mal grave » lié à la richesse dont il est question ici ?

R : Le mot hébreu traduisant « mal grave » peut également signifier « écœurant », comme dans « J’ai vu quelque chose de si mauvais que cela me rend malade ». Si la richesse en général n’est ni bonne ni mauvaise, il s’agit ici d’une richesse qui nuit à son propriétaire. Proverbes 30:7-8 (écrit par Agur, et non par Salomon) demande à Dieu de ne pas lui donner trop de richesses, sinon, s’il en avait à profusion, il risquerait de renier Dieu. Les richesses n’offrent pas de protection certaine contre le malheur. Se préoccuper des richesses peut toutefois priver une personne de sommeil.

Q : Dans l’Ecclésiaste 5:16, on trouve une image humoristique qui consiste à essayer de retenir le vent. Comment les gens s’y prennent-ils aujourd’hui ?

R : Si vous héritez du vent, bonne chance pour essayer de le retenir ! Si vous aviez un million de dollars et que vous pouviez les dépenser pour prolonger votre vie d’une semaine, le feriez-vous ? Si vous pouviez vous offrir un plaisir à court terme aujourd’hui, au prix d’une perte pour le reste de votre vie, le feriez-vous ? Malheureusement, la réponse est que beaucoup de gens le feraient. Ce n’est pas parce qu’elles ont une vision si naïve de l’avenir, mais plutôt parce qu’elles ne réfléchissent pas du tout. Lorsqu’on a interrogé de jeunes Américains sur le choix entre dépenser maintenant et épargner pour la retraite, leurs réponses laissaient presque entendre qu’ils considéraient la version plus âgée d’eux-mêmes comme une personne totalement différente.

Q : Dans l’Ecclésiaste 5, 18-20, si vous prenez conscience que la cupidité habite votre cœur, comment faites-vous pour vous en débarrasser ?

R : Commençons par ce qui n’est pas la réponse, puis passons à la réponse.

Ce qui n’est pas la réponse. Nous n’avons pas en nous-mêmes le pouvoir de purifier notre vie ; certains pourraient donc en conclure qu’il suffit d’attendre que Dieu agisse sans rien faire. Ils pourraient se dire que nous n’avons pas à agir, car vaincre le péché de cupidité relève de la responsabilité de Dieu, et non de la nôtre. Le problème avec cette réponse, c’est qu’on peut très facilement s’en servir pour justifier n’importe quel péché que l’on ne veut pas faire l’effort d’abandonner.

La réponse : Mais aujourd’hui, nous avons ce pouvoir, non pas par nous-mêmes, mais grâce à Dieu qui agit en nous. Bien que nous n’ayons aucune force en nous-mêmes, en Christ, nous avons reçu la capacité de nous purifier, comme le dit 1 Jean 3:3 : « Quiconque a cette espérance en lui se purifie. »

Ne vous mettez pas dans la position d’essayer de dire à Dieu : « Même si ton Esprit Saint agit puissamment dans ma vie, ta puissance n’est tout simplement pas suffisante pour que je surmonte ma cupidité, ou tout autre péché que je commets. » Même si nous ne cesserons pas complètement de pécher avant d’arriver au ciel, nous devons remporter la victoire en surmontant une grande partie du péché dans notre vie dès maintenant.

Q : Dans l’Ecclésiaste 5, 18-20, si vous êtes chrétien et que vous ne vous sentez pas satisfait comme nous le devrions, quelles mesures pouvez-vous prendre ?

R : Voici quelques mesures que vous pouvez prendre pour vous contenter de ce que vous avez.

Peut-être vous contentez-vous de trop peu : peut-être que votre cupidité ne provient pas du fait de vouloir trop, mais de vouloir trop peu. Pourquoi vous contenteriez-vous d’un minuscule manoir minable de 10 000 pieds carrés valant plusieurs millions de dollars, qui tombera en ruine dans cent ans, alors que vous pouvez avoir un manoir éternel et régner avec le Christ au ciel ? Pourquoi vous contenteriez-vous d’une Lamborghini ou d’une Bugatti à l’allure bon marché alors que vous pourriez voyager entre les nouveaux cieux et la nouvelle terre ? Pourquoi vous soucieriez-vous d’avoir un bon médecin, si vous ne devez plus jamais tomber malade ? Vous êtes encore en chemin ; vous n’êtes pas encore arrivé à destination.

Êtes-vous en train de gagner la course ? Paul a comparé la vie chrétienne à une compétition sportive dans Philippiens 3, 13-14 et 2 Timothée 2, 5. Êtes-vous en train de gagner, et comment pouvez-vous le savoir ? Peut-être essayons-nous de le juger à l’aune de l’argent, du prestige, de l’honneur ou de quelque chose d’autre dont nous estimons ne pas avoir assez, et nous craignons de passer à côté de quelque chose. Mais peut-être utilisons-nous un mauvais critère ; nous gagnons en glorifiant Dieu.

Considérez-vous tout cela comme une perte ? Imaginez-vous en train de participer à une course avec un sac à dos bien rempli sur le dos. Vous n’avez probablement aucune chance de gagner à moins d’enlever ce sac à dos. De même, certains chrétiens ne peuvent pas triompher dans la course de la vie chrétienne tant qu’ils n’ont pas déposé leur sac à dos rempli de choses matérielles. Paul a dit que nous devons considérer toutes choses comme une perte par rapport à la grandeur incomparable de connaître Jésus-Christ notre Seigneur, dans Philippiens 3, 7-8.

Responsabilité : Êtes-vous disposé à rendre des comptes à d’autres personnes ? Y a-t-il des personnes à qui vous permettrez de vous parler franchement et de vous interroger sur vos progrès dans ce domaine au cours de la semaine dernière ? Leur direz-vous honnêtement si vous vous en êtes bien sorti ou non ?

Q : Dans Ecclésiaste 5, 20, comment trouver la joie au milieu d’un tel vide de sens ?

R : Ce serait assez difficile, voire presque impossible, si une personne pensait que c’est tout ce qu’il y a et qu’elle réfléchissait ensuite à son avenir. Ce n’est pas notre demeure. Elle ne nous appartient pas ; c’est à Dieu qu’elle appartient. Mais tandis que nous traversons cette vie éphémère, « Dieu [nous] tient occupés », en nous enseignant et en nous préparant à notre demeure éternelle de joie avec Lui. Lorsque vous prenez la route pour rendre visite à votre famille, il n’y a aucun sens à conduire simplement pour le plaisir de conduire. Le but n’est pas la conduite en soi, mais le fait d’aller voir votre famille. Soit dit en passant, il existe un terme pour désigner quelque chose qui n’a pas de valeur en soi, mais qui est essentiel pour atteindre un objectif qui, lui, en a une. On appelle cela une « mesure accessoire ».

Q : Dans Ecclésiaste 6:6 et Ecclésiaste 9:2-3, tout le monde partage-t-il vraiment un destin commun ?

R : Sous le soleil, oui. L’Ecclésiaste 7:2 dit que la mort est la fin de tout homme. Le champ d’application de l’Ecclésiaste ne concerne que la vie sur terre, et non la vie éternelle. Bien sûr, s’il y a une chose sur laquelle les Témoins de Jéhovah, les mormons, les musulmans, les chrétiens et de nombreuses religions s’accordent, c’est qu’en fin de compte, tout le monde ne va pas au même endroit.

Q : Dans Ecclésiaste 6:1-3, en quoi la vie semble-t-elle pleine d’ironie ?

R : Alors que la fin du chapitre 5 explique comment les gens peuvent profiter de la vie, le chapitre 6 met en contraste la manière dont ils ne parviennent pas à en profiter. Profitez de votre vie ; réjouissez-vous en toutes choses. Appréciez les moments de repos, mais aussi les défis.

Si vous bénéficiez de grandes bénédictions, mais que vous n’êtes pas capable d’en profiter, à quoi cela sert-il ? Les gens semblent plus soucieux d’acquérir la prospérité et les bénédictions que d’en profiter. Nous devrions nous réjouir en toutes choses. Nous devrions nous réjouir des choses simples, des défis que nous parvenons à surmonter et des leçons que nous pouvons en tirer.

Q : Dans Ecclésiaste 7:1, pourquoi le jour de la mort est-il meilleur que le jour de la naissance ?

R : Le nom d’une personne relie ces deux jours. On reçoit son nom juste après la naissance. Mais ce dont les gens se souviendront de ce nom ne se définit qu’au jour de la mort. La dernière partie est plus significative et durable que la première. Deux points sont à prendre en compte ici.

L’Ecclésiaste 7:8 explique exactement ce qu’il veut dire. Le jour de la mort, la vie sous le soleil touche à sa fin, et nous avons accompli sur terre tout ce que nous avions à accomplir. Avant de tirer fierté de nos réalisations, attendons la fin, le jour de la mort, pour voir comment les choses se terminent réellement. L’héritage temporel et éternel d’un bon nom après votre mort vaut mieux qu’un plaisir éphémère qui ne dure pas plus longtemps que l’odeur d’un parfum.

L’Ecclésiaste 7:2 explique pourquoi nous devrions réfléchir à cela. Se rappeler que la mort touche tout le monde nous aidera à rester concentrés sur la perspective éternelle plutôt que sur la vie éphémère sous le soleil.

Q : Dans Ecclésiaste 7:1, quelle est la signification de l’utilisation du mot « huile » par l’auteur à cet endroit ?

R : L’« huile » avait généralement une odeur forte. Elle était associée à la joie (comme dans le parfum) (Ecclésiaste 9:8), à la prospérité (Job 29:6) et à la réputation (Cantique des Cantiques 1:3). L’huile servait également à oindre le corps lors du décès.

Q : Dans Ecclésiaste 7:4-7, qu’est-ce qu’un insensé exactement ?

R : Être insensé ne signifie pas nécessairement que l’on est moins intelligent ou que l’on aurait de moins bons résultats à l’école. Être insensé peut plutôt impliquer de perdre le sens de l’équilibre et de la modération. Les insensés corrompent leur propre esprit et perdent la capacité de porter des jugements impartiaux. Pensez à une personne qui connaît les dangers des drogues illégales et qui décide malgré tout de commencer à en consommer.

Q : Dans Ecclésiaste 7:5, qu’est-ce qu’un « chant des insensés » ?

R : Contrairement à une réprimande sage et nécessaire de la part d’une personne avisée, un chant des insensés est un chant joyeux affirmant que tout va bien, même lorsque ce n’est pas le cas. Peut-être que le but d’un chant des insensés est de renforcer l’idée d’être heureux, satisfait et de ne pas avoir besoin de changer quoi que ce soit, quelle que soit la réalité.

Q : Dans Ecclésiaste 7:7, est-il plus facile pour un insensé de devenir sage, ou pour un sage de devenir insensé ?

R : Il est plus facile pour une personne sage de devenir insensée. Acquérir la sagesse représente un certain défi, mais la mettre en pratique et l’appliquer dans sa vie demande encore plus d’efforts et de travail. Notre tendance naturelle est d’agir de manière insensée, en cherchant à maximiser le plaisir à court terme au détriment de l’avenir.

Q : Dans Ecclésiaste 7:10-12, pourquoi les gens regrettent-ils le bon vieux temps ?

R : Lorsque les gens évoquent avec nostalgie le bon vieux temps, il leur arrive parfois de voir les choses à travers des lunettes roses. On se souvient des bons moments et on essaie d’oublier les mauvais. Nous nous souvenons des bienfaits dont nous avons bénéficié, et non des personnes qui ont été tuées injustement. Par exemple, à la fin du XIXe siècle, il y a eu l’énorme massacre de la guerre de la Triple Alliance en Amérique du Sud, la rébellion des Taiping en Chine, ainsi qu’un conflit bien plus modeste que ces deux-là, que les Américains appellent la guerre de Sécession. Au XXe siècle, le monde a connu l’épidémie de grippe espagnole en 1918, la famine en Inde, de nombreux génocides ; les États-Unis ont connu une épidémie de poliomyélite en 1952, puis le monde a été frappé par l’épidémie de sida qui a particulièrement touché l’Afrique. Le monde a connu la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la guerre de Corée et la guerre du Vietnam. Puis il y a eu la guerre froide et la crainte d’une guerre nucléaire. Les XIXe et XXe siècles ont également connu beaucoup de bonnes choses. Mais les mauvaises choses étaient si graves que nous ferions mieux de nous souvenir uniquement des bonnes.

Q : Dans Ecclésiaste 7:12, en quoi la sagesse présente-t-elle des similitudes avec l’argent ?

R : Les deux peuvent aider à se prémunir contre le malheur. Les deux peuvent être utiles pour atteindre un but. Et tout comme les personnes riches sont rares, les personnes vraiment sages peuvent l’être aussi.

Q : Dans Ecclésiaste 7:14, comment distinguer ce que nous pouvons changer de ce que nous ne pouvons pas changer ?

R : Certaines choses, nous pouvons les changer facilement, parfois trop facilement, pour le meilleur ou pour le pire. D’autres peuvent être modifiées avec difficulté, et d’autres encore, nous ne pouvons pas les changer, mais Dieu le peut. Bien que nous ne puissions pas redresser ce que Dieu a rendu tortueux (Ecclésiaste 7:13), Ésaïe 40:4 dit que Dieu peut redresser et aplanir ce qui était tortueux. Il y a des choses que nous ne pouvons pas changer, et que Dieu choisit de ne pas changer non plus. La première étape consiste à accepter chacune de ces choses. Plutôt que d’être anxieux et frustrés, et plutôt que d’être passifs et fatalistes, nous devrions faire preuve de patience, de persévérance et de ferveur dans la prière.

Q : Dans Ecclésiaste 7:15 (NIV), faut-il lire « une vie dénuée de sens » ou « une vie éphémère » ?

R : Les spécialistes ont deux points de vue : « vie brève » ou « vie dénuée de sens ». Quoi qu’il en soit, la Bible enseigne à la fois que notre vie sur terre est très brève et qu’une vie sans Dieu est dénuée de sens.

Q : Dans Ecclésiaste 7:16, comment les gens devraient-ils éviter d’être trop justes, puisque nous devons viser la perfection, comme le dit 2 Corinthiens13:11 ?

R : Dans Philippiens 3,12-14, Paul encourage les croyants à courir vers le but, et nous devons nous efforcer d’être parfaits comme notre Père céleste est parfait, selon Matthieu 5,48. Nous ne pouvons jamais ressembler trop au Christ. Cependant, on peut se montrer « trop juste » non pas d’une seule, mais de trois manières.

L’orgueil : Nous pouvons malheureusement devenir orgueilleux de notre justice, de notre service envers les autres, de notre lecture de la Bible et de notre marche avec Dieu. Il existait un bon livre chrétien intitulé *Les sept vertus mortelles*. Il décrivait comment même de bonnes vertus, telles que l’honnêteté, le travail acharné, etc., lorsqu’elles s’accompagnent d’orgueil, peuvent se transformer en vices.

L’autosatisfaction : C’est en réalité légèrement différent (et peut-être pire) que la simple fierté. Nous pouvons commencer à mettre notre confiance dans notre propre justice au lieu de compter sur la grâce et la miséricorde de Dieu, comme l’ont fait les Juifs dans Romains 10:3. L’ouvrage *When Critics Ask*, p. 258, utilise des mots différents pour exprimer la même idée : une personne ne peut pas être trop juste, mais elle peut être excessivement juste.

L’erreur de la perfection sans péché : Certaines personnes, en particulier dans certaines Églises de la Sainteté, croient pouvoir atteindre une perfection sans péché dans cette vie, contrairement à ce qu’affirme 1 Jean 1:10. Ces personnes soit ne se connaissent pas bien elles-mêmes, soit, plus souvent, ne comprennent pas très bien ce qu’est le péché. Un jour, un responsable d’un groupe de ce genre a déclaré à un directeur de colonie de vacances qu’il avait atteint la perfection sans péché. Le directeur, légèrement surpris par cette affirmation, lui a demandé son numéro de téléphone. Le responsable a demandé pourquoi. Le directeur a répondu que c’était pour appeler chez lui et demander à sa femme si elle pensait qu’il était parfait sans péché. Le responsable a fait marche arrière et a dit : « Je ne voulais pas dire que je ne commets pas de petites erreurs ». Certains faux docteurs, tels que le révérend Moon, prétendent être parfaits et sans péché. Les catholiques affirment que Marie était parfaite et sans péché. Cependant, lorsque Marie louait Dieu dans Luc 1, 46-55, elle appelait également Jésus son Sauveur, dans Luc 1, 47. Apparemment, même Marie avait besoin d’un Sauveur.

De même, une personne peut être « trop sage » tout comme elle peut être trop riche. Être trop riche n’est pas une question de montant en dollars, mais le fait que votre argent cesse de vous servir, et que ce soit plutôt vous qui serviez votre argent. Utiliser la sagesse, même la sagesse divine, pour savoir ce qu’il convient de faire et comment plaire à Dieu est une bonne chose, mais parfois, l’objectif premier peut passer de la suite de Dieu à la simple acquisition de connaissances et de sagesse.

L’ouvrage *Hard Sayings of the Bible* (p. 295-296) insiste fortement sur le fait que ce verset ne signifie pas que nous paraissons trop justes aux yeux des autres, mais que la forme pronominale du verbe indique plutôt que nous nous considérons comme plus justes que nous ne le sommes réellement. Cela rejoint Proverbes 3:7, où il est dit : « Ne te crois pas sage à tes propres yeux. »

Q : Dans l’Ecclésiaste 7:19, en quoi un homme sage est-il plus puissant que dix souverains ?

R : Celui qui peut éviter une guerre disposera d’une armée plus puissante que celui qui vient de mener une guerre. Celui qui peut facilement se faire des amis et des alliés est plus en sécurité que celui qui doit sans cesse se battre pour survivre.

Salomon en a fait l’expérience personnellement. À l’époque du grand royaume de Salomon, l’Assyrie et Babylone étaient plutôt faibles. Les plus grandes puissances du Moyen-Orient, tant sur terre qu’en mer, étaient l’Égypte et la Phénicie, et Salomon entretenait des relations très amicales avec ces deux pays.

Q : Dans Ecclésiaste 7:23-24, quelles sont certaines des limites de la sagesse ?

R : Les sages ne parviennent toujours pas à comprendre beaucoup de choses pour lesquelles ils ne disposent d’aucune donnée. L’Ecclésiaste 6, 10-11, 7 utilise dix fois une expression similaire à « ne sait pas / ne peut pas savoir / découvrir ».

Les sages comme les insensés mourront tous, et tous peuvent souffrir sous l’oppression. Ainsi, d’après l’Ecclésiaste 7, 12, l’argent et la sagesse peuvent tous deux être utiles, mais leur utilité a ses limites.

Q : Dans Ecclésiaste 7:28, pourquoi l’auteur a-t-il trouvé un homme intègre parmi mille, mais aucune femme intègre ?

R : Tout d’abord, pourquoi le chiffre 1 000 ? C’est peut-être parce que Salomon avait 700 épouses et 300 concubines, selon 1 Rois 11:3. C’est ce que Salomon a découvert personnellement avec toutes ses épouses et concubines ; ce n’est pas ce que Dieu affirme être vrai pour tous les temps. En réalité, il existe un seul homme intègre, Jésus, et au Ciel, tous les hommes et toutes les femmes seront intègres.

Q : Dans l’Ecclésiaste 8:1-5, que peuvent nous enseigner les bonnes manières à adopter devant un roi ?

R : Puisque nous servons le roi des rois, nous devons non seulement faire ce qui est juste, mais aussi le faire de la bonne manière et au bon moment. Par exemple, lorsqu’une personne est très en colère, ce n’est peut-être pas le bon moment pour aborder un sujet. De même, si elle vient de subir une tragédie, ou même si une bonne nouvelle vient éclipser la vôtre, il vaut mieux ne pas intervenir immédiatement après.

Il n’est pas non plus judicieux d’aborder certains sujets lorsque vous êtes vous-même très en colère ou très fatigué. Lorsque vous disciplinez vos enfants, cela doit être uniquement pour leur bien, par amour pour eux, et non sous l’emprise de votre propre colère. Si vous êtes très en colère à cause de quelque chose qu’un enfant a fait, il est tout à fait acceptable de lui dire : « Je vais te discipliner, mais pas tout de suite. Je vais d’abord me calmer un peu. »

Q : Dans Ecclésiaste 8:1-5, comment savoir quand on peut faire part de son désaccord à une personne d’autorité, et quand il vaut mieux s’en abstenir ?

R : Si un roi, un responsable gouvernemental ou un dirigeant d’entreprise a le pouvoir de vous renvoyer ou de vous démettre de vos fonctions sur un coup de tête, vous devriez faire preuve de prudence dans votre manière d’aborder les choses. Certaines choses qui pourraient sembler n’être qu’un moyen d’atteindre une fin, comme davantage de bénéfices ou une meilleure situation économique, ne le sont pas du tout, mais constituent plutôt, aux yeux du dirigeant, une fin en soi. Ce sont des « vaches sacrées » en ce sens qu’il est impossible de les critiquer sans subir de répercussions.

Si vous estimez qu’il s’agit d’une « vache sacrée », n’abordez pas le sujet. Mais si vous pensez que ce n’en est pas une, vous pourriez d’abord demander si votre interlocuteur est disposé à entendre une alternative. S’il y est ouvert, essayez de proposer une meilleure solution sans dénigrer ceux qui ont soutenu la première approche ni donner l’impression que vous les critiquez.

Si possible, si cela donne l’impression que vous avez travaillé ensemble pour trouver une bonne idée, celle-ci aura plus de chances d’être acceptée que si vous l’aviez imaginée seul.

Ne vous contentez pas d’essayer de faire ce qui est juste. Essayez de faire ce qui est juste, de la bonne manière, au bon moment. Jésus a d’ailleurs parlé du temps de la moisson, de la nuit où personne ne peut travailler, et du timing en général. Comme Jésus l’a dit à ses frères dans Jean 7:6 : « Bien que votre temps soit toujours proche, mon temps n’est pas encore venu. »

Q : Dans l’Ecclésiaste 8, 2-5, devons-nous toujours obéir aux rois, qu’ils ordonnent le bien ou le mal ?

R : Non. Une analogie pourrait aider à comprendre cela. Que le gouverneur apprécie ou non toutes les lois d’un pays, les citoyens patriotes doivent obéir aux lois de la province, sauf lorsque celles-ci entrent en conflit avec les lois du pays. Que le Premier ministre apprécie ou non les lois de Dieu, tous les citoyens doivent obéir aux lois du pays, sauf lorsque celles-ci entrent en conflit avec la loi de Dieu.

Q : Dans Ecclésiaste 8:9-11, quels freins s’opposent à l’attitude d’une personne qui se dit : « Je le ferai si je peux m’en tirer » ?

R : L’un des arguments de Salomon est que ces personnes ne sont pas freinées par les conséquences qu’elles constatent dans cette vie. Pour chaque criminel malfaisant qui est arrêté, il y en a plus d’un qui reste en liberté. Le seul frein à cette attitude est qu’après la mort, la justice se fera et Dieu leur rendra la monnaie de leur pièce.

Q : Dans l’Ecclésiaste 8,12, comment se fait-il qu’un homme méchant puisse vivre longtemps, alors que Dieu accorde une longue vie aux justes ?

R : L’Ecclésiaste8:12 ne promet rien aux méchants, mais souligne l’injustice de la vie telle qu’elle est perçue uniquement « sous le soleil ». Certains méchants (pas tous) vivent effectivement longtemps sur terre. Bien sûr, même la plus longue vie sur terre n’est rien comparée à la vie éternelle.

Martin Gardner, ancien chroniqueur du Scientific American et se qualifiant lui-même de « théiste philosophique », a rédigé un excellent essai dans lequel il a mis en lumière ce point précis dans son ouvrage intitulé *The Whys of a Philosophical Scrivener*. Bien sûr, Gardner a fait cette découverte près de 3 000 ans après Salomon. Lactance (vers 303-325 apr. J.-C.) a formulé une réflexion similaire dans *Les Institutions divines*, livre 6, chapitre 9, p. 171-172.

Q : Dans Ecclésiaste 9, 5-6 et Psaume 6, 5, les personnes sont-elles inconscientes et inexistantes à la mort, puisque les morts ne savent rien ?

R : Les morts n’ont pas de mémoire dans ce monde, et non pas qu’ils n’aient aucun souvenir de ce monde, comme l’affirme When Critics Ask, p. 259. L’idée centrale de l’Ecclésiaste est l’absurdité de la vie sous le soleil. D’une part, les vivants sur terre oublieront ce dont ils se souvenaient d’eux. D’autre part, elles-mêmes ne seront plus impliquées dans les affaires de la terre. Cependant, comme le montre Luc 16 dans la parabole du riche et du mendiant, les gens se souviendront encore des choses et des autres personnes qu’ils ont connues sur terre.

Le mot hébreu signifiant « connaître » dans l’Ecclésiaste 9, 5-6, yada, est intéressant en ce qu’il possède un large éventail de sens. La Concordance de Strong indique : « racine primitive ; connaître (au sens propre : constater en voyant) ; utilisé dans une grande variété de sens : figurés, littéraux, euphémistiques et causatifs. Enseignement, désignation, châtiment, etc. [comme suit] : » reconnaître, connaître (être familier avec), conseiller, répondre, nommer, assurément, être conscient, etc. D’autres synonymes intéressants dans la Concordance de Strong sont déclarer, instruire, dire et ressentir.

Parmi les différents mots traduisant « savoir », celui-ci est approprié ici, car « les morts ne savent rien » au moins de quatre façons.

1. Les morts ne voient (ne constatent) plus rien sous le soleil.

2. Quelles que soient les connaissances et l’expérience qu’ils aient pu acquérir, ce savoir est perdu sous le soleil, car ils ne peuvent le transmettre.

3. Comme au verset 5, les morts (spirituellement et physiquement) n’ont ni espoir ni connaissance d’un état futur. Même les méchants sur cette terre peuvent avoir l’espoir de se repentir et d’être sauvés tant qu’ils respirent encore l’air sous le soleil.

4. Ils ne savent rien de la récompense. Comme dans Job 14:21, les morts n’ont aucune connaissance de l’honneur ou du déshonneur rendu à leur mémoire, ni de la rapidité avec laquelle ils sont oubliés.

Job 19:25-27 ; Psaume 16:10 ; et Ésaïe 25:8 enseignent également l’existence d’une vie après la mort. Voir également la discussion sur le Psaume 6:5 pour plus d’informations.

Q : Est-ce que Ecclésiaste 9:7-9 et Ecclésiaste 11:3-10 soulignent que nous devrions être heureux sous le soleil avec nos vies dénuées de sens ?

R : L’ironie consiste à utiliser divers mots pour exprimer exactement le contraire de ce qu’ils signifient habituellement. Dieu recourt à l’ironie à plusieurs reprises dans la Bible, et nous en avons ici un exemple clair.

Les gens « sous le soleil », qui ne chercheront jamais Dieu, devraient s’efforcer de profiter de la vie autant que possible, car ils n’auront plus aucune joie après leur mort. Méditez cette pensée qui donne à réfléchir tandis que vous vous précipitez pour profiter des plaisirs de cette saison – et passez un bon moment.

Q : Dans Ecclésiaste 9:10, que signifie « tout ce que tes mains trouvent à faire » ?

R : Cela fait partie d’un passage plus large, Ecclésiaste 9:7-10, où le conseil adressé à ceux qui ne suivent pas Dieu est ironique. (L’ironie consiste à dire quelque chose dont le sens est contraire à celui des mots, comme « tu devrais travailler dur aujourd’hui pour gagner de l’argent pour toi-même, si tu dois mourir demain »). Le sens ici est que si tu dois vivre sous le soleil (sans Dieu), travaille dur dans tout ce que tu fais, car tout cela disparaîtra à ta mort.

Il y a également une seconde signification pour les croyants qui vivent sous le regard de Dieu. Pour eux, ce n’est pas ironique, mais nous devons plutôt profiter de la vie et travailler dur dans tout ce que nous faisons, car nous le faisons pour le Seigneur, comme le dit Colossiens 3:23.

Q : Dans Ecclésiaste 9:11, comment « le temps et le hasard s’abattent-ils sur tous » alors que Dieu règne souverainement sur tout ?

R : Dieu est au-delà du temps, mais le temps a apparemment été créé par Lui pour Ses créatures. Dieu n’a pas besoin de deviner quoi que ce soit, mais Il a établi les lois de la probabilité comme faisant partie de la loi naturelle de Sa création. Le chaos, et ce que nous appelons communément le hasard, ne sont que quelques-uns des « pinceaux » que Dieu utilise pour peindre la fresque de la réalité.

Q : Dans Ecclésiaste 9:11b, qu’est-ce que le hasard ?

R : Rien ne se produit en dehors de ce que Dieu sait et de ce qu’Il permet. Mais lorsque les gens utilisent le mot « hasard », ils entendent l’une de deux choses différentes, et ils ne font généralement pas la distinction entre les deux. Premièrement, dans la nature, le « pur hasard » désigne quelque chose qui se produit sans aucune raison naturelle. Nous ne savons pas grand-chose de la désintégration atomique et des particules subatomiques, mais à l’exception de ce domaine obscur, les scientifiques n’ont jamais observé dans la nature quoi que ce soit qui relève du « pur hasard ».

Deuxièmement, lorsque les gens parlent de hasard, ils font généralement référence à ce que les mathématiciens appellent le « chaos ». Le chaos désigne un phénomène qu’il est impossible de prédire naturellement avec une quelconque précision. Par exemple, si vous essayiez de prédire la température dans une ville américaine dans un mois, avec une précision de 0,001 degré, vous pourriez consulter toutes les températures et la vitesse du vent aux États-Unis, avec une précision de 0,001 degré, à des intervalles de 100 pieds depuis le sol jusqu’à 60 miles d’altitude. Mais même avec une telle précision, vous pourriez tout de même vous tromper, car vous n’auriez pas pris en compte le fait que certaines personnes allument leurs ventilateurs en Europe. Pour simplifier, le chaos, ce sont de petits changements dans les données d’entrée qui entraînent de grands changements dans les résultats. Pensez au lancer de dés. Un mouvement du poignet légèrement plus vif pourrait faire qu’un dé tombant exactement sur une arête ait un peu plus de vitesse et tourne une fois de plus, affichant ainsi un « 6 » au lieu d’un « 1 ».

Pourquoi ne se contente-t-on pas de disputer un seul match pour la World Series de baseball ou le championnat national de basket-ball ? Parce qu’il existe une « probabilité » significative que la meilleure équipe ne remporte pas le premier match. Lorsque nous réussissons quelque chose, nous avons parfois tendance à vouloir dissimuler ou minimiser le rôle que le hasard ou le chaos y a joué. Mais certaines personnes voient clair dans ce jeu. Par exemple, lorsqu’on a demandé à J. Paul Getty comment il avait connu un tel succès, il a répondu : « Certains trouvent du pétrole. D’autres non. »

Q : Puisque l’Ecclésiaste9:12 dit que nul ne sait quand son heure viendra, qu’en est-il des criminels pour lesquels la date et l’heure de l’exécution sont fixées ?

R : En général, les gens ne savent pas quand ils vont mourir, et cela peut souvent sembler si soudain lorsque cela arrive. Pourtant, ce verset reste vrai même si un criminel avait été informé de la seconde exacte de son exécution. Car, tant que l’événement ne s’est pas produit, même les criminels condamnés à mort ne savent pas avec certitude s’ils mourront à cette seconde-là, ou s’ils seront graciés à la dernière minute.

Q : Dans Ecclésiaste 10:1, comment se fait-il que quelque chose qui soit pour moitié bon et pour moitié mauvais ne soit pas à moitié bon, mais qu’au contraire, ça pue ?

R : C’est une loi intéressante de la nature, ou une loi de l’entropie, selon laquelle un peu de pourriture gâche tout le lot. Cela s’applique aux médicaments, à la nourriture, et même aux bâtiments, à la beauté ainsi qu’aux parfums. Seriez-vous intéressé par l’achat d’une très grande maison, somptueuse et coûteuse, dont la fondation présente une fissure à travers laquelle on pourrait voir l’intérieur de la maison ? 99 % de la maison est encore en bon état. De la même manière, un peu de mal dans nos vies peut gâcher tout ce qu’il y a de bon. Un peu de mal toléré dans une église peut causer beaucoup de dégâts. Il est plus facile de détruire quelque chose que de le construire.

Q : Dans Ecclésiaste 10:2, Dieu a-t-il un préjugé contre les gauchers ?

R : Non. Certains hommes de la tribu de Benjamin étaient appréciés en tant que soldats précisément parce qu’ils étaient gauchers (Juges 20:16). Bien que les Benjaminites aient péché en partant en guerre, et que le fait d’être gaucher ait été spécifiquement mentionné, le fait qu’ils soient gauchers ou droitiers n’avait rien à voir avec le fait qu’ils soient bons ou mauvais.

L’Ecclésiaste 10:2 utilise simplement un langage familier pour désigner le bien et le mal. Dieu peut communiquer dans un langage familier et facile à comprendre comme Il le souhaite.

Q : Dans Ecclésiaste 10:2, que signifie « le sage à droite et l’insensé à gauche » ?

R : La plupart des gens étaient droitiers. Ainsi, faire quelque chose de la main droite était naturel, gracieux et efficace. Effectuer la même tâche avec la main non dominante peut paraître maladroit, gaufré ou drôle, du moins aux yeux des autres. L’une des conséquences d’une vie sage est que vos paroles et vos actes sont courtois, raisonnables et reflètent toujours qui vous êtes. Vivre de manière insensée a pour conséquence que vos paroles et vos actes peuvent paraître capricieux et hypocrites, comme si vous n’aviez pas de valeurs fondamentales, mais que vous vous contentiez de dire ce qui semble le plus agréable à entendre sur le moment.

Q : Dans Ecclésiaste 10:3, de quelles manières les insensés montrent-ils à tout le monde (sauf à eux-mêmes) qu’ils sont insensés ?

R : L’une des façons les plus courantes est de se vanter. Ils ne se rendent pas compte que se vanter en dit plus long sur l’importance qu’ils s’accordent à eux-mêmes que sur ce dont ils se vantent. Les insensés peuvent avoir l’impression qu’ils doivent rabaisser les autres pour se mettre en valeur. Si un inconnu me dit du mal de quelqu’un d’autre, ma première réaction est de me demander pourquoi il me dit cela, et ma deuxième est de me demander ce qui ne va pas chez lui, pour qu’il pense devoir me raconter cela.

Une personne sage prononce des paroles sages, tout en évitant de trop parler. Quand les paroles sont nombreuses, le péché est inévitable, comme le dit Proverbes 10:19. Une réponse douce apaise la colère, mais une parole dure attise la fureur, comme l’enseigne Proverbes 15:1.

Un ivrogne qui marche sur la route titube d’un côté à l’autre. Si vous racontez des mensonges à différentes personnes, vous devez désormais garder en tête quels mensonges vous avez racontés à qui, et vous risquez d’avoir des ennuis si elles se retrouvent toutes dans la même pièce.

Q : Dans Ecclésiaste 10:4, quelles sont les bonnes façons de réagir lorsqu’une personne d’autorité est en colère contre nous ?

R : Jacques 1:20 dit que la colère de l’homme n’accomplit pas la justice que Dieu désire. Il est facile de dire sous le coup de la colère quelque chose que l’on regrettera plus tard. Certains adversaires pourraient même vouloir que vous réagissiez avec colère, afin de se sentir mieux lorsqu’ils vous écraseront.

Il vaut mieux faire comme si vous étiez un observateur extérieur, examinant objectivement la situation avec deux autres personnes. Quelle est la meilleure chose à faire maintenant, ainsi que la meilleure chose à faire plus tard, pour maximiser vos chances d’obtenir le résultat souhaité ? S’opposer à une personne en colère avant qu’elle n’ait eu le temps de se calmer n’a pratiquement aucune chance de la convaincre. Le seul moment où cela peut éventuellement être fait, c’est s’il y a des témoins et que vous devez défendre votre réputation ou vos actes.

Q : Dans Ecclésiaste 10:5-7, que faire lorsque ceux qui détiennent l’autorité gouvernent au gré de leurs caprices ?

R : Si vous êtes leur supérieur, vous pouvez les remplacer par des personnes intègres sous vos ordres. Mais si vous êtes leur subordonné, vous ne pouvez parfois pas faire grand-chose. S’ils sont disposés à apprendre de vous et à envisager une autre façon de faire, peut-être meilleure, alors tant mieux. Sinon, vous risquez simplement de les mettre en colère en leur faisant des suggestions. Dans la mesure du possible, du moins dans un contexte professionnel, essayez de vous soustraire à leur autorité. Si ce n’est pas possible, demandez-vous s’il y a quelque chose que vous puissiez faire pour vous protéger ou atténuer leur colère ou leur aversion à votre égard, sans compromettre votre intégrité.

Q : Dans Ecclésiaste 10, 6-7, quand est-il plus sage de ne pas critiquer un dirigeant incompétent ou corrompu ?

R : Lorsqu’il y a peu de chances d’apporter un changement bénéfique, et un risque élevé de représailles. Parfois, la folie revêt une grande dignité parce qu’une personne est placée à un poste d’autorité en fonction de l’appréciation que les gens ont de ses propos, et non en raison de sa sagesse ou de ce qui est le mieux.

Q : Dans Ecclésiaste 10, 7, que signifie « des serviteurs à cheval et des princes semblables à des serviteurs » ?

R : Les meilleurs accèdent-ils au pouvoir, du moins la plupart du temps ? Souvent, mais dans de nombreuses situations, ce n’est pas du tout le cas. Certains dirigeants ont été fous, ou de véritables monstres moraux. L’impact de leur incompétence peut être atténué s’ils sont entourés de ministres avisés, mais alors pourquoi ces ministres avisés ne pourraient-ils pas simplement occuper eux-mêmes le poste de dirigeant ? D’un autre côté, les gens admirent le génie d’Augustin, de Galilée, de Thomas d’Aquin, de Newton, de Gauss, de Fermi et d’Einstein, et affirment que le monde ne produit qu’un très petit nombre d’individus comme eux. D’un autre côté, la vérité pourrait être tout autre. Pour chacune de ces personnes, il pourrait y avoir une centaine d’autres ayant le potentiel d’être exactement comme elles, mais qui n’ont jamais été autorisées, ou ne se sont jamais autorisées elles-mêmes, à réaliser leur potentiel.

Peut-être qu’une des caractéristiques d’une organisation qui réussit durablement est sa capacité à identifier les individus doués et à les placer à des postes adaptés, plutôt que de nommer n’importe qui en fonction de circonstances fortuites.

Q : Dans Ecclésiaste 10, 8-9, que dit ce passage sur la nécessité de veiller à ne pas subir de préjudice à cause de ce que l’on produit ?

R : Il y a trois applications.

Sur le plan physique, si vous agissez sans prendre les précautions nécessaires, cela pourrait se retourner contre vous.

Sur le plan moral, si vous commettez ou créez quelque chose de mal, cela peut se retourner contre vous et vous attaquer, car le mal n’a souvent aucune loyauté.

Sur le plan du cœur, vous pouvez mettre tant de votre cœur dans quelque chose que cela peut commencer à vous posséder et à vous dominer. Même pour une bonne œuvre, êtes-vous prêt, à tout moment, à vous en détourner, si Dieu le voulait ?

Il se peut que la plupart des choses que vous faites, bonnes comme mauvaises, puissent potentiellement vous nuire. La leçon n’est pas de ne rien faire, mais plutôt de continuer à faire ce que vous êtes censé faire, tout en prenant toutes les précautions possibles.

Q : Dans Ecclésiaste 10:10, quels sont quelques exemples non physiques de tentative de travail avec une hache émoussée ?

R : D’une manière non physique, on peut également travailler avec des outils inadaptés. De plus, on peut négliger d’aiguiser sa hache, ou plutôt, ne pas entretenir ses compétences, alors qu’on sait qu’on en aura besoin plus tard.

Q : Dans Ecclésiaste 10:12-13, que sont les paroles insensées, les paroles grossières, les paroles aimables, les paroles flatteuses et les paroles mensongères ?

R : Il existe de nombreuses façons différentes de s’exprimer, et on peut transmettre pratiquement la même information de chacune de ces manières.

Les paroles insensées sont surprenantes en ce qu’elles peuvent détruire la réputation de celui qui les prononce ainsi que celle d’autrui, sans aucune raison. L’Ecclésiaste 10, 20 évoque également les paroles insensées, bien qu’il n’utilise pas ce terme. Proverbes 26, 18-19 évoque également les paroles insensées prononcées pour plaisanter. Les paroles insensées ne sont qu’un déversement de sottises dans Proverbes 12, 23 ; 15, 2 et suivants ; et 14, 3a. Proverbes 16, 28 dit que des paroles inappropriées peuvent séparer même les meilleurs amis.

Les paroles grossières sont prononcées sans se soucier de l’effet qu’elles ont sur les autres, c’est-à-dire sans tenir compte du contexte social. Nous ne devons pas seulement dire la vérité, mais plutôt dire la vérité dans l’amour, selon Éphésiens 4:15. Nous ne voulons pas prononcer de paroles corrompues, comme le dit Éphésiens 4:29a.

Les paroles bienveillantes, ici et dans Éphésiens 4:29 et suivants, guérissent, édifient, tout en corrigeant et en réprimandant lorsque cela est nécessaire. Elles préservent et renforcent les relations et aident les autres, comme l’enseigne Proverbes 16:23. Une réponse douce peut apaiser la colère, selon Proverbes 15:1a. Les paroles bienveillantes s’inscrivent dans un contexte approprié, comme le montre Proverbes 25:11-12.

Les paroles flatteuses de Proverbes 28:23 ressemblent superficiellement à des paroles bienveillantes ; mais elles ne visent pas à aider l’autre ; elles flattent son orgueil, souvent pour votre propre avantage. Paradoxalement, elles finissent souvent par blesser la personne flattée, comme le dit Proverbes 29:5.

Les paroles mensongères, mentionnées dans Proverbes 12:19, 22 et 13:5, comprennent également certaines paroles flatteuses, ainsi que des mensonges qui peuvent être proférés dans un but de gain à court terme, par exemple pour conclure une vente. Parfois, les paroles mensongères contiennent une part de vérité et des détails exacts, mais leur intention est d’induire en erreur.

Jésus a dit dans Matthieu 10:16 d’être prudents comme des serpents mais innocents comme des colombes.

Q : Dans l’Ecclésiaste 10:15, en quoi le fait de se lasser ou de s’ennuyer facilement est-il un signe de folie ?

R : Les insensés ne recherchent que la satisfaction immédiate. Certaines choses qui en valent vraiment la peine demandent du temps et un travail acharné. Certaines personnes ne se projettent pas suffisamment loin dans l’avenir pour s’y atteler.

Q : Dans l’Ecclésiaste 10:16, quel est le problème constaté lorsque le roi est un enfant ?

R : Salomon était adulte lorsqu’il est devenu roi ; ce passage ne fait donc pas référence à Salomon personnellement. Mais Salomon était en mesure d’entendre parler de nombreux rois d’autres pays.

Lorsqu’un roi est encore un jeune enfant, il peut facilement être manipulé pour se plier aux volontés d’autrui. Proverbes 22:15a dit que la folie est inhérente au cœur d’un enfant. Un roi ou une personne occupant une haute fonction ne reçoit souvent pas les remontrances dont il aurait besoin.

Q : Dans Ecclésiaste 10:19, en quoi l’argent est-il la réponse à tout ?

R : Sous le soleil, l’argent peut sembler être la réponse à tout, du moins sous le soleil. Dans l’Antiquité, et aujourd’hui encore dans certains pays musulmans, un meurtrier pouvait être libéré si lui-même ou sa famille versait une « rançon de sang » suffisante à la famille de la victime. Même aux États-Unis, à l’époque moderne, des clients fortunés, aidés d’avocats coûteux, ont échappé à des poursuites pour détournement de mineur et autres crimes grâce à leur argent.

Q : Dans Ecclésiaste 10:20, pourquoi devons-nous faire si attention lorsque nous nous montrons négatifs ou critiques à l’égard de quelque chose ?

R : Il ne s’agit pas ici d’éviter les pensées et les oiseaux. Mais plutôt du fait que presque tout le monde, à un moment ou à un autre, se berce de l’illusion que ses paroles et ses actes n’atteignent qu’un public bien plus restreint qu’il n’en est en réalité ; alors que d’autres en entendent parler par des tiers, voire par des quatrièmes.

Q : Dans Ecclésiaste 11, 1-2, que signifie « jeter son pain sur les eaux » et « en donner des portions à sept ou huit » ?

R : Il existe deux points de vue.

La diversification : on ne sait pas ce qui s’avérera fructueux et ce qui ne le sera pas. En effet, certaines choses qui semblent être des valeurs sûres peuvent souvent tourner à l’inverse. Il vaut donc mieux répartir ses investissements entre différentes choses dans différents domaines. Si l’une d’entre elles est détruite, il reste toujours les autres. L’Ecclésiaste 11, 6 dit quelque chose de similaire. Rappelez-vous que l’Ecclésiaste 11:2 et suivants ne disent pas de faire cela « si » des événements désastreux surviennent, mais « quand » ils surviendront.

Aider les autres : Cela peut également faire référence au fait d’aider les autres. Vous ne connaissez pas les effets positifs que vous pouvez avoir sur la vie des personnes que vous côtoyez, et vous pourriez même être récompensé, de manière positive, pour le bien que vous avez fait. Le Talmud juif, la Mishna et les Targums donnent cette interprétation.

Q : Dans Ecclésiaste 11:3a, que nous enseignent ici les nuages et la pluie ?

R : On peut voir de loin des nuages sombres et chargés de pluie. Même s’il ne pleut pas encore, on peut être certain que la pluie va tomber.

Q : L’Ecclésiaste 11:3f prouve-t-il qu’il n’y a aucune chance de salut après la mort, comme certains le disent ?

R : Ecclésiaste 11, 3 ne prouve ni ne réfute cela. C’est une manière poétique de nous rappeler que certaines choses dans notre vie sont irréversibles. Une fois mort, on ne peut plus rien faire dans cette vie.

Q : Dans Ecclésiaste 11, 4 et 9, quels sont quelques exemples d’échecs dus à une trop grande prudence ou à une trop longue réflexion ?

R : Voici quelques exemples : le bon Samaritain qui n’aide jamais personne, de peur d’être exploité ; les investisseurs qui n’investissent dans rien, aussi prometteur soit-il, à moins d’avoir la quasi-certitude qu’ils ne perdront pas d’argent ; le PDG d’une entreprise dont la société se fait devancer par de nouveaux entrants sur le marché, car il ou elle refuse de financer tout ce qui n’est pas une valeur sûre.

Demandez-vous si vous souffrez de « paralysie de l’analyse » ; qu’est-ce qui changera concrètement si vous approfondissez votre analyse ? Demandez-vous si vous recherchez la confiance en quelque chose ou la certitude.

Q : Dans Ecclésiaste 11, 5-6, à quoi sert la sagesse si les événements extérieurs rendent souvent les prédictions inutiles ?

R : La sagesse permet parfois de prédire avec précision l’issue d’un événement, comme le montre l’Ecclésiaste 11:3 ; mais parfois elle échoue, comme le montrent les versets 11:5-6. La sagesse ne se limite pas à prédire un résultat futur. Elle implique également de la résilience : anticiper l’imprévu en prévoyant un plan de secours. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le général Eisenhower a déclaré : « Les plans ne servent à rien, mais la planification est essentielle ». En cette période de guerre, ils savaient que leurs plans seraient tous dépassés au bout d’une semaine ou deux. Pourtant, ils savaient que le fait d’avoir ces plans, aussi imparfaits et temporaires fussent-ils, leur serait plus profitable que de ne pas avoir planifié du tout. Salomon en parle également dans l’Ecclésiaste 11, 1-2.

Q : Que signifient Ecclésiaste 11, 6-7 ?

R : Ces versets abordent rapidement certains types d’événements complexes. Deux schémas s’entremêlent ici.

Réversibilité contre irréversibilité : une graine qui germe, dans l’Ecclésiaste 11:6, est un exemple d’événement irréversible, tandis que l’Ecclésiaste 11:7 illustre un événement « réversible ». Souvent, les tragédies et les catastrophes « se jouent pour de bon ». L’Ecclésiaste 11:8 parle du vieillissement. Êtes-vous prêt pour votre dernier événement, qui est naturellement inévitable et irréversible ?

Espoir contre inévitabilité : Il est sage pour un agriculteur de travailler dur dans tous ses champs, même s’il ne sait pas quelles cultures prospéreront, ni même si aucune ne le fera. D’un autre côté, sans Dieu, les « jours de ténèbres » à venir sont inévitables.

Q : Dans Ecclésiaste 11:8, pourquoi est-il bon, dans les bons moments, de se souvenir des jours de ténèbres à venir ?

R : Ce n’est pas notre demeure définitive, alors ne vous installez pas trop confortablement ! Toutes les belles choses de la terre finiront par disparaître, mais pour les croyants, elles seront remplacées par des choses encore plus belles au ciel.

D’un autre côté, lorsque les choses semblent aller mal, ce n’est que temporaire, car ce n’est pas notre demeure définitive. Ainsi, que nous ayons l’impression de vivre actuellement dans la lumière ou dans les ténèbres, nous devons conserver une perspective éternelle.

Q : Dans Ecclésiaste 11:9, un jeune doit-il suivre les voies de son cœur ou celles de Dieu ?

R : Le sarcasme est parfois utilisé dans les Écritures, et le sarcasme ironique d’Ecclésiaste 11:9 n’apparaît clairement que dans la dernière phrase de ce verset. En d’autres termes : sois heureux, fais tout ce que tu désires, « mais sache que pour toutes ces choses, Dieu te jugera ».

Les commentateurs juifs Menasseh ben Israël, Aben Ezra et Rashi considèrent tous cette phrase comme ironique. L’ironie signifie que l’énoncé exprime le contraire de ce que les mots signifient littéralement, comme lorsque quelqu’un dit « alors amuse-toi sans Dieu », alors qu’il prend conscience à quel point la vie éternelle sera finalement vide et sans joie sans Dieu.

Certaines personnes apprennent en observant les autres, tandis que d’autres doivent en faire l’expérience elles-mêmes. Quelqu’un a dit un jour : « L’expérience est le meilleur des enseignants, mais aussi le plus coûteux. »

Bien sûr, le mieux est de rechercher Dieu de tout son cœur, comme le dit Jérémie 29, 13, et alors il n’y a plus de différence.

Q : Dans l’Ecclésiaste 11:10, pourquoi la jeunesse et la vigueur n’ont-elles aucun sens ?

R : Pour quelqu’un qui vit « sous le soleil », sa jeunesse et sa vigueur passées peuvent sembler très vaines lorsqu’il est vieux.

Q : Dans l’Ecclésiaste 11:10, puisque tout ce que l’auteur a écrit est juste et vrai, pourquoi certaines affirmations de l’Ecclésiaste « sous le soleil » semblent-elles contredire d’autres passages de la Bible ?

R : Un légaliste est quelqu’un qui refuse de tenir compte du contexte, et le contexte de la vie « sous le soleil » est particulièrement important ici. L’un des exemples les plus flagrants de verset sorti de son contexte est celui d’un dermatologue qui affirmait que la Bible disait : « peau pour peau, un homme donnera tout ce qu’il possède pour sa peau ». Cependant, il avait oublié les trois mots qui précèdent : « Et Satan dit ».

Q : Dans Ecclésiaste 12:1, pourquoi certaines personnes âgées ne trouvent-elles aucune joie dans leur vie, alors que d’autres en trouvent ? Comment cultiver la joie dans notre vie ?

R : La joie est le résultat de vos choix. La joie dépend de ce sur quoi vous vous concentrez. Tout comme certains acteurs et actrices peuvent envisager le suicide, ou adopter des comportements moins autodestructeurs lorsque leur apparence physique se dégrade avec l’âge, certaines personnes peuvent se sentir déprimées si elles pensent que leur apparence ou leur jeunesse sont tout ce qu’elles ont. Mais ceux qui regardent au-delà, vers la joie éternelle à venir, et ceux qui regardent autour d’eux, vers leur famille et leurs relations, ont de nombreuses raisons de se réjouir, et la vitesse à laquelle ils courent un mile n’a plus beaucoup d’importance.

Q : Dans Ecclésiaste 12:1-8, pourquoi ce passage est-il si déprimant ? Nous en avions déjà saisi le sens dans Ecclésiaste 11:8.

R : Tant que nous vivons sous le soleil, il est trop facile d’oublier que la majeure partie de notre existence ne se passera PAS sous le soleil. Même aujourd’hui, un grand nombre de personnes ne comprennent toujours pas l’importance de vivre pour l’éternité plutôt que pour le présent. Peut-être faudrait-il approfondir davantage cette réflexion.

Q : Dans Ecclésiaste 12:2-4, comment la lumière s’assombrit-elle, comment les hommes forts se courbent-ils, comment les bruits de meule et de chant s’estompent-ils ?

R : Cela fait référence à ce que les croyants considèrent comme un état bref et temporaire : la vieillesse. Plus précisément, le « tremblement » peut désigner des secousses, comme celles causées par la maladie de Parkinson. Si le fait que les hommes forts se courbent peut faire référence à un dos voûté, cela désigne plus probablement les jambes. Le fait que les « broyeurs » cessent de fonctionner peut signifier que nos « broyeurs » (c’est-à-dire nos dents) se font plus rares. La lumière qui s’affaiblit, les portes qui se ferment et ceux qui regardent par les fenêtres dont la vue s’affaiblit peuvent signifier que la vision n’est plus aussi bonne.

Q : Dans Ecclésiaste 12:4, quel est l’intérêt de se lever au chant des oiseaux ?

R : Les oiseaux peuvent se lever à l’aube, dès qu’il fait suffisamment clair pour chercher des graines et des insectes. Une personne qui se lève avec les oiseaux ne dort probablement pas bien.

Q : Dans Ecclésiaste 12:5, que représentent l’amandier et la sauterelle ?

R : Au cœur de l’hiver en Palestine, les amandiers ont des fleurs roses ou rouges à la base et blanches pour le reste de la fleur. Cela symbolise les cheveux blancs. La sauterelle qui se traîne vers la fin de sa vie peut représenter un manque d’énergie en général, ou un manque de désir sexuel.

Q : Dans Ecclésiaste 12:6, que représentent, selon vous, le cordon d’argent, la coupe d’or, la cruche et la roue ?

R : Il s’agit très probablement de métaphores de notre corps. La moelle épinière est un cordon d’argent, notre tête pourrait être une coupe d’or, une cruche (contenant un liquide) pourrait représenter notre cœur, et la roue qui extrait les choses pourrait symboliser notre système digestif ou encore nos poumons. À un moment donné, ils cessent de fonctionner aussi bien.

Q : Dans Ecclésiaste 12:7, quelle est la signification de la poussière et du vent/de l’esprit ?

R : L’Ecclésiaste 11 prépare le terrain à cette idée, en soulignant que de nombreuses choses dans la vie sont irréversibles. Genèse 3:19 dit que, puisque nos corps ont été créés à partir de la poussière, c’est à la poussière qu’ils retourneront. Dieu nous a donné notre esprit, et notre esprit quittera notre corps pour retourner vers Lui.

Q : Dans Ecclésiaste 12:8, quel est le sens profond de l’expression « tout est vanité » ?

R : Tout comme la poussière et le vent constituent l’homme sous le soleil, mais finissent par revenir à leur point de départ, de même la vanité décrite ici revient à son point de départ. Le reste de l’Ecclésiaste, jusqu’à ce passage, montre que toutes les autres choses, les réalisations sous le soleil et tout ce que nous pouvons rechercher, sont vanité. Mais le chapitre 12 nous montre que notre jeunesse et nos propres vies sont elles aussi vanité, c’est-à-dire poussière et vent, sans aucune signification en dehors de Dieu.

Q : Dans Ecclésiaste 12, 9-11, quel est le message du prédicateur ?

R : Il se pourrait bien que le texte, de là jusqu’à la fin du chapitre, ait été rédigé par un secrétaire ou par quelqu’un d’autre. L’idée est que, même si toutes ces choses sont vanité, le prédicateur a accompli quelque chose qui n’était pas vanité : aider à enseigner aux autres ce qui est vanité et ce qui ne l’est pas.

Q : L’Ecclésiaste 12, 9-14 est-il un ajout rédigé ultérieurement ?

R : Nous ne disposons d’aucune preuve externe permettant de trancher. Dans l’Ecclésiaste lui-même, le texte est rédigé à la première personne, à l’exception de la fin ; c’est donc possible. Si une deuxième personne a rédigé un appendice à l’Ecclésiaste, cela ne pose aucun problème pour l’inerrance.

Q : Dans Ecclésiaste 12, 11 et suivants, qui est le « seul berger » dont il est question ici ?

R : Il n’y a qu’un seul berger, et ce berger, c’est Dieu. Comme les brebis ne sont pas très intelligentes, comment savent-elles où se trouvent les prédateurs, où sont les pâturages verts, où se coucher pour la nuit et où aller en hiver ? Les brebis savent qu’elles doivent suivre le berger. De même, Dieu nous donne la sagesse. Dieu donne également un sens à nos vies. Comme le dit un proverbe russe : « Si une route ne mène pas à une église, à quoi sert-elle ? »

Q : Dans Ecclésiaste 12:12, dans quels cas est-ce une mauvaise chose d’étudier des livres et d’approfondir ses connaissances ?

R : Ce n’est pas toujours une bonne chose. Une grande partie de la littérature, qui prétend être factuelle, est une perte de temps pour quelqu’un qui veut connaître la vérité. De même, c’est mauvais lorsque l’on veut seulement apprendre sans vouloir obéir à Dieu ni mettre en pratique la sagesse divine que l’on connaît. Si vous consacriez 100 % du temps où vous ne mangez pas et ne dormez pas uniquement à la lecture, vous n’auriez pas le temps de tout lire. À un moment donné, il faut cesser de lire uniquement pour soi-même et aimer aussi les personnes qui nous entourent.

Il arrive parfois qu’une personne vienne à l’église uniquement pour ce qu’elle peut apprendre du sermon. Chanter et adorer Dieu d’une autre manière ne l’intéresse pas, et être avec les autres ne l’intéresse pas non plus ; seul l’apprentissage compte. Bien qu’il soit bon d’étudier la Parole de Dieu, cette personne passe à côté de l’essentiel. Nous devrions prendre plaisir à participer aux activités avec les autres, auxquelles Dieu souhaite que nous prenions part, même si nous n’en tirons aucun enseignement.

Q : Dans Ecclésiaste 12, 13-14, quel est le message principal de ce livre de la Bible ?

R : Tout le livre de l’Ecclésiaste, à l’exception des six derniers versets, est empreint d’ironie. Cependant, au cas où quelqu’un n’aurait absolument pas saisi le sens profond, l’auteur abandonne cette ironie à la fin. Il ne sert à rien de vivre sous le soleil plutôt que dans la crainte du Seigneur. Quelle que soit votre décision, souvenez-vous que Dieu récompensera chaque bonne action et punira chaque mauvaise action.

Q : Dans l’Ecclésiaste, quels sont certains des manuscrits les plus anciens qui existent encore aujourd’hui ?

R : Les manuscrits de la mer Morte : (175-150 av. J.-C.) 3 copies distinctes dans la grotte 4. Ces copies sont désignées par les références 4Q109 et 4Q110. Le 4Q110 se compose de deux fragments. Ils sont datés de la fin du IIe siècle av. J.-C.

Cependant, le Wycliffe Bible Dictionary, p. 436-438, indique qu’il n’y avait que deux copies distinctes. Il mentionne que l’une d’elles a été rédigée entre 175 et 150 av. J.-C. Parmi ces deux copies, la plus ancienne, 4QQoholeth(a), est datée de 175 à 150 av. J.-C. ; elle contient l’Ecclésiaste 5:13-17 ; 6, 1 ; 6, 3-8 ; 6, 12 ; 7, 1-10 ; 7, 19-20. Le plus récent, 4QQoholeth(b), est daté d’environ 50 av. J.-C. Il contient l’Ecclésiaste 1, 10-14, 15 ?.

Dans l’ensemble, les rouleaux de la mer Morte ont conservé les versets suivants de l’Ecclésiaste :1:10 -14, 15 ?5:13 -17 ; 6:1, 3-8, 12 ; 7:1-10, 19-20.

Les manuscrits chrétiens de la Bible, datant d’environ 350 apr. J.-C., contiennent l’Ancien Testament, y compris l’Ecclésiaste.

Le Papyrus Med. 13 (IIIe siècle) contient une partie de l’Ecclésiaste.

Le Vaticanus (325-350 apr. J.-C.), le Sinaiticus (340-350 apr. J.-C.) et l’Alexandrinus (vers 450 apr. J.-C.) ont chacun conservé l’intégralité de l’Ecclésiaste.

Q : Quels auteurs anciens ont fait référence à l’Ecclésiaste ?

R : Les auteurs pré-nicéens qui ont cité ou fait allusion à des versets de l’Ecclésiaste sont :

Le Pasteur d'Hermas (vers 115-155 apr. J.-C.)

Méliton/Mélète de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.) énumère tous les livres de l’Ancien Testament, et il inclut tous les livres dont nous disposons à l’exception de Néhémie et d’Esther. Fragment 4 du Livre des extraits, p. 759.

Les Cinq Livres contre Marcion de Tertullien (207/208 apr. J.-C.)

Hippolyte (222-235/6 apr. J.-C.) mentionne nommément les Proverbes, la Sagesse, l’Ecclésiaste et le Cantique des Cantiques dans le « Fragment de commentaire sur le Cantique des Cantiques », p. 176

Origène (225-254 apr. J.-C.)

Cypien, évêque de Carthage (vers 246-258 apr. J.-C.)

Grégoire le Thaumaturge (240-265 apr. J.-C.) a rédigé un ouvrage complet, la Métaphrase de l’Ecclésiaste.

Dionysius d’Alexandrie (246-256 apr. J.-C.)

Pierre d’Alexandrie (306, 285-310/311 apr. J.-C.) cite l’Ecclésiaste 1, 15 en ces termes : « Car en eux s’accomplit ce qui a été dit par le Prêcheur » – L’Épître canonique, canon 4, p. 270

Méthode d’Olympe et de Patara (270-311/312 apr. J.-C.)

Après Nicée :

Athanase (367 apr. J.-C.) énumère tous les livres de l’Ancien Testament dans sa Lettre pascale n° 39, chap. 4, p. 552.

Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) mentionne l’Ecclésiaste dans son poème sur les Écritures. Le poème de Grégoire se trouve (en grec) dans le volume 37 de la Patrologia Graeca de Migne, colonnes 471-474 (Carmina Dogmatica, livre 1, section 1, Carmen XII). Voir http://www.bible-researcher.com/gregory.html pour plus d’informations.

Augustin d’Hippone (388-430 apr. J.-C.) mentionne l’Ecclésiaste dans *La Cité de Dieu*, livre 17, chapitre 5, p. 345, et livre 17, chapitre 20, p. 358.

Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.) mentionne l'Ecclésiaste dans son *Panarion*.

Cyrille de Jérusalem (vers 349-386 apr. J.-C.) cite l'Ecclésiaste 9, 7-8 comme étant de Salomon dans son ouvrage « L'Ecclésiaste », conférence 22, chap. 8, p. 152

Jean Chrysostome (-407 apr. J.-C.) a déclaré que l’Ecclésiaste 7, 2 était de Salomon, vol. 10, Commentaire sur Matthieu, Homélie 40, p. 263

Parmi les hérétiques et les ouvrages apocryphes

L’hérétique pélagien Théodore de Mopsueste (392-423/429 apr. J.-C.) fait allusion à l’Ecclésiaste 12,7 dans son Commentaire sur Malachie, chap. 22, p. 411

Q : Dans l’Ecclésiaste, quelles sont certaines des différences de traduction entre l’hébreu et la Septante grecque ?

R : En voici quelques-unes. Dans les exemples ci-dessous, le texte massorétique est présenté en premier, sauf indication contraire. Je me suis principalement concentré sur le premier chapitre, afin d’obtenir un échantillon représentatif de l’ensemble du livre. La première lecture correspond au texte massorétique, et la seconde à la Septante, sauf indication contraire.

Ecclésiaste 1:1 « le roi à Jérusalem » contre « le roi d’Israël à Jérusalem »

Eccl 1,6 : « le vent » vs « cela » va vers le sud et revient vers le nord

Eccl1:11 : « ce qui est ancien dans la mémoire » vs « les premières choses »

Eccl1:11 : « viendra après » vs « a été le dernier »

Eccl1:13 : « les cieux » contre « le ciel »

Eccl1:15 « pesé » vs. « compté »

Ecclésiaste1:17 : « J’ai consacré mon cœur à la connaissance de la sagesse » vs « mon cœur en savait beaucoup »

Eccl 2, 3 « folie » vs « joie »

Eccl 2, 25 « plus que moi » (textes massorétiques, Targum, Vulgate) vs « sans Lui » (certains textes massorétiques, Septante, syriaque)

Ecclésiaste8:10 : « louange » (hébreu, Septante, Aquila, Vulgate) vs. « louange et sont oubliés » (autres textes hébreux)

Eccl 9,2 « le bien et le mal » (certains textes hébreux, la Septante, le syriaque, la Vulgate) contre « le bien » (la plupart des manuscrits hébreux)

Eccl 9,14 « pièges » (textes massorétiques) contre « remparts / ouvrages de siège » (Septante, syriaque, Vulgate)

Eccl 12,6 « déliés » (Qere, Targum) contre « enlevés » (Kethib) contre « brisés » (Septante, Vulgate)

Sauf indication contraire, les citations bibliques sont tirées de « The Holy Bible, Berean Standard Bible » (BSB), qui a été placée dans le domaine public : https://berean.bible