< Pergunta bíblica sobre 2 Samuel
P: Em 2 Samuel, quando é que este livro foi separado de 1 Samuel?
R: Nas Bíblias judaicas atuais, constituem um único livro. 1 e 2 Reis também constituem um único livro. 1 e 2 Samuel foram separados quando a Septuaginta foi traduzida, por volta de 250 a.C. Na Septuaginta, são designados, respetivamente, como 1, 2, 3 e 4 Reis.
Não é importante se 1 e 2 Samuel são tratados como um único livro ou como dois. O que importa é o conteúdo presente em 1 e 2 Samuel.
P: Em que difere 2 Samuel de 1 Crónicas 1-21?
R: Ambos abrangem o mesmo período histórico e são semelhantes. No entanto, 1 Crónicas centra-se mais na genealogia e omite as más ações de David. Além disso, o cântico de louvor em 2 Samuel 22 é muito semelhante ao Salmo 18.
P: Em 2 Samuel, que evidências arqueológicas temos do reinado de David?
R: Antes de 1993 não tínhamos nenhuma, mas agora temos três artefactos arqueológicos que podem referir-se a David.
A Estela de Tel Dan foi esculpida em pedra preciosa por um governante arameu por volta de 800 a.C. Menciona «Jeorão, filho de Acabe, rei de Israel» e «Acazias, filho de Jeorão, rei da Casa de David».
A Estela de Mesha (11-18), em Moabe, menciona «a casa [de Da]vid». Pode ver uma imagem da Estela de Mesha, também chamada Pedra Moabita, no «Rose Book of Charts, Maps & Time Lines», p. 77.
O relevo de Shoshenq em Tebas, no Egito, comemora a incursão do Faraó Shoshenq/Shishak em Judá, em 925 a.C. Menciona as «terras altas/alturas de David».
Consulte http://theophilogue.com/2009/04/24/extrabiblical-evidence-for-king-david/ (4 de janeiro de 2014) para mais informações.
P: Em 2 Samuel 1:4-10, por que razão as palavras do amalequita contradizem o relato da morte de Saul em 1 Samuel 31:3-5?
R: Os detalhes são diferentes. Em 1 Samuel 31:3-5, os arqueiros tinham atingido Saul. Depois de ter sido mortalmente ferido, Saul suicidou-se. Os filisteus levaram a armadura de Saul para adornar o seu templo. O amalequita disse que foram carruagens e cavaleiros, que ele matou Saul e que os filisteus deixaram a armadura para que o amalequita a levasse mais tarde.
A resposta mais simples é que o amalequita estava a mentir, porque pensava que David lhe daria uma recompensa. Aparentemente, o amalequita deparou-se com Saul antes de os filisteus terem despojado o cadáver, pois levou consigo a coroa e a braçadeira. Seria também muito curioso se o amalequita estivesse no acampamento israelita como soldado dos israelitas. É mais provável que o amalequita estivesse na zona após a batalha e tenha chegado mais tarde para despojá-lo de quaisquer objetos de valor.
Josefo tentou, erroneamente, conciliar as palavras do amalequita com 1 Samuel 31, mas não há necessidade de o fazer, se o amalequita estivesse a mentir.
P: Em 2 Samuel 1:4-16, há hoje em dia situações em que as pessoas mentem ao dizer que cometeram pecados quando, na verdade, não o fizeram?
R: No caso do amalequita, ele viu um grande benefício potencial e nenhum mal em fazê-lo. Certamente não teria considerado que David acharia isso errado. Da mesma forma, as pessoas podem mentir sobre terem cometido pecados hoje em dia, quando a) não acham que seja errado, ou b) não vêem mal algum em «melhorar a sua reputação» ao fazê-lo, ou c) vêem benefício nisso.
O que o amalequita não percebeu de todo foi que David era, acima de tudo, um homem nobre e honrado, ao passo que Saul, tal como muitos outros, não o era. Muitas pessoas no mundo não compreendem o conceito de um homem ou de uma mulher de honra.
P: Em 2 Samuel 1:6-15, por que razão Davi matou o homem que alegadamente tinha matado o seu inimigo?
R: Davi considerava o respeito pelo cargo de rei mais importante do que a rapidez com que poderia tornar-se rei. Davi também pode ter-se preocupado menos com a possibilidade de Deus quebrar a Sua promessa do que com o facto de as pessoas não respeitarem o governo. Estas duas questões — a confiança de que Deus, em última análise, resolverá as coisas e a confiança de que o tempo de Deus é o melhor — são aspetos importantes da nossa fé em Deus também hoje em dia.
Por outro lado, se as pessoas tivessem sabido que Davi tinha poupado e até recompensado o homem que matou o rei anterior, Davi não seria visto como um rei legítimo, ao recompensar aqueles que mataram o seu antecessor.
P: Em 2 Samuel 1:19-27, qual é a estrutura deste poema?
R: Estes versículos contêm um tipo de simetria literária hebraica comum no Antigo Testamento, chamada quiasmo. Aparentemente, tratava-se de um poema famoso, pois o autor de 2 Samuel menciona que se encontra no Livro de Jashar. Eis a estrutura do poema.
2 Samuel 1:19 Jônatas (implícito)
— 2 Samuel 1:20 ambos os homens (implícito)
— — 2 Samuel 1:21 Saul (explícito)
— — — 2 Samuel 1:22-23 Jônatas e Saul (explícito)
— 2 Samuel 1:24 Saul (explícito)
— 2 Samuel 1:25-26 Jônatas (explícito)
2 Samuel 1:27 ambos os homens (implícito)
Como nota interessante, em hebraico, um canto fúnebre como este, assim como o Livro das Lamentações, quando acompanhado de lamentos, é chamado de «qyn». Na Irlanda, um canto fúnebre acompanhado de lamentos é chamado de «keen». David ordenou que isto fosse ensinado aos homens de Judá porque David ainda não era rei de Israel.
P: Em 2 Samuel 1:23, por que razão Davi disse que Saul era «amado e agradável em vida», quando Saul tentou repetidamente matar Davi?
R: David teria muito de que se queixar se tivesse optado por fazê-lo. David estava a ser educado e a recordar a parte anterior e melhor da vida de Saul.
Seria natural esperar que Davi nutrisse um ódio amargo por Saul no seu coração. As suas palavras aqui mostram que ele optou por não guardar esse rancor. Da mesma forma, temos a escolha de decidir se queremos ou não guardar ódio e rancor no nosso coração. Mateus 18:21-35 e 1 Coríntios 13 mostram que não devemos fazê-lo.
P: Em 2 Samuel 1:23-24, quando é que devemos ignorar os aspetos negativos e paranóicos de uma pessoa e limitar-nos a destacar o lado positivo, tal como Davi fez?
R: David pareceu um pouco exagerado no seu elogio a Saul, e as Escrituras registam fielmente o que ele cantou. Não é preciso dizer nada negativo sobre uma pessoa; por vezes, é melhor ficar em silêncio. Davi tinha três objetivos aqui. Ele queria genuinamente lamentar a morte do seu amigo Jônatas. Davi queria deixar claro que não contribuiu nem ajudou na morte do rei anterior. Davi queria obter o apoio das tribos do norte. Um ponto-chave disto é que Davi não demonstra qualquer amargura em relação a Saul.
P: Em 2 Samuel 1:26, uma vez que o amor de David por Jônatas ultrapassava o amor pelas mulheres, isso significa que tinham sentimentos românticos um pelo outro?
R: Não. A palavra hebraica aqui, «aheb», significa um amor de amizade. Não é utilizada para se referir à homossexualidade em nenhum outro contexto. As pessoas podem ter fortes sentimentos de amizade sem que haja uma relação romântica envolvida.
P: Em 2 Samuel 2:1, quais foram as consequências de David ter sido ungido como rei sobre Judá?
R: Davi já tinha sido ungido rei em privado por Samuel, cerca de quinze anos antes. Mas ungir Davi publicamente como rei causaria um grande alvoroço. Em primeiro lugar, seria um sinal claro para os filisteus de que ele não era seu vassalo. Em segundo lugar, Davi esperou quinze anos pela morte de Saul, o ungido do Senhor, antes de se tornar rei. Mas Davi não iria aceitar que Ish-Bosete, que não tinha sido escolhido por Deus, se tornasse o próximo rei. Quando Davi fosse coroado rei de Judá, isso significaria uma separação do resto de Israel, o que levaria a uma guerra civil.
P: Em 2 Samuel 2:1, por que razão Deus quereria que Davi fizesse de Hebrom a sua capital?
R: As Escrituras não o dizem, mas podemos identificar cinco razões.
1. Hebrom era uma das maiores cidades de Judá.
2. Historicamente, Abraão e os patriarcas foram sepultados ali.
3. Os israelitas do norte ainda não tinham aceitado Davi como rei.
4. Hebrom ficava nas montanhas, mais alta do que qualquer outra cidade de Judá e mais segura contra qualquer ataque. Jerusalém, a 19 a 20 milhas a norte-nordeste, seria ainda melhor, mas Jerusalém ainda estava sob o controlo dos jebuseus.
5. Hebrom era uma das cidades de Judá para onde Davi já tinha enviado o saque, conforme 1 Samuel 30:31.
P: Em 2 Samuel 2:5-7, por que razão é que Davi enviou mensageiros especificamente à cidade de Jabes de Gileade?
R: Eles poderiam pensar que as suas ações em honra de Saul e Jônatas iriam fazer com que o novo rei, Davi, se zangasse com eles. Davi enviou deliberadamente mensageiros para lhes garantir que não era esse o caso e que respeitava a memória de Saul e Jônatas. Esta foi também uma jogada astuta da parte de Davi para tentar, de forma pacífica, conquistar o povo de Jabes de Gileade, a fim de que o aceitassem como rei.
P: Em 2 Samuel 2:8, por que razão Ish-bosete é chamado de Esh-baal em 1 Crónicas 8:33; 9:39?
R: Baal pode significar senhor, Senhor ou um deus cananeu. «Esh-Baal» significa «fogo de Baal», e «ish» significa homem. Saul deu ao seu filho o nome de Ish (homem) de Baal, muito provavelmente com a intenção de «mestre» ou «Senhor». Os escritores ou copistas provavelmente alteraram o nome para bosheth, que significa «vergonha». Ish-bosheth poderá também ser o Ishvi mencionado em 1 Samuel 14:49.
P: Em 2 Samuel 2:8, por que razão Abner não apoiou David?
R: Se Abner o tivesse feito, isso teria evitado sete anos de guerra civil. Embora as Escrituras não o digam, lembre-se de que Abner provavelmente era um dos líderes do exército que anteriormente perseguira David. Abner era primo de Saul, pelo que, depois do filho de Saul, teria direito ao trono. Muitas vezes, as pessoas sofrem de um de dois problemas. Ou não são leais quando deviam ser, ou são leais ao que não deviam ser.
A título de nota, David reinou apenas sobre Judá durante sete anos e meio, e Isbosete reinou no norte durante dois anos. Isso significa que Abner liderou os exércitos do norte durante cinco anos e meio antes de assumir o papel de «formador de reis» e coroar Isbosete, que na altura tinha 40 anos. Repare-se que não diz que o povo de Israel coroou Isbosete como rei; apenas Abner o fez. Abner pode ter estado muito ocupado a expulsar os filisteus de Israel. Abner estava mais interessado em manter-se no poder do que na unidade nacional ou em tornar Isbosete rei. Mas depois de Isbosete ter repreendido Abner por ter tomado uma das concubinas de Saul como sua, Abner percebeu que o seu poder estava a ser restringido e passou então para o lado de David, onde esperava continuar a ter poder sob o comando de Joabe ou ao lado dele.
Um excelente exemplo foi o brilhante químico alemão Fritz Haber. Foi ele o criador do processo de Haber, que consistia numa forma de extrair azoto do ar. Isto permitiu à Alemanha fabricar explosivos sem depender de importações do Chile ou de outros países. O livro «Isaac Asimov’s Book of Facts», na página 254, salienta que, se não fosse pelo trabalho de Haber, a Alemanha teria sido forçada a abandonar a Primeira Guerra Mundial já em 1916. Haber também dirigiu o desenvolvimento de gás venenoso pela Alemanha durante a Primeira Guerra Mundial. O mesmo livro, na página 254, menciona ainda que Haber foi exilado quando Hitler chegou ao poder, por ser judeu.
A que é que és leal?
P: Em 2 Samuel 2:8, em que momentos devemos esperar pacientemente que o mal se dissipe, fugindo se necessário, e em que momentos devemos levantar-nos e lutar, seja pelo que Deus nos deu, seja pelo que Deus deu aos outros?
R: O facto de David ter esperado pacientemente por Saul e de não estar disposto a tolerar Isbosete constitui um estudo interessante sobre quando é melhor ser tolerante e quando não o é.
Uma resposta simplista é lutar quando Deus quer que lutemos e não lutar quando Deus não quer. Mas como sabemos, então, quando Deus quer que lutemos?
Os cristãos estão a ser perseguidos na China continental, na Coreia do Norte, no Afeganistão, no Irão, em Assam, na Índia, e no norte da Nigéria. É claro que os Estados Unidos não devem dividir as suas forças armadas em seis partes e atacar a China continental e as outras cinco regiões, para defender os oprimidos de uma só vez. Então, como se sabe quando se deve defender os outros e quando não se pode?
P: Em 2 Samuel 2:8-11, por que razão Abner e, mais tarde, Isbosete estabeleceram a capital de Israel no lado oriental do rio Jordão?
R: Lembre-se de que os filisteus tinham ocupado uma área considerável de território entre Judá e o Mar da Galileia. Uma capital no lado oriental seria de difícil acesso para eles. Mahanaim era provavelmente bem fortificada, uma vez que Davi para lá fugiu quando estava a fugir de Absalão.
P: Em 2 Samuel 2:9, quem eram os ashuritas?
R: Provavelmente eram pessoas de uma aldeia chamada Ashuri. O povo da tribo de Aser ficava mais longe. Não eram de Assur, a antiga capital da Assíria.
P: Em 2 Samuel 2:10, Is-Bosete reinou dois anos, ou foi Davi quem reinou durante sete anos e meio em Hebrom, conforme 2 Samuel 2:11 e 2 Samuel 5:5?
R: Os cristãos têm duas respostas diferentes.
Davi reinou sobre Judá apenas durante sete anos e meio: Isbosete, Abner e o exército israelita tiveram de recuar para leste, atravessando o rio Jordão, após a vitória dos filisteus. Ish-Bosheth foi nomeado rei sobre Gileade, Ashuri e Jezreel primeiro, de acordo com 2 Samuel 2:8-9. Só após cinco anos e meio é que reconquistaram território suficiente a oeste do Jordão. Portanto, Israel ficou sem rei durante 5 anos e meio, depois Ish-Bosheth reinou durante dois anos e, em seguida, Davi.
Davi reinou em Hebrom durante sete anos e meio: embora possa ter havido um pequeno atraso antes da coroação de Ish-Bosheth, o período de sete anos e meio referia-se a todo o tempo em que Davi reinou em Hebrom antes de conquistar Jerusalém e reinar ali. Entre o momento em que Ish-Bosheth foi assassinado e Davi reinou em Jerusalém, Davi não reinou em nenhum outro lugar além de Hebrom. Portanto, Ish-Bosheth foi rei de Israel durante dois anos; depois, Davi foi rei tanto de Israel como de Judá durante cinco anos e meio em Hebrom; e, por fim, Davi transferiu a sua capital para Jerusalém.
No entanto, a primeira interpretação é provavelmente a correta; não há nada que indique que Abner tenha coroado Isbosete imediatamente.
P: Em 2 Samuel 2:19-24, por que razão Asael perseguiu apenas Abner e por que razão Abner o atingiu com a ponta da sua lança?
R: Joabe e Abisai também perseguiram especificamente Abner em 2 Samuel 2:24. Talvez tenham percebido que Abner era tanto a força motriz por trás da rebelião como um general competente, e que, se simplesmente o matassem, os israelitas se submeteriam. Asael corria muito depressa; talvez tivesse uma constituição mais leve do que Abner (que era mais velho) e os outros. Abner não parecia muito preocupado com a possibilidade de Asael o matar; mas percebeu que esta guerra terminaria com muito mais dificuldade se ele matasse o irmão de Joabe e Abisai. Talvez, em vez de se virar e usar a ponta afiada da lança, Abner tivesse a intenção de apenas ferir Asael. Mas, independentemente da intenção de Abner, o golpe acabou por matar Asael, que não esperava por isso.
P: Em 2 Samuel 2:19-24, Asael estava certo de que a sua velocidade era suficiente para derrotar um guerreiro poderoso e bem blindado. O excesso de confiança de Asael foi fatal. Há hoje em dia situações em que a competência de alguém numa área lhe confere uma falsa confiança noutra área?
R: Isto pode ser comum no mundo dos negócios, quando o sucesso num setor leva os executivos a pensar que podem expandir-se para outros setores. Às vezes têm razão, outras vezes não. Por vezes, políticos e médicos, que têm muita experiência ou conhecimento numa área, partem do princípio de que a sua especialização se aplica a todas as áreas.
P: Em 2 Samuel 2:26-32, por que razão Joabe deixou de perseguir o exército de Abner?
R: A Escritura não o diz. Talvez Joabe soubesse que se tratava de uma guerra sem sentido e estivesse satisfeito por parar assim que Abner o fez. Mas se Abner não tivesse sugerido a ideia da misericórdia, talvez Joabe tivesse mandado o exército continuar a lutar para matar o maior número possível de israelitas.
P: Em 2 Samuel 2:30-31, por que razão as baixas, 360 contra 20, foram tão desequilibradas?
R: Davi provavelmente aprendeu sobre novas armas e novas técnicas ao lutar contra os filisteus, ao lutar ao lado dos filisteus de Gate (1 Samuel 27) e ao ter alguns filisteus no seu exército. (Eram chamados de quereteus e peleteus.) 2 Samuel 1:18 também diz que Davi ensinou os seus soldados a usar arcos e flechas. Além disso, Davi contava com soldados experientes, e muitos dos soldados experientes do exército de Saul tinham sido mortos pelos filisteus no Monte Gilboa.
P: 2 Samuel 3:1 significa que houve combates constantes durante sete anos e meio?
R: Tratava-se de um estado de hostilidade, não de combates constantes. Lembre-se de que tanto Abner como Davi e Joabe estavam ocupados a combater os filisteus. No meio destas hostilidades, Davi solicitou a Isbosete que a sua esposa Mical lhe fosse devolvida, e Isbosete acedeu sem reclamar. Como veremos mais adiante em 2 Samuel 3-4, existem diferentes tipos de lealdade e diferentes tipos de deslealdade. Durante quase todo este tempo, Abner foi leal a Isbosete, mas a questão mais importante é: «Será que ele era leal a Deus?»
P: Em 2 Samuel 3:1-5 e 2 Samuel 5:13-16, deveria Davi ter casado com todas estas mulheres?
R: Não, alguns dos seus filhos viriam a causar muita dor a David mais tarde. Deuteronómio 17:17 diz que o rei não deve tomar muitas mulheres para si, para que o seu coração não se desvie da sua lealdade a Deus. Depois de David se ter casado com Mical, Ainoã e Abigail, casou-se ainda com Maaca, Hagite, Abital e Eglá. As Escrituras não voltam a mencionar Quileabe/Calebe, pelo que este provavelmente morreu antes de atingir a idade adulta. Três dos filhos das suas esposas — Amnão, filho de Ainoã; Absalão, filho de Maaca; e Adonias, filho de Hagite — causariam muita dor a David e veriam as suas vidas terminarem tragicamente.
P: Em 2 Samuel 3:3 e 1 Crónicas 2:23, existe alguma evidência arqueológica do reino de Gesur?
R: Sim. Um palácio incendiado, com um coador de cerveja no seu interior, foi datado entre 1100 e 1000 a.C., de acordo com Timothy Renner e Ira Spar no artigo «The Land of Geshur Project», publicado no Boletim Informativo n.º 3 do Consórcio Arqueológico de Nova Jérsia (1988). Esta destruição foi provavelmente levada a cabo por Joabe e pelos israelitas imediatamente antes de David ter cometido adultério com Bate-Seba.
P: Em 2 Samuel 3:7, o que sabemos sobre Rizpa?
R: Rizpa era a concubina de Saul, ou seja, a sua segunda esposa. Quando Isbosete se tornou rei, era costume os reis herdarem as concubinas do seu pai. Isto faria de Rizpa a esposa do pai de Isbosete, o que é um pouco perturbador. Esta prática vai contra Levítico 18:8, bem como contra 1 Coríntios 5:1 no Novo Testamento. Posteriormente, Abner teve relações sexuais com ela. Não temos a certeza de que Rizpa tivesse tido alguma palavra a dizer nestas questões. Foi Rizpa quem protegeu os cadáveres expostos de sete dos descendentes masculinos de Saul, em 2 Samuel 21:8-11. Apesar do seu passado de ter sido «passada de mão em mão», Rizpa mostrou-se leal à dignidade da sua família alargada.
P: Em 2 Samuel 3:8, a lealdade é recíproca ou, por outras palavras, um líder tem alguma responsabilidade de lealdade para com os seus seguidores?
R: Abner partiu desse princípio e sentiu-se traído pela acusação de Isbosete. As pessoas que colocam um líder no poder esperam que este cumpra a missão para a qual foi nomeado. Espera-se que os líderes se preocupem fielmente com o seu cargo e com aqueles que lhes estão subordinados.
Note-se que Abner não disse «cão», mas sim «a cabeça de um cão», o que continua a ser depreciativo. Os comentadores judeus interpretaram isto como significando que Abner perdeu a paciência e perguntou, com raiva, se Isbosete o desrespeitava, considerando-o apenas a cabeça/líder de uma matilha de cães. Abner está a exagerar e a tirar conclusões precipitadas sobre o descontentamento de Isbosete face ao que Abner considera apenas uma coisa sem importância. No entanto, isso poderia ajudar a preparar o caminho para que Abner mais tarde se apoderasse do trono, e Isbosete não viu isto como uma coisa de pouca importância.
P: Em 2 Samuel 3:12, o que é que Abner quis dizer com «A quem pertence a terra?»
R: Este pode ser um caso de ambiguidade estratégica da parte de Abner. Por um lado, Abner fez de Isbosete rei, pelo que se encontrava numa posição de poder, controlando o reino do norte. Por outro lado, David era o rei legítimo designado por Deus, e Abner reconhecia que David deveria, de facto, ser rei sobre todo o Israel. Ambos os significados se encaixam na mensagem de Abner a David: «Tenho o controlo efetivo sobre o reino do norte e estou a entregá-lo a ti. Por isso, por favor, cuida bem de mim.»
P: Em 2 Samuel 3:14-16 e 1 Samuel 25:44, por que razão Davi tirou Mical do seu marido Palti/Faltiel?
R: Quando um homem se casa com uma mulher que ainda é casada, e o marido não se divorciou dela nem a abandonou, trata-se de uma situação complicada. David não a deixou voluntariamente, mas foi forçado a fugir pelo pai de Mical, o rei Saul. Não há qualquer menção se Mical protestou contra o segundo casamento ou não. Davi estava no seu direito, como primeiro marido, de exigir que ela lhe fosse devolvida. No entanto, também não há qualquer menção sobre se Davi fez o que era melhor, ou se foi motivado principalmente pelo amor a Mical ou pelo orgulho. Uma vez que ela foi «tirada» de Faltiel, isso indica que Davi não prejudicou Faltiel, que se encontrava numa situação bastante delicada perante o seu rei. Palti e Mical eram leais um ao outro, mas havia um compromisso anterior entre Davi e Mical.
Além disso, uma vez que David se tinha «casado» com alguém da família de Saul, isto poderia reforçar a sua reivindicação ao trono após Saul aos olhos dos israelitas do reino do norte.
Hoje em dia, o novo casamento pode ser uma situação complicada. No mínimo, é importante conversar com todos os envolvidos.
Em 2 Samuel 3:16, Faltiel seguiu Mical até à cidade de Bahurim, provavelmente a cerca de 1,5 milhas a nordeste de Jerusalém. Mais tarde, Simei, da casa de Saul, viria dessa mesma cidade para amaldiçoar David em 2 Samuel 16:5-8.
P: Em 2 Samuel 3:14-16, terá Davi violado Deuteronómio 24:1-4, que diz que um homem que se divorcia da sua mulher e ela se casa com outro não pode recebê-la de volta?
R: Na verdade, não. David nunca se divorciou de Mical; foi Saul quem a tirou a David.
P: Em 2 Samuel 3:24-25, por que razão Joabe acusou Abner de engano e de ter vindo apenas para espiar Davi?
R: Não vemos que Joabe tivesse qualquer fundamento para dizer isto. No entanto, poderia ter parecido uma possibilidade. Joabe foi rápido a salientar isto porque não queria um rival como general-em-chefe do exército de David. Além disso, toda esta guerra começou por causa de Abner, e homens leais de Judá foram mortos, incluindo o irmão de Joabe, e Joabe ficaria descontente por David estar a festejar com o assassino do seu irmão.
É muito provável que Abner fosse honesto nas suas relações com David. Em 2 Samuel 3:1, à medida que as forças de David se tornavam mais fortes e as de Abner mais fracas, Abner previu o desfecho, uma vez que Isbosete não iria abdicar voluntariamente do trono. Assim, Abner percebeu que esta era a única saída.
Joabe parecia saber muito sobre engano. Foi Joabe quem decidiu assassinar Abner sem informar Davi, em 2 Samuel 3:26-30. Joabe passou de obedecer, seguir e servir a David a fazer o que achava melhor para si próprio. Embora Abner tivesse matado Asael em combate, e não acidentalmente, Hebrom era uma cidade de refúgio, pelo que Abner teria, pelo menos, direito a um julgamento. Mas Joabe também não se preocupou com isso.
Por vezes, uma pessoa que age com honra é acusada de deslealdade, mesmo por aqueles que são eles próprios traidores. Joabe acusou Abner de ser traidor, mas, na verdade, era Joabe quem estava a ser traidor.
P: Em 2 Samuel 3:26-30, Joabe era leal a David?
R: Sim e não. Joabe certamente tinha alguma lealdade para com Davi, mas considerava os seus próprios interesses — incluindo a vingança e a preservação da sua posição — mais importantes do que a sua lealdade para com Davi. Tal como existe obediência parcial, existe também lealdade parcial. Joabe podia justificar a sua lealdade alegando que nunca traiu David e que não desobedeceu a nada que David tivesse ordenado explicitamente. Mas Joabe sabia com certeza o que David queria, e Joabe frustrou traiçoeiramente a vontade de David e fez com que o seu rei parecesse um mentiroso traiçoeiro. Poder-se-ia questionar se a lealdade parcial conta, de todo, como lealdade.
P: Em 2 Samuel 3:27, 2 Samuel 4:6 e 2 Samuel 20:10, por que razão Abner, Isbosete e Amasa foram todos mortos na quinta [costela]?
R: Provavelmente tratava-se de uma expressão que significava que foram esfaqueados na parte inferior das costelas. Alguns pensam que isto significa «esfaqueado no estômago», e a BSB traduz-o como «esfaqueou-o no estômago».
P: Em 2 Samuel 3:28-36, o reino de David estava realmente isento de culpa pelo sangue de Abner?
R: Talvez não. Foram Joabe e o seu irmão Abisai, agindo por conta própria, que mataram Abner. Podem ter pensado na responsabilidade dos familiares de um homem assassinado (Asael) de levar o assassino à justiça. No entanto, Abner não assassinou Asael; matou-o honrosamente em combate. Ainda assim, David não agiu com justiça ao não prender Joabe e Abisai nem os executar por homicídio. Por outro lado, Davi percebeu que, se prendesse Joabe e Abisai, poderia ser ele próprio a ser executado; isto é, se Davi não confiasse em Deus.
P: Em 2 Samuel 3:39, por que razão Davi se limitou a amaldiçoar Joabe em vez de o executar?
R: Joabe considerava Abner apenas um oportunista, e talvez ele o fosse, de certa forma. Joabe queria vingar a morte justa do seu irmão em combate. Joabe demonstrou aqui que estava a zelar tanto pelos seus próprios interesses como pelo que considerava ser o melhor para Israel; seguir Davi não era a sua principal preocupação. O facto de Davi não disciplinar os seus oficiais e filhos quando necessário parece ser uma das suas maiores fraquezas. De certa forma, David colocou as suas relações de lealdade com Joabe, Abisai e os seus filhos como uma prioridade superior ao seu serviço leal na execução da vontade de Deus. David justificou que não era suficientemente poderoso para punir Joabe e Abisai.
Davi via Abner como um homem honrado, bem como um antigo adversário. Ele lamentou genuinamente a morte de Abner, mas foi também um evento mediático para convencer todos de que Davi não tinha nada a ver com isso. Em 2 Samuel 3:31-38, deve ter sido extremamente, extremamente desconfortável para Joabe e Abisai estarem presentes entre o povo e os líderes quando Davi lamentou publicamente a morte de Abner.
P: Em 2 Samuel 4:1-2, 4-8, por que razão Recabe e Baana assassinaram Isbosete?
R: Provavelmente não se deveu a qualquer ódio por Isbosete. Parece que Abner tinha, de qualquer forma, imposto a realeza a Isbosete. Mas com a morte do seu competente general Abner, e com alguns nobres do norte dispostos a passar para o lado de David, instalou-se o pânico e estes homens perceberam que não havia esperança de o reino do norte prevalecer. Também pensaram que Isbosete nunca concordaria em render-se e, por isso, consideraram que a única saída era, de forma traiçoeira, tomarem o assunto nas próprias mãos.
Poder-se-ia argumentar que Recabe e Baana estavam a cumprir a vontade secreta/suprema de Deus, porque Deus usou este meio para entregar todo o reino a David. Mas eles foram contra a vontade revelada de Deus, segundo a qual não devemos matar. Deus, por vezes, usa ações más e pessoas más para alcançar os Seus objetivos, mas isso não isenta essas pessoas da responsabilidade por desobedecerem ao que Deus ordenou.
P: Em 2 Samuel 4:4, 9:6-13; 16:1-4; 19:24-30; 21:7, por que razão ninguém queria ungir Mefibosete como rei?
R: Mefibosete tinha cerca de 5 anos quando ficou aleijado e tinha apenas cerca de doze anos quando Isbosete foi morto (ver 2 Samuel 4:4). Sem Abner, não havia ninguém para servir como regente, governando em nome do jovem rei. Mais importante ainda, um rei aleijado não seria capaz de liderar o exército e teria dificuldade em viajar para se encontrar com outras pessoas.
P: Em 2 Samuel 4:8, deveria Davi ter comemorado o facto de Recabe e Baana terem assassinado Isbosete, uma vez que eles disseram que o Senhor lhes tinha concedido a vingança?
R: Tal como Davi sabia, devemos perceber que não se pode acreditar em tudo o que alguém diz. Mesmo que digam que foi por obra de Deus, temos de ter sempre em conta a possibilidade de estarem a inventar tudo. É claro que Deus pode vingar-se, mas isso não lhes dá o direito de matar alguém de forma traiçoeira.
P: Em 2 Samuel 4:9-12, por que razão Recabe e Baana pensariam que Davi ficaria satisfeito com eles por terem assassinado Isbosete de forma desleal?
R: Aparentemente, não sabiam ou tinham-se esquecido do amalequita que afirmara ter matado Saul. Consideravam óbvio que Dávid veria na eliminação de um rebelde contra o rei legítimo um fim bom e que valia a pena. Mas o que não perceberam foi que Dávid não aceitava os seus meios traiçoeiros e desonrosos. Tinham acesso à casa de Isbosete porque este confiava neles. Um lema do comunismo e de outras ideologias é «os fins justificam os meios». Recabe e Baana pensaram, muito erroneamente, que Davi valorizava o resultado acima de tudo e a lealdade como nada.
Algo um pouco semelhante a isto aconteceu séculos mais tarde. Quando Alexandre da Macedónia estava a conquistar o Império Persa sob o reinado do rei Dario, e Dario foi assassinado, em vez de recompensar os assassinos, Alexandre matou-os pelo seu ato traiçoeiro, de acordo com a história de Justino (12:6) e de Curtius (7:5). Tal como muitas pessoas, Alexandre valorizava a honra. Alexandre provavelmente também percebeu que teria mais legitimidade como rei aos olhos dos seus súbditos persas se não aprovasse um assassinato traiçoeiro.
P: Em 2 Samuel 4:9-12, de que formas é que as pessoas, incluindo nós próprios, podem esquecer (ou, na verdade, ignorar) informações cruciais?
R: Recabe e Baana estavam certos de que Davi ficaria satisfeito com eles. No entanto, a resposta de Davi pressupõe que eles tinham ouvido o que ele fez ao amalequita que alegara ter matado Saul. No caso de muitas pessoas que esquecem ou ignoram informações cruciais, não é porque têm má memória; trata-se, antes, de outra coisa.
Temos «modelos» que construímos sobre outras pessoas para nos ajudar a dar sentido à realidade e fornecer às nossas mentes resumos concisos de como as coisas funcionam. Se tivermos alguns factos, e estes se encaixarem num modelo pré-concebido que temos, então extrapolamos e pensamos que todo o modelo é verdadeiro. Os modelos, tal como os estereótipos, são formas rápidas e eficientes de chegar a conclusões precipitadas. O problema é que as conclusões podem estar erradas ou, neste caso, muito, muito erradas. O problema de criar modelos é que a maioria das pessoas simplesmente descarta os factos que não se encaixam no modelo. É muito mais gratificante — e transmite mais confiança aos outros — dizer «Compreendo tudo» do que admitir que algumas coisas não fazem sentido para mim. Se Rechab e Baanah fossem como a maioria das pessoas, não teriam esquecido o que ouviram sobre David e o amalequita; simplesmente descartaram esse facto porque os reis comuns não agem assim.
Quanto a nós, seremos mais sábios se estivermos sempre abertos à possibilidade de admitir humildemente, a nós próprios e aos outros, que algumas coisas não se encaixam no nosso modelo. Precisamos de modelos; não podemos dedicar uma quantidade enorme de tempo a analisar minuciosamente mil pequenas decisões por dia que possamos tomar. Mas devemos perceber que os nossos modelos são simplificações excessivas. Como bem disse um modelador matemático: «Todos os modelos estão errados, mas alguns modelos são úteis.»
P: Em 2 Samuel 4:11-12, por que razão Davi chamaria ao rebelde Isbosete um homem justo?
R: Isto parece semelhante ao que Davi cantou sobre Saul no seu canto fúnebre. Tanto quanto podemos ver, Isbosete era honrado; agia de forma honrada; só que o seu objetivo era contra o ungido de Deus. Na Guerra Civil Americana, algumas pessoas acusaram Robert E. Lee de ser um traidor, porque ele jurou lealdade para lutar pelo nosso país e depois mudou de lado. Mas isso é falso; Lee não era um traidor. Ele não recorreu ao engano nem à traição, mas mudou de lado de forma honrosa. Infelizmente, ele lutou — e lutou bem — por uma causa que levaria à escravatura permanente dos afro-americanos. Se tivesse sido um general medíocre, em vez de tão bom, teriam morrido muito menos soldados, incluindo soldados sulistas. Se agir sempre com honra, ótimo; mas certifique-se também de que está a lutar pelo lado certo.
Após o fim da Guerra Civil, Lee nunca foi levado a julgamento por traição ou crimes de guerra, porque todos sabiam que ele era inocente. Mas o Cemitério Nacional de Arlington foi criado nas suas terras, de onde ele poderia sempre ter uma boa vista.
P: Em 2 Samuel 5:7, qual era a dimensão da cidadela de Jerusalém?
R: A cidadela era um «forte» dentro da cidade e um local de último refúgio. Em 1983, Yigal Shiloh escavou o que provavelmente era a cidadela da época anterior a David, e esta é grande, com 2 150 pés quadrados. Consulte o «The Expositor’s Bible Commentary», vol. 3, p. 858, e Hershel Shanks, «The City of David After Five Years of Digging», na «Biblical Archaeology Review» 11, 6 [1985], p. 25-26, para mais informações.
P: Em 2 Samuel 5:8, por que razão Davi desprezou os coxos e os cegos?
R: Há três pontos a considerar na resposta.
1. Uma vez que os coxos e os cegos não tinham grande mobilidade, os líderes jebuseus atribuíram-lhes a tarefa de serem os soldados que guardavam o poço de água.
2. Os coxos e os cegos não faziam normalmente parte das batalhas. Na verdade, não há qualquer registo de que Davi ou qualquer outra pessoa tenha alguma vez combatido os coxos e os cegos, para além deste único caso.
3. Mas, neste caso, uma vez que eles abandonaram o seu estatuto de não combatentes para lutar contra David, David e os seus homens lutaram contra eles, por mais desagradável que isso fosse.
P: Em 2 Samuel 5:9, 1 Reis 9:15, 2 Reis 12:20 e 2 Crónicas 32:5, o que era o Milo (ou Millo)?
R: Os arqueólogos não têm a certeza do que era o Millo, mas o Dicionário Bíblico Wycliffe, pp. 1120-1121, afirma que poderá ter sido uma fortaleza no lado norte das muralhas de Jerusalém.
O «Novo Dicionário Internacional da Bíblia», p. 651, afirma que era um monte elevado, chamado de baluarte, fora da cidade de David.
Seja como for, tinha importância estratégica, uma vez que Davi o construiu, Salomão o reforçou (1 Reis 9:15, 24; 11:27) e Ezequias o reforçou contra os assírios em 2 Crónicas 32:5.
P: Em 2 Samuel 5:11 e 1 Reis 5:1, uma vez que Hiram de Tiro era tão famoso, terá ele sido anacronicamente colocado no trono no tempo de David, como afirma o cético «Asimov’s Guide to the Bible», p. 304, 325?
R: Não. Asimov afirma que Hiram de Tiro tinha acabado de se tornar rei em 969 a.C., quatro anos depois de Salomão (Asimov, p. 325). No entanto, a «NIV Study Bible», p. 479, indica que Hiram reinou aproximadamente entre 978 e 944 a.C. e que também pode ter reinado como co-regente com o seu pai já em 993 a.C. A «Nelson Study Bible», p. 567, também afirma que Hiram reinou entre 978 e 944 a.C. A «New Geneva Study Bible», p. 480, afirma que Hiram reinou aproximadamente entre 980 e 947 a.C.
P: Em 2 Samuel 5 e 6, será que David levou a arca para a casa de Obed-Edom depois de derrotar os filisteus, ou antes, como sugerem 1 Crónicas 13 e 14? (Um muçulmano levantou esta questão.)
R: 1 Crónicas 13 e 14 não dizem que foi antes de derrotar os filisteus. Não há qualquer dificuldade quando se percebe que as passagens não têm de estar em ordem cronológica. A menos que uma passagem faça a transição com «então» ou «depois» ou algo semelhante, elas podem referir-se ao mesmo momento ou estar em qualquer uma das ordens.
2 Samuel 6:1 contém a palavra «novamente», mas «novamente» não significa necessariamente «depois da batalha». Também não há nenhuma palavra que indique ordem temporal em 1 Crónicas.
De forma semelhante, a Sura 16:115-119 diz que vários alimentos eram proibidos aos judeus. No entanto, a Sura 16:120 fala sobre Abraão. Os judeus começaram com Jacob, neto de Abraão, pelo que estas passagens estão fora de ordem. Então, isto é um problema no Alcorão? Neste caso específico, não, porque o Alcorão não afirmou que estes versículos estivessem em ordem. Não havia nenhuma palavra que indicasse ordem cronológica na Sura 16:119-120.
P: Em 2 Samuel 5:17-8:18, o que há de invulgar na estrutura desta passagem?
R: Trata-se de um recurso literário comum em hebraico chamado quiasmo, com simetria nas linhas.
— David derrota os filisteus (5:17-25)
— — David traz a arca para Jerusalém (6:1-23)
— — — Deus faz uma aliança com David (7:1-17)
— — Davi ora ao SENHOR (7:18-29)
— David derrota os seus inimigos (8:1-14)
P: Em 2 Samuel 6:1-5, que ato louvável fez Davi aqui?
R: David acabara de se tornar o único rei de Judá e de Israel e, mesmo assim, colocou Deus em primeiro lugar. Quando tens sucesso ou és ungido rei sobre algo, organizas uma festa para ti próprio ou realizas uma celebração de adoração a Deus, o teu rei?
P: Em 2 Samuel 6:3 e 1 Crónicas 13:7, o que é que Davi fez de errado?
R: Davi honrou Deus ao colocar a arca, de forma especial, num carro novo. No entanto, essa não era a forma correta de lidar com a arca. A arca devia ser transportada inserindo varas nas alças e fazendo com que fossem os levitas, e não animais, a carregá-la.
Hoje em dia, por vezes, podemos fazer coisas para honrar Deus de forma especial. No entanto, Deus quer que O honremos apenas de formas que não contradigam o que a Bíblia ensina.
P: Em 2 Samuel 6:5, qual foi a origem dos címbalos?
R: Embora não saibamos de onde vieram, eram um instrumento muito antigo. Em hebraico, a forma plural, mesiltayim, parece ter origem na antiga palavra ugarítica msltm, de acordo com o The Expositor’s Bible Commentary, vol. 3, p. 879. O povo de Ugarit vivia na costa da Síria e do Líbano desde antes da época de Abraão.
P: Em 2 Samuel 6:6-7 e 1 Crónicas 13:9-14, por que razão Deus matou Uza?
R: Uza e os outros demonstraram desrespeito por Deus ao transportarem a arca numa carroça instável, em 2 Samuel 6:3. A arca devia ser transportada em varas e apenas pelos levitas. Alguns consideraram que Deus foi injusto ao matar Uza por este ter tentado estabilizar a arca.
No entanto, há três pontos a considerar.
1. Uza e os outros não estavam a tratar a arca com o respeito que Deus lhes ordenara que lhe prestassem. Mais tarde, em 1 Crónicas 15:13, Davi percebeu que tinha errado ao permitir uma atitude descuidada em relação à arca.
2. Aparentemente, Deus estava mais preocupado com o respeito que as pessoas demonstravam pela arca do que com o facto de esta ter ou não ficado na lama. De qualquer forma, a lama não iria danificar o ouro.
3. No que diz respeito aos objetos de adoração de Deus, Deus tem o direito de estabelecer as regras. O nosso serviço a Deus deve ser feito nos termos de Deus, não nos nossos.
P: Em 2 Samuel 6:6-7, por que razão Deus não matou os filisteus que manusearam a arca, uma vez que matou Uza por a ter tocado, em 2 Samuel 6:6-7?
R: A Bíblia não diz se os filisteus manusearam a arca com as mãos ou com as varas. Seja como for, Deus sabia que eles desconheciam as Suas regras sobre a arca, e Deus tem em conta o que uma pessoa era capaz de saber, como mostram Romanos 4:15 e 5:13.
P: Em 2 Samuel 6:7, considerar a arca como algo sagrado significa que devemos venerar relíquias, tal como fazem as Igrejas Ortodoxa e Católica?
R: Não. Se isto se relacionasse com «relíquias», isso apoiaria a ideia de nunca tocar numa relíquia, mais do que a de venerar relíquias. Há três pontos a considerar na resposta.
1. Uza foi morto por desobedecer à lei relativa ao toque na arca (Números 4:15), não por falta de adoração ou veneração.
2. Os israelitas deviam ter respeito por esta arca do Senhor, mas trata-se de um tipo de respeito diferente do que se tem pelas coisas humanas.
3. Embora o respeito pelo povo de Deus, na Terra e no Céu, seja louvável, isso é diferente da veneração. A veneração difere do respeito, pois inclui orar à imagem ou estátua, ou orar por meio dela.
P: Em 2 Samuel 6:20, por que razão Davi (supostamente) dançou em público sem roupa?
R: David não estava nu; estava a usar um éfode de linho, de acordo com 2 Samuel 6:14. David não estava vestido com vestes reais nem a agir da forma que Mical achava que um rei devia agir, e Mical estava a criticá-lo por isso.
Uma coisa é criticar uma pessoa para a ajudar a melhorar. Outra coisa é criticar uma pessoa de tal forma que se demonstre que já não se tem respeito por ela.
P: Em 2 Samuel 6:20, como devemos interpretar a situação se, quando estamos a agradar ao Senhor, um irmão na fé nos ridicularizar sarcasticamente?
R: Reparem nas quatro coisas boas que Davi fez.
Sem retaliação: Não devemos procurar vingança (Lucas 6:27-36 e Mateus 5:43-44) nem retaliar (1 Pedro 2:23).
Defender: Devemos defender as nossas ações, explicando que o que estamos a fazer é certo. Da mesma forma, Romanos 14:16 diz para não deixarmos que aquilo que consideramos bom seja considerado mau.
Continuar: David salienta que continuará a fazê-lo.
Mantém o teu foco em Deus, não naquele que zomba: Devemos optar por não deixar que algumas palavras maldosas estraguem as nossas experiências de adoração a Deus.
P: Em 2 Samuel 6:23, Mical não teve filhos devido aos seus comentários dirigidos ao rei?
R: Sim, é isso que este versículo mostra. Mical não teve filhos devido aos seus comentários desrespeitosos para com o seu marido, o rei. No entanto, a Bíblia não se pronuncia sobre se a ausência de filhos se deveu a Deus ou à ausência de David.
Mas, seja como for, uma palavra desleal e ímpia vinda de alguém de quem se esperaria lealdade e piedade pode ter um efeito duradouro. Mateus 12:36 diz: «Mas eu digo-vos que os homens prestarão contas no dia do juízo por cada palavra imprudente que tiverem proferido.» (BSB). Isto leva-nos a chegar à mesma conclusão que Tiago nos ensinou em Tiago 1:19.
P: Em 2 Samuel 6:23, por que razão Mical ficou sem filhos para o resto da vida?
R: As Escrituras não o dizem, mas há quatro possibilidades.
1. Ela nunca conseguiu ter filhos. Note-se que ela também não teve filhos com Faltiél.
2. Davi deliberadamente não quis ter filhos com ela, uma vez que ela não o respeitava.
3. David não estava frequentemente com ela, e ela não concebeu nenhum filho.
4. David passava muito tempo com ela, mas Deus fez com que Mical não tivesse filhos depois de ela ter demonstrado desrespeito pelo marido.
Seja como for, as Escrituras nada dizem sobre Mical ter mudado de atitude, voltando-se para Davi ou para Deus e pedindo perdão.
As Escrituras não mencionam o mecanismo direto pelo qual ela não teve filhos. Talvez a razão pela qual as Escrituras não se pronunciam seja porque não precisamos de saber. A lição para nós aqui é que Mical não honrou o seu marido e o rei de Israel e, seja qual for o mecanismo, Deus disciplinou-a por isso.
P: Em 2 Samuel 7:1-2, será que todas as boas intenções que temos provêm, de facto, de Deus?
R: Não. Embora Deus saiba tudo o que pensamos (Salmo 139:2) e tudo o que dizemos antes mesmo de o dizermos (Salmo 139:4), Deus opta por não nos controlar como marionetas. Algumas coisas boas provêm da própria iniciativa de um crente, como mostra 2 Coríntios 8:17. Neste caso, David tinha uma boa intenção, mas não era a vontade de Deus que David levasse a cabo essa intenção. O que importa é obedecer à vontade de Deus, não apenas seguir boas intenções. As boas intenções não substituem a obediência.
P: Em 2 Samuel 7:3-17, Natã foi um falso profeta por ter dito inicialmente a David para fazer o que quisesse?
R: Não. Ser um verdadeiro profeta não significa que nunca se dirá nada errado. Significa que, ao falar como profeta, quando um verdadeiro profeta diz: «Isto é o que diz o Senhor», essa é a verdadeira palavra de Deus.
P: Em 2 Samuel 7:13,16 diz-se que o reino de Salomão aparentemente duraria para sempre, mas isso não aconteceu. Como explicamos isso?
R: 2 Samuel 7:5-17 é uma única profecia dirigida a David que tem um cumprimento duplo: refere-se à descendência de David, tanto a curto como a longo prazo. Assim que David morresse, a sua própria descendência, Salomão, tornar-se-ia rei e seria Salomão quem construiria o Templo. A longo prazo, 2 Samuel 7:13 promete que o trono do reino de Salomão seria estabelecido para sempre.
A Bíblia também diz que o Messias seria descendente de David: Jeremias 23:5; e, no Novo Testamento, Lucas 3:31; Atos 13:22-23; Apocalipse 22:16.
Muitos Talmuds judaicos afirmam que o Messias virá da linhagem de David. De acordo com o «The Expositor’s Bible Commentary», vol. 9, p. 298, certos grupos do judaísmo tardio consideravam isto, como por exemplo o 4QFlor.
Verifica-se que isto é verdade de duas formas diferentes. Biologicamente, Jesus descendia de Maria, que era descendente de David, mas não de Salomão, conforme Lucas 3:23-31. Legalmente, mas não biologicamente, Jesus era filho de José, descendente tanto de David como de Salomão, em Mateus 1:6-16. Assim, biologicamente, Jesus descendia de David por parte de Maria, mas a realeza não era transmitida pela mãe. Portanto, apenas por parte de Maria, Jesus não teria direito à realeza em Israel. Mas, uma vez que Jesus era legalmente filho de José, tinha sim direito ao trono.
No entanto, há aqui duas questões secundárias interessantes.
Se Jesus fosse, de facto, biologicamente filho de José, uma profecia bíblica teria sido desfeita. José era descendente do rei Jeconias (Jeoiaquim), descendente de Salomão, conforme Mateus 1:11-12. No entanto, Jeremias 22:30 afirma que nenhum descendente de Jeconias voltaria a sentar-se no trono.
Uma segunda questão é que, desde o exílio, não houve nenhum descendente de David que tenha sido rei, e poucos judeus hoje em dia sabem sequer de que tribo são (embora alguns sacerdotes com o apelido Cohen saibam). Assim, de uma perspetiva estritamente judaica, esta profecia parece ter falhado — a menos, claro, que o trono de Salomão tenha sido estabelecido para sempre por meio de Cristo.
P: Em 2 Samuel 7:18-29, o que há de significativo na atitude de David aqui?
R: Por um lado, isto pareceria muito decepcionante para David. David ofereceu-se para construir um Templo para Deus, utilizando todos os seus próprios recursos, e Deus recusou explicitamente a sua proposta aqui. David desejava tanto construir uma casa para Deus. Deus disse «não», mas Deus mudou de ideias e construiu uma casa viva para David, através de Salomão e dos seus descendentes.
Podemos especular que, uma vez que Deus sabia o que Davi faria com Bate-Seba e os homens moabitas, Deus não considerou apropriado que Davi fosse quem construísse o templo.
Por vezes, queremos fazer algo para ajudar Deus porque pensamos que Deus precisa de nós. Na verdade, é Deus quem provê para nós, e não o contrário.
Consulte o «The Tony Evans Bible Commentary», p. 328, para mais informações.
P: Em 2 Samuel 8:2, Davi agiu corretamente ao matar dois terços dos homens moabitas?
R: Davi foi muito severo nesta ocasião. O seu objetivo, aparentemente, não era matar todos os moabitas, mas reduzir a sua capacidade de se rebelarem. Nada nas Escrituras indica que Deus tenha aprovado esta ação. Pelo contrário, 1 Reis 5:3 diz que Deus não queria que Davi fosse quem construísse o Templo, porque Davi era um homem de guerra.
P: Em 2 Samuel 8:3, será que Davi derrotou Hadadezer ou Hadarezer, como diz 1 Crónicas 18:3?
R: Esta diferença de uma letra no hebraico é, muito provavelmente, um erro do copista. O livro «Dificuldades e Aparentes Contradições da Bíblia», p. 130, afirma que as letras hebraicas «d» e «r» são semelhantes entre si.
P: Em 2 Samuel 8:4, Davi capturou 1 700 cavaleiros ou 7 000 condutores de carruagens/cavaleiros, como diz 1 Crónicas 18:4?
R: Foram mil carruagens e 7 000 condutores de carruagens. Tanto 1 Crónicas 18:4 como os Manuscritos do Mar Morto relativos a 2 Samuel 8:4 referem 7 000. A tradução grega da Septuaginta também menciona 1 000 carruagens e 7 000 cavaleiros. Assim, o número de 1 700 no texto massorético de 2 Samuel 8:4 é quase certamente um erro do copista. Os livros «When Critics Ask», pp. 171-172, «Encyclopedia of Bible Difficulties», p. 184, «The Expositor’s Bible Commentary», vol. 4, p. 398, e a «NIV Study Bible» sobre 2 Samuel 8:4 afirmam o mesmo. O texto massorético apresenta também um erro gramatical que indica que uma palavra foi omitida.
P: Em 2 Samuel 8:17, por que razão Ahimeleque é apresentado como filho de Abiatar, uma vez que o pai de Abiatar, que foi morto antes de Davi se tornar rei, se chamava Ahimeleque?
R: Existem duas possibilidades.
Erro do copista: É provável que os nomes tenham sido invertidos. Tanto em 2 Samuel 8:17 como em 1 Crónicas 18:16, a versão siríaca diz «Abiatar, filho de Ahimeleque», em vez de «Ahimeleque, filho de Abiatar», como se lê no texto massorético e na Septuaginta. (2 Samuel 8:17 e 1 Crónicas 18:16 não se encontram preservados nos Manuscritos do Mar Morto.) Consulte a The New Geneva Study Bible, p. 438, e o New International Bible Commentary, p. 380, para mais informações sobre esta interpretação.
Netos com o nome do avô: Se um neto recebeu o nome do seu avô mártir, é provável que o jovem Ahimeleque só se tenha tornado sacerdote na última parte do reinado de David. O «Expositor’s Bible Commentary», vol. 3, p. 911, afirma que esta prática, denominada paponímia, era comum. (ver 1 Crónicas 6:9b-10a; 7:20). Consulte o «The Bible Knowledge Commentary: Old Testament», p. 466, para conhecer esta interpretação.
P: Em 2 Samuel 8:18, como é que os filhos de David eram sacerdotes, uma vez que David era da tribo de Judá e não de Levi?
R: Não eram; não há provas de que os filhos de David tivessem quaisquer funções sacerdotais no templo. Embora a palavra hebraica aqui utilizada seja a comum para sacerdotes (kohen), 1 Crónicas 18:17 afirma que eles exerciam funções como oficiais superiores. O livro «When Critics Ask», p. 172, salienta que a palavra hebraica também significa servo, ministro ou conselheiro.
P: Em 2 Samuel 8:18, quem eram os queretitas e os peletitas?
R: Eram soldados filisteus que serviram lealmente no exército de David. Estavam sob o comando de Benaías, o comandante de David, de acordo com 2 Samuel 8:18.
Em particular, em ugarítico, verifica-se que a palavra «Krty» se refere a pessoas da ilha de Creta. Assim, os quereteus provavelmente não eram apenas filisteus, mas sim a tribo dos filisteus originária especificamente da ilha de Creta.
P: Em 2 Samuel 9:1-13, qual é a estrutura deste capítulo?
R: Este capítulo está escrito na forma de um quiasmo, uma característica comum da poesia hebraica.
9:1 Davi quer mostrar benevolência para com a família de Saul
- 9:2-5 Davi fala com Ziba, servo de Saul
- - 9:6-8 Davi demonstra benevolência para com Mefibosete
- 9:9-11a Davi fala com Ziba, servo de Saul
9:11b-13 Davi demonstra benevolência para com a família de Saul por meio de Mefibosete
Consulte o «The Expositor’s Bible Commentary», vol. 3, p. 916, para mais informações.
P: Em 2 Samuel 9:1-13, por que razão Davi foi bondoso para com Mefibosete, o coxo, uma vez que, segundo 2 Samuel 5:8, ele detestava que coxos e cegos defendessem Jerusalém?
R: Embora os coxos e os cegos não pudessem lutar bem, Davi detestava ter de os matar para tomar o aqueduto que abastecia Jerusalém. O facto de Mefibosete ser coxo não tornava a bondade de Davi para com ele maior ou menor.
Será que os bons soldados podem ter um sentimento semelhante hoje em dia? Como soldado, alguma vez gostaria de disparar contra uma criança? E se a criança estivesse a segurar uma espingarda AK-47 e a apontá-la para si? Sim, matá-la-ia, mas não se sentiria bem por fazê-lo e detestaria as circunstâncias que o levaram a fazê-lo.
P: Em 2 Samuel 9:1-13, por que razão Davi foi bondoso para com Mefibosete?
R: Davi não foi bondoso para com Mefibosete porque por acaso se deparou com ele. Pelo contrário, Davi decidiu procurar Mefibosete porque estava à procura de formas de demonstrar compaixão pela família de Saul, para provar que não nutria ódio por eles. Davi tinha feito uma promessa a Jônatas em 1 Samuel 20:42 de cuidar dele e da sua família, e Davi era um homem de honra. Esta é a essência do que é o amor da aliança no Antigo Testamento: um compromisso prometido e confiança. Embora Jônatas estivesse morto e já não pudesse fazer nada para ajudar ou prejudicar Davi, Davi iria manter o seu compromisso de cuidar dos descendentes de Jônatas.
No entanto, Mefibosete provavelmente não sabia desta promessa e ficou chocado com a bondade de David. Mefibosete era coxo (2 Samuel 4:4) porque a sua ama o levou para fugir de David. Mefibosete teria cerca de cinco anos na altura. Os reis costumavam matar todos os filhos dos seus antecessores, e presumia-se que David agiria como um rei típico e desejaria fazer o mesmo. No entanto, David não era um rei comum.
Mefibosete pode ser visto, alegoricamente, como uma pessoa perdida. É um pobre marginalizado, coxo e sem qualquer forma de chegar até a Davi. Mas, por graça e por um amor de aliança, Davi mandou trazer Mefibosete para Jerusalém e cuidou dele.
Consulte o «New International Bible Commentary», p. 380; o «The Expositor’s Bible Commentary», vol. 3, pp. 916-918; o «The Tony Evans Bible Commentary», pp. 329-330; o «Evangelical Commentary on the Bible», pp. 218-219; o «Believer’s Bible Commentary», pp. 332-333; e o «The Bible Knowledge Commentary: Old Testament», p. 466, para mais informações.
P: Em 2 Samuel 9:1, terá Davi dito isto após executar os filhos de Saul, como afirma o «Asimov’s Guide to the Bible», p. 309?
R: Asimov afirma que Davi disse isto após as execuções, porque não teria sido difícil encontrar membros da família de Saul antes das execuções.
Há dois pontos a considerar na resposta.
À procura de um filho que lhe fosse leal: David não disse que estava apenas à procura de um dos filhos de Saul. Em vez disso, David disse que estava à procura de um dos filhos de Saul a quem pudesse mostrar bondade por causa de Jônatas.
Não é cronológico: 2 Samuel 21:1 diz que a execução dos filhos de Saul ocorreu «durante o reinado de David», e isso não é necessariamente cronológico. Por outras palavras, é possível que Asimov esteja correto neste ponto.
P: Em 2 Samuel 9:4, onde ficava Lo-Debar?
R: Lo-Debar ficava a leste do Jordão e a sul do Mar da Galileia. Esta cidade seria um local seguro, longe de Jerusalém, do outro lado do rio Jordão e perto do deserto, para onde Davi poderia fugir caso fosse necessário. O *New International Dictionary of the Bible*, p. 599, afirma que a cidade ainda não foi localizada. O «Wycliffe Bible Dictionary», p. 1044, e o «The Expositor’s Bible Commentary», vol. 3, p. 917, afirmam que, embora a localização não seja certa, os arqueólogos pensam que poderá situar-se em Umm ed-Dabar, a cerca de 8 a 10 milhas a sul ou sul-sudeste do Mar da Galileia. Lo-Debar também significa «nada».
P: Em 2 Samuel 10:2, 4-8, uma vez que o motivo original de David aparentemente era mostrar bondade para com o filho de Nahash, por que razão David entrou em guerra contra ele?
R: David não sabia nada, nem de bom nem de mau, sobre Hanun, o filho de Nahash, mas queria honrar a vida de um rei que era seu aliado. Talvez Davi estivesse a cumprir uma formalidade política adequada, mas os nobres de Hanun, talvez com receio de um reino maior vizinho de Amom, sugeriram a Hanun que ele interpretasse a situação de forma muito diferente. Quando Hanun, inesperadamente, demonstrou que queria ser inimigo de Davi, Davi atendeu-lhe ao desejo. Hanun expressou desprezo por Davi e não teve receio de o demonstrar. Davi provavelmente concluiu que, se não agisse, outras nações também desprezariam Israel.
P: Em 2 Samuel 10:2, 4-8, de que forma a paranóia, ou a suposição das piores intenções nos outros, pode tornar-se uma profecia auto-realizável?
R: Quando se espera o pior dos outros, é fácil deixar escapar que se espera que eles estejam contra nós. Quando as pessoas sabem que não confiamos nelas e que até pensamos que nos vão fazer mal, podem imediatamente questionar-se: «Haverá alguma razão para que se sintam assim em relação a mim?», «Haverá algo que eu deva saber para me defender delas?» e «Devo agir da forma como elas esperam que eu aja?»
P: Em 2 Samuel 10:7-19, como é que Joabe e David conseguiram derrotar um exército conjunto de amonitas e sírios?
R: Há três pontos a considerar na resposta.
1. Ser cocheiro a combater um exército mal equipado é uma tarefa relativamente segura. Basta disparar flechas à distância. Se o exército se aproximasse demasiado, bastaria afastar os cavalos. A infantaria não seria capaz de deter uma investida de carruagens se apenas tivesse espadas curtas.
2. No entanto, a situação é diferente quando se luta contra infantaria bem equipada. Os israelitas tinham experiência em combater as carruagens filisteias. Dispunham de flechas, e um grupo numeroso de arqueiros de infantaria teria um poder de fogo mais concentrado do que as carruagens. Uma muralha de infantaria com lanças longas impediria uma investida de carruagens.
3. Séculos mais tarde, o rei persa Dario aprendeu isto, para seu desânimo, à medida que, repetidamente, as falanges do exército macedónio — composto principalmente por infantaria — derrotaram um número massivo de cavalaria persa.
P: Em 2 Samuel 10:17-19, quais foram as consequências desta guerra?
R: Nahash, rei dos amonitas, foi derrotado por Saul em 1 Samuel 11, depois de os amonitas terem atacado Jabes de Gileade. Especula-se que ele tenha ajudado David quando este era um fugitivo de Saul. Por isso, David quis apresentar as suas condolências quando o rei Nahash faleceu. Esta guerra tinha inicialmente como único objetivo punir Hanun, rei dos amonitas, pelo tratamento vergonhoso dispensado aos embaixadores de David, semelhante ao que se poderia fazer a prisioneiros de guerra. David reconheceu isso pelo que era: uma declaração de guerra. Mas quando Hanun reuniu muitos aliados dos vários reinos arameus (sírios), os israelitas perceberam que esta não seria uma batalha fácil, em 2 Samuel 10:11-12. Os dois exércitos de Israel acabaram por derrotar todos eles e por fazer com que reinos até ao rio Eufrates lhe prestassem vassalagem. Politicamente e militarmente, parecia uma grande vitória para os israelitas. Mas, por vezes, no meio de um grande sucesso, precisamos de ter cuidado para não baixarmos a guarda e deixarmos que algo mau se infiltre, como mostra o capítulo seguinte.
Cometer adultério com Bate-Seba foi um ponto de viragem no reinado de David. Depois disso, ele perderia o respeito do povo e enfrentaria múltiplas rebeliões. Os combates e o risco iminente de destruição com Absalão foram crises mais importantes do que a conquista das terras até ao Eufrates.
P: Em 2 Samuel 10:18, havia 700 condutores de carruagens ou 7 000, como diz 1 Crónicas 19:18?
R: Pode ser qualquer uma das duas. Trata-se, aparentemente, de um erro do copista do texto massorético.
2 Samuel 10:18 menciona 700 carruagens e 40 000 cavaleiros, tanto no texto massorético como na Septuaginta.
1 Crónicas 19:18 refere 7 000 homens que lutaram em carruagens e 40 000 soldados de infantaria, tanto no texto massorético como na Septuaginta.
Provavelmente foram 700 homens que lutaram em carruagens e 40 000 soldados de infantaria.
A doutrina da inerrância significa que acreditamos que a Bíblia estava isenta de qualquer erro (incluindo contradições reais) nos manuscritos originais, mas reconhecemos que ocorreram alguns erros de copista durante a transmissão.
Objetivamente, não é possível provar nem refutar que se tratou de um erro de copista ou de um erro nos manuscritos originais. No entanto,
1. Tendo em conta as muitas afirmações do Antigo Testamento comprovadas arqueologicamente, e
2. Tendo em conta que a maioria dos outros casos em que existem discrepâncias genuínas nas cópias modernas tem a ver com números,
Assim, as evidências não são conclusivas, mas apontam para um erro de copista.
P: Em 2 Samuel 11-12, qual é a estrutura destes dois capítulos?
R: Estão organizados como um quiasmo, sendo este um dos quiasmos mais longos das Escrituras.
11:1 Davi envia Joabe para sitiar Rabá
- 11:2-5 Davi engravida Bate-Seba
- - 11:6-17 Davi manda matar Urias
- - - 11:18-27a Joabe envia um mensageiro a David
- - - - 11:27b O Senhor fica muito descontente
- - - 12:1-14 O Senhor envia um mensageiro a David
- - 12:15-23 O Senhor mata o filho recém-nascido de David
- 12:24-25 Davi engravida Bate-Seba novamente
12:26-31 Joabe manda chamar Davi para conquistar Rabá
Consulte o «The Expositor’s Bible Commentary», vol. 3, p. 927, 940, para mais informações.
P: Em 2 Samuel 11:1-5, uma vez que Davi era um homem de Deus, como é que ele pôde cobiçar a mulher de outro homem, cometer adultério, embriagar alguém e ordenar um homicídio? (Esta pergunta foi feita por um ateu.)
R: Não há defesa para Davi; Davi pecou gravemente ao fazer estas coisas. Ele encontrava-se numa posição confortável; era senhor de tudo — tudo, ao que parece, exceto de si mesmo. Estava ocioso em vez de acompanhar o exército, estava, de certa forma, «demasiado confortável» e tinha o olhar vagante. Davi caminhava com Deus em vitória, e não há indícios de que estivesse à procura de cair. Pelo contrário, Davi colocou-se numa posição vulnerável e, em vez de desviar o olhar, cedeu à tentação. Deuteronómio 27:24 salienta o quão mal é alguém matar o seu próximo em segredo.
Três pontos a considerar na resposta.
1. A questão aqui não é uma suposta contradição na Bíblia. As Escrituras limitaram-se a registar as coisas más que Davi disse e fez. Davi não se limitou a pensar em fazer isto; Davi era um homem de ação e levou o plano a cabo. Por vezes, ser uma pessoa de ação é algo negativo.
2. Um problema aqui é a contradição no interior de David. David era um homem segundo o coração de Deus, mas 2 Samuel 12:10 diz que David desprezou Deus nesta ocasião. No entanto, muitas pessoas são de coração dividido (ver Tiago 1:8) em algum momento das suas vidas. Sempre houve hipócritas, e todos podemos concordar que, neste caso, David foi um hipócrita de primeira ordem.
3. A verdadeira questão é por que razão Deus continuaria a amar e a usar alguém como o David. Há quatro pontos muito simples sobre esta questão.
3.1 Deus pode fazer o que quiser com quem quiser. Quem somos nós para dizer a Deus como deve usar as Suas criaturas?
3.2 Deus sabia que Davi nutria um amor genuíno por Ele. A lição aqui é que, embora nem todo o hipócrita seja um crente genuíno, alguns hipócritas podem, ainda assim, ser crentes genuínos e ter um amor genuíno por Deus por baixo da sua hipocrisia.
3.3 Deus amava Davi e disciplinou-o severamente pela sua hipocrisia. A disciplina severa pode ser uma forma do amor de Deus: embora seja indesejável no momento, pode dar fruto de arrependimento.
3.4 Depois de Davi se ter arrependido, Deus perdoou-o completamente. Ainda houve consequências e disciplina para Davi; no entanto, Davi foi perdoado. Também devemos perdoar aqueles que se arrependeram. Romanos 15:7 diz que devemos aceitar-nos uns aos outros, tal como Cristo nos aceitou.
Para uma resposta diferente, mas complementar, eis o que o *Manual de Hoje para Resolver Dificuldades Bíblicas*, pp. 260-261, diz sobre a verdadeira questão.
«Tenha em mente o facto de que muito poucos dos instrumentos escolhidos por Deus estavam isentos de culpa, ou mesmo de pecado grave. Moisés foi um assassino. David foi um adúltero e um assassino. Jacob foi um vigarista e Abraão foi um mentiroso. Jonas foi um racista que se rebelou contra a ideia de que Deus perdoaria os assírios. E que dizer da impulsividade de Pedro e dos espíritos contenciosos demonstrados por Tiago e João? No entanto, Deus usou-os a todos.
Deus pode usar quem quer que Ele escolha usar. Ele usou Balaão, o profeta sírio. Usou Ciro, o rei persa. Chegou mesmo a usar o Faraó e a dureza do seu coração para levar adiante o Seu plano. … Considero este conhecimento encorajador.»
P: Em 2 Samuel 11:1, será que o David costumava ficar em casa quando o exército partia para a guerra?
R: Não. David acompanhou o exército em 2 Samuel 5:2; 8:1-14; e 10:17. No entanto, quando David envelheceu, os seus homens pediram-lhe que ficasse na cidade, em 2 Samuel 18:3; 21:17.
P: Em 2 Samuel 11:3, o que sabemos sobre o passado de Bate-Seba?
R: O marido de Bate-Seba, Urias, era hitita, e os hititas costumavam trabalhar no templo. O nome de Urias significa «o SENHOR é a minha luz», pelo que é provável que os seus pais fossem crentes. O pai de Bate-Seba era Eliam, um dos valentes de David, conforme 2 Samuel 23:34. Eliam era filho de Aitofel, o sábio conselheiro de David. Mais tarde, quando Absalão se revoltou contra David, Aitofel jurou lealdade a Absalão em vez de a David. Talvez a forma como Bate-Seba perdeu o seu primeiro marido lhe tenha deixado um mau sabor na boca.
P: Em 2 Samuel 11:1-5, o que é que isto nos diz sobre o relato em 2 Samuel?
R: Normalmente, os cronistas da corte registavam os anais do rei; e o rei tinha controlo direto sobre o que era incluído ou omitido. Esta passagem mostra que este relato não estava sob o controlo do rei. Nem Davi nem Salomão provavelmente desejariam que esta informação fosse divulgada, pelo que não estava sob o seu controlo.
P: Em 2 Samuel 11:3, por que razão Eliam, o pai de Bate-Seba, é chamado Amiel em 1 Crónicas 3:5?
R: Existem pelo menos 22 pares de passagens no Antigo Testamento em que as pessoas tinham dois nomes. Consulte a discussão sobre Êxodo 2:18 para obter a resposta.
P: Em 2 Samuel 11:8 e seguintes, por que razão Davi deu um presente a Urias?
R: Isto daria a impressão de que Davi favorecia Urias e demonstrava gratidão para com ele. Também mostraria aos outros que Davi tinha uma disposição muito favorável em relação a Urias. Na verdade, isto foi um truque sujo e mesquinho. Provavelmente não se deveu a um sentimento de culpa, tendo em conta o que Davi faria a Urias depois disso. Davi conspirou para enganar os outros quanto às suas intenções, sem qualquer consideração por Urias.
P: Em 2 Samuel 11:8 e seguintes, há hoje em dia situações em que alguém oferece um presente sujo e mesquinho a alguém de quem não se importa?
R: Toda a motivação de David era encobrir o seu pecado, mesmo que isso significasse enterrar Uria também. Um suborno explícito é um pouco assim; mas também existem subornos implícitos. Sempre que receberes um presente, especialmente um presente generoso, de alguém que não pensavas que tivesse tanto carinho e gratidão por ti, é bom perguntares-te silenciosamente porquê. Haverá algo que essa pessoa queira de ti, e será que ela é honesta e transparente a esse respeito?
P: Em 2 Samuel 11:11, o que é que o David está a sentir aqui?
R: Davi provavelmente sente uma mistura de frustração e desespero, a ponto de entrar em pânico. Ele pensava que tinha o plano perfeito para encobrir o seu pecado, só que Urias era leal demais para participar. Sem querer, Urias «esfregou-lhe isso na cara» ao chamá-la de «minha mulher» em vez de «Bate-Seba». Urias chamou-a pelo seu papel. Urias sabia quem era e sabia quem era a sua mulher, exatamente quando Davi estava a esquecer-se de quem era.
P: Em 2 Samuel 11:14-21, o que havia de duplamente injusto nisto?
R: É claro que foi injusto que Urias, o leal campeão de David, fosse assassinado de forma traiçoeira desta maneira. Mas o que é que os soldados israelitas que estavam por perto fizeram para merecerem ser mortos pela traição de David e de Joabe? O seu único «crime» foi terem-se interposto no caminho da luxúria de David. A maldade de David não se dirigia apenas a Urias, mas ele estava disposto a sacrificar outros inocentes que lhe eram leais para encobrir o seu pecado de uma noite.
P: Em 2 Samuel 11:15-27, como é que crentes piedosos, que começam por ser realmente muito bons, podem tornar-se corruptos ao terem poder? Como é que isso pode ser evitado?
R: Nenhum crente, seja quem for, é tão bom ao ponto de poder baixar a guarda. O mesmo David que se recusou a matar o rei Saul, que o perseguia, matou Urias e aqueles que o rodeavam. O mesmo David que lamentou a morte de Saul e do nobre Jônatas, aparentemente não lamentou a morte do leal Urias, cuja morte ele próprio causou. Isto deve servir-nos de aviso. Se não fosse pela graça de Deus e pelo facto de nos aproximarmos diariamente Dele, poderíamos acabar como ele ou como Demas, no Novo Testamento.
Se alguém pudesse baixar a guarda, seria de pensar que seria Paulo. E, no entanto, o próprio Paulo disse: «Não sabeis que, numa corrida, todos os corredores correm, mas apenas um recebe o prémio? Correi de forma a alcançar o prémio. Todos os que competem nos jogos treinam com disciplina rigorosa. Fazem-no por uma coroa perecível, mas nós fazemo-lo por uma coroa imperecível. Por isso, não corro sem objetivo; não luto como se estivesse a bater no ar. Não, eu disciplino o meu corpo e submeto-o à minha vontade, para que, depois de ter pregado aos outros, eu próprio não venha a ser desqualificado.» 1 Coríntios 9:24-27 (BSB). Paulo está a dirigir-se aos crentes quando diz que devemos examinar-nos a nós próprios para ver se estamos «na fé», em 2 Coríntios 13:5.
Para não baixarmos a guarda, precisamos de nos manter próximos de Deus e de estar em comunhão com outros, que nos possam ajudar a prestar contas.
P: Em 2 Samuel 11:16, o que é que isto revela sobre a lealdade de Joabe?
R: Anteriormente, vimos que Joabe era de facto leal a David, mas era ainda mais leal aos seus próprios interesses. No entanto, aqui Joabe mostra-se mais leal ao seu líder do que ao que é certo. A lealdade pode ser algo positivo, mas torna-se negativa se for dirigida a algo que Deus não deseja. Como Joabe tinha apenas uma lealdade parcial para com David, tinha ainda menos lealdade para com o que é certo.
Urias é mencionado como um dos 37 melhores soldados de David em 2 Samuel 23:39, mas é possível ver aonde a lealdade de Urias o levou, ao servir um general parcialmente leal e um rei traiçoeiro.
P: Em 2 Samuel 12:1-12, por que razão Natã utilizou esta abordagem para falar com David sobre o seu pecado?
R: Duas razões possíveis, ambas as quais podem ser verdadeiras.
1. O rei David já sabia que o que tinha feito era mau. David não precisava, neste caso, nem de instruções nem de correção; precisava de uma repreensão. Natã abordou David de forma a não despertar as suas «defesas». Depois de Natã ter apelado ao forte sentido de justiça de David e de ter despertado a ira deste contra esse «opressor anónimo», Natã lançou-lhe então uma acusação contundente.
2. David era um rei que acabara de ordenar a morte de um servo valioso e leal. Embora Natã já estivesse a arriscar a vida para repreender David, ele preferiu utilizar uma abordagem indireta, mas eficaz.
Repare também que Deus não disse a Natã para repreender David imediatamente. Passou algum tempo para que a paixão arrefecesse, para que David sentisse culpa e para que a oportunidade de David se arrepender por si próprio tivesse passado.
P: Em 2 Samuel 12:1-12, o que podemos aprender com a abordagem magistral de Natã?
R: Há seis pontos interessantes na conversa desconfortável de Natã.
1) Nessa altura, David conseguia ver o pecado nos outros mais do que em si próprio. Conseguia ver o cisco no olho do outro, mas não a trave no seu próprio olho (Mateus 7:3-5). O pecado faz isso às pessoas, causando-lhes uma cegueira seletiva. Por isso, Natã contou uma história que parecia ser sobre outra pessoa.
2) Natã poderia ter usado uma analogia com um bezerro, um comerciante a ser roubado ou outra coisa qualquer, mas Natã usou um cordeiro, algo com que Davi, o pastor, se pudesse identificar facilmente a nível emocional.
3) Natã alterou as circunstâncias o suficiente para que Davi não reconhecesse que esta parábola era sobre ele. Por isso, não usou uma analogia com um servo leal ou com o casamento. Mas o homem rico com muitas ovelhas referia-se a Davi e às suas mulheres, e o homem pobre referia-se a Urias e à sua mulher.
4) David tinha um sentido de honra e compaixão por um cordeiro fofo e pelo seu dono. Natã apelou a essas virtudes em David.
5) No final desta história, a raiva de David em relação ao homem rico — motivada pelo seu sentido de honra e pela sua compaixão pelo pobre dono do cordeiro — foi abalada pela revelação do tratamento vergonhoso e impiedoso que David dispensara a Urias.
6) Quando Natã disse: «Tu és esse homem!», os olhos de David abriram-se para a injustiça. Como pastor de Israel, ele sabia a magnitude do mal que tinha causado ao rebanho.
P: Em 2 Samuel 12:5-6, o que há de interessante na resposta de David ao homem rico na história de Natã?
R: A princípio, David diz que o homem opressor deveria morrer por ter feito isso, embora a lei não diga que tal ato merecesse a morte (ao contrário do que David fez, de acordo com Levítico 20:10 e 24:17). Depois, David controlou o seu temperamento e disse que o homem rico tinha de pagar quatro cordeiros ao homem pobre, que é o que diz Êxodo 22:1. É curioso que quatro dos filhos de David tenham morrido: o primeiro filho de Bate-Seba (2 Samuel 12:18), Amnão (2 Samuel 13:28-29), Absalão (2 Samuel 18:14-15) e, mais tarde, no tempo de Salomão, Adonias (1 Reis 2:25).
Depois de Natã o ter confrontado, David respondeu: «Pecou contra o Senhor», e não «vamos executar Natã».
P: Em 2 Samuel 12:8, por que razão Deus deu a David várias esposas, se a poligamia era [supostamente] um pecado?
R: A poligamia não era um pecado. Algumas práticas eram comuns nos tempos do Antigo Testamento, mas temos um padrão mais elevado desde que Jesus veio. Nos tempos do Antigo Testamento, Jesus disse que Deus permitia certas coisas (como o divórcio) porque os corações das pessoas eram endurecidos. Penso que a poligamia é mais uma dessas coisas. No entanto, a Bíblia diz que um rei não deve ter demasiadas esposas e que Salomão pecou ao ter tantas esposas (Neemias 13:26; 1 Reis 11:2-11).
O Antigo Testamento dá o exemplo da monogamia (Adão e Eva, mas não a Lisa também) e mostra os problemas que ocorreram com a poligamia no caso de Abraão, Jacó, Salomão, etc., mas a Bíblia não proíbe efetivamente a poligamia. No entanto, se um homem for polígamo, fica desqualificado para ser ancião, segundo 1 Timóteo 3:2.
A propósito, existem hoje cerca de 50 000 adeptos de seitas nos Estados Unidos que são polígamos; são chamados de mórmons fundamentalistas. Estão a infringir Romanos 13:1, que diz que devemos obedecer às autoridades governamentais. Muitos deles vivem no sul do Utah, no noroeste do Arizona e em Nevada.
Quando testemunho aos mórmons, há muitos assuntos que se podem abordar com eles, mas nem todos são igualmente proveitosos. Os pontos mais importantes dizem respeito a:
a) Acreditar no Deus Verdadeiro e Altíssimo
b) Acreditar no verdadeiro Jesus
c) Acreditar na verdade sobre a salvação
d) Acreditar nas escrituras corretas.
Se uma pessoa estiver errada sobre estas quatro coisas, não importa em que outras coisas esteja certa. Em vez de falar sobre poligamia com os mórmons, prefiro falar sobre por que razão acreditam num deus menor, por que razão Joseph Smith, quando casou com a sua segunda esposa, manteve isso em segredo da sua primeira esposa. Uma vez que a doutrina anti-negros nas suas escrituras foi alterada em 1978 e a Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias (LDS) alterou a sua doutrina para proibir a poligamia, que outras doutrinas existem no mormonismo que devam ser rejeitadas?
Para qualquer pessoa, faz diferença se se lê a Bíblia com o objetivo de responder: «O que é o máximo que posso fazer sem ser punido?», em vez de a ler para responder: «Qual é a vontade perfeita de Deus para mim?». Se alguém, nos tempos do Antigo Testamento, lesse a Bíblia da primeira forma, veria que o divórcio e outras coisas são aceitáveis.
Por outro lado, alguém nos tempos do Antigo Testamento poderia ler Malaquias 2:16: «Porque eu odeio o divórcio», diz o SENHOR, o Deus de Israel. Da mesma forma, a poligamia não é a vontade perfeita de Deus, mas era permitida.
P: Em 2 Samuel 12:9, David basicamente entregou Urias aos inimigos de Deus. Há situações hoje em dia em que um crente possa ver vantagem em dar algo aos seus inimigos ou aos inimigos de Deus?
R: Por vezes, as pessoas dão dinheiro, permissão ou credibilidade a uma pessoa má para alcançarem um fim em benefício próprio. Outras vezes, as pessoas abdicam da sua integridade, reputação, família e outras relações para alcançarem um fim maléfico em benefício próprio. O efeito do que Davi fez foi desprezar o mandamento de Deus e trazer desonra à verdade de Deus.
Uma gíria para designar um pacto com o diabo é «Faustian bargain» em inglês; o adjetivo alemão é «faustisch». Este termo deve o seu nome a Fausto, um alquimista e astrólogo alemão real. Esta lenda foi posteriormente transformada num livro e, mais tarde, numa ópera francesa. Um «Faustian bargain» é um mau negócio em que a pessoa paga um preço elevado por algo que parece aliciante a curto prazo.
Outra expressão coloquial para designar astúcia é «bizantino». Os bizantinos faziam coisas como fazer a paz com os seus inimigos, tais como os búlgaros, e depois, secretamente, pagavam aos inimigos dos búlgaros, os pechenegos, para que estes atacassem os búlgaros.
Deus partiu o coração de David com a morte dos seus filhos. David escreveu sobre o seu pecado no Salmo 51.
P: Em 2 Samuel 12:13, o que há de significativo na reação de David?
R: Davi estava em jejum para comover o coração de Deus. Deus já tinha decidido o que iria fazer e, quando o bebé morreu, Davi percebeu que não adiantava pedir a Deus algo que Ele já tinha determinado de outra forma.
P: Em 2 Samuel 12:15-23, por que razão Deus fez com que o primeiro filho de David e Bate-Seba morresse?
R: Isto não foi um castigo para a criança, mas sim o castigo pela culpa de David e Bate-Seba. Deus fará com que tudo seja justo no final, e temos de esperar até lá para ver a justiça plena na terra.
Alguns calvinistas afirmam que, uma vez que os bebés morrem, isso «prova» que os bebés são culpados do pecado de Adão. Este é um raciocínio falso, porque sofrer consequências não prova culpa. Caso contrário, o facto de os gatinhos morrerem «provaria» que também eles são culpados do pecado de Adão. No entanto, a verdade é que toda a Criação foi sujeita à Queda, tal como diz Romanos 8:19-22.
Conclusão:
1. Todos os cristãos concordam que os recém-nascidos não têm pecados pessoais próprios.
2. Todos os cristãos concordam que todos nascem com uma natureza pecaminosa.
3. Infelizmente, nem todos os cristãos concordam ainda que sofrer as consequências não prova a culpa.
P: Em 2 Samuel 12:20, por que razão Davi adorou a Deus logo após a morte do seu filho?
R: Deve adorar a Deus quando está em paz com Ele. Deve também adorar quando tem sido desobediente e agora deseja restabelecer a sua relação com Deus. Ao fugir de Saul, ao ouvir a repreensão de Natã e ao ver o seu filho morrer, Davi não sentiu qualquer ressentimento ou amargura para com Deus. Davi orou para que Deus o salvasse deste golpe e, quando Deus não o fez, Davi continuou a adorar a Deus.
P: Em 2 Samuel 12:20, será que Deus aceitaria uma adoração como esta?
R: Sim. Deus aceita toda a adoração sincera que Lhe é dirigida. No entanto, a adoração de ídolos não é adoração a Ele, como 1 Coríntios 10:20 e 2 Coríntios 6:15-17 mostram claramente.
P: Em 2 Samuel 12:21, o que é que isto diz sobre a prática católica de rezar pelos mortos?
R: Isto diz que Davi não via qualquer sentido em orar pelo seu filho que tinha morrido. Os católicos acreditam na oração pelos mortos devido a uma passagem dos Apócrifos católicos e ortodoxos (2 Macabeus 12:46), que não consta nas Bíblias protestantes nem judaicas. Mas Davi só orou pela criança enquanto esta ainda estava viva.
P: Em 2 Samuel 12:21-23, o primeiro filho de David e Bate-Seba foi para o Céu, ou não?
R: Nada sugere que não tenha ido, e provavelmente foi. No entanto, 2 Samuel 12:21-23 não prova, de facto, que tenha ido. Quando Davi disse que iria para onde o seu filho estava, referia-se ao túmulo (Seol), não necessariamente ao Céu. Na Mesopotâmia, o túmulo era designado por «a terra sem regresso».
P: Em 2 Samuel 12:23, o que quis dizer Davi quando afirmou que a criança não voltaria para ele, mas que ele iria ter com a criança?
R: A Bíblia fala frequentemente do Seol, que a Septuaginta grega e o Novo Testamento grego chamam de «Hades». Significa a sepultura, e todos iam para lá. O povo judeu ensinava que havia duas partes no Sheol: o paraíso, para onde iam as pessoas piedosas, e a prisão, para onde iam as pessoas más. Alguns pensam que Davi está a dizer que a criança está agora no paraíso e que Davi irá para o paraíso com ela. No entanto, este versículo só pode provar que a criança foi para o Sheol e que Davi acabaria por estar também no Sheol.
P: Em 2 Samuel 12:25, por que razão lhe chamaram Salomão se Deus lhe deu o nome de Jedidias, que significa «amado pelo SENHOR»?
R: Davi e Bate-Seba já lhe tinham dado o nome de Salomão, que soa semelhante à palavra para «paz». Posteriormente, Deus, por intermédio de Natã, chamou-o de Jedidias para mostrar que Deus o amava e não o mataria. Jedidias não era, na verdade, o seu nome, mas apenas uma alcunha. No entanto, não era invulgar que uma pessoa tivesse dois nomes, pelo que também poderia ter sido o seu nome.
P: Em 2 Samuel 12:28, por que razão Joabe falou assim com David?
R: Joabe e David conheciam-se há muito tempo. Joabe sabia que não podia dar ordens a David, mas queria mesmo que David viesse e parecesse que estava a fazer alguma coisa. Por isso, Joabe fez uma falsa ameaça, dizendo que queria dar à cidade o seu próprio nome, para motivar David a vir. Joabe, acima de tudo, era leal a si próprio. Mas, dado que não se sentia ameaçado, Joabe também era leal a David e queria que este viesse, porque sabia que isso seria o melhor para o seu rei, e Joabe estava a zelar pelos melhores interesses de David.
Joabe estava a zelar pelos interesses de David, mas sem total respeito nesta ocasião. É quase como se Joabe estivesse a dizer: «David, não quero saber o que estavas a fazer em Jerusalém, mas tens de vir para cá agora, como um rei que se preze.» No entanto, esta ligeira falta de respeito para com um velho amigo não é nada comparada com a forma como outros viriam a desrespeitar David mais tarde.
P: Em 2 Samuel 12:30, qual era o peso desta coroa?
R: Pesava cerca de 75 libras ou 34 kg. Obviamente, um homem não poderia usar esta coroa sem um suporte. Mas a coroa provavelmente não era para ser usada, mas sim para ser exibida.
P: Em 2 Samuel 12:31, será que David matou alguns amonitas colocando-os debaixo de serras, machados e no forno de tijolos?
R: Provavelmente não. Em vez disso, Davi obrigou os cativos a usar serras e machados para cortar madeira e a fabricar tijolos no forno de tijolos. O «New International Bible Commentary», p. 383, afirma que esta última é a interpretação predominante.
P: Em 2 Samuel 13:1-22, qual é a estrutura deste capítulo?
R: Está organizado num quiasmo profundo.
13:1-2 Amnon cobiçava Tamar
- 13:3-5 Jonadabe aconselha Amnon a violar Tamar
- - 13:6-9a Tamar vai cozinhar e dar de comer a Amnon
- - - 13:9b Amnon ordena que todos os seus servos saiam
- - - - 13:10-14a Amnon ordena a Tamar que se deite com ele; ela recusa
- - - - - 13:14b-15a Amnon viola Tamar e o seu desejo transforma-se em ódio
- - - - 13:15b-16 Amnão ordena a Tamar que se vá embora, apesar dos seus apelos
- - - 13:17 Amnon ordena ao seu servo que volte e expulse Tamar
- - 13:18-19 Tamar vai-se embora
- 13:20 Absalão diz a Tamar para não se preocupar; Absalão tratará do assunto
13:21-22 Absalão odeia Amnon
No meio disto tudo, 2 Samuel 13:15 é um quiasmo.
Amnon odiava-a
- Com um ódio
- - Enorme
- - - Extremamente
- - - De facto
- - Grande
- Era o ódio
com que ele a odiava.
P: Em 2 Samuel 13:1-2, uma vez que isto cumpriu a profecia de Natã, terá Deus enviado este pecado?
R: Não, mas Deus, conhecendo o coração perverso e indisciplinado de Amnon, permitiu que Amnon se descontrolasse. Deus não só consegue prever o bem que Ele fará, como também consegue prever o bem e o mal que as pessoas farão e fariam, se lhes fosse dada a oportunidade. Deus não só prevê o que as pessoas fariam, como também lhes pode permitir concretizar as suas intenções como parte do Seu plano.
P: Em 2 Samuel 13:5, 7-8, de onde é que Jonadabe tirou essa ideia?
R: Embora não saibamos, não era invulgar que uma irmã fosse cuidar de uma pessoa doente. Um poema de amor egípcio (c. 1303-1200 a.C.) em «Cântico dos Cânticos e as Canções de Amor do Antigo Egito», p. 13, diz: «Deitar-me-ei lá dentro e fingirei estar doente. Então, os meus vizinhos entrarão para ver, e depois a minha irmã virá com eles. Ela envergonhará os médicos, pois compreenderá a minha doença.»
P: Em 2 Samuel 13:5, 7-8, Jonadabe sugeriu a Amnão que usasse Davi, sem que este o soubesse, para levar por diante o seu plano maléfico. Existem casos, desde então, em que uma pessoa maléfica tenha usado alguém desprevenido para levar por diante a sua maldade?
R: Eis alguns exemplos.
O cenário mais comum é a «guerra jurídica», em que alguém usa a lei ou contratos, assinados de boa-fé por uma das partes, para prejudicar injustamente outra pessoa. Pode não ser que a pessoa mal-intencionada esteja a tentar ser injusta; pode ser que simplesmente não tenha noção do que é justo.
Um segundo exemplo, com David, Urias e Joabe, consiste em enviar uma mensagem para praticar o mal através de uma pessoa inocente.
Um terceiro exemplo é o que ficou conhecido como o caso Hindawi. Isto ocorreu a 17 de abril de 1986, quando Nezar Hindawi, um jordaniano, viajava com a sua namorada irlandesa de 32 anos, Anne-Marie Murphy, grávida de cinco meses, de Londres para Telavive. Ele terminou a relação quando descobriu que ela estava grávida, mas depois voltou a ficar com ela e disse que queria casar-se com ela. Arranjou-lhe um emprego como empregada doméstica no Hotel Hilton, em Belém. Disse-lhe que teria de viajar num voo posterior porque o seu visto demoraria mais tempo a ser emitido. Hindawi, a quem Mike Royko chamou «aquele nobre guerreiro muçulmano», deu à sua namorada grávida uma mala com uma bomba dentro, para que esta explodisse durante o voo, matando toda a gente. A mala passou pela segurança britânica, mas um segurança da El Al ficou desconfiado, uma vez que não existia nenhum Hotel Hilton em Belém. Ele fez uma revista manual secundária para verificar por que razão a mala vazia ainda estava pesada e encontrou a bomba. Hindawi foi condenado a 45 anos de prisão. Consulte https://www.timesofisrael.com/35-years-after-el-al-bomb-plot-security-staff-recount-stopping-unwitting-bomber/ para mais informações.
Um quarto exemplo é o de uma ocasião em que uma pessoa foi apanhada a transportar drogas ilegais num voo de avião sem fazer ideia do que se passava. Um amigo emprestou-lhe uma mala, e ela iria buscá-la mais tarde no destino. A viajante não sabia que havia drogas ilegais cosidas no forro da mala.
Um quinto exemplo é o de alguém no Paquistão que ia ausentar-se por algum tempo e pediu a um cristão para guardar as suas coisas. O cristão respondeu: «Claro». Sem o cristão saber, a pessoa tinha uma arma entre os seus pertences. A polícia foi informada do facto e deteve o cristão devido à presença de uma arma nos pertences da pessoa. O cristão teve de pagar uma quantia para ser libertado.
A título de curiosidade, Jonadab transformou o seu nome numa piada de mau gosto. O seu nome significa «O SENHOR é Nobre».
P: Em 2 Samuel 13:6, como é que Amnão fingiu estar doente?
R: Amnon apenas fingiu estar doente. Embora uma pessoa possa ficar doente ao comer ou beber coisas que possam causar náuseas, não há indícios de que Amnon tenha feito isso neste caso; ele fingiu estar doente. Quando forçou Tamar fisicamente, parecia suficientemente saudável, fisicamente, embora não espiritualmente. Davi estava cego pela luxúria por Bate-Seba e, agora, teve de observar as ações e, mais tarde, as consequências de o seu filho estar «doente de luxúria». Provavelmente, isso fez com que Davi se sentisse mal.
P: Em 2 Samuel 13:6-7, o que podemos aprender com Davi sobre a educação dos filhos?
R: Alguém que amava a Deus, como David, pode ainda assim ser um péssimo pai, se não levar a paternidade suficientemente a sério. O primeiro erro de David não foi o facto de não ter castigado Amnon. Antes disso, a disciplina de David era tão laxista que Amnon pensou que poderia safar-se com aquilo.
David amava os seus filhos e gostava deles. Mas quando um pai ou uma mãe não ama os seus filhos o suficiente para os disciplinar, então talvez esteja a amar mais a sensação que essa relação lhe proporciona do que o próprio filho ou filha.
Davi amava os seus filhos emocionalmente, especialmente quando os perdeu pela morte. No entanto, não temos provas de que ele tenha demonstrado o seu cuidado parental. Não disciplinou Amnon; não consolou Tamar e nem sequer falou com Amnon. Davi mantinha-se distante de Absalão. O facto de Tamar ter dito que Davi a deixaria casar com o seu meio-irmão sugere que ela tinha uma falta de formação na Palavra de Deus. Davi amava a Lei de Deus e amava os seus filhos. Infelizmente, Davi aparentemente nunca percebeu que tinha a responsabilidade de ensinar a Lei de Deus aos seus filhos, e que isso seria uma demonstração do seu amor.
P: Em 2 Samuel 13:6-7, de que formas é que hoje em dia uma pessoa pode «amar a relação» mais do que ama a pessoa?
R: Quando eu andava no liceu, conhecia um rapaz que tinha uma namorada e um carro bonito. Mas um dia ele destruiu o carro, e a namorada terminou com ele. Alguém pode dizer que ama o seu cônjuge, mas se este fizer algo de errado, como envelhecer ou ficar mais pobre, então o amor parece ter-se perdido. Mas talvez o amor não se tenha realmente perdido, porque, na verdade, nunca existiu de início. Se disseres que amas alguém, mas depois acontecer algo, como essa pessoa sofrer um acidente grave, ficar queimada num incêndio ou ter um AVC muito grave, continuarias a amá-la? Deus chama-nos a amar as outras pessoas e, por vezes, pensamos que estamos a fazê-lo, mas não estamos; na verdade, estamos apenas a amar a relação. Examina os teus sentimentos em relação à tua família e aos teus amigos. Amas-os realmente ou apenas amas a relação e a forma como te fazem sentir?
Uma forma de saber é esta: se a outra pessoa estivesse a fazer coisas erradas ou destrutivas para si própria e para os outros, estarias disposto a ter uma conversa desconfortável e a dizê-lhe isso, ou simplesmente ignorarias a situação? O verdadeiro amor preocupa-se, mesmo correndo o risco de a pessoa deixar de gostar de ti.
P: Em 2 Samuel 13:11-17, por que razão o sentimento de Amnão em relação a Tamar passou da luxúria para o ódio tão rapidamente?
R: O «amor» de Amnon evaporou-se tão rapidamente porque, para começar, nunca houve amor, apenas luxúria. Ele tinha-a tratado como um objeto e não como uma pessoa. Embora o amor e o ódio sejam opostos, a luxúria e o ódio não são necessariamente incompatíveis. Assim que Amnon ficou satisfeito, percebeu que provavelmente enfrentaria consequências terríveis pelo que tinha feito. Como filho mais velho, acabara de comprometer a sua possibilidade de se tornar o próximo rei. Parecia que Amnon projetava os seus sentimentos de culpa em Tamar. Ficou agora claro para Amnon, para Tamar e, eventualmente, para todos, que o desejo de Amnon pelo corpo de Tamar não significava que ele tivesse qualquer tipo de amor por ela.
Quando Amnon ordena ao seu servo que feche as portas e impeça a entrada de Tamar, de certa forma, a porta também se fecha para o próprio Amnon. O seu destino está selado.
P: Em 2 Samuel 13:11-29 e 2 Samuel 16:22, devem as crianças ver figuras bíblicas como Absalão e Amnon como modelos a seguir, dignos de respeito e admiração? (Esta pergunta foi feita por um ateu.)
R: Claro que não; ninguém jamais viu estes homens como modelos a seguir. A Bíblia não diz que devemos ver estes homens como heróis da fé, tal como não devemos ver Judas e Caifás dessa forma. A Bíblia regista objetivamente muitas coisas más que homens perversos fizeram.
Esta «questão irrelevante» parece indicar que alguns ateus interpretam de forma fundamentalmente errada o que a Bíblia ensina. A Bíblia não é um documento de propaganda embelezado que pinta um quadro imaculado da humanidade. Não, é um retrato franco e realista das pessoas, piedosas e ímpias como são. Quem dera que todos pudessem distinguir entre os «bons» e os «maus» sem que estes tivessem de usar chapéus brancos e chapéus pretos, como nos westerns da televisão.
P: Em 2 Samuel 13:13, quais são as três razões possíveis pelas quais Tamar disse para pedir ao rei e ele permitiria que se casassem?
R: Em primeiro lugar, o incesto é proibido em Levítico 18:9,11; 20:17; Deuteronómio 27:22. Tamar pode ter dito isto por uma de duas razões e, possivelmente, por uma terceira razão complementar também.
1) Tamar desconhecia o que a Torá dizia sobre o incesto. Esta é a resposta mais provável. Casar com irmãs e meias-irmãs era bastante comum entre a realeza egípcia e, mais tarde, entre a realeza persa. O seu antepassado Abraão casou-se com a sua meia-irmã Sara, em Génesis 20:12.
2) Tamar sabia, mas estava a mentir, tentando dizer qualquer coisa para se afastar de Amnão por todos os meios possíveis.
3) Uma terceira razão possível é que, embora Tamar fosse uma vítima inocente em tudo isto, a situação ficaria muito mal para ela; como poderiam as pessoas ter a certeza de que ela não estava disposta, se ela tivesse tido um lapso de bom senso ao concordar em ficar a sós com Amnon? Ela estava a tentar desesperadamente salvar a sua reputação depois de esta ter sido arrastada pela lama sem que ela tivesse culpa alguma.
P: Em 2 Samuel 13:16-17, por que razão Tamar pensaria que o facto de Amnon a mandar embora seria um erro ainda maior?
R: A forma como Amnon a mandou expulsar e trancou a porta daria a entender que era ela quem estava a tentar seduzi-lo. Ali estava uma mulher pura, obediente ao pai, que viu a sua reputação e honra serem-lhe subitamente tiradas em apenas alguns minutos, sem ter culpa alguma. 2 Samuel 13:19-20 mostra que ela ficou devastada. Não é que Amnon estivesse a cometer um pecado totalmente distinto aqui. Pelo contrário, ele estava a piorar as coisas ao agravar o seu primeiro pecado. David tinha feito o mesmo depois de tomar Bate-Seba, quando decidiu matar Urias.
Mas, por mais que Amnon agora odiasse Tamar, Absalão odiaria Amnon ainda mais.
P: Em 2 Samuel 13:20, por que razão Absalão disse a Tamar para não se preocupar tanto com o facto de ter sido violada?
R: Existem duas perspetivas diferentes.
Consolo insincero: Absalão estava a tentar consolar Tamar, aconselhando-a a não se fixar nisso. No entanto, Absalão não estava a ser sincero, porque ele próprio não sentia isso. Ou naquele momento, ou algum tempo depois, Absalão tramou o plano de se vingar de Amnon, matando-o.
Jonadabe e Absalão a conspirarem juntos: Uma segunda interpretação é que Absalão há muito planeava tornar-se rei e estava disposto a sacrificar tudo e todos para o conseguir, incluindo a sua irmã e o seu meio-irmão. Esta interpretação defende que Jonadabe estava com Absalão para incitar Amnon a violar a sua irmã, pelo que Absalão não ficou surpreendido quando isso aconteceu. Absalão poderia, então, ser visto como tendo motivos para matar o herdeiro do trono. Depois do homicídio, Absalão fugiu para o reino do seu avô e esperou dois anos até que a ira de David se acalmasse.
P: Em 2 Samuel 13:21, por que razão exatamente é que Davi ficou zangado nesta ocasião?
R: Provavelmente, há três razões. A primeira é que, obviamente, ele ficou irado por a sua própria filha ter sido desonrada.
Embora Davi estivesse zangado por Amnon ter feito isto, o próprio Davi tinha cometido adultério com Bate-Seba e mandado matar o marido dela. Davi pode ter-se lembrado do que Deus disse por intermédio de Natã e percebido que Deus não se esquecera.
A terceira razão é mais complexa. Amnon era o primogénito, o próximo na linha de sucessão ao trono. Levítico 20:17 diz que o incesto deve ser punido com a morte, para não falar do violação. Deveria Davi colocar a obediência à lei de Deus em primeiro lugar, ou colocar o amor pelo seu filho Amnon em primeiro lugar? Deus, e todos os outros, veriam a resposta. A resposta foi que Davi colocou o seu filho em primeiro lugar. Repreender Amnon teria sido uma conversa tão desconfortável que não há qualquer registo de que Davi tenha sequer dirigido uma palavra a Amnon. A título de lembrete, quando Ruben se deitou com a concubina de Jacó, perdeu o seu direito como filho primogénito, conforme Génesis 35:22; 49:4. Não se diz que Davi tenha feito o mesmo com Amnon. Davi não defendeu a justiça quando esta envolvia o seu próprio filho.
P: Em 2 Samuel 13:21, como é que isto se pode aplicar a alguns crentes hoje em dia?
R: David amava genuinamente a Deus; mas vemos aqui que amava mais o seu filho. Quando amamos os nossos filhos mais do que amamos a Deus, acaba por se revelar que não estamos a fazer nenhum favor aos nossos filhos.
P: Em 2 Samuel 13:24-25, por que razão Absalão pediu a David para ir à «festa mortal»?
R: Absalão não estava a tentar matar David nem a usurpar o trono nessa altura, uma vez que Absalão não matou nenhum dos filhos do rei, exceto Amnão. Como havia muitas facas afiadas para tosquiar as ovelhas, estas tirariam a vida a Amnão. Absalão ordenou aos seus homens que matassem Amnão; ele não o matou pessoalmente, tal como David não matou Urias pessoalmente.
Absalão provavelmente sabia que David não poderia comparecer. Ele convidou David para desviar as suspeitas e levá-lo a pensar que se tratava de um plano inofensivo.
O rumor, baseado apenas em especulação de que todos os filhos do rei tinham sido mortos, pode ter surgido, em parte, porque todos os filhos de Gideão foram mortos pelo próprio filho de Gideão, Abimeleque, em Juízes 9:5.
P: Em 2 Samuel 13:29, por que razão Absalão fugiu com os restantes filhos do rei?
R: Em primeiro lugar, a fuga de Absalão poderia dar a falsa impressão de que ele, tal como os restantes filhos, não tinha conhecimento do plano de assassinato. Em segundo lugar, Absalão precisava de tempo para fugir para Talmai, no reino de Gesur do seu avô, a leste do Mar da Galileia.
P: Em 2 Samuel 13:32-33, como é que Jonadabe sabia disso com tanta certeza?
R: Jonadabe foi quem, em 2 Samuel 13:3-5, sugeriu que Amnon fingisse estar doente para violar a sua irmã. Ou Jonadabe estava a falar com esperança, para tentar minimizar o incidente, ou então sabia antecipadamente o que Absalão iria fazer. Jonadabe não era propriamente um amigo de Amnon. Uma pergunta fundamental que nunca foi feita, mas que Davi deveria ter feito, era: «Jonadabe, como é que sabes isto?» Talvez Jonadabe pudesse ter dito que estava apenas a apontar o motivo de vingança de Absalão, para encobrir o facto de que, na verdade, tinha sido ele a sugerir que Amnon fizesse isso.
P: Em 2 Samuel 14:1-20, qual é a estrutura deste capítulo?
R: Trata-se de um quiasmo um tanto profundo, com a seguinte organização.
14:1 Joabe «soube»
- 14:2-3 Joabe diz à mulher sábia o que deve dizer
- - 14:4-5a A mulher faz um pedido ao rei
- - 14:5b-10 O primeiro apelo da mulher
- - - 14:11 Ela consegue salvar a vida do seu filho
- - 14:12-17 A mulher faz o seu segundo apelo.
- - 14:18-19a O rei faz uma pergunta à mulher
- 14:19b-20a Ela admite que Joabe a instruiu
14:20b O rei «sabe»
Consulte o «The Expositor’s Bible Commentary», vol. 3, p. 975, para mais informações.
P: Em 2 Samuel 14:1-9 e 13:21, o que deveria Dávid ter feito em primeiro lugar para punir Amnon pelo estupro e incesto e, posteriormente, Absalão pelo homicídio, tendo em conta que o próprio Dávid tinha cometido adultério e homicídio?
R: Era difícil para David fazer qualquer coisa, tendo em conta que não se arrependeu publicamente do seu pecado nem se ofereceu para arcar com as consequências. É claro que Deus tinha dito, por intermédio de Natã, que Davi não teria de ser executado pelos seus pecados. Assim, para disciplinar Amnon sem parecer hipócrita, Davi deveria ter-se confessado primeiro. Mas, dado que não estava disposto a fazê-lo, Davi provavelmente pensou que perderia ainda mais respeito se castigasse os seus filhos por coisas semelhantes às que ele próprio tinha feito. É claro que o facto de Davi não ter tomado nenhuma medida também fez com que perdesse o respeito que lhe era devido.
Davi, no mínimo, deveria ter imediatamente desqualificado Amnon da sucessão ao trono. Ruben perdeu o direito de primogénito quando se deitou com a concubina de Jacob, em Génesis 35:22; 49:3-4. Se Davi tivesse repreendido publicamente Absalão, isso poderia ter atenuado as expectativas do povo de que Absalão seria o próximo rei.
P: Em 2 Samuel 14:1-9, por que razão Joabe utilizou esta estratégia para levar David a chamar de volta Absalão?
R: O Comentário de Keil-Delitzsch sobre o Antigo Testamento, vol. 2, parte 2, p. 411, considera que Joabe tinha feito vários pedidos diretos a David, sem sucesso. A corte provavelmente percebia que Davi ansiava pelo seu filho, mas não havia forma de fazer com que Davi desse o primeiro passo, sem que ele temesse que as pessoas o criticassem por perdoar Absalão. Assim, Joabe, um génio tático, teve uma ideia. Era semelhante à estratégia de Natã, e Joabe provavelmente raciocinou que, se tinha funcionado uma vez, poderia funcionar uma segunda vez para ele. No entanto, desta vez não funcionou tão bem.
A mulher apelou aqui ao sentimento de piedade de David. David estava de luto por Absalão e a mulher também estava de luto, ou pelo menos assim parecia. Mais tarde, David veria o resultado da sua piedade quando Absalão se rebelou e tentou mandar matar David. É claro que David não demonstrou muita piedade por Urias.
Davi defendia firmemente a justiça em relação aos outros, mas mostrava-se fraco na defesa da justiça quando os seus filhos estavam em falta. Quer isso tenha sido principalmente fruto da sabedoria de Joabe, da mulher ou de ambos, a mulher colocou Davi encurralado. Uma vez que sentia compaixão pelo filho (fictício) da mulher, teve de ser coerente e trazer o seu próprio filho de volta.
P: Em 2 Samuel 14:15-23, vemos algum arrependimento da parte de Absalão?
R: Absolutamente nenhum. Na verdade, Absalão estava agora a conspirar para tomar o trono. Em vez de se mostrar arrependido e submisso, Absalão revelou-se manipulador. Davi teria cerca de 60 anos nessa altura, e Absalão cerca de 30. Absalão tinha maturidade suficiente para ser rei naquele momento, só que havia alguém a impedir o seu caminho. Absalão decidiu que se tornaria rei e que faria com que Davi pagasse por não ter punido Amnão de forma alguma e por não ter perdoado Absalão de verdade.
Por um lado, Absalão afirma que, se for culpado de cometer um crime capital, está pronto para ser condenado à morte. Por outro lado, um homem que violou uma mulher foi condenado à morte, e foi o próprio Absalão a executar essa sentença.
Por parte de David, este não concedeu perdão a Absalão nem o declarou inocente; limitou-se a dizer que ele não seria executado. Quando chamou Absalão de «um jovem», talvez estivesse a pensar mais na forma como via Absalão e na sua maturidade, do que no facto de ele ter cerca de 30 anos.
P: Em 2 Samuel 14:15-23, quando devemos perdoar e reabilitar alguém que cometeu uma injustiça?
R: Jesus disse que devemos perdoar sempre, mesmo que a pessoa não peça perdão. Mas se alguém lhe roubou dinheiro e não demonstra arrependimento, deve dar-lhe acesso à sua conta bancária? Claro que não. Se a pessoa não admitir o erro que cometeu, se não pedir perdão nem demonstrar qualquer arrependimento, tem de perceber com franqueza que é muito provável que volte a fazê-lo se tiver oportunidade. Jesus disse que devemos ser «astutos como as serpentes e inocentes como as pombas» em Mateus 10:16.
P: Em 2 Samuel 14:24, 28, o David agiu corretamente ao não deixar o Absalão ver o seu rosto?
R: Não. O perdão a meio não funciona bem. O perdão parcial não é perdão de todo, e a pessoa que está a ser perdoada sabe disso. O perdão relutante não é bem recebido e está fadado ao fracasso. David aplicou uma «punição parcial» a Absalão. Não foi realmente uma punição grave, mas afastou Absalão de David. Isso amargurou Absalão em relação ao seu pai. David e Absalão não se viram durante dois anos.
Se Absalão era provavelmente o próximo na linha de sucessão ao trono e nem sequer podia estar em Jerusalém ou ver a face do seu pai, isso não era uma situação propícia ao sucesso. Joabe sabia disso e procurou remediar a situação.
P: Em 2 Samuel 14:26, como é que o cabelo cortado de Absalão podia pesar 200 siclos?
R: Mesmo que se tratasse de um siclo mais leve, do templo, o peso ainda assim poderia situar-se entre quatro e cinco libras (1,8 a 2,3 kg), o que é muito elevado. Em média, o cabelo cresce meia polegada por ano, embora haja muita variação; algumas pessoas têm um crescimento de uma polegada por mês. O recorde mundial ronda as 2 polegadas por mês. Se Absalão só o cortasse uma vez por ano, isso seria uma grande quantidade de cabelo, mas mesmo assim não pesaria quatro libras (1,8 kg), a menos que ele tivesse guardado também o cabelo dos anos anteriores. No entanto, em 1 e 2 Samuel, há muitos passagens em que se verificam variações nos números. Neste caso, não temos qualquer outra referência quanto ao número correto. Seja como for, o que importa é que Absalão era bastante vaidoso em relação ao seu cabelo. É claro que, mais tarde, o cabelo de Absalão acabaria por ser a sua ruína.
O cabelo de Absalão pode ser considerado uma lição sobre o orgulho. O seu orgulho no cabelo deixou-o enredado e preso num lugar de onde não conseguia sair, o que acabou por ser fatal. Por vezes, quando uma pessoa, especialmente um líder político, segue um caminho que acaba por ser considerado errado ou insensato por todos, não consegue fazer o óbvio e mudar de rumo porque está enredada no orgulho. Pergunte a um potencial líder se alguma vez cometeu um erro. Se nunca cometeu um erro — que seja capaz de admitir —, então estará perante um líder que prefere «bater com o carro» a virar para evitar um acidente. É possível observar isto em Napoleão, Hitler e Estaline, que não permitiram que as suas tropas recuassem, e no marechal francês Philippe Pétain, que estava tão certo de que os alemães não conseguiriam invadir através da intransponível Floresta das Ardenas que ignorou os apelos de ajuda das forças armadas francesas quando os alemães o estavam a fazer. Em agosto de 1945, os líderes militares japoneses Anami, Umezu e Toyoda, metade dos seis membros do Conselho Supremo de Guerra, defenderam que os japoneses deviam continuar a lutar após as bombas atómicas. Quando o Imperador Hirohito lhes ordenou que aceitassem a rendição e gravou um discurso radiofónico para o seu povo, o Major Hatanaka e outros oficiais mataram um general que se recusou a juntar-se a eles e encenaram um breve e falhado golpe de Estado para impedir que essa mensagem radiofónica fosse transmitida. Pretendiam colocar o Imperador em prisão domiciliária e enviar, em vez disso, uma mensagem falsificada. No entanto, os outros generais não concordaram com o plano, pelo que os golpistas cometeram suicídio. Em tempos mais recentes, quando observamos a «tenacidade obstinada» de Saddam Hussein, da Guarda Revolucionária iraniana e da «operação militar especial» de Putin na Ucrânia, podemos ficar surpreendidos com a sua insensatez em não admitir a derrota numa situação inevitável. Mas por que razão deveríamos surpreender-nos por serem tão insensatos quanto outros líderes que viveram antes deles? Um líder que, de facto, desistiu — provavelmente salvando a própria vida — antes que as coisas piorassem, foi Bashar al-Assad, antigo líder da Síria, mas ele foi uma exceção.
Consulte https://www.reddit.com/r/Naturalhair/comments/1ipt9ah/has_anyone_consistently_grown_23_inches_of_hair/ e https://en.wikipedia.org/wiki/Ky%C5%ABj%C5%8D_incident para mais informações.
P: Em 2 Samuel 14:27, Absalão tinha três filhos, ou não tinha nenhum filho que pudesse dar continuidade ao seu nome, como diz 2 Samuel 18:18?
R: Provavelmente ambas as coisas. Nos tempos antigos, cerca de metade de todas as crianças podia ter morrido antes de atingir a idade adulta. Keil e Delitzsch referem que os nomes dos filhos são normalmente mencionados, mas não o são em 2 Samuel 14:27. Não haveria razão para esta omissão, a não ser que tivessem morrido jovens.
Absalão construiu um monumento a si próprio devido à sua tristeza por não ter filhos que pudessem servir de memorial para ele. Normalmente, uma pessoa que não tem filhos não seria tão sensível em relação a não ter ninguém para dar continuidade ao seu nome como alguém que teve filhos que morreram.
P: Em 2 Samuel 14:29-32, o que é que isto revela sobre Absalão?
R: Absalão era inteligente e manipulador. Absalão não conseguia falar com Joabe, porque este não aparecia quando convidado. Por isso, Absalão certificou-se de chamar a atenção de Joabe. Por vezes, porém, as coisas voltam para nos prejudicar. Absalão mal sabia que isto iria definir um rumo que terminaria com Joabe a matar-lhe pessoalmente, apesar de Davi ter dito para poupar Absalão.
P: Em 2 Samuel 15:1-12, temos outros exemplos de filhos que queriam tirar o trono ao pai?
R: O rei da Assíria foi assassinado pelos seus filhos em 2 Crónicas 32:21. Além disso, embora os detalhes não sejam os mesmos (o filho era o herdeiro legítimo), a situação era semelhante.
Em Ugarit (antes do tempo de David), o príncipe Yassib desafiou o seu pai, o rei Keret.
Yassib ameaça: «Ouve-me com atenção! Se os inimigos tivessem invadido a terra enquanto estavas doente, ter-te-iam expulsado, forçando-te a refugiar-te nas colinas. A tua doença tornou-te negligente: não ouviste o caso da viúva, não ouviste o caso dos pobres, não condenaste o opressor, não alimentaste o órfão na cidade, … nem a viúva no campo… Renuncia ao trono, permite-me reinar. Abandona o teu poder, deixa-me sentar-me no teu trono.» Isto consta da obra de Don C. Benjamin, *Old Testament Parallels: Laws and Stories From the Ancient Near East* [Mahwah: Paulist, 1991], p. 205. Citado de *The Expositor’s Bible Commentary*, vol. 3, pp. 989-990.
P: Em 2 Samuel 15:6, como é que alguém conquista o coração das pessoas?
R: Tal como muitos políticos de épocas posteriores, Absalão era hábil em prometer às pessoas que as poderia liderar com competência, sem realmente fazer nada. Para convencer as pessoas disso, Absalão menosprezou a estima que os outros tinham por David. Ainda hoje, as pessoas tentam frequentemente fazer-se parecer bem menosprezando os outros.
Absalão era bonito e, acima de tudo, cativante. As pessoas costumam ter «imagens» de como um líder deve ser e tendem a apoiar quem se encaixa nessas imagens, independentemente de serem ou não bons líderes. Por exemplo, nas eleições presidenciais americanas, o candidato mais alto vence na grande maioria das vezes. Mais importante ainda, Absalão fingia preocupar-se com elas e levar a sério os seus interesses. Absalão era paciente; levou a cabo esta fase do seu plano durante quatro anos. Quando Absalão organizou o banquete em Hebrom, convidou 200 homens que nada sabiam sobre o seu plano. Uma vez lá, viram-se encurralados; seria muito difícil para eles dizerem publicamente: «Não, não me parece. Vou apoiar o David.»
P: Em 2 Samuel 15:7-12, o que fez Absalão que outros, desde então, também têm feito?
R: Absalão usou a sua prática religiosa para enganar os outros. Absalão alegou que ia a Hebrom para cumprir um voto feito a Deus, realizando sacrifícios religiosos. A sua fingida adoração a Deus serviu de disfarce para a sua traição. Desde então, muitos têm usado a religião (incluindo, mas não se limitando ao cristianismo) para levar as pessoas a alinharem com os seus planos maléficos.
No Islão, dizia-se aos soldados que, se lutassem por Alá, poderiam ter a certeza de que, independentemente do seu passado, iriam para o Paraíso. No catolicismo romano, a partir do Papa Urbano II, foi prometida a remissão dos pecados àqueles que «tomassem a cruz» na primeira cruzada. Da mesma forma, o Papa Eugénio III emitiu a bula papal Quantum praedecessores a 1 de dezembro de 1145, prometendo a remissão dos pecados a todos os que completassem a Segunda Cruzada ou morressem pelo caminho.
Consulte https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/76jtys/i_gather_that_papal_indulgences_were_first_issued/ e https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_praedecessores para mais informações.
P: Em 2 Samuel 15:7, deveria dizer 40 anos ou 4 anos?
R: Deveria dizer quatro anos, o que está mais de acordo com a duração da vida de Absalão. O texto massorético diz 40 anos, mas a Septuaginta, o siríaco, o árabe, a Vulgata, Teodoreto e Josefo dizem todos 4 anos. Consulte o texto da BSB e as notas de rodapé da NKJV, NIV e NRSV.
P: Em 2 Samuel 15:7,20, como é que Absalão fez um voto ao Senhor?
R: Absalão disse isto apenas para ir a Hebrom e ser coroado rei. Ou Absalão estava a mentir e não fez nenhum voto, ou talvez estivesse a dizer a verdade. Existem outros casos na história em que pretendentes ao trono fizeram um voto ao seu deus caso se tornassem reis. Assim, Absalão pode ter feito um voto a Deus, mas nem todo o voto feito a Deus é um bom voto.
Absalão provavelmente escolheu Hebrom não apenas porque lá nasceu, mas porque era a capital mais antiga e algumas pessoas poderiam não ter ficado satisfeitas com a transferência da capital para Jerusalém.
Absalão usou a adoração a Deus como um «pretexto» para o início da sua rebelião. Mais tarde na história, a religião cristã foi usada como um «pretexto» por papas malvados para se enriquecerem e se vingarem dos seus inimigos. Por exemplo, o Papa Bonifácio VIII (1294-1303) proclamou uma «cruzada» contra a cidade italiana de Palestrina para se vingar da família alargada do papa anterior, Celestino V. Bonifácio tinha a culpa de ter usado toda a «maquinaria» da Igreja Católica Romana para fins malignos.
P: Em 2 Samuel 15:10, há outros exemplos em que um filho tentou tirar o trono ao pai?
R: Sim. Em Ugarit, há um poema sobre o príncipe Yassib, que desafiou o seu pai, o rei Keret, pela posse do trono.
P: Em 2 Samuel 15:14, por que razão Davi fugiu de Jerusalém, uma vez que a cidade estava muito bem fortificada?
R: David, sendo um rei experiente, percebeu imediatamente que não se tratava de um descontentamento menor, mas de um desafio direto para lhe tirar o reinado e a vida. David nunca tinha sofrido uma derrota em batalha, mas sabia que desta vez a situação provavelmente seria diferente. David provavelmente agiu com sabedoria ao fugir de Jerusalém nesta ocasião. Nessa altura, ele não sabia em quem em Jerusalém poderia confiar, e se houver apenas alguns guardas traidores, mesmo uma cidade bem fortificada é difícil de defender.
P: Em 2 Samuel 15:19-20, por que razão Davi disse a Ittai, o giteu, que não precisava de o acompanhar?
R: Davi não queria que ninguém que o apoiasse apenas sem convicção o acompanhasse. Davi deu a Ittai uma desculpa para ficar e, além disso, iria avaliar o seu coração pela resposta que ele desse. Uma situação semelhante foi a de Noemi com as suas noras, em Rute 1:11-18.
A título de nota, um giteu seria originário da cidade filistina de Gate. A arqueologia descobriu um (ou dois) governadores da cidade filistina de Ascalon chamados Itiya e Witiya nas cartas de Amarna, alguns séculos antes de Davi. O nome Ittai é muito semelhante a estes.
Hoje em dia, quando lideramos uma equipa prestes a empreender uma tarefa, é aceitável dar às pessoas a oportunidade de desistirem. Desta forma, pode ser que não tenhamos tantas pessoas, mas teremos pessoas que estão comprometidas connosco.
P: Em 2 Samuel 15:31-34, por que razão Davi enviou o seu conselheiro mais sábio, Husai, o arquita, de volta para o inimigo?
R: Davi e Joabe já sabiam o que era melhor fazer; e era melhor que Hushai levasse Absalão a acreditar num mau conselho do que Hushai dar, no máximo, conselhos ligeiramente melhores a Davi e a Joabe. Às vezes, não é preciso fazer coisas inteligentes ou brilhantes para ter sucesso; basta fazer menos coisas tolas do que os outros.
P: Em 2 Samuel 15:32-34, Davi agiu corretamente ao fazer com que Hushai mentisse por ele?
R: A Bíblia relata o que Hushai fez num momento de guerra. Os cristãos têm duas perspetivas sobre esta questão.
Alguns dizem que Hushai errou ao mentir e que David errou ao dizer a Hushai para mentir.
Outros dizem que é aceitável mentir a um inimigo em tempos de guerra, a fim de salvar uma vida. Os passagens em que se recorreu ao engano em 2 Samuel são 2 Samuel 15:25-29, 35-36 (Zadoque, Abiatar e os seus filhos), 2 Samuel 15:34 (Hushai, o arquita), 2 Samuel 17:17-18 (ambos) e 2 Samuel 17:18-21 (um homem e uma mulher em Bahurim).
P: Em 2 Samuel 16:5-14, o que há de interessante na estrutura desta passagem?
R: Está organizada num quiasmo.
16:5a Davi foge em direção a Bahurim
- 16:5b-6 Simei amaldiçoa e atira pedras a David e aos seus homens
- - 16:7-8 Como Simei amaldiçoou David
- - - 16:9 Abisai quer matar Simei
- - 16:10-12 Davi aceita as maldições de Simei sem reagir
- 16:13 Davi explica por que não reage às maldições de Simei
16:14 Davi e o seu grupo passam por Bahurim
P: Em 2 Samuel 16:5-8, por que razão Simei amaldiçoava David por ter executado os filhos de Saul, quando a execução só ocorreu mais tarde no livro, tal como afirma o «Guia de Asimov para a Bíblia», pp. 315-316?
R: Não diz especificamente que Simei amaldiçoou David por ter executado os filhos de Saul. Em vez disso, Simei amaldiçoou David pela sua casa manchada de sangue em geral. Há duas explicações possíveis para as maldições de Simei.
Outras razões: Simei pode muito bem ter-se referido à longa guerra entre os exércitos de David e de Ish-bosheth. Simei nunca aceitou verdadeiramente que a realeza saísse da família de Saul.
Não é cronológico: Uma vez que 2 Samuel 21:1 diz que a execução dos filhos de Saul ocorreu «durante o reinado de David», não é necessariamente cronológico. Assim, a maldição de Simei contra David pode ter ocorrido cronologicamente após a execução dos filhos de Saul.
P: Em 2 Samuel 16:5-12, qual é o significado da reação de David ao não tentar vingar-se de Simei?
R: Há quatro pontos a considerar na resposta.
1. Naturalmente, uma pessoa no lugar de Davi provavelmente sentiria uma curiosa mistura de depressão, raiva contra Simei e aceitação passiva de que merecia o que lhe estava a acontecer. Podemos compreender em profundidade como Davi se sentia, pois ele escreveu sobre isso no Salmo 3. O Salmo 3 mostra-nos que Davi tinha fé de que Deus o tiraria daquela situação. Nessa altura, Davi sentia-se confiante de que os seus inimigos seriam mortos. Mais tarde, Davi lamentaria que um desses inimigos mortos fosse o seu próprio filho, Absalão.
2. David não fazia ideia de quais dos seus antigos amigos leais estavam do seu lado, se eram neutros ou se apoiavam Absalão. Parecia provável que este pudesse ser o fim da linha para David. Com a maioria dos seus antigos súbditos leais a voltarem-se contra ele, seria um fim miserável e talvez considerado um castigo adequado pelo adultério de David e pelo assassinato de alguém que lhe era leal. David sabia que parte do que Simei dizia era verdade. Houve uma guerra civil entre Judá e a casa de Saul durante alguns anos. David não castigou Joabe por ter matado Abner de forma traiçoeira. Como mostram os versículos 10-11, David pensou que talvez Deus tivesse querido que Simei o denunciasse publicamente.
3. Como Davi se sentia culpado por ter matado Urias, não estava disposto a mandar matar um homem que dizia a verdade.
4. O versículo 12 mostra que David estava a deixar isto nas mãos de Deus. Se David matasse Simei e Deus achasse que isso não estava certo, Deus poderia punir David por isso também. Se David poupasse Simei e Deus achasse que isso não estava certo, Deus poderia ainda assim punir Simei e talvez recompensar David pela sua paciência.
A propósito, Simei parecia ter-se esquecido de que Saul tinha uma casa manchada de sangue, por ter matado Aimeleque e por querer matar qualquer um que apoiasse David.
Conclusão: David não sabia se era certo ou não que Shimei o amaldiçoasse naquele momento. Hoje, quando não sabemos se uma injustiça que nos é infligida é justa, a paciência e a espera em Deus são uma virtude.
P: Em 2 Samuel 16:7-14, o que podemos aprender sobre a atitude de David nesta passagem?
R: David fez uma coisa boa aqui e uma coisa má mais tarde.
(bom) Há coisas (como a vingança) que devemos deixar para trás e deixar que Deus trate delas. Davi não só acreditava que Deus estava presente e podia ver tudo, como também acreditava que Deus estava a agir. Anteriormente, Saul deveria ter sido destituído e morto, mas Davi sabia que não lhe cabia a ele fazê-lo. Talvez Simei também devesse ser morto, mas David sabia que tinha sido culpado e, por isso, achou que não lhe cabia a ele matar Simei. Assim, David deixou isso nas mãos de Deus. Depois de Absalão ter sido morto, Simei arrependeu-se — ou, pelo menos, pareceu arrepender-se — e ajudou a trazer a família de David em 2 Samuel 19:16-23.
(mau) Infelizmente, mais uma vez, o perdão de David não foi completo. Ele disse a Salomão para levar Simei à sepultura com sangue (ou seja, matá-lo) em 1 Reis 2:8-9, e Salomão assim o fez em 1 Reis 2:36-46.
P: Em 2 Samuel 16:15-17:29, qual é a estrutura desta passagem?
R: Trata-se de uma estrutura complexa; é quiástica, mas não é um quiasmo.
16:15-19 Absalão ganha a amizade de Husai
- 16:20-22 Aitofel aconselha Absalão
- - 16:23 Aitofel é descrito como muito sábio
- 17:1-4 Aitofel dá o seu conselho
- - 17:5-13 Husai dá o seu conselho
- - - 17:14 O conselho de Hushai é considerado melhor do que o de Aitofel
- - 17:15-16 Husai aconselha Zadoque e Abiatar
- 17:17-22 Davi atravessa o rio Jordão
- - 17:23 Aitofel suicida-se
- 17:24-25 Absalão atravessa o rio Jordão
17:27-30 Davi é acolhido em Maanaim por Shobi, Makir e Barzilai
P: Em 2 Samuel 16:22, por que razão Absalão dormiu com as dez concubinas de David em plena luz do dia?
R: Esta não foi uma ideia de Absalão, mas sim de Aitofel, o antigo sábio de confiança de David. Absalão esteve com as concubinas, uma de cada vez, numa tenda no telhado do palácio. O povo não conseguia ver tudo, mas conseguia ver o que se passava, e com uma concubina após a outra. Isto não foi feito para satisfazer a luxúria de Absalão; tratava-se de poder, de insultar o seu pai e de reivindicar o trono. Absalão queria mostrar que agora era ele o rei legítimo e que, ao fazer isto, não havia volta a dar. A sua intenção era demonstrar que não havia volta a dar quanto à nova lealdade do povo, mas acabou por não haver volta a dar para o próprio Absalão. Assim como Davi «tomou» a mulher de Urias, o Senhor «tomaria» as mulheres de Davi.
Era comum na cultura do Médio Oriente que um rei herdasse as concubinas do pai. No entanto, Deus diz em Levítico 18:8 que não se deve ter relações com a mulher do pai — mesmo que ela não seja a tua mãe.
Lembre-se também de que Aitofel era avô de Bate-Seba, pelo que pode ter havido aqui algum sentimento de vingança. Após este ato ofensivo, todos saberiam que a reconciliação entre Absalão e David seria impossível. Absalão agiu mal ao fazê-lo, mas eis uma possível racionalização para a sua ação. Muitos israelitas eram favoráveis tanto a David como a Absalão, o aparente futuro rei. Depois de esta disputa se acalmar, esses israelitas ficariam do lado vencedor. A ação de Absalão não significava apenas que ele era o rei, mas que Davi já não era mais rei. As pessoas teriam de escolher publicamente entre os dois. Uma vez que Absalão estava, naquele momento, em vantagem, o caminho mais seguro para muitos pareceria ser escolher Absalão. Aitofel e Absalão provavelmente não se lembravam de que, quando Rubem fez isto em Génesis 35:22; 49:3-4, perdeu os seus direitos de herança.
Não é a resposta: Embora o facto de Absalão não ter filhos (2 Samuel 18:18) pudesse parecer uma motivação, isso é improvável. Deitar-se com as concubinas em plena luz do dia, naquele momento, não seria simplesmente com esse propósito.
P: Em 2 Samuel 17:1-14, por que razão o conselho de Aitofel era realmente melhor do que o de Husai, e como podemos perceber isso?
R: Aitofel percebeu corretamente que, se Davi estivesse morto, Absalão sairia completamente vitorioso, tal como os homens de Davi também perceberam em 2 Samuel 18:3. O objetivo não era necessariamente derrotar os soldados de Davi, mas sim matar Davi. No final, o facto de Absalão ter seguido o conselho de Husai acabou por ser mais benéfico para Davi, mas como é que Husai saberia isso? As Escrituras não o dizem, mas podemos especular aqui. Eis seis pontos a considerar na resposta.
1. Não se pode dizer que isto se deveu apenas ao facto de Hushai ter mais informações por estar com David em 2 Samuel 15:32-37, porque até mesmo Ahitofel sabia que esse conselho não era bom em 2 Samuel 16:23; 17:1-3.
2. A menos que Davi fosse morto, a verdadeira batalha não se travava no campo de batalha, mas sim pelos corações e pela lealdade dos israelitas. Seria fácil para as pessoas que tinham sido leais a Davi apenas alguns anos antes quererem voltar a ser-lhe leais.
3. Embora matar David pusesse fim à luta e dispersar as tropas de David ainda ajudasse Absalão, fazê-lo seria um risco, porque sofrer qualquer derrota seria má publicidade. Será que o risco valeria a pena em relação ao ganho potencial?
4. O conselho de Hushai partia do princípio de que todo o Israel se uniria em torno de Absalão. Se houvesse algum tempo para as pessoas refletirem antes de partirem atrás de David, talvez não quisessem rebelar-se contra ele.
5. Neste caso, valia a pena correr o risco. Embora Hushai argumentasse basicamente que Absalão devesse esperar até estar pronto, isso daria tempo a David para se preparar, e nem David nem o seu exército estavam preparados naquele momento. Não seguir o conselho de Aitofel fez com que a iniciativa e o elemento surpresa escapassem das mãos de Absalão.
6. Não havia dúvida de que iriam ou não enfrentar o exército de David; a única questão era quando. Muitas vezes, podemos perder a iniciativa devido a más decisões. As nossas emoções podem dizer-nos para adiar a ação, mesmo que a nossa sabedoria nos diga que os atrasos vão piorar a situação, e não melhorá-la.
P: Em 2 Samuel 17:1-14, consegue identificar algum exemplo de pessoas sábias e experientes que não fossem leais?
R: Ahitofel era conhecido por ser muito sábio e tinha aconselhado David como conselheiro e, presumivelmente, como amigo durante muitos anos. Mas aqui Ahitofel estava a aconselhar Absalão sobre a melhor forma de matar David. Que amigo! Ahitofel, sem dúvida, achou que era do seu interesse mudar de lado.
Hoje em dia, as pessoas podem «mudar de lado» quando isso parece trazer-lhes ganhos pessoais. Ou podem pensar que o futuro é inevitável de qualquer forma, e que podem estar à frente do comboio ou dentro dele. Podemos pensar na França de Vichy, leal aos nazis no extermínio dos judeus, durante a Segunda Guerra Mundial. Philippe Pétain era o chefe supremo da França de Vichy. Era um herói de guerra francês, que lutou contra os alemães na Primeira Guerra Mundial. Na América, houve Benedict Arnold e, mais tarde, Aaron Burr.
P: Em 2 Samuel 17:7-14, Hushai agiu corretamente ao mentir em favor de David, dando maus conselhos a Absalão?
R: Os cristãos discordam. Alguns cristãos dizem que mentir a não crentes é aceitável em tempos de guerra e para salvar uma vida. Outros cristãos dizem que, nessas situações, devemos depositar a nossa confiança em Deus, e não no engano. Todos concordam, porém, que o silêncio não é mentir; sem mentir, não é necessário revelar voluntariamente informações confidenciais, nem responder a todas as perguntas que nos são feitas.
P: Em 2 Samuel 17:23, por que razão se enforcou Aitofel quando o seu conselho não foi seguido?
R: É impossível não notar que Ahitofel tinha uma opinião muito elevada da sua própria sabedoria. Embora as Escrituras não o digam, podemos ver aqui tanto uma orientação racional como um extremo irracional. Ahitofel queria servir alguém que fosse bem-sucedido como rei. Provavelmente percebeu que alguém que desse ouvidos ao que fosse mais fácil de seguir, em vez de tomar decisões estratégicas, não duraria muito tempo como rei — nem os seus conselheiros durariam muito tempo.
A principal falha no conselho de Hushai e no raciocínio de Absalão é a suposição de que todo o Israel se voltaria imediatamente para seguir Absalão. Na sua arrogância, Absalão só podia esperar por isso, mas quando fez dessa esperança uma parte essencial do seu plano, Ahitofel pode ter percebido que Absalão estava condenado enquanto Davi estivesse vivo.
Irracionalmente, por vezes, quando o conselho de uma pessoa que se considera sábia não é seguido, apesar de ter apresentado bons argumentos, essa pessoa sente rapidamente que nada mais do que disser será seguido. Ahitofel poderia ter-se arrependido perante Deus, ter-se dirigido a David, o rei ungido de Deus, implorando misericórdia e confiando que Deus o perdoaria, independentemente de David o executar ou não. No entanto, essa opção provavelmente nem sequer ocorreu a Ahitofel.
Tenha cuidado quando a sua identidade estiver ligada ao quão inteligente, sábio ou experiente é, em vez de a sua identidade ser a de um filho de Deus que caminha obedientemente com Ele.
P: Em 2 Samuel 17:25, quem era Amasa?
R: Nahash era um nome comum, pelo que era improvável que se tratasse de Nahash, rei dos amonitas. O pai de Amasa era ismaelita, de acordo com 1 Crónicas 2:17. A mãe de Amasa, Abigail, era irmã de Zeruia, a mãe de Joabe. Assim, Amasa era sobrinho de David e primo de Absalão. Amasa era até um parente mais próximo de Joabe. Mas o hebraico de 2 Samuel 17:25 diz literalmente que o pai de Amasa, chamado Itra, tinha «ido para junto de» Abigail, o que alguns interpretam como significando que nunca se casaram. (A BSB traduz isto como «tinha-se casado».) Depois de a rebelião ter terminado, David nomeou Amasa comandante do seu exército, no lugar de Joabe, em 2 Samuel 19:13. David estava zangado porque Joabe tinha matado Absalão, apesar de David lhe ter dito expressamente para não o fazer. Ter Amasa como comandante também contribuiria para sanar a divisão entre Judá e as outras tribos que se tinham rebelado. Joabe apunhalou Amasa de forma traiçoeira e fatal em 2 Samuel 20:9-10. Na perspetiva de Joabe, este percebeu que Davi iria perdoar Amasa sem reservas por se ter rebelado contra ele, enquanto Joabe se mantinha leal, e que Davi iria até substituir Joabe por Amasa, porque Joabe tinha matado um rebelde que precisava de ser morto.
P: Em 2 Samuel 18:6, onde ficavam os bosques de Efraim?
R: Hoje em dia, não temos a certeza da localização dos bosques de Efraim. Existem duas possibilidades.
(provavelmente não) A oeste do rio Jordão: Os bosques situavam-se dentro do território de Efraim, e a batalha travou-se ali. No entanto, uma vez que Davi e os seus homens já tinham fugido para leste do Jordão, por que razão voltariam a atravessá-lo para ir para oeste?
(provavelmente) a leste do rio Jordão: O que era chamado de bosques de Efraim ficava fora do território original de Efraim, e a batalha travou-se ali.
P: Em 2 Samuel 18:6, por que razão os soldados de David lutariam na floresta?
R: Os soldados profissionais armados de David estavam em grande desvantagem numérica face ao exército de Absalão. A floresta poderia neutralizar a vantagem dos arqueiros e do maior número de soldados. Isso ajudaria os soldados mais fortes no combate corpo a corpo.
P: Em 2 Samuel 18:17, Absalão foi sepultado na floresta de Efraim (longe de Jerusalém), ou construiu um memorial no Vale do Cedron (perto de Jerusalém), como diz 2 Samuel 18:18?
R: Ambos os acontecimentos ocorreram. Absalão construiu o seu próprio memorial no Vale do Cedron, mas nada indica que os homens de David o tenham enterrado ali, nem mesmo que ele pretendesse ser enterrado ali.
P: Em 2 Samuel 18:17, por que razão ergueram uma grande pilha de pedras sobre Absalão?
R: Uma grande pilha de pedras não era um monumento. Era uma forma de comemorar algo e indicar onde isso aconteceu, sem qualquer homenagem à pessoa ali sepultada. Outros que tiveram uma grande pilha de pedras colocada sobre o seu corpo foram Acã, em Josué 7:26, e o rei de Ai, em Josué 8:29.
P: Em 2 Samuel 18:7, por que razão morreram 20 000 homens como consequência dos pecados de David e Absalão?
R: Sabemos exatamente por que razão morreram: devido à falta de respeito e lealdade que muitos demonstraram após o pecado de David com Bate-Seba, e devido ao pecado de Absalão ao rebelar-se contra o próprio pai. A verdadeira questão aqui é por que razão até mesmo pessoas piedosas, por vezes, morrem por causa dos pecados dos outros.
Nesta vida, as pessoas sofrem frequentemente por causa dos pecados dos outros. Quer se trate de uma vítima de homicídio, de baixas civis na guerra ou de bebés que nascem com inteligência reduzida porque a mãe era alcoólica, grande parte do sofrimento neste mundo é infligido àqueles que não foram diretamente responsáveis por ele. Desde a Queda de Adão e Eva, a própria criação não é perfeita (Romanos 8:20-22), e o mundo inteiro está sob a influência do maligno (1 João 5:19). A perfeição, a ausência de sofrimento ou a justiça não nos são garantidas nesta vida. Todos temos de esperar até à próxima vida, e a justiça será feita no Dia do Juízo Final.
P: Em 2 Samuel 18:19-22, por que razão Joabe quis impedir que Ahimaaz contasse a Davi que Absalão estava morto?
R: Joabe conhecia bem o David e gostava de Ahimaaz. Joabe estava a tentar fazer um favor a Ahimaaz. Da última vez que alguém contou ao David que Saul estava morto — porque tinha sido ele a matá-lo —, o David mandou executá-lo (2 Samuel 1:9-16). Joabe pode ter ficado com medo por Ahimaaz.
Além disso, David demonstrava muito sentimentalismo em relação a Absalão. Isto não era uma virtude, mas sim uma fraqueza. O seu afeto pelo filho era maior do que o seu amor por Deus ou do que o desejo de que os seus filhos obedecessem à lei de Deus.
Isto mostra que Joabe já suspeitava de antemão que David iria lamentar a morte de Absalão e desmoralizar o exército.
P: Em 2 Samuel 18:16-18, por que razão Joabe mandou tocar a trombeta para interromper a vitória, uma vez que estavam a ganhar?
R: O objetivo não era matar o inimigo — os próprios israelitas —, mas sim pôr fim à rebelião. Assim que Absalão fosse morto, não restaria nada em torno do qual a revolta pudesse se unir. Assim, enquanto Davi queria poupar Absalão, Joabe percebeu que matar Absalão acabaria com os combates e pouparia a vida de muitos outros israelitas. Por isso, Joabe matou impiedosamente o homem que ele próprio ajudara a reconciliar com o seu pai.
P: Em 2 Samuel 18:19, como é que Ahimaaz, filho de Zadoque, conseguiu ultrapassar o outro mensageiro se eles não se cruzaram?
R: Ahimaaz era um corredor veloz. Ele seguiu um caminho diferente, a planície, que provavelmente era mais longo em distância, mas mais rápido de percorrer. Além disso, lembre-se de que foi a Ahimaaz que foi encarregado de levar as notícias de Hushai a David em 2 Samuel 17:17.
P: Em 2 Samuel 18:30-33, em que sentido é que Ahimaaz foi, na verdade, um mensageiro pouco fiável?
R: Por um lado, Ahimaaz era rápido e chegou antes do outro mensageiro, e tudo o que disse ao rei David era verdade. Mas quando David pediu informações específicas, Ahimaaz mentiu e disse que não sabia. Um comentador considera que Ahimaaz genuinamente não sabia, mas, uma vez que ouviu a trombeta e estava com Joabe, Ahimaaz provavelmente sabia.
Por vezes, as pessoas hoje em dia podem ser mensageiros pouco fiáveis, mesmo que apenas digam meias-verdades corretas. Quando dizem a verdade, mas omitem pontos-chave, ou mentem para ocultar pontos-chave, as pessoas deixarão de confiar nelas assim que descobrirem.
Quando partilhamos a verdade de Deus com os outros, temos de ter o cuidado de lhes transmitir toda a verdade, mesmo aquilo que sabemos que não vão querer ouvir. Embora seja importante para um governante ter mensageiros de confiança, quão mais importante é para nós sermos mensageiros de confiança de Deus.
P: Em 2 Samuel 19:1-7, de que formas é que os líderes comunicam a mensagem errada, tal como Davi quase fez?
R: Davi ia comunicar o que sentia, independentemente de como alguém pudesse interpretá-lo. Joabe disse: «Não faças isso.» Se Davi o fizesse, estaria a comunicar que valorizava menos as vidas dos seus soldados leais e abnegados do que a vida de um homem rebelde, que tinha causado a morte de alguns deles. Quando uma empresa ou um chefe comunica que valoriza mais uma pessoa, que não deu grande contributo, do que outras que, com lealdade, fizeram mais, não deve ficar surpreendido quando a lealdade se perde e as pessoas se vão embora.
P: Em 2 Samuel 19:3-7, de que formas o facto de estar fortemente focado numa única coisa pode levar alguém a ficar cego perante grandes problemas devido à sua visão de túnel?
R: No caso de David, ficaria claro para todos que ele não se importava com eles em comparação com o seu filho, que tinha causado a morte de muitos. Ele valorizou a sua perda pessoal como mais importante do que a emergência nacional.
O Império da Lídia chegou ao fim em 546 a.C. O exército persa tinha sitiado Sardes, a capital do Império da Lídia do rei Creso, durante 14 dias. Um dos lados da cidade não precisava de ser vigiado, pois era constituído apenas por penhascos verticais. No entanto, um soldado persa observou quando um soldado lídio deixou cair acidentalmente o seu capacete pelo penhasco abaixo. O soldado lídio desceu por um caminho estreito e em ziguezague para recuperar o seu capacete e voltou a subir. O soldado persa memorizou o caminho e, nessa noite, o exército persa escalou secretamente a parede vertical, surpreendeu os lídios e conquistou o seu império. Talvez aquele soldado lídio não devesse ter estado tão obcecado em recuperar o seu capacete!
Na Grã-Bretanha, o rei Jorge III e a maioria do Parlamento ou tratavam as queixas das 13 colónias como assuntos de menor importância, ou então consideravam-nas traidores a serem esmagados. Benjamin Franklin chegou a liderar uma delegação à Inglaterra para tentar resolver as questões e permanecer sob o domínio britânico.
Em França, o rei Luís XVI, quando a Bastilha foi tomada a assalto a 14 de julho de 1789, escreveu «nada» no seu diário porque não tinha conseguido caçar nada na sua expedição de caça.
Na Rússia, o último czar, Nicolau II, era um homem muito dedicado à família. Preocupava-se mais com a sua família e, em especial, com o seu filho hemofílico do que com a Rússia.
Na China, o imperador Xuanzong e a sua corte foram obrigados a fugir da capital durante a Rebelião de An Lushan. O exército recusou-se a lutar pelo imperador, pois acreditava que ele se preocupava mais com a sua concubina favorita, Yang Gui Fei, do que com o império. Recusaram-se a lutar a menos que a sua exigência fosse atendida, que era que o imperador executasse Yang Gui Fei. Assim, o imperador fê-lo com muita relutância, os soldados lutaram e a rebelião foi esmagada.
Nas nossas vidas, é importante, por vezes, fazermos uma pausa na «correria» e avaliarmos o que é mais importante em relação ao que é menos importante, garantindo que estamos a tratar das coisas que precisamos de tratar. Uma lição muito importante a aprender em 2 Samuel 19:3-7 é a importância de ter amigos que cuidem de nós e nos mostrem os nossos pontos cegos. É claro que os amigos que nunca te dizem quando vêem um potencial ponto cego não são muito úteis como amigos. Abordas com carinho os teus amigos quando vês que eles podem ter um ponto cego?
P: Em 2 Samuel 19:6, de que formas é que hoje em dia podes (intencionalmente ou não) transmitir que alguém não significa praticamente nada para ti?
R: Esta é uma pergunta estranha, mas precisamos de responder a ela para nos certificarmos de que não fazemos isso. Podemos fazê-lo ao mostrar que valorizamos algo insignificante mais do que essa pessoa. Podemos fazê-lo ao não falar com ela quando é óbvio que devíamos fazê-lo. Podemos fazê-lo ao interrompê-la sempre que fala; estamos a mostrar que já não nos importamos com o que ela diz. Podemos fazê-lo ridicularizando-a, especialmente na presença de outras pessoas. Quanto mais engraçada for a humilhação, pior é.
Quando partilhares com alguém sobre Cristo, ou partilhares algo para os ajudar a crescer na fé, certifica-te primeiro de que lhes comunicas que os respeitas, valorizas e amas. E deves partilhar sobre Cristo com toda a gente, sejam cristãos ou não.
P: Em 2 Samuel 19:13, por que razão Davi mencionaria os laços familiares de Amasa com ele como motivo para que este fosse nomeado general, quando Joabe tinha laços familiares ainda mais próximos?
R: David apresentou o facto de Amasa ser seu sobrinho como um pretexto, uma racionalização, porque não queria revelar as três verdadeiras razões. David não queria Joabe como comandante-chefe porque este tinha um historial de desrespeitar publicamente as suas ordens. Emocionalmente, David estava tão afligido pela morte de Absalão que simplesmente não queria que o homem que desobedecera às suas ordens e matara o seu filho permanecesse no comando. Por fim, esta seria uma oportunidade para ajudar a sanar a divisão com os rebeldes, nomeando o comandante deles como seu comandante.
P: Em 2 Samuel 19:18-23, por que razão é que o David não castigou o Simei de todo?
R: Vamos responder a isto indiretamente, analisando o que teria acontecido se Davi o tivesse feito. Simei não tinha, na verdade, tentado fazer mal a ninguém. Davi, pelo menos na maioria das vezes, tinha noção de como as suas ações seriam vistas aos olhos dos outros, ao contrário de Abisai. Se Davi tivesse executado Simei, como achas que se sentiriam todos os israelitas que faziam parte de um exército que tentou matar Davi? Eles perguntar-se-iam quando é que Davi viria atrás deles. Provavelmente haveria pouca esperança de reconciliar aqueles que faziam parte do exército de Absalão se ele o tivesse feito.
Quando Davi se viu nesta situação, em que o mais óbvio e natural a fazer era vingar-se, percebeu que tinha opções. Assim, Davi escolheu o que era, de facto, a melhor opção. No entanto, Davi pode ter feito isto mais por uma questão de aparências do que por integridade, pois mais tarde disse a Salomão para se certificar de que Simei fosse executado, em 1 Reis 2:8-9.
P: Em 2 Samuel 19:24-30 e 16:3-4, acha que Mefibosete acreditava realmente que tinha hipótese de ser rei, ou será que Ziba estava a mentir para ficar com o que Davi tinha dado a Mefibosete?
R: Existem três pontos de vista.
Mefibosete pensava que poderia tornar-se rei. No caos que se seguiria, caso algo acontecesse tanto a David como a Absalão, Mefibosete queria estar presente, mas sem causar problemas, para o caso de precisarem de um candidato que não tivesse feito inimigos. Mefibosete já se encontrava em Jerusalém e não precisava de fugir para lado nenhum. Na verdade, acompanhar David seria apenas um fardo para ele. Talvez Mefibosete nunca tivesse pensado que Davi precisaria de ajuda com provisões e que ele próprio poderia ajudá-lo. Barzilai, que tinha 80 anos, podia descer da cidade de Rogelim para estar com o rei Davi e arranjar-lhe provisões, mas Mefibosete, que era consideravelmente mais novo, embora coxo, não podia sair de Jerusalém.
Ziba estava a mentir sobre Mefibosete. Mefibosete perceberia que, depois de todos estes anos, não voltariam à casa de Saul. Outro filho de David tornar-se-ia rei antes de Mefibosete. Mefibosete era coxo, pelo que não poderia ter partido, a menos que alguém que também estivesse a fugir o tivesse ajudado. Quanto às pessoas que não fugiram, por que razão o ajudariam? Não se sabe se Mefibosete tinha a intenção de dar toda a ajuda que pudesse, ou se Mefibosete nem sequer pensou em mover um dedo para ajudar David.
Quando Davi regressou, Mefibosete não tinha cuidado dos pés (unhas dos pés, etc.), aparado o bigode nem lavado as roupas. Isso poderia significar que Mefibosete estava genuinamente entristecido com a rebelião de Absalão, ou então que estava apenas a fingir estar entristecido. No entanto, ele teria de ter começado a fazer essas coisas imediatamente após a partida de Davi, o que indica que a sua tristeza era genuína.
Mas o argumento mais forte a favor desta teoria é a afirmação de Ziba de que sabia (com certeza) que Mefibosete tinha ficado em Jerusalém para que fosse coroado rei. Como é que Ziba saberia alguma coisa sobre isto, de qualquer forma, se Mefibosete não tivesse divulgado as suas opiniões? É sempre importante perguntar como é que alguém saberia o que afirma saber, para melhor identificar quando as coisas são simplesmente inventadas. Mas se Ziba tivesse estado em Jerusalém, então poderia ter sido ele o servo que traiu Mefibosete e o abandonou.
A segurança era o mais importante. Mefibosete estava paralisado pela inércia. Mefibosete poderia ter encontrado algumas pessoas em Jerusalém que o pudessem levar até a Davi. O problema não era encontrar alguém, mas decidir o que ele queria fazer. O mais seguro para Mefibosete seria ficar em Jerusalém e manter-se discreto. Dessa forma, quem quer que vencesse essa luta não poderia acusar Mefibosete de ajudar o outro lado. É claro que, como Mefibosete não tomou uma posição, David não podia saber se Mefibosete tinha sido leal ou não.
Davi não era tão sábio como Salomão. Salomão provavelmente teria percebido quem estava a dizer a verdade, especialmente quando, no final, Mefibosete disse que Ziba poderia ficar com tudo. Mas Davi limitou-se a dividir as coisas ao meio, em vez de tomar uma decisão definitiva, em 2 Samuel 19:29.
A maioria dos estudiosos defende a segunda opinião.
P: Em 2 Samuel 19:29, Davi agiu corretamente ao fazer com que Mefibosete e Ziba dividissem as terras?
R: Não. Se Ziba estivesse a mentir, David recompensou tanto a sua mentira como a sua ajuda. Se Ziba estivesse a dizer a verdade e Mefibosete estivesse à espera de se tornar rei, David estaria a recompensar um traidor. David provavelmente deveria ter investigado isto mais a fundo. David estava meio convencido e chegou a uma solução que não satisfaria plenamente ninguém, para não ter de investigar mais a fundo.
Parece provável que fosse Ziba quem estava a mentir nesta situação. Talvez Davi já suspeitasse disso e se encontrasse no difícil dilema de recompensar ou punir alguém que lhe prestou uma ajuda substancial num momento crítico, demonstrou a sua lealdade e, no entanto, mentiu sobre a lealdade de outra pessoa para o fazer.
P: Em 2 Samuel 19:32-40, Barzilai agiu corretamente ao recusar a oferta do rei?
R: Os cristãos discordam sobre isto e sobre se o pedido de David era, principalmente, uma recompensa ou uma oferta de emprego. Se fosse uma oferta de emprego como conselheiro, para preencher a vaga deixada por Aitófel, alguns cristãos, como J. Vernon McGee, consideram que Barzilai agiu mal ao recusar esta oportunidade de servir. No entanto, a maioria considera que, neste caso, Barzilai agiu corretamente ao recusar um belo presente, uma vez que isso seria um fardo para ele.
P: Em 2 Samuel 19:41-43, por que razão surgiu esta disputa entre os homens de Israel e os homens de Judá?
R: Ambos os lados valorizavam os seus próprios interesses mais do que a colaboração. Podemos identificar três razões: o passado, o presente e o futuro.
Passado: Muitos, tanto de Judá como do resto de Israel, tinham acabado de se rebelar e travado uma batalha contra David. Estavam ansiosos por mostrar que voltavam a ser leais, talvez desconfiassem da lealdade dos outros, mas estavam certos de que eram mais leais e tinham mais direito a estar mais próximos do rei do que o outro grupo. Olhando pelo lado positivo, queriam demonstrar a sua lealdade atual, apesar da rebelião passada. Olhando pelo lado negativo, queriam que todos ignorassem a sua inconstância passada — e talvez ainda presente.
Presente: Nesta situação embaraçosa, queriam ter a certeza de que David percebia que voltavam a ser leais.
Futuro: Ambos os grupos queriam ser os favoritos de David daí em diante, e uma forma de promover isso seria estar mais próximo de David e ter um papel mais proeminente no regresso do exército do que o outro grupo.
P: Em 2 Samuel 19:41-43, como se lida com a situação em que dois lados dão a impressão de estar a tentar chegar a um acordo, quando, na realidade, nenhum dos lados quer realmente um acordo?
R: Neste caso, David não fez nada e, em 2 Samuel 20:1-2, Sebá, o benjamita, e muitos das tribos do norte lideraram uma rebelião em grande escala contra David.
Em 2 Samuel 19:41-43, as tribos do norte queriam um papel mais proeminente no regresso de David, enquanto os homens de Judá os viam como rebeldes que não deveriam ter essa honra. Assim, no capítulo 20, muitos do reino do norte partiram. David tentava promover a harmonia e o perdão para todas as partes, mas os homens de Judá não aceitaram isso.
Lembre-se de que, por vezes, o único objetivo de uma das partes na negociação não passa de ganhar tempo. Mais frequentemente, o objetivo é manter uma boa imagem e preservar a «honra». Quando estiver a discutir ou a negociar com alguém, deve tentar ver as coisas através do ponto de vista dessa pessoa. Isso não significa necessariamente concordar com ela, nem pensar que está necessariamente certa, mas sim compreender a forma como ela encara as coisas. Podes começar por tentar fazer isto de forma otimista, «dando-lhe o benefício da dúvida». Depois, podes fazê-lo com desconfiança, considerando o pior cenário possível. Por vezes, não fazer nada é exatamente o que uma das partes quer, enquanto se prepara para o seu próximo passo.
Mas o que Sebá esqueceu foi que, enquanto tentava angariar apoio entre uma população cansada da guerra, Davi já tinha um exército reunido e pronto para a batalha.
P: Em 2 Samuel 20:1, estará Sebá perto de ter sucesso?
R: Nesta altura, aqueles que lutaram contra David teriam percebido que ele se mostrava conciliador, mas ainda teriam dúvidas sobre o seu futuro após a revolta. As dez tribos viram que Judá tinha a presunção de ser a primeira, e provavelmente atribuíram a atitude de Judá a David. Sheba foi, de certa forma, a «faísca» que inflamou as suas dúvidas. Sheba provavelmente teria conseguido, eventualmente, atrair as tribos do norte para o seu lado, se não fosse o facto de lhes ter dito para regressarem a casa. De qualquer forma, elas provavelmente estavam indecisas quanto a rebelarem-se contra David pela segunda vez. Sheba aparentemente não teve em conta que David dispunha de um exército bem organizado, pronto para partir em seu perseguição.
A título de nota, o nome Sheba aparece num selo hebraico, num ostracon de Samaria e numa bulla (selo sobre um jarro) em Jerusalém, de acordo com Avigad, em *Hebrew Bullae*, p. 111. Trata-se de pessoas diferentes chamadas Sheba, mas isso demonstra que esse nome não era invulgar.
P: Em 2 Samuel 20:9-10, o que pode dizer sobre a lealdade de Joabe para com David?
R: Poder-se-ia argumentar que Joabe não tinha qualquer lealdade para com David; Joabe era leal apenas a si próprio e à preservação da sua posição. A sua posição implicava lutar para manter David no poder e a si próprio como comandante do exército de David, pelo que poderia parecer que era leal a David, embora na realidade não o fosse. Quando Davi estava prestes a realizar um luto público por Absalão, Joabe aconselhou sabiamente Davi a sentar-se à porta da cidade, se ainda quisesse a lealdade das suas tropas. Assim, a lealdade implacável de Joabe para consigo mesmo serviu bem a Davi neste caso.
É curioso que Joabe tivesse anteriormente trabalhado para reconciliar Absalão e David; poder-se-ia ver isso como algo positivo. O mesmo homem que reconciliou Absalão matou-o agora. Ao fazê-lo, desobedeceu conscientemente à ordem clara e direta de David.
Joabe era inescrupuloso e usaria qualquer meio para preservar a sua posição. Joabe era tão leal que não deixaria que nada se interpusesse no seu caminho; nem Davi, nem a ordem de Davi, nem mesmo Deus. Quando alguém exige a tua lealdade para com ele ou para com a sua causa acima de tudo e de todos os outros, podes perguntar baixinho: «Até mesmo Deus?»
P: Em 2 Samuel 20:14, que evidências arqueológicas temos de Abel-Bet-Maaca?
R: Antes desta época, o faraó egípcio Tutmés III referiu-se a esta cidade cananeia como Abel. Era também chamada Abel-Maim, e os arameus conquistaram-na sob o comando de Ben-Hadade I. Os assírios referiram-na como uma cidade conquistada por Tiglate-Pileser III, chamando-a Abilakka. Os arqueólogos pensam que ficava a 25 milhas a norte do Mar da Galileia, a norte das ruínas de Hazor e a quatro a cinco milhas a oeste de Dan. Portanto, Sheba estava a fugir o mais para norte que podia.
P: Em 2 Samuel 20:15-26, Joabe agiu corretamente ao ameaçar destruir a cidade de Abel?
R: Deuteronómio 20:10 diz que, se forem contra uma cidade, devem primeiro fazer-lhe uma oferta de paz, e Joabe não o fez. Embora Joabe recorresse frequentemente a meios desonestos, neste caso teria estado certo se tivesse oferecido primeiro condições de paz. A sua missão era capturar o rebelde Sebá, e a cidade de Abel não deveria estar a oferecer refúgio a Sebá. Se a cidade de Abel lhe entregasse Sebá, Joabe não teria nada contra a cidade. No entanto, se a cidade de Abel oferecesse proteção a um rebelde, então a cidade também se tornaria cúmplice da rebelião.
Uma lição que podemos aprender hoje é que, se ajudarmos e apoiarmos pessoas na sua rebelião contra Deus, estaremos também a partilhar do seu pecado.
P: Em 2 Samuel 20:15, como é que sabes quando estás prestes a fazer algo precipitado, tal como Joabe aqui?
R: Pergunta a ti próprio se já discutiste o assunto com alguém. Se nem sequer tens qualquer desejo de discutir o assunto com alguém, então provavelmente estás prestes a fazer algo insensato. Já consideraste todos os efeitos e efeitos secundários? Já consideraste as «consequências das consequências»? As coisas podem ter consequências negativas, mas ainda assim valer a pena serem feitas. Mas será que as consequências negativas valem a pena?
P: Em 2 Samuel 20:15, o que leva alguém a ser precipitado?
R: A precipitação é uma conclusão lógica da crença errada de que fazer algo rapidamente é mais importante do que fazê-lo bem ou sem injustiça. É quase como se alguém pensasse: «nunca há tempo suficiente para fazer bem, mas há sempre tempo suficiente para refazer». Por vezes, as pessoas agem precipitadamente porque pensam que o seu chefe insiste devido a algum prazo, seja ele real ou meramente autoimposto. Por vezes, as pessoas pensam que «os fins justificam os meios».
No entanto, o oposto da precipitação é a «paralisia da análise». Há uma diferença entre analisar dados suficientes para tomar uma decisão com confiança e fazê-lo com certeza. Por vezes, sem certeza, alguém perde uma oportunidade porque nunca chega a tomar qualquer decisão. Mas, se pensarmos bem, decidir não decidir a menos que haja certeza é, de certa forma, uma decisão na mesma.
P: Em 2 Samuel 20:15-26, o conselho da mulher de Abel, de decapitar Sheba, estava certo?
R: Há três pontos a considerar na resposta.
A Lei: Deuteronómio 20:10 dizia que um exército deveria fazer uma oferta de paz a uma cidade estrangeira antes de a destruir. Quanto mais deveriam fazê-lo com uma cidade israelita!
Pragmatismo: Os habitantes da cidade prefeririam que Sheba morresse a que todos fossem mortos.
Justiça: Sheba era um rebelde contra David, o rei ungido por Deus. Não era correto concederem-lhe asilo.
Conclusão: Por vezes, os crentes têm de estar dispostos a pagar um preço elevado pela justiça. No entanto, em alguns casos como este, a justiça é o caminho mais seguro, bem como a melhor linha de ação.
P: Em 2 Samuel 20:16-21, qual é a melhor forma de argumentar com alguém que está prestes a fazer algo precipitado?
R: Se for uma questão em que sabes que Deus quer que essa pessoa faça algo diferente, então reza. Depois disso, tenta compreendê-la.
Muitas vezes, embora nem sempre, uma pessoa quer fazer o que está a planear fazer. Se apenas criares dúvida suficiente para que ela pense que há 50% de probabilidade de estares certo e 50% de probabilidade de estares errado, e que as consequências são praticamente as mesmas em qualquer dos casos, ela continuará a avançar e a fazê-lo. Para a levares a mudar de opinião, existe uma abordagem em três vertentes.
Conhecimento: é preciso convencê-la, da melhor forma possível, de que o que lhe estás a dizer está correto. Se o que dizes não tiver credibilidade aos olhos dela, então ela não se importará realmente com o que estás a dizer.
Desejo: mesmo que algo esteja errado, uma pessoa pode não se importar se não tiver qualquer interesse em saber se está certo ou errado. Por isso, dá-lhes uma razão para mudarem de ideias.
a) Esperança de recompensa: talvez consigam vislumbrar uma recompensa, algo muito bom que lhes aconteça a eles ou aos seus entes queridos, se mudarem de opinião.
b) Medo da punição: Ou talvez vejam uma grande perda que poderá ocorrer se seguirem o seu caminho original.
c) Ser vista como melhor: Ou talvez saiba que os outros a considerarão uma pessoa melhor se seguir o que dizes. A mulher sábia estava a apelar a isto.
Encontre pontos em comum. Concorde com eles sempre que for sinceramente possível. Chegue a uma solução mútua que eles considerem uma vitória na sua perspetiva.
P: Em 2 Samuel 20:19, o que há de interessante em chamar a cidade de «mãe»?
R: Numa escritura em siríaco antigo encontrada em Dura, é utilizado o nome mtrpwls. De mater-polis (ou cidade-mãe) deriva a nossa palavra «metrópole», de acordo com M. O’Connor, «The Arabic Loanwords in Nabatean Aramaic», JNES 45, 3 (1986) 228 n.º 94.
P: Em 2 Samuel 21:1, as fomes eram comuns naquela época?
R: Em primeiro lugar, as fomes que duravam um ano eram frequentes, demasiado frequentes para serem mencionadas, e as pessoas costumavam ter comida ou dinheiro guardado suficiente para uma fome de um ou dois anos. Mas esta fome foi mais longa, pelo que a situação começava a tornar-se grave. Outras fomes são mencionadas em Génesis 12:10; 26:1; 41:54-57; Rute 1:1; 2 Reis 4:38; e Atos 11:28 (durante o reinado de Cláudio). Não sabemos se esta parte de 2 Samuel segue uma ordem cronológica ou não, pelo que pode ter ocorrido mais cedo no reinado de David.
P: Em 2 Samuel 21:1-9, por que razão Deus enviou uma fome para que os outros filhos de Saul fossem mortos?
R: David optou por não guardar qualquer ódio por Saul no seu coração. Consequentemente, pensou, erradamente, que não devia punir a rebelião dos filhos de Saul e contentou-se em deixar as coisas como estavam. Deus enviou uma mensagem, alta e clara, não só a David, mas também ao povo, de que a justiça devia ser feita neste caso. Davi não queria justiça para Amnon, Absalão, Amasa ou Joabe, mas Deus queria que, pelo menos, fosse feita justiça neste caso. Até então, Saul tinha massacrado os gibeonitas, com quem tinham um tratado de 400 anos (Josué 9:15-20), sem qualquer consequência. Quando uma pessoa má faz algo sem qualquer consequência, isso ensina-lhe uma lição importante: pode fazê-lo mais vezes! Na história, quando foi dito aos nazis para não invadirem a Checoslováquia e quando foi dito ao Irão para não realizar ataques diretos com mísseis contra Israel, não houve consequências imediatas quando o fizeram.
P: Em 2 Samuel 21:1-7, será que David mandou matar os filhos de Saul para garantir a segurança do seu próprio reinado e, depois, atribuiu a culpa a Deus, como afirma o «Guia de Asimov para a Bíblia», na página 308?
R: Não. Se Davi quisesse fazer isso, teria inventado um pretexto muito antes e não teria esperado tanto tempo. Outros reis recorriam a assassinatos secretos e, se Davi fosse mau, poderia facilmente ter feito o mesmo. Ele fez isto para fazer justiça aos filhos de Saul, que provavelmente eram homens adultos que apoiaram o pai quando este matou os gibeonitas, aliados de Israel. Deus provocou uma seca para indicar a Davi que ele tinha de fazer isto.
P: Em 2 Samuel 21:1-7, Deus mandou executar os filhos de Saul pelo pecado de Saul, contrariando Ezequiel 18:4, 17-20 e Deuteronómio 24:16?
R: Não. Ezequiel 18 só foi revelado séculos depois de 2 Samuel, mas isso não é relevante para a resposta. Há dois pontos a considerar na resposta.
1. 2 Samuel 21:1 não diz que o pecado foi apenas de Saul, mas sim «o sangue derramado por Saul e pela sua família». Saul não matou todos aqueles gibeonitas sozinho, e é provável que os príncipes tenham tido um papel na morte dos gibeonitas.
2. Em 2 Samuel 3:1-6, anteriormente houve uma longa guerra entre os filhos de Saul e Davi. Foram esses filhos que lutaram contra Davi durante muito tempo.
P: Em 2 Samuel 21:1-9, por que razão Deus fez com que Davi permitisse que os gibeonitas executassem sete dos filhos de Saul, uma vez que Davi jurou a Saul que não mataria os seus descendentes em 1 Samuel 24:21-22?
R: Primeiro, o que não é a resposta, e depois dois pontos da resposta.
O que não é a resposta: se prometêssemos algo errado e Deus nos ordenasse diretamente que não fizéssemos o que prometemos, deveríamos obedecer a Deus. No entanto, David não prometeu nada de errado, nem quebrou a sua promessa, como mostra o primeiro ponto da resposta.
A resposta:
1) David não procurou que fossem mortos, mas permitiu que os gibeonitas determinassem o que era justo, e foram os gibeonitas que os executaram. A título de exemplo, se o rei prometer não matar a pessoa A por qualquer suposta deslealdade para com o rei, mas a pessoa A matar a família da pessoa B, o rei pode permitir que a pessoa B os persiga, não por algo que tenham feito contra o rei, mas por terem matado a família da pessoa B.
2) No entanto, não foi Saul que os gibeonitas executaram, mas sim os filhos de Saul. É provável que os filhos já tivessem idade legal e tivessem consentido ou até participado no massacre dos gibeonitas. O neto de Saul, Mefibosete, filho de Jônatas, que era apenas uma criança quando Saul foi morto em batalha, foi poupado.
P: Em 2 Samuel 21:4-6, por que razão os gibeonitas pediram sete filhos?
R: A Escritura não o diz. Saul matou certamente muito mais do que sete gibeonitas, mas sete era geralmente considerado um número que simbolizava a plenitude, e estes seriam os próprios filhos de Saul. A título de nota à parte, lemos sobre as rebeliões da tribo de Benjamim, de Absalão, de Sebá, de Jeroboão, de Ismael ao assassinar Gedalias, etc., mas nunca lemos de qualquer rebelião por parte dos gibeonitas.
P: Em 2 Samuel 21:6, por que razão os gibeonitas mencionaram que Saul era «o escolhido do Senhor»?
R: Eles poderiam ter comunicado os seus desejos sem mencionar isto, se assim o quisessem. Mas mencionaram-no deliberadamente, de forma quase sarcástica, para sublinhar que foi alguém que se dizia ser o escolhido de Deus quem violou o tratado que Deus ordenara que fosse honrado.
P: Em 2 Samuel 21:8, foi a Merabe ou a Mical que teve filhos aqui, uma vez que, segundo 2 Samuel 6:23, Mical não teve filhos?
R: Merabe e Mical eram duas pessoas diferentes e, embora Mical não tivesse tido filhos com David, 2 Samuel 6:23 afirma especificamente que ela não teve filhos, de todo, até ao dia da sua morte. Há duas respostas:
Merab, erro de copista: Dois manuscritos hebraicos, alguns da Septuaginta e o siríaco referem Merab, enquanto a maioria dos manuscritos hebraicos e outros manuscritos da Septuaginta referem Mical. 1 e 2 Samuel apresentam relativamente mais erros de copista do que outros livros da Bíblia. Consulte o «The Bible Knowledge Commentary: Old Testament», p. 476, e o «Keil-Delitzsch Commentary on the Old Testament», vol. 2, parte 2, pp. 461-462, para mais informações sobre esta interpretação.
Mical, adoção: É possível que se tratasse de Mical. Mical não teve filhos, mas poderia ter adotado os filhos da sua irmã Merab e do seu cunhado Adriel. Lia e Raquel pareciam ter algo semelhante em mente em Génesis 30:4-24. Consulte «1001 Bible Questions Answered», p. 314, para mais informações sobre esta interpretação.
P: Em 2 Samuel 21:16-17, por que razão Davi quase foi morto nesta ocasião?
R: Aparentemente, Davi estava a envelhecer. Ele ainda tinha o desejo de liderar, mas chega um momento em que é preciso deixar que pessoas mais jovens liderem algumas das batalhas.
P: Em 2 Samuel 21:19, por que razão os filisteus tinham vários gigantes?
R: Se houvesse basquetebol nos tempos antigos, a Filístia seria o local ideal para selecionar os seus jogadores no draft. Seria mais provável que os filisteus tivessem vários gigantes do que apenas um. Se tivessem apenas um gigante, que tivesse filhos — uma vez que o tamanho depende, em grande parte, dos genes de uma pessoa —, seria de esperar que tivessem vários gigantes.
Os arqueólogos encontraram algumas armas de metal de tamanho invulgarmente grande. Apresentavam sinais de desgaste, como se tivessem sido utilizadas. Consulte https://www.cbrl.ac.uk/research-blog/middle-bronze-age-daggers-from-the-levant-lethal-weapons-or-symbols-of-power/ para mais informações.
P: Em 2 Samuel 21:19, foi Elhanan quem matou Golias, ou foi David quem matou Golias, o giteu, como diz 1 Samuel 17:50, ou foi Elhanan quem matou Lahmi, o irmão de Golias, como diz 1 Crónicas 20:5?
R: Embora seja possível que tenha havido mais do que um gigante chamado Golias, isso é improvável. As versões que nos chegaram de 2 Samuel 21:19 parecem conter um erro de copista, que omitiu a frase «Lahmi, o irmão de». O cético «Guia de Asimov para a Bíblia», na página 288, também menciona isto.
1 Crónicas 20:5 diz que Elhanan matou Lahmi, o irmão de Golias.
Este erro de transcrição é fácil de identificar, de acordo com *Hard Sayings of the Bible*, pp. 212-213, que apresenta uma análise completa em hebraico.
P: Em 2 Samuel 21:20, eram comuns as pessoas com seis dedos?
R: São muito raros, tal como hoje em dia. No entanto, escrevendo muito mais tarde, Plínio, o Velho, fala do poeta Volcatius e das filhas de Horácio, que tinham todos seis dedos em cada mão, no livro 11, capítulo 43, de «História Natural».
Consulte https://claudemariottini.com/2008/08/07/sedigiti/ para mais informações.
P: Por que razão 2 Samuel 22:1-51 é quase idêntico ao Salmo 18?
R: 1 Samuel contém o cântico de ação de graças de Ana no início e 2 Samuel contém o cântico de ação de graças de David no final. É apropriado que o salmo de David seja incluído aqui como um resumo que David fez da sua vida, terminando com um crescendo de louvor a Deus. São quase idênticos. Ou David tinha uma versão anterior e uma versão posterior, ou, pelo menos, uma era uma paráfrase da outra.
A doutrina da inerrância significa que Deus nos comunicou originalmente a verdade sem erros, e que esta foi preservada sem erros significativos. É possível analisar isto à luz da inerrância a partir de três perspetivas.
1. Talvez tanto 2 Samuel 22 como o Salmo 18 preservem, de forma inerrante, duas versões diferentes das palavras exatas de David.
2. Independentemente de estas serem ou não as palavras exatas, ambas preservam as mesmas verdades sobre Deus e revelam o coração de David para com Deus.
3. Embora possam ter havido erros de transcrição nas diferenças, isso não foi necessariamente o caso. Os originais podem ser diferentes; a verdade parafraseada com precisão continua a ser uma verdade infalível.
P: Em 2 Samuel 22:2-5, quais são os significados de cada metáfora que descreve Deus como rocha, fortaleza, libertador, escudo, chifre da minha salvação, reduto e salvador?
R: Esta lista funciona como um breve resumo do resto do capítulo. Embora se sobreponham, cada uma é uma característica distinta de Deus e da nossa relação com Ele. As quatro primeiras destacam os atributos «imutáveis» de Deus, e as últimas três destacam os atributos «ativos e dinâmicos» de Deus.
Rocha (e Deuteronómio 32:4; 1 Samuel 2:2): Podemos confiar em Deus, podemos apoiar-nos nas promessas de Deus em vez de nas areias movediças e podemos construir sobre a fidelidade de Deus.
Fortaleza: Deus é a nossa proteção contra as forças do mal e contra tudo o que a vida nos lança. Embora um exército possa ser derrotado por um exército maior, um exército dentro de uma fortaleza consegue resistir a um exército duas ou três vezes maior. Não que Deus nos tire necessariamente de situações difíceis — embora Ele também possa fazer isso —, mas Deus vai conduzir-nos através dessas situações difíceis. Tanto a fortaleza de Jerusalém como a caverna de Adulão eram chamadas de fortalezas.
Libertador: Quando estamos em batalha, ou mesmo a perder a batalha, Deus é poderoso e pode libertar-nos dessa situação.
Escudo: Como parte da armadura de Deus, um escudo protege-nos dos golpes e das «setas inflamadas do maligno» (Efésios 6:16).
Chifre da minha salvação (e 1 Samuel 2:1): Os chifres são duros e, para se protegerem, os animais utilizam-nos como arma ofensiva. O cântico de Ana em 1 Samuel 2:1, 10 também destaca o «chifre».
Fortaleza: Uma fortaleza é um local defensável ou um esconderijo para onde um grupo pode recorrer em busca de proteção. Pode ser o cume de uma montanha ou um local escondido, como uma das muitas cavernas onde Davi se pode ter escondido.
Salvador: Se já estamos derrotados, já vendidos como escravos, Deus pode salvar-nos disso. Quer a escravidão seja ao vício, quer ao pecado em geral, Deus pode salvar os Seus filhos disso.
Podemos estar gratos pelo que Deus fez no passado, confiar Nele no presente e depositar a nossa confiança e esperança Nele para o futuro. Não sabemos o que o futuro nos reserva, mas sabemos Quem o tem nas mãos.
P: Em 2 Samuel 22:5, por que razão a metáfora das ondas é adequada aqui?
R: Quando olhamos para as ondas a partir da costa, elas parecem tentar ultrapassar os limites do mar e nunca desistem de tentar. Mas nunca conseguem.
P: Em 2 Samuel 22:6, Salmos 91:3 e Salmos 116:3, em que medida a morte é como um caçador que arma armadilhas?
R: A imagem sugere que a morte está a armar armadilhas fatais para que alguém caia nelas. Podem ser armadilhas físicas que causam a morte física, ou armadilhas mais subtis que destroem a tua vida espiritual e o teu testemunho.
P: Em 2 Samuel 22:7, Deus salvará sempre os crentes da angústia?
R: Resumindo, não, não e sim.
Não, Davi temia pela sua própria vida devido à rebelião de Absalão. Davi ficou profundamente abalado ao ver os seus filhos — Amnon, o primeiro filho de Bate-Seba, e Absalão — morrerem. Davi estava em angústia como consequência do seu pecado, tal como Natã profetizou em 2 Samuel 12:1-14.
Não, Davi estava em grande angústia ao fugir de Saul, embora isso não se devesse a qualquer pecado da parte de Davi.
Sim, Deus esteve com David durante tudo isto, e Deus salvou David. Nada acontecerá a um crente, a não ser o que Deus permitir. Mesmo quando os crentes são torturados e martirizados, e os seus filhos lhes são tirados, Deus estará presente, a agir nessas situações difíceis.
P: Em 2 Samuel 22:8-16, por que razão e de que forma é que Davi utilizou todas estas metáforas antropomórficas neste contexto?
R: David sabia que estas não eram literais, mas estas metáforas de luta e batalha tinham um grande significado para ele e para o povo de Israel na sua época. Não há problema em pensar em Deus de forma antropomórfica, desde que se perceba que Deus é muito mais do que apenas um homem. É emocionante perceber que Deus está tão ansioso por nos salvar e libertar quanto estas imagens verbais mostram. Esta forte confiança em Deus para salvar David de situações que, de outra forma, seriam desesperadas, constitui um contraste emocionante com o cristianismo sem compromisso e sem coragem que alguns praticam hoje em dia. Se não precisas de Deus para concretizar os teus planos, e parece que tudo aquilo a que aspiras pode ser bem-sucedido sem que Deus faça nada, então talvez os teus planos sejam demasiado modestos. Deixa os teus planos de lado e abraça os planos de Deus para ti. Alguns deles podem ser os que já tinhas antes, e outros podem ser uma surpresa para ti.
No entanto, o facto de Deus trovejar não é antropomórfico neste contexto. Deus enviou de facto um trovão contra os filisteus em 1 Samuel 7:10-11.
P: Em 2 Samuel 22:21,25, será que Deus age para recompensar as pessoas de acordo com a sua justiça?
R: Aparentemente, Deus não considerou Davi um assassino e um adúltero. Deus considerou Davi como um ex-assassino e ex-adúltero arrependido e perdoado.
Se Davi pode ser perdoado e purificado dos seus grandes pecados, então há esperança para nós. Davi arrependeu-se e perdeu o desejo de pecar nessas áreas, e, por meio de Deus, há também esperança para todos os que se aproximam Dele.
P: Em 2 Samuel 22:21-27, o que é que isto diz sobre as obras de David?
R: Embora Deus estivesse com David muito antes de este ter matado Golias, a maioria destas coisas aconteceu nessa altura ou posteriormente. David está a relatar as bênçãos de Deus para com ele, não como pré-requisitos para a salvação, mas como benefícios da salvação. Uma vez salvo, está a receber os benefícios da salvação, agora aqui na terra? Não é certo; depende. Receber-te-ás se te mantiveres próximo de Deus e Lhe obedeceres fielmente. Mas cabe-te a ti seguir ou não a orientação de Deus para a tua vida. Davi, como crente, ainda teve de invocar Deus em 2 Samuel 22:7; o mesmo se aplica a nós.
P: Em 2 Samuel 22:22-23, por que razão disse Davi que não se afastou de Deus, se, na verdade, Davi afastou-se?
R: Há dois pontos a considerar na resposta.
Davi nunca se afastou, no sentido de que sempre acreditou em Deus e quis servi-Lo.
Davi afastou-se de Deus no seu caso com Bate-Seba e no assassinato de Urias, mas arrependeu-se e voltou. Deus perdoou-o e, embora Davi não tenha escapado à disciplina e às consequências, Deus considerou-o justo e como se não tivesse pecado. De forma semelhante, quando um crente se afasta de Deus e mais tarde se arrepende, é completamente perdoado. No entanto, ainda pode haver disciplina e consequências.
Devemos aprender a lição dolorosa com o erro de David: quanto mal um rei e servo de Deus pode causar quando se afasta de Deus. David pode não ter sido arrogante, mas era orgulhoso o suficiente para pensar que as regras de Deus já não se aplicavam a ele.
Davi era leal a Deus, exceto naquela única ocasião em que se mostrou traiçoeiro. Na última parte da vida de Davi, quando a maioria do povo se rebelou contra ele ao lado de Absalão, depois de Absalão ter sido morto e o povo ter voltado a aceitar Davi como rei, Davi também pôde olhar para muitas das pessoas à sua volta e para os seus súbditos e perceber que todos eles também, em algum momento, se mostraram traiçoeiros para com ele.
P: Em 2 Samuel 22:26-27, por que razão Deus se revela simultaneamente misericordioso e astuto?
R: Deus é simultaneamente misericordioso e astuto. Deus é misericordioso para com aqueles que se arrependem e se voltam para Ele. Para com os outros, Deus apanha os sábios na sua própria astúcia, como mostram Jó 5:13; Lucas 20:23, 1 Coríntios 3:19 e 2 Coríntios 12:16. Devemos ser «astutos como as serpentes e simples como as pombas», como diz Mateus 10:16.
P: Em 2 Samuel 22:28, por que razão Deus quer derrubar os orgulhosos?
R: Podemos identificar duas razões.
1. O orgulho do homem é um pecado (1 João 2:16), e Deus odeia o pecado. No entanto, por que razão se concentraria Deus especificamente no orgulho aqui, e não noutros pecados?
2. O orgulho não é tanto uma ação isolada, mas uma atitude crónica que afasta as pessoas de Deus. Deus é misericordioso quando retira o orgulho das pessoas, porque o orgulho pode impedir as pessoas de confiarem em Deus, como mostra Provérbios 30:8-9.
P: Em 2 Samuel 22:38-43, esta é uma atitude apropriada para os crentes nos tempos do Novo Testamento?
R: A nível pessoal, não; mas a nível espiritual, sim. David utilizou praticamente todas as palavras que podia em hebraico para descrever a destruição dos seus inimigos. Devemos ser igualmente ferozes com os nossos inimigos; mas os nossos inimigos não são pessoas. Os nossos inimigos são o pecado, em nós próprios e nos outros, e as forças do mal. Quanto às pessoas, Jesus ordenou-nos que amássemos os nossos inimigos e orássemos por (e não contra) aqueles que nos perseguem.
P: Em 2 Samuel 22:45 e no Salmo 18:44, qual deve ser a ordem das frases?
R: Ambos os versículos têm exatamente as mesmas duas frases, exceto que a ordem está invertida. No entanto, na poesia hebraica, a simetria e os quiasmos são frequentemente utilizados. Embora seja possível que David tivesse duas versões diferentes deste salmo de louvor, é mais provável que sejam a mesma coisa e que a ordem no Salmo 18:44 esteja correta.
P: Em 2 Samuel 22:51, como é que cantamos o nosso cântico de vitória (ou não)?
R: Também devemos cantar o cântico de vitória da nossa vida, todos os dias. A nossa capacidade de cantar não importa e, mesmo que alguém seja mudo, pode cantar o seu cântico de vitória na mesma. Cantamos a nossa canção de vitória pela forma como expressamos o nosso amor por Deus, mantendo-nos próximos Dele, amando-O e obedecendo-Lhe. Como crentes no Senhor, Deus capacitou-nos, através do Espírito Santo, para sermos vencedores, conquistando o pecado, a desilusão, o medo e a maldade nas nossas vidas. Também lutamos e derrotamos as forças do mal quando partilhamos o evangelho, levando pessoas ao Senhor, fazendo-as discípulos e guardando o rebanho.
Então, como está a correr o teu canto?
P: Em 2 Samuel 23:1-7, o que há de interessante nestes versículos?
R: Estes versículos formam um tipo especial de simetria na poesia hebraica chamado quiasmo.
2 Samuel 23:1b-e Davi fala de si mesmo como «ele»
— 2 Samuel 23:2-3ab Davi fala de si mesmo como «eu»
— — 2 Samuel 23:3cd-4 O Senhor fala
— 2 Samuel 23:5 Davi refere-se a si próprio como «eu»
2 Samuel 23:6-7 Davi refere-se aos homens maus como «eles»
A título de nota, Davi também se referiu a si próprio na terceira pessoa em 2 Samuel 7:20.
P: Em 2 Samuel 23:1-7, quão diferente teria sido a vida de David se ele nunca tivesse sido ungido rei ou nunca tivesse matado Golias?
R: Davi maravilha-se com a direção que Deus deu à sua vida e com a forma como Deus esteve com ele ao longo dos anos. Davi era um jovem pastor fiel e devoto. Ele seguia a Deus, mas de uma «forma menos marcante». Depois de ser elevado a rei, Davi serviu de uma forma muito influente e marcante. As coisas boas que fez foram amplificadas, e ele foi uma grande testemunha de Deus entre o povo. Mas os erros de David também foram ampliados; e muitas pessoas perderam o respeito por ele depois de ele ter tomado a mulher de Urias e mandado matar Urias. Deus pode não querer que alguns dos Seus servos ocupem cargos de grande impacto, porque os seus pecados e falhas causariam demasiados problemas. Trabalha com o Espírito Santo para tentar erradicar da tua vida tudo e qualquer coisa que te torne inadequado para que Deus te utilize mais.
Davi sabia que alguém poderia olhar para trás na sua vida e ver uma pessoa imperfeita que cometeu grandes erros. Mas Deus podia olhar para trás e ver alguém que sempre se arrependeu e voltou para Ele.
P: Em 2 Samuel 23:8-39, como é que estes eram os «Três» e os «Trinta» de David, quando na realidade eram 37?
R: Não se trata de um erro de contagem, pois 2 Samuel 23:39 diz especificamente que eram 37. «Trinta» pode ter sido um termo para designar a seleção de soldados de honra de Davi, mas à medida que um caía em batalha, outro era adicionado, como Asael em 2 Samuel 23:24 e Urias em 2 Samuel 23:39. Da mesma forma, em épocas posteriores, os persas tinham 10 000 «imortais», soldados de infantaria que pareciam imortais porque pareciam à prova de flechas quando entravam em batalha cobertos por túnicas leves. As túnicas escondiam a armadura por baixo. Quando um «imortal» era morto, outro era escolhido para ocupar o seu lugar.
P: Em 2 Samuel 23:8-39, quem está visivelmente ausente desta lista e porquê?
R: Falta Joabe; e isso foi deliberado. Abisai constava da lista em 2 Samuel 23:18, e Asael constava da lista em 2 Samuel 23:24, e ambos foram especificamente referidos como irmãos de Joabe, o que realça ainda mais o facto de Joabe não estar presente. Até mesmo Eliam, filho de Aitófel, conselheiro de Absalão, consta da lista. Mas o próprio Joabe, embora também tivesse realizado muitos feitos notáveis, não foi honrado com a inclusão nesta lista. Joabe desobedeceu diretamente a David ao matar Abner, depois Absalão, filho de David, e, mais tarde, ao matar traiçoeiramente Amasa. Joabe valorizou um bom resultado em detrimento de uma forma honrosa de alcançar esse resultado; por isso, é adequado que Joabe não tenha sido honrado aqui.
P: Em 2 Samuel 23:8-39, é bom honrar os crentes que serviram bem ou não?
R: Pode-se argumentar que é bom encorajá-los e incentivar outros a seguirem os seus passos. Por outro lado, pode-se argumentar que isso lhes pode dar a tentação de se orgulharem; e, de qualquer forma, não deveriam fazê-lo pela honra. Por isso, basta deixar que todos permaneçam o mais anónimos possível. No entanto, embora haja alguns argumentos válidos de ambos os lados, Deus responde a esta questão em Filipenses 2:29, onde Paulo diz à igreja de Filipos para honrar pessoas como Epafrodito, que quase morreu de doença ao servir a Deus. O apóstolo João também honrou Demétrio em 3 João 12.
P: Em 2 Samuel 23:8, foi o tachmonita que matou 800 homens, ou foi o hachmonita que matou 300 homens em 1 Crónicas 11:11?
R: Esta diferença de uma única letra no nome é provavelmente um erro de copista. Embora o erro possa estar tanto em 2 Samuel como em 1 Crónicas, é mais provável que esteja em 2 Samuel, uma vez que este é o livro do Antigo Testamento com mais erros de copista. O «Bible Knowledge Commentary: Old Testament», p. 604, afirma que, em hebraico, os números 300 e 800 são semelhantes.
P: Em 2 Samuel 23:11, os israelitas foram libertados num campo de lentilhas ou num campo de cevada, como diz 1 Crónicas 11:13?
R: Existem duas possibilidades.
1. Podem ter ocorrido dois acontecimentos diferentes.
2. É provável que tenha havido apenas um evento e que exista aqui um erro de transcrição. De acordo com o livro «When Critics Ask», p. 177, as palavras hebraicas para cevada e lentilhas são muito semelhantes.
P: Em 2 Samuel 23:16, por que razão Davi derramou a água?
R: Davi queria demonstrar que valorizava os sacrifícios das suas tropas mais do que saciar a sua própria sede. Esta é uma característica de um líder que inspira respeito e lealdade. Séculos mais tarde, quando Alexandre da Macedónia conduziu o seu exército pelo que hoje é o Irão, fez o mesmo.
P: Em 2 Samuel 23:20, quem eram os dois «campeões de Moabe»?
R: A palavra hebraica é «ariel», que algumas traduções traduzem como «homens semelhantes a leões». Os árabes e os persas chamavam aos guerreiros corajosos «Ariel», ou leões de Deus.
P: Em 2 Samuel 23:25-32, algum destes nomes foi encontrado pelos arqueólogos?
R: Sim, embora se tratasse muito provavelmente de outras pessoas com o mesmo nome. Os nomes Helez, em 2 Samuel 23:26, e Eliahba (que significa «Deus esconde [o recém-nascido]»), em 2 Samuel 23:32, foram encontrados em bulas hebraicas, de acordo com Avigad, em Hebrew Bullae, p. 53, 57.
P: Em 2 Samuel 23:39, por que razão é que Urias, o hitita, é mencionado aqui, uma vez que Urias foi morto em 2 Samuel 11:17, 24?
R: Trata-se de uma lista de todos os que tinham sido oficiais de David, e não apenas dos que estavam vivos naquele momento.
P: Em 2 Samuel 24:1, quando é que este recenseamento foi realizado?
R: 2 Samuel não o especifica, e algumas partes de 2 Samuel não seguem uma ordem cronológica. No entanto, 1 Crónicas 21 indica que o recenseamento foi realizado numa fase muito tardia do reinado de David, pouco antes de David ter dado instruções a Salomão sobre a construção do Templo.
P: Em 2 Samuel 24:1, qual era a extensão máxima do império de David?
R: Tinha cerca de 30 000 milhas quadradas, ou aproximadamente o tamanho do estado norte-americano do Maine. Era menor do que os impérios egípcio, hitita, assírio e babilónico em épocas anteriores e posteriores. No entanto, durante o tempo de David, todos esses outros países estavam militarmente enfraquecidos ou divididos.
P: Em 2 Samuel 24:1, por que razão Deus se irou contra Israel por causa do recenseamento dos homens aptos para o combate?
R: As Escrituras não dizem por que razão Deus se irou; mas é muito provável que tenha sido devido à tendência para o orgulho e a auto-exaltação. Apenas uma geração antes, os israelitas eram um conjunto disperso de tribos subjugadas pelos filisteus. Agora, durante um breve período, eram uma das potências mais fortes do Médio Oriente, a leste do Egito. Como mostra 2 Samuel 22:28, Deus quer humilhar os orgulhosos. O recenseamento aqui pode ser uma pista de que tinham orgulho em si próprios, no seu número e no seu poder militar.
Note-se que, nos tempos antigos, o recenseamento era utilizado para fins de serviço militar e tributação. Além disso, Larry Richards, na obra «735 Baffling Bible Questions Answered», p. 117, observa que um líder nacional não pode tomar decisões que não afetem o seu povo.
P: Em 2 Samuel 24:1, por que razão Deus levou Davi a fazer o recenseamento de Israel?
R: 2 Samuel 24:1 diz que Deus estava irado com Davi e com Israel, provavelmente devido ao seu orgulho nos sucessos militares. Assim, para o bem de Israel, Deus quis que fossem humilhados. Qual foi o meio que Deus utilizou? Deus fez com que Satanás tentasse Davi especificamente a fazer o recenseamento de Israel, apesar de pessoas como Joabe terem reconhecido que isso era errado (2 Samuel 24:3; 1 Crónicas 21:3-4), sendo feito por orgulho e não por fé. Depois de Davi ter cedido à tentação, Deus deu-lhe a escolha entre ser castigado por fome, por peste ou por ter de fugir dos seus inimigos (1 Crónicas 21:12). Podemos ver que não seria muito útil para Deus castigá-los pelo seu orgulho se eles não tivessem ideia do motivo pelo qual estavam a ser castigados. A ação de David, que provavelmente representava a autoconfiança nacional de muitos dos israelitas, ilustrou a todos o motivo do castigo.
Hoje em dia, por vezes, os cristãos que são obedientes a Deus ainda podem pecar ao terem orgulho de si próprios, em vez de gratidão pela misericórdia e graça de Deus. Não temos nada de bom, nenhuma capacidade nem talento, a não ser o que Deus nos concedeu.
P: Em 2 Samuel 24:1, foi Deus que levou Dávid a fazer um recenseamento de Israel, ou foi Satanás que o levou, como diz 1 Crónicas 21:1?
R: Ambas as respostas estão corretas. Satanás foi a causa imediata, e Deus permitiu que Satanás tentasse Davi dessa forma para revelar o orgulho que Davi e a nação tinham. Deus poderia ter dito a Davi para não fazer isso; mas Deus não o fez; Ele estava a testar o que Davi faria. Aparentemente, Davi não orou para pedir orientação a Deus.
Algumas pessoas pensam que, assim que nos tornamos cristãos, os demónios já não nos podem afetar. Isso não é verdade. Os demónios não podem possuir os crentes, mas ainda assim podem tentá-los e oprimir-los. – Basta perguntar a Jó.
A palavra hebraica para «mover» em ambos os versículos é a mesma. Deus e Satanás estavam a agir em conjunto aqui. Para compreender isto, é preciso compreender a doutrina da concorrência. Primeiro, discutiremos a doutrina em geral e, depois, como ela se aplica neste caso.
Cinco pontos da doutrina da concorrência
1. Deus entrelaça todas as coisas como parte do Seu plano (Efésios 1:11; Provérbios 16:4).
2. Algumas coisas, tais como as pecaminosas, Deus não deseja (Jeremias 7:31; 19:5; Mateus 23:37).
3. Mesmo o mal que os homens planeiam e praticam, Deus muitas vezes não só permite, como até pretende que seja usado para o bem (Génesis 50:18-20; Romanos 8:28) e para a Sua glória (Romanos 9:17-18).
4. Além disso, Deus tem até um papel ativo ao permitir que os homens pratiquem o mal que desejam praticar. Por exemplo, quando alguém desobedece deliberadamente a Deus e endurece o seu coração, por vezes Deus endurece ainda mais o seu coração, tal como fez com o Faraó (Êxodo 7:13; 8:19; 9:7, 9:34-35; 10:20,27; 14:8).
5. Deus nunca pratica o mal nem tenta as pessoas (Tiago 1:13), mas usa vários instrumentos, até o próprio Satanás, para alcançar os Seus fins (2 Crónicas 18:18-22).
Em 2 Samuel 24:1 e 1 Crónicas 21:1, Deus decidiu fazer com que Davi e os israelitas revelassem o seu orgulho para que Ele pudesse lidar com isso. Deus foi, em última instância, responsável por «levantar» Davi a fazer o recenseamento de Israel, delegando a Satanás a responsabilidade imediata de influenciar Davi. Uma vez que Deus opera todas as coisas de acordo com o Seu plano, como um cristão observou com humor, em última análise, Satanás é apenas o servo relutante do Deus Altíssimo.
Por fim, se não gostar do facto de Deus usar todos os meios, e não apenas os bons, para alcançar os Seus fins, pode discutir isso com Deus. O objetivo desta discussão não é dizer como Deus «deveria comportar-se» segundo a nossa própria compreensão. Trata-se, antes, de expor brevemente o que Deus escolheu mostrar-nos sobre Si mesmo na Sua Palavra.
P: Em 2 Samuel 24:1-10, Davi parecia não ter consciência de que tinha pecado e cedido ao seu orgulho antes de concluir o recenseamento no versículo 10, mesmo apesar de Joabe o ter avisado previamente. Por que é que as pessoas podem agir por orgulho ou arrogância e, ainda assim, não terem a menor consciência de que o estão a fazer?
R: Tudo se resume a uma palavra: racionalização. Davi podia facilmente justificar a necessidade de um recenseamento, tanto para fins de tributação como para obter uma percentagem equivalente de homens aptos para o combate em cada local. É claro que esta era uma época de paz, pelo que não havia guerras naquele momento. Era uma época de prosperidade, com outras nações a prestarem tributo; então, por que razão Davi precisava de tributar mais o povo?
Mas o facto de se poderem apresentar boas razões para o fazer não nega que isso pudesse alimentar o seu orgulho. Lembre-se sempre de que, sem Deus, o nosso coração é naturalmente mau e, normalmente, orgulhoso. Quando sentirmos aquela «onda» agradável de satisfação ao ver o nosso orgulho alimentado, pense se pode evitar fazê-lo de todo.
Lembre-se: a nossa maior aspiração é sermos filhos e servos de Deus, adorando-O no céu para sempre. Devemos sempre desejar que toda a glória vá para Ele, e não para nós próprios.
P: Em 2 Samuel 24:9, o resultado do recenseamento foi de 800 000 em Israel e 500 000 em Judá, ou foi de 1 100 000 em Israel e 470 000 em Judá, como diz 1 Crónicas 21:5-6?
R: Existem duas respostas diferentes, e qualquer uma delas pode ser verdadeira.
Erro de transcrição: Um dos versículos pode conter um erro de transcrição.
Ambas estão corretas: Em alternativa, ambas estão corretas, porque os totais se referiam a grupos diferentes. Os números em 1 Crónicas 21:5-6 não incluem os levitas e os benjamitas. Os números em 2 Samuel 24:9 podem também incluir os 288 000 do exército permanente mencionados em 1 Crónicas 27:1-15 e os 12 000 em Jerusalém e nas cidades das carruagens (2 Crónicas 1:14). Além disso, 2 Samuel 6:1 menciona 30 000 homens escolhidos. Uma solução é que 1 100 000 – 288 000 – 12 000 = 800 000, e 500 000 – 30 000 = 470 000.
P: Em 2 Samuel 24:10-12, por que razão Deus matou os israelitas pelo pecado de David, em vez de matar David?
R: Aparentemente, o David questionou-se sobre o mesmo em 2 Samuel 24:17. Embora as Escrituras não o digam, há várias razões possíveis, que podem ser combinadas.
Davi ainda precisava de aprender as consequências do seu orgulho no seu poder terreno, apesar de já se ter arrependido.
O povo tinha um orgulho semelhante e também precisava de aprender.
As gerações futuras teriam a oportunidade de aprender com isto a gravidade que Deus atribui ao pecado do orgulho.
Talvez alguns dos soldados de David fossem, na verdade, anjos disfarçados, e Satanás quisesse que fossem contados para revelar que não eram pessoas comuns ou para forçar Deus a eliminá-los. Deus eliminou-os fazendo com que «morressem» na peste.
A título de nota, uma epidemia numa determinada área nunca dura apenas três dias, se se tratar apenas de uma praga natural.
Uma lição que podemos retirar disto é que Deus pode castigar como Lhe aprouver e não é obrigado a explicar-nos por que razão escolheu uma forma de castigo em vez de outra.
P: Em 2 Samuel 24:13, houve sete anos de fome, ou foram três anos de fome, de acordo com 1 Crónicas 21?
R: Há duas respostas possíveis.
Deus cedeu: Em primeiro lugar, Deus nunca disse que haveria sete anos de fome. Em vez disso, Deus perguntou primeiro a David sobre a opção de sete anos de fome. Mais tarde, Deus apresentou a David a opção de reduzir esse período para três anos.
Erro do copista: Uma resposta mais provável é que tenha havido um erro do copista. Alguns manuscritos indicam três anos em 2 Samuel 24:13. A BSB segue aqui a Septuaginta e apresenta «três anos», observando numa nota de rodapé que o hebraico indica sete.
P: Em 2 Samuel 24:14, por que razão Davi escolheria cair nas mãos de Deus, uma vez que Hebreus 10:31 diz que isso é algo muito temível?
R: Davi, um crente, escolheu o castigo de Deus na forma de uma praga em vez da espada ou da fome. Hebreus 10:31 refere-se a uma situação diferente, ao juízo final, e isso será muito temível para os incrédulos.
P: Em 2 Samuel 24:16, como é que Deus se arrependeu?
R: A vontade revelada de Deus para connosco pode parecer diferente quando mudamos e nos arrependemos. Consulte a discussão sobre Génesis 6:6 e Génesis 20:3-6 para obter a resposta.
P: Em 2 Samuel 24:16-17, o anjo destruidor era visível?
R: 2 Samuel 24:17 diz especificamente que Davi viu o anjo do SENHOR na eira de Araúna. No entanto, em 2 Samuel 24:20, Araúna viu Davi e os seus oficiais e perguntou, perplexo, por que razão tinham vindo à sua eira. Portanto, Araúna não deve ter sido capaz de ver o anjo do Senhor. As Escrituras não dizem quem mais poderia ver o anjo do Senhor ou não.
P: Em 2 Samuel 24:24, será que David pagou a Araúna 50 siclos de prata pelos bois e pela eira, ou pagou-lhe 600 siclos de ouro por todo o terreno?
R: Ambas as afirmações estão corretas. Os 600 siclos de ouro destinavam-se à propriedade (excluindo os bois e a eira), e os 50 siclos destinavam-se aos bois e à eira. A «Enciclopédia das Dificuldades da Bíblia», p. 190, salienta que uma eira normalmente não era grande e que uma eira e os bois não valeriam muito mais do que 50 siclos de prata. A propósito, um siclo de ouro valia cerca de doze vezes mais do que um siclo de prata.
P: Quais são os versículos de 2 Samuel presentes nos Manuscritos do Mar Morto?
R: No total, dos 695 versículos de 2 Samuel, estão preservados nos Manuscritos do Mar Morto os seguintes 294 versículos (42,3%).
2 Samuel 2:5-16, 25-27, 29-32; 3:1-8, 23-29; 4:1-4, 9-12; 5:1-16 (omitindo 5:4-5); 6:2-9, 12-18; 7:23-29; 8:2-8; 10:4-7,18-19; 11:2-12,16-20; 12:4-5,8-9,13-20,30-31; 13:1-6,13-34,36-39; 14:1-3; 7-33; 15:1-15,27-31; 16:1-2,11-13,17-18,21-23; 18:2-7,9-11; 19:7-12; 20:2-14, 23-26; 21:1-2, 4-6, 15-18; 22:30-51; 23:1-6, 7, 9-12; 24:16-20.
P: Quais foram os primeiros autores que se referiram a 2 Samuel?
R: Eis os escritores pré-nicenos que referiram ou aludiram a versículos de 2 Samuel. 1 e 2 Samuel eram chamados de 1 e 2 Reis.
Justino Mártir (c. 138-165 d.C.) cita 2 Samuel 7:14 quando Natã está a falar com David. «Diálogo com Trifão, o Judeu», cap. 118, p. 258.
Meleto/Melito de Sardes (170-177/180 d.C.) refere-se aos «Quatro livros dos Reinos» [1.º e 2.º Samuel, 1.º e 2.º Reis] entre os livros do Antigo Testamento na sua carta a Onésimo. Sobre a Páscoa, p. 72. Conservada na «História Eclesiástica» de Eusébio, livro 4, cap. 26.
Irineu de Lyon (182-188 d.C.) cita 2 Samuel 11:27 e 2 Samuel 12:1. Irineu, *Contra as Heresias*, livro 4, cap. 27, p. 498.
Tertuliano (198-220 d.C.) alude a 2 Samuel 11 e 12 a respeito de Urias. Em «Sobre a Modéstia», cap. 6, p. 79
Tertuliano (198-220 d.C.) refere-se a Natã em 2 Samuel 7:22 como «nos primeiros Reis». «Cinco Livros Contra Marcião», livro 3, cap. 20, p. 339
Orígenes (240 d.C.) refere-se a 2 Reis (que seria 2 Samuel). «Comentário sobre o Cântico dos Cânticos», prólogo, p. 49
Cipriano de Cartago (c. 246-258 d.C.) discute 2 Samuel 7:4, 5, 12-16 como 2 Reis. «Tratados de Cipriano», Tratado 12, primeira parte, cap. 15, p. 511.
Lactâncio (c. 303-c. 325 d.C.) menciona «2 Reis» e refere-se a 2 Samuel 7:4, 5, 12-14, 16. As Instituições Divinas, livro 4, cap. 13, p. 113.
De Nicéia a Éfeso (325-431 d.C.)
Afraate, o Sírio (337-345 d.C.), faz alusão a 2 Samuel.
A «Vida de António» (356-362 d.C.) faz alusão a 2 Samuel.
Atanásio (367 d.C.) menciona «Os quatro livros dos reis» ao enumerar os livros do Antigo Testamento. Carta Pascal 39, cap. 4, p. 552.
«Synopsis Scripturae Sacrae» (350-370 d.C.)
Efraim, o Sírio (350-378 d.C.)
Cirilo de Jerusalém (c. 349-386 d.C.) (implícito)
Ambrósio de Milão (370-390 d.C.) cita 2 Samuel.
Gregório de Nazianzo (330-391 d.C.) faz alusão a 2 Samuel.
Paciano de Barcelona (342-379/392 d.C.) faz alusão a 2 Samuel 12:15-16. Em «Sobre os Penitentes», cap. 9.2, p. 80
Gregório de Nissa (c. 356-397 d.C.) faz alusão a 2 Samuel.
Rufino (374-406), «Comentário ao Credo dos Apóstolos»
Jerónimo (373-420 d.C.) discute os livros do Antigo Testamento. Aborda especificamente Génesis, Êxodo, Levítico, Números, Deuteronómio, o Pentateuco, Jó, Jesus, filho de Nave [Josué], Juízes, Rute, Samuel e Reis (2 livros), os doze profetas, Oséias, Joel, Amós, Obadias, Jonas, Miqueias, Naum, Habacuque, Sofonias, Ageu, Zacarias, Malaquias, Isaías, Jeremias, Ezequiel, Daniel, Ester, Esdras e Neemias. Carta 53, cap. 7-8, p. 99-101.
Epifânio de Salamina (373-420 d.C.)
João Crisóstomo (-407 d.C.) cita 2 Samuel 12:7-9 como sendo de Deus nas «Homilias sobre Mateus», Homilia 75.5, p. 455
Orosio/Hósio de Braga (414-418 d.C.) alude a 2 Samuel 15:16-17. Defesa contra os Pelagianos, cap. 2, p. 117
Concílio de Cartago (393-419 d.C.)
Sulpício/Sulpício Severo (363-420 d.C.) refere-se a 2 Samuel como «Reis» no livro «História», vol. 1, cap. 46, p. 93
Agostinho de Hipona (338-430 d.C.) cita 2 Samuel 7:14,15 como proveniente do «Livro de Samuel» em «A Cidade de Deus», livro 17, capítulo 9, p. 349
Agostinho de Hipona (338-430 d.C.) refere-se a 2 Samuel como Escritura em «Comentário sobre os Salmos», p. 412
João Cassiano (419-430 d.C.) (implícito)
Entre os heréticos e os livros espúrios
Pseudo-Metódio (270-311/312 d.C.) alude a 2 Samuel 7:7. «Oração de Simeão e Ana», cap. 1, p. 383
Teodoro de Mopsuéstia (392-423/429 d.C.)
Após Nicéia, há também outros escritores.
P: Em 2 Samuel, quais são algumas das diferenças de tradução entre o hebraico e a Septuaginta grega?
R: 1 e 2 Samuel e 1 e 2 Reis são designados por 1, 2, 3 e 4 Reis na Septuaginta. Centrando-nos principalmente no capítulo 23 e numa parte do capítulo 24, a primeira alternativa é o texto massorético e a segunda é a Septuaginta, salvo indicação em contrário.
2 Samuel 1:12 «O SENHOR» (Masorético) vs. «Judá» (Septuaginta)
2 Sam 1:18 «livro de Jashar» (Masorético) vs. «livro do cântico» (Septuaginta. Isto provavelmente provém da palavra hebraica para cântico, hsyr, em vez de Jashar, hysr).
2 Samuel 3:18 «Ele falou» (Masorético) vs. «Pois o SENHOR falou» (muitos manuscritos hebraicos, Septuaginta, siríaco, Targum)
2 Samuel 3:3 [nome de um filho de David] «Kileab» (Masorético) vs. «Dileab» (4QSam(a) e a Septuaginta)
2 Samuel 3:7 «E ele [Ish-bosheth] disse a Abner» (Masorético) vs. «E Ish-bosheth disse a Abner» (alguns manuscritos hebraicos, 4QSam(a), Septuaginta, siríaco)
2 Sam 3:12 «Mensageiros em seu lugar» (Masorético) vs. «mensageiros imediatamente» (Símaco, caldeu).
2 Samuel 3:12 «onde ele estava» vs. «em Hebrom»
2 Samuel 3:29 «a casa do seu pai» (Masorético, Septuaginta), vs. «a casa de Joabe» (4QSam(a))
2 Samuel 5:4-5 está ausente no Manuscrito do Mar Morto 4Q51 (=4QSam(a)).
2 Samuel 5:25 «Geba» (Masorético) vs. «Gibeão» (Septuaginta, 1 Crónicas 14:16) (Geba não faz sentido geograficamente neste contexto.)
2 Samuel 6:2 «Baale-Judá» vs. «para Ballah, isto é, Kir[irath-Jerim, que pertence a] Judá» (4Q51)
2 Samuel 6:2 «o Nome, o nome do Senhor Todo-Poderoso» (Masorético) vs. «o nome do SENHOR Todo-Poderoso» (Septuaginta, Targum, Vulgata)
2 Samuel 6:5 «celebrando perante o SENHOR com [todo o tipo de instrumentos feitos de] pinho/abeto e liras» (Masorético) vs. «celebrando com cânticos e liras» (Manuscritos do Mar Morto, Septuaginta)
2 Samuel 6:3-4 «E trouxeram-no da casa de Abinadabe, que ficava no outeiro» é repetido acidentalmente duas vezes no texto massorético.
2 Samuel 7:15 «Não me afastarei» (textos massoréticos) vs. «Não retirarei» (Septuaginta, siríaco, Vulgata)
2 Samuel 6:16 «e será» (Masorético) vs. «e foi» (4QSam(a) e 1 Crónicas 15:29, o que faz mais sentido do ponto de vista gramatical)
2 Samuel 7:16 «diante de ti» (a maioria dos textos massoréticos) vs. «diante de mim» (alguns textos massoréticos, Septuaginta. «Diante de mim» faz mais sentido no contexto)
2 Samuel 7:21 «palavra» (Masorético) vs. «servo» (algumas versões da Septuaginta, 1 Crónicas 17:19)
2 Samuel 7:23 «Existe alguma nação» (textos massoréticos) vs. «Existe outra nação» (Septuaginta) (o significado é essencialmente idêntico)
2 Samuel 7:23 «maravilhas para a tua terra e perante o teu povo, a quem redimiste do Egito, das nações e dos seus deuses» (textos massoréticos) vs. «maravilhas ao expulsar as nações e os seus deuses da presença do teu povo, a quem redimiste do Egito» (Septuaginta)
2 Sam 8:4 «capturou 1700 dos seus condutores de carruagens» (Masorético) vs. «capturou 1000 das suas carruagens, 7000 condutores de carruagens» (Septuaginta, provavelmente a leitura de 4QSam(a))
2 Samuel 8:8 «Betá» vs. «Tebá» (Septuaginta)
2 Samuel 8:8 «Toi» vs. «Tou» (algumas versões da Septuaginta)
2 Sam 8:12 «Aram [Síria]» (Masorético) vs. «Edom» (alguns manuscritos hebraicos) vs. «Idumeia [nome posterior para Edom]» (Septuaginta, siríaco, alguns hebraicos)
2 Samuel 8:13 «Arameus [sírios]» (textos massoréticos) vs. «edomitas» (alguns manuscritos hebraicos) vs. «Idumeia [nome posterior para Edom]» (Septuaginta, siríaco, alguns hebraicos)
2 Samuel 8:18 «Benaías, filho de Jeoada, dos quereteus e dos peleteus» (Masorético) vs. «Benaías, filho de Jeoada, estava à frente dos quereteus e dos peleteus» (siríaco, Targum, Vulgata) (Isto, obviamente, escapou do hebraico.)
2 Samuel 9:11 «comia à minha mesa» (Masorético) vs. «comia à mesa de David» (Septuaginta; esta versão é provavelmente a correta no contexto)
2 Samuel 10:18 «cavaleiros» (Masorético) vs. «soldados de infantaria» (algumas versões da Septuaginta)
2 Samuel 11:1 «mensageiros» (Masorético) vs. «reis» (vários manuscritos hebraicos, Manuscritos do Mar Morto)
2 Sam 11:3 [ausente] (Masorético, Septuaginta) vs. «Urias era o escudeiro de Joabe» (Manuscrito do Mar Morto 4Q51 (=4QSam(a)) e Josefo)
2 Sam 12:6 «quatro vezes» (textos masoréticos, Josefo, Antiguidades dos Judeus, livro 7, cap. 150, vii.3, recensão lucianica da Septuaginta, alguns targums) vs. «sete vezes» (Septuaginta)
2 Sam 12:16 «no chão» (textos massoréticos) vs. «deitado num saco» (LXX, recensão lucianica da LXX, um manuscrito OL e Josefo em «Antiguidades dos Judeus», livro 7, 154, vii.4)
2 Sam 12:14 «fez com que os inimigos do SENHOR demonstrassem total desprezo» (Masorético) vs. «demonstraste total desprezo pelo SENHOR» (uma antiga tradição dos escribas hebreus)
2 Sam 12:24 «ele chamou» (Ketubim, Septuaginta, Vulgata) vs. «ela chamou» (Manuscritos do Mar Morto, alguns manuscritos hebraicos, siríaco, Targum)
2 Samuel 13:3 «Jonadabe» (Masorético, Septuaginta) vs. «Jónatas» (4QSam(a), recensão lucaniana da Septuaginta)
2 Sam 13:21 [ausente] (Masorético) vs. «mas ele [Davi] não quis castigar o seu filho Amnão, porque o amava, pois era o seu primogénito.» (4QSam(a), Septuaginta, Josefo, Antiguidades dos Judeus, livro 7, cap. 173, viii.2)
2 Samuel 13:34 [ausente] (Masorético) vs. «O sentinela foi e disse ao rei: “Vejo homens na direção de Horonaim, na encosta da colina.”» (Septuaginta)
2 Sam 13:39 «Mas o espírito/coração do rei Davi» (Masorético, Siríaco, Vulgata) vs. «e o espírito/coração do rei» (Manuscritos do Mar Morto, algumas versões da Septuaginta) vs. «a alma do rei Davi» (Targum)
2 Samuel 13:39 «confortou-se a respeito de Amnão» (Masorético, Targum) vs. «deixou de perseguir Amnão» (Septuaginta, Vulgata)
2 Samuel 14:4 «disse/falou» (a maioria dos textos masoréticos) vs. «foi/veio» (algumas versões masoréticas, algumas da Septuaginta, siríaca, Vulgata) vs. «entrou» (algumas versões da Septuaginta)
2 Sam 14:27 «Tamar» (Masorético) vs. «Tamar, que se tornou esposa de Roboão, filho de Salomão, e lhe deu um filho chamado Abias.» (Septuaginta)
2 Samuel 14:30 «e ele tem» (Masorético) vs. «mas não havia» (4QSam(c)). Isto alteraria se o campo de cevada tinha cevada ou se era apenas restolho após a colheita.
2 Samuel 15:7 «quarenta» (Masorético, algumas versões da Septuaginta) (O que é improvável neste contexto.) vs. «quatro» (algumas versões da Septuaginta, siríaco, Josefo)
2 Samuel 15:8 «Senhor» (Masorético) vs. «Senhor em Hebrom» (algumas versões da Septuaginta)
2 Samuel 15:12 «conspiração» (Masorético, Septuaginta) vs. «coalizão» (Alexandrino)
2 Samuel 15:20 «amor constante» (Masorético) vs. «e que o SENHOR mostre amor constante e» (Septuaginta) (Estas palavras parecem ter sido omitidas do hebraico)
2 Samuel 15:27 «És vidente, vês-me? Volta para trás» (Masorético) vs. «Olha, vês-me? Volta para trás» (Septuaginta)
2 Samuel 17:28 «e grãos torrados» foi acidentalmente escrito duas vezes no texto massorético.
2 Samuel 14:30 [ausente] (Masorético) vs. «Os jovens de Joabe foram ter com ele com as vestes rasgadas e disseram: “Os servos de Absalão incendiaram o campo.”» (4QSam(c) e Septuaginta)
2 Samuel 16:12 «os meus olhos» (Manuscritos do Mar Morto) vs. «as lágrimas dos meus olhos» (Targum) vs. «a minha aflição» (Ketubim, Septuaginta, Siríaco, Vulgata)
2 Sam 16:12 «a minha iniquidade» vs. «a minha angústia» (Septuaginta, Vulgata) (O hebraico não faz sentido neste contexto)
2 Samuel 16:14 «estavam cansados» (Masorético) vs. «estavam cansados junto ao Jordão» (Septuaginta)
2 Samuel 16:15 «todo o povo, os homens de Israel» (Masorético) vs. «todos os israelitas» (Septuaginta)
2 Samuel 17:3 «como o regresso de todos [é] o homem que procuras» (Masorético) vs. «Procuras a vida de apenas um homem» (Septuaginta)
2 Samuel 17:9 «alguns deles» (Masorético) vs. «algumas das nossas tropas» (Septuaginta)
2 Samuel 17:25 «Ithra» (provavelmente uma variante de Jeter) (Masorético) vs. «Jeter» (Septuaginta)
2 Samuel 17:25 «um israelita» (Masorético, algumas versões da Septuaginta, Targum) vs. «ismaelita» (algumas versões da Septuaginta) vs. «jezreelita» (algumas versões da Septuaginta)
2 Samuel 17:28 «lentilhas e grãos torrados» (Masorético) vs. «feijões e lentilhas» (a maior parte da Septuaginta e do siríaco)
2 Samuel 18:2 «enviou o exército» (Masorético) vs. «dividiu o exército em três grupos» (Septuaginta)
2 Samuel 18:4 «preocupem-se; pois agora há dez mil como nós» (a maioria dos manuscritos massoréticos) vs. «preocupem-se connosco. Mesmo que metade de nós morra, eles não se importarão; mas tu vales mais do que dez mil de nós.» (dois manuscritos hebraicos, algumas versões da Septuaginta, Vulgata, Símaco)
2 Samuel 18:9 «e ele foi colocado» (Masorético) vs. «e ele foi deixado pendurado» (Septuaginta, siríaco, Targum)
2 Samuel 18:12 pode ser traduzido como «Absalão, quem quer que sejas», de acordo com a NIV (a maioria dos manuscritos massoréticos) vs. «Absalão, por minha causa» (alguns manuscritos hebraicos, a Septuaginta, a Vulgata, o siríaco)
2 Samuel 19:11 «ao rei, à sua casa» (Masorético) vs. «ao rei» (Septuaginta)
2 Samuel 20:24 «Adoram» (textos massoréticos) vs. «Adinoram» (algumas versões da Septuaginta)
2 Samuel 20:26 «o jairita» (Masorético) vs. «filho de Iarin» (Septuaginta, que frequentemente utilizava «I» em vez de «J») vs. «o itrita» (revisão lucaniana da Septuaginta)
2 Samuel 21:8 «Mical» (a maioria dos manuscritos masoréticos e da Septuaginta) vs. «Merab» (dois manuscritos hebraicos, algumas versões da Septuaginta, siríaco)
2 Sam 22:8a «terra» vs. «montanhas» (Vulgata, siríaco)
2 Samuel 22:8 «fundamentos dos céus» (textos massoréticos, Targum) vs. «fundamentos do céu» (Septuaginta) vs. «fundamentos das montanhas» (Vulgata, siríaco, Septuaginta)
2 Samuel 22:11 «apareceu» (a maioria dos manuscritos masoréticos, Septuaginta) vs. «elevou-se» (muitos manuscritos masoréticos, siríaco, Vulgata) vs. «falou com poder» (Targum)
2 Samuel 22:12 «nuvens de chuva amontoadas» (Masorético) vs. «nuvens de chuva escuras» (Septuaginta e Vulgata)
2 Samuel 22:25 «de acordo com a minha pureza aos Seus olhos» (textos massoréticos) vs. «de acordo com a pureza das minhas mãos aos Seus olhos» (Septuaginta, Vulgata, Salmo 18:24) vs. «de acordo com a minha pureza perante a Sua palavra» (Targum)
2 Sam 22:2 [ausente] vs. «Amo-Te, ó SENHOR, minha força» (siríaco, recensão lucaniana da Septuaginta e Salmo 18:1)
2 Samuel 22:33 «que é o meu forte refúgio» (Masorético) vs. «arma-me com força» (Manuscritos do Mar Morto, algumas versões da Septuaginta, Siríaco, Vulgata, Salmo 18:32) vs. «sustenta-me com força» (Targum)
2 Samuel 22:33 «o meu caminho é perfeito» (Manuscritos do Mar Morto, Septuaginta, siríaco, Targum, Vulgata) vs. «O seu caminho é perfeito» (Ketubim)
2 Sam 22:36 «a tua resposta» (Masorético) vs. «a tua ajuda» (Manuscritos do Mar Morto)
2 Samuel 22:44 «da contenda com o meu povo» (Masorético) vs. «da contenda com os povos» (Septuaginta)
2 Samuel 22:46 «eles armam-se» (Masorético) vs. «vêm a tremer» (algumas versões da Septuaginta, Vulgata, Salmos 18:45)
2 Samuel 23:1a «A palavra de» (Masorética) vs. «Fiel é» (Septuaginta)
2 Sam 23:1b «que foi elevado às alturas» (Masorético) vs. «a quem Deus exaltou / elevou» (Manuscritos do Mar Morto, Septuaginta)
2 Samuel 23:1c «e o doce cantor de Israel» vs. «belos [são] os salmos de Israel».
2 Samuel 23:3 «falou-me» vs. «contou-me uma parábola»
2 Samuel 23:3 «que governa no temor de Deus» vs. «Como irás fortalecer o temor do ungido?»
2 Samuel 23:4 «uma manhã sem nuvens» vs. «da luz pela qual o Senhor passou»
2 Samuel 23:5 «Pois não é assim a minha casa?» vs. «Pois a minha casa não é assim»
2 Sam 23:5 «ordenada em todas as coisas e segura» vs. «protegida em todos os momentos»
2 Samuel 23:5 «Não a fará Ele crescer?» vs. «para que os ímpios não prosperem.»
2 Samuel 23:6 «Quanto aos ímpios» vs. «Todos estes»
2 Samuel 23:6 «pela mão» vs. «com a mão»
2 Samuel 23:7 «Mas o homem que lhes tocar deve estar armado [com] ferro e com a haste de uma lança; serão totalmente queimados pelo fogo no [seu] lugar.» vs. «e nenhum homem trabalhará entre eles; e com ferro, e com a haste de uma lança, e ele os queimará com fogo, e serão queimados na sua vergonha.»
2 Samuel 23:8 «Bashebeth» (Masorético) vs. «Ish-Bosheth» (algumas versões da Septuaginta)
2 Samuel 23:8 «Tachmonita» vs. «Cananeu»
2 Samuel 23:8 «os capitães» (Masorético, Targum) vs. «os Três» (Septuaginta, Vulgata)
2 Samuel 23:8 «três — ele [era chamado] Adino, o eznita, por causa dos oitocentos que [ele] matou de uma só vez.» vs. «terceira parte: Adinon, o asonita, que empunhou a sua espada contra oitocentos soldados de uma só vez.»
2 Samuel 23:9 «Eleazar, filho de Dodo, filho de Ahohi.» vs. «Eleanan, filho do seu tio, filho de Dudi»
2 Samuel 23:10 «seguiu-o» vs. «ficou atrás dele».
2 Samuel 23:11 «reuniram-se num grupo» vs. «reuniram-se junto a Teria»
2 Samuel 23:13 «trinta comandantes» vs. «trinta»
2 Samuel 23:13 «para a colheita» vs. «para Cason»
2 Samuel 23:15 «porta?» vs. «porta? Ora, o bando dos filisteus [estava] então em Belém»
2 Samuel 23:18 «Três» (a maioria dos textos hebraicos, Septuaginta, Vulgata) vs. «Trinta» (dois textos hebraicos, siríaco) vs. «os homens valentes» (Targum)
2 Samuel 23:20 «filho de Jeoada, de Cabzeel, filho de um homem valente» vs. «filho de Jodae, que era abundante em feitos heróicos, de Cabzeel»
2 Samuel 23:20 «Ariel/homens semelhantes a leões» vs. «filhos de Ariel» (a palavra Ariel significa leão)
2 Samuel 23:23 «mais honrado do que os trinta» vs. «honrado entre os três seguintes»
2 Samuel 23:23 «E Davi colocou-o à frente da sua guarda» vs. «e Davi nomeou-o seu informador.»
2 Samuel 23:24 «Asael» vs. «E estes são os nomes dos valentes do rei David. Asael»
2 Samuel 23:24 «Dodo» vs. «Dudi, seu tio»
2 Samuel 23:25-26 «Sama, o harodita; Elica, o harodita; Helez, o paltita; Ira, filho de Iques, o tecita» vs. «Saema, o rudaeano; Seles, o kelotita; Iras, filho de Isca, o tecita.»
2 Samuel 23:27 «Mebunnai» (Masorético) vs. «Sibbecai» (algumas versões da Septuaginta; 1 Crónicas 11:29)
2 Samuel 23:27 «Anatotita» vs. «Anotita, dos filhos do Anotita».
2 Samuel 23:27-37, os nomes e lugares em hebraico vs. grego não parecem muito semelhantes.
2 Samuel 23:39 «Urias, o hitita» vs. «Urias, o chetita»
2 Samuel 24:1 «E novamente a ira do Senhor acendeu-se contra Israel, e incitou Davi contra eles» vs. «E o Senhor fez com que a sua ira se acendesse novamente em Israel, e incitou Davi contra eles»
2 Samuel 24:2 «Joabe, o comandante do exército» (Masorético) vs. «Joabe e os comandantes do exército» (Septuaginta)
2 Samuel 24:5 «acamparam em Aroer, a sul de» (Masorético) vs. «partiram de Aroer» (Septuaginta)
2 Samuel 24:6 «para a terra de Tahtim-hodshi» vs. «para a terra dos hititas» (Septuaginta)
2 Samuel 24:9 «Em Israel, 800 000… em Judá, 500 000» (tanto no texto massorético como na Septuaginta) vs. «em Israel, 900 000… em Judá, 400 000» (Josefo e a família lucaniana da Septuaginta)
2 Samuel 24:10 «E depois de ter feito o recenseamento do povo, o coração de David atormentou-o.» vs. «E o coração de David atormentou-o depois de ter feito o recenseamento do povo»
2 Samuel 24:13 «sete anos» (Masorético) vs. «três anos» (Septuaginta, 1 Crónicas 21:12; isto faz mais sentido neste contexto)
2 Samuel 24:17 «Cometi um erro» (Masorético, a maior parte da Septuaginta) vs. «Eu, o pastor, agi perversamente» (4QSam(a), Alexandrinus) (1 Crónicas 21:17 diz «Agi perversamente»)
Bibliografia para esta questão: a tradução hebraica é da obra Literal Translation, de Jay P. Green, e a versão da Septuaginta é da tradução de Sir Lancelot C.L. Brenton de The Septuagint: Greek and English. Também foram utilizados o Expositor's Bible Commentary e as notas de rodapé das Bíblias NASB, NIV, NKJV, NRSV e JPS.
Salvo indicação em contrário, as citações das Escrituras foram retiradas da «The Holy Bible, Berean Standard Bible» (BSB), que foi colocada no domínio público: https://berean.bible